Zobacz pełną wersję : SIGMA 18-50..2.8 & zuiko 14-54
Witam....
Czytałem wszystkie tematy jakie były na tym forum na temat tego obiektywu i sam nie wiem czy jest on wart uwagi? co w nim nie tak? czy autofocus jest szybki? Jak dla mnie wszystko przemawia za sigmą ponieważ; ma stałe światło :mrgreen: , 3 lata gwarancji, jest tańsza o około 400 zł ( a to juz jest sporo ponieważ można ja dostac za 1830 zł razem z oryginalnym filtrem UV a cena dobrego filtru to ok 180 zł) czyli w sumie ok. 400zł . Spotkałem sie tez z wypowiedzią iż nie jest uszczelniana a jest.. nic jej nie brakuje prucz tych 8 mm na początku i kolenych 8miu na końcu, nie widzę w tych ''brakach'' tak wielkiego problemu .Może ktoś już posiada ten obiektyw? Czy nadal wszyscy kupuja ZD 14-54? W przyszłosci chciałbym nabyc cos jaśniejszego i myśle iz wybrałbym SIGMĘ lecz może jednak jest coś dlaczego nie warto w nią inwestowac? Myśle że nie tylko ja mam na nia ochote i chciałbym o niej coś więcej wiedziec :D Z góry dziekuję i pozgrawiam, może wreszcie sytuacja sie przejaśni i nie bezie trzeba sie wiecej zastanawiac tylko miec jeden konkretny na oku i na niego odkładac ''grosz do grosza'' ;) .
dog_master
15.09.07, 22:40
Sigma nie ma szerokiego kąta, no i to Sigma - bardzo niepewna. A 14-54 jest wychwalamy pod niebiosa za swoja jakosc oraz stosunek jakosci do ceny.
Ponadto, nie znam nikogo, kto mialby tą Sigme. Za to userow 14-54 jest wieeelu.
"można ja dostac za 1830 zł razem z oryginalnym filtrem UV" - hm, drogo, ZD14-54 jest w OlyJedi za 1840zl.
Chodzi o to, że właśnie tych milimetrow może Ci zabraknąć.
Szczególnie na krótkim końcu.
14mm (28) a 18mm (36) to już jest spora różnica.
Patrzac w 14-45 różnica miedzy 14 a 18 jest nie wielka lecz jednak jest, myślę że bez problemu da sie bez niej życ:) kuszące jest stałe swiatło i te 3 lata garancji. Proszę o link gdzie dostępne jest to zuiko za 1840 :D Czekam również na dalsze wypowiedzi na temat tej SIGMY ;) Zapomniałem jeszcze dodac zę w sigmie łatwiej jest ostrzyc manualnie ponieważ zachowyje sie jak tradycyjny obiektyw czyli ma ''ogranicznik''a nie tak jak w zuiko kreci sie w koło do woli i na dodatek trzeba wiele przekrecic (takl jest u mnie w 14-45) by było tak jak ma byc:)
Brak szerokiego kata to spory minus, naprawde. Wiem, bo kiedys uzywalem KM Z5 i wkurzalem sie okropnie, gdy znow nie moglem czegos objac w calosci. Poza tym... po co Ci UV-ka? Ja bym bral 14-54 (z reszta mam), bo to sprawdzony i swietny obiektyw.
Po co mi UV? :twisted: po to zeby chronic chociażby soczewkę? a zakładajac byle **** za 40 zł mozna zaszkodzic z kolei jakości zdjec więc inwestycja w dobry filtr konieczna:) i dlaczego sie wsyzscy tak zcepiacie tego serokiego kąta? to TYLKO 8mm i pozatym zniekształcenia przy tajkiej ogniskowej wystepują a przy 35 juz nie ma ;)
Skoro tak bardzo chcesz kup SIGMĘ, my za Ciebie nie zdecydujemy.
PS.
Zajrzyj od czasu do czasu do słownika ortograficznego....
nic jej nie brakuje prucz tych 8 mm na początku i kolenych 8miu na końcu,
...aż razi po oczach.
Po co mi UV? :twisted: po to zeby chronic chociażby soczewkę? a zakładajac byle **** za 40 zł mozna zaszkodzic z kolei jakości zdjec więc inwestycja w dobry filtr konieczna:) i dlaczego sie wsyzscy tak zcepiacie tego serokiego kąta? to TYLKO 8mm i pozatym zniekształcenia przy tajkiej ogniskowej wystepują a przy 35 juz nie ma ;)
Sorry, ale chyba nie bardzo wiesz, o czym mowisz. Ja nie uzywam UV-ki i naprawde soczewki mam bez najmniejszej ryski. Czepiamy?! Daj spokoj... To jest az 8mm i jesli nie wiesz, ile to w praktyce, to nie wiesz o czym mowisz. Znieksztalcenia na 14mm w 14-54... Kup te Sigme...
TYLKO KRYTYKOWAC POTRAFICIE !!! Jakby inaczej normalnie porozmawiac się nie dało.Pytałem jak ten obiektyw wypada na tle 14-54 a Wy odrazu ''chcesz to kup te sigmę my Cię za to...'' ja tylko pytam a ''kto pyta nie błądzi''? I ciekawą sprawą o której mówicie jest brak znikształceń w ZD14-54 :mrgreen: ''SZKŁO IDEALNE''? Za 2000? i w dodatku zoom? Wiadome wam chyba co dzieje sie z ludzmi, budynkami itd. przy ogniskowej poniżej 30 mm? I odnośnie filtra to nie widziałem aby jaki kolwiek fotograf dbający o swój sprzęt nie miał choc UV-ki przykręconej na stałe ;) Czekam na więcej konkretów przemawiajacych za ''doskonałym'' 14-54 :D co aż tak jest złego w tej sigmie że nikt by sie jej nie tknoł?, taki wniosek się nasówa czytając wasze wypowiedzi...
POZDRAWIAM!!!
TYLKO KRYTYKOWAC POTRAFICIE !!! Jakby inaczej normalnie porozmawiac się nie dało.Pytałem jak ten obiektyw wypada na tle 14-54 a Wy odrazu ''chcesz to kup te sigmę my Cię za to...'' ja tylko pytam a ''kto pyta nie błądzi''? I ciekawą sprawą o której mówicie jest brak znikształceń w ZD14-54 :mrgreen: ''SZKŁO IDEALNE''? Za 2000? i w dodatku zoom? Wiadome wam chyba co dzieje sie z ludzmi, budynkami itd. przy ogniskowej poniżej 30 mm? I odnośnie filtra to nie widziałem aby jaki kolwiek fotograf dbający o swój sprzęt nie miał choc UV-ki przykręconej na stałe ;) Czekam na więcej konkretów przemawiajacych za ''doskonałym'' 14-54 :D co aż tak jest złego w tej sigmie że nikt by sie jej nie tknoł?, taki wniosek się nasówa czytając wasze wypowiedzi...
POZDRAWIAM!!!
brak szerokiego kąta! jak szkło ma być uniwersalne to ma być uniwersalne. 14mm (28) to nie jest ultra szeroko ale jednak szerzej... dużo szerzej niż 18mm (36mm)
właśnie co do zniekształceń obiektywu..
test 14-54 (http://fotopolis.pl/index.php?n=6269&p=1)
test fotopolis - strona 2 punkt "Dystorsja"
chyba że Ci chodzi i zniekształcenia perspektywy (ludzie) ale to tak właśnie jest przy szerokim kącie i takich ogniskowych.
Co do UV.... ja nie mam i soczewki czyste. kwestia podejścia (i tego co kto rozumie przez dbanie o sprzęt)
sigma to sigma nikt go nie ma bo ma kiepski zakres ogniskowych a światło 2.8 nie zawsze oznacza że obiektyw jest lepszy. no i ta "renoma" tej marki...
Nie chodzi nawet o to jak wypada rzekoma Sigma w porównaniu z 14-54, bo musi wypaść słabiej. Jej JEDYNĄ zaletą jest stałe światło (ale nie przesadzajmy, 2.8 vs 3.5 na długim końcu, w dodatku dla Olka nieco dłuższym to nic wielkiego). Przyczyna prosta: to obiektyw zaprojektowany pod matrycę APS-C z mnożnikiem 1.5 jako alternatywa dla drogich jasnych kit-ów Canona, Nikona, Sony. Tam coś takiego kosztuje circa 4000 PLN a Sigmę możesz mieć za 40% tej kwoty. Koniec, kropka.
Jak grochem o sciane. Nie bede powtarzal tego, co juz napisalem i tego, co napisali juz inni, a tego najwyrazniej chcesz. Ostatni Twoj post rowniez swiadczy o tym, ze nie wiesz, o czym mowisz. O bykach ortograficznych nie wspominajac. Zastanow sie, dlaczego pewnie nikt nie ma tej Sigmy, tylko wszyscy maja 14-54 i nawet 18-50 nie rozwazaja? Za 2k nic lepszego nie dostaniesz od 14-54 (ktory jest naprawde swietny). Jesli chcesz to zamienic na ciut jasniej, brak szerokiego kata (kup, to sie przekonasz jak bardzo jest to wkurzajace) i UV-ke gratis :roll: to prosze, droga wolna. Nikt nie ma tu obowiazku Ci tlumaczyc, co jest lepsze, a Twoj ton jest roszczeniowy. Ja nie mam nawet zamiaru dluzej pisac, skoro i tak nie chcesz zadnego z podawanych Ci jak na tacy argumentow zrozumiec. Z mojej strony EOT.
Piotr_0602
16.09.07, 13:47
Dlaczego koniecznie namawiacie go na 14-54? Niech kupi Sigmę, przetestuje, opisze... czegoś się dowiemy. Szczególnie że ryzykuje swoje pieniądze.
Sałe światło to zaleta. Nawet że tylko 0,5EV lepiej na końcu niż Zuiko.
Mniejszy "mnożnik zoom" powinien tylko Sigmie pomóc.
A że projektowana pod APS - więc w 4/3 wypadnie lepiej, tylko będzie cięższa i większa od odpowiednika Zuiko.
Komplet 11-22 oraz 14-54 trochę traci sens.
Komplet 11-22 i Sigma 18-50 to już sensowniejszy zestaw.
W testach Sigma wypada nie najgorzej w porównaniu do konkurencyjnych Canonów i Nikorów...
Kupuj Sigmę, tylko potem konicznie opisz wrażenia tutaj...
Mialem juz nie pisac... Nikt go nie namawia na 14-54. Przedstawilismy koledze argumenty, ktore swiadcza na korzysc 14-54, ale najwyrazniej MicSzu uparl sie na te Sigme. A prawda jest taka, ze to szklo w systemie 4/3 nie ma sensu, bo w tym systemie nie jest uniwersalnym zoomem, a miala by uniwersalnym obiektywem byc. Zostala zaprojektowana pod matryce APS-C, gdzie mniejszy mnoznik ogniskowej powoduje, ze 18mm po przeliczeniu daje szeroki akt. W 4/3 juz nie. Jesli MicSzu nie chcesz szerokiego kata, to prosze, kupuj Sigme... Tylko ze potem bedziesz sobie plul w brode, jak kolejny kosciol Ci sie nie zmiesci w kadrze, a widoczki beda za waskie.
@ zestawy z 11-22.
Nie rozumiem tego argumentu. Co z tego, ze 14-54 + 11-22 byc moze ma maly sens? Przeciez 11-22 kosztuje 2,5k i na pewno nikt nie bedzie kupowal Sigmy 18-50 a nie 14-54 tylko dlatego, ze miedzy dolnymi ogniskowymi tych dwoch szkiel jest wieksza roznica. To absurd! Poza tym, tak podchodzac do sprawy decydujemy sie na to, ze w wielu sytuacjach bedziemy musieli niepotrzebnie zmieniac obiektyw, bo 18mm to bedzie za duzo i wydamy na to 2,5k zl wiecej.
Dlaczego koniecznie namawiacie go na 14-54? Niech kupi Sigmę, przetestuje, opisze... czegoś się dowiemy. Szczególnie że ryzykuje swoje pieniądze.
Czy nadal wszyscy kupuja ZD 14-54? W przyszłosci chciałbym nabyc cos jaśniejszego i myśle iz wybrałbym SIGMĘ lecz może jednak jest coś dlaczego nie warto w nią inwestowac?
Nie namawiamy na 14-54. Dajemy odpowiedź na zadane pytanie: "dlaczego wszyscy kupują ZD14-54". Bo to lepszy obiektyw za takie same pieniądze. I sytuacja zmienić może się dopiero gdy Sigma zacznie robić szkła specjalnie pod 4/3 uwzględniające crop x2. Czego się pewnie nie doczekamy.
A że projektowana pod APS - więc w 4/3 wypadnie lepiej, tylko będzie cięższa i większa od odpowiednika Zuiko.
No to nie do końca musi być prawdą. Wiele już było testów obiektywów projektowanych pod pełną klatkę na matrycach APS-C (podobna zależność) i jakoś rewelacyjnie nie wypadały.
ech wreszcie spałzowaliscie i już nie tacy uparci :D nic narazie nie kupuję lecz wiem, że kiedyś stane przed taką decyzją dlatego lepiej wiedziec wczesniej:) Wstawianie testów ZD14-54 z fotopolis jest raczej zbędne ponieważ ile testów tam jest tak wszystko co testowane wypada conajmniej dobrze :D Zdaję sobie z tego sprawę iż 14-54 to świetny obiektyw nie zaprzeczam temu (miałem go w łapkach raz na chwilkę i wykonanie naprawdę w porządku) Bardzo prosiłbym któregoś z posiadaczy tego szkiełka o ''rozpiskę'' przy jakiej ogniskowej jakie jest światło najlepiej ze skokiem tak jak opisane są mm na obiektywie :D Dalej czekam na ''za i przeciw'' ...
POZDRAWIAM! ! !
HrabiaMiod
16.09.07, 19:31
Cena obydwu szkieł jest porównywalna. Identyczna wręcz. Na allegro, w Inter-Foto dostaniesz to szkło za 1999zł. Ze Stanów można przyprowadzić dużo taniej. Głównym argumentem przemawiającym za ZD jest te 8mm więcej na początku. Jeśli fociłeś, wiesz, że to sporo, jak chodzi o początek zakresu. Te 8mm sprawi, że obejmiesz cały kościółek, większą grupę ludzi itd.. Uważam, że to najważniejsza przewaga ZD nad tą Sigmą. Poza tym 14-54 jest szkłem, którego zazdrości nam konkurencja - niesamowity stosunek ceny do jakości. Uniwersalny zakres, żadnych zniekształceń w każdym punkcie zakresu, jasne, uszczelniane, świetnie wykonane.
Mówisz o zniekształcenia na początku.. chyba chodzi Ci o przerysowania perspektywy - uważaj co mówisz - to spora różnica.. Przerysowanie występuje w każdym szkle na szerokim kącie. Nie jest to cecha szkła, ale wynika to z fizyki. Dobrze mówię? Poza tym, jeśli obiektyw ułożysz równolegle do ziemii, przerysowań nie będzie.
Poza tym Zuiko to Zuiko, a Sigma to Sigma. Bo dlaczego np Kamuniarze kupują szkła Canona, a nie Sigmy, mimo, że te canonowskie są dwa razy droższe? Zastanów się..
Jeśli zechcesz, kupisz Sigmę, ale jak dla mnie wybór jest prosty. Zuiko.
I zastanów się czy chcesz uzyskać radę, czy chcesz, by klubowicze potwierdzili Twój sigmowy wybór, darując Ci spokój ducha i satysfakcję, że dobrze wybrałeś.. Bo jeśli tak, to dla świętego spokoju - słuchaj: Sigma jest the best!
Pozdrawiam i życzę miłego dnia
Przemek
Dalej czekam na ''za i przeciw'' ...Raczej wygląda na to, że koledze nie chce się poczytać forum ani pobuszować w necie. Po co - skoro inni mogą to zrobić? Wystarczy podpuścić :|
Piotr_0602
17.09.07, 10:28
Minimalna odległość od obiektu (zdjęcia makro) to 2cm bliżej dla Sigmy (22 vs. 20) - pewnie dlatego Sigma ma macro w nazwie a Zuiko nie. Sigma uzyskuje więc nieco lepsze powiększenie (0,33x vs. 0,26x).
Sigma ma większą średnicę filtra (72 vs. 67) od Zuiko, więc trzeba do niej droższych filtrów.
Sigma jest większa ( 79x91,1mm vs. 73,5x88,5mm) i cięższa (526g vs. 435g).
Znalazłem też, że Sigma nie jest kompatybilna z EC-14 i EX-25 (o ile w ogóle komuś jest to potrzebne do uniwersalnego zoomu). I o ile to prawda.
Zuiko jest uszczelniane a Sigma nie.
__________________________________________________ ____
Podsumowując suche dane:
- Sigma jest jaśniejsza o 0,5EV na długim końcu (czyli niewiele)
- Sigma ma mniejszy zakres ogniskowych (Zuiko ma 25% większy zakres), szczególnie na krótkim końcu to odczuwalne (ekwiwalent 28mm a 36mm to duża różnica, szeroki kąt a alternatywny standard)
- Sigma nie jest uszczelniana
- do Sigmy potrzebne są droższe filtry (UV, polar)
- Sigma jest większa (3% dłuższa, 7% szersza)
- Sigma jest o około 20% cięższa
- Sigma jest nieco lepsza do zdjęć macro
- Sigma ma mechaniczne ostrzenie a nie "by-wire"
- prawdopodobnie Sigma da nieco lepszy obraz na końcu zakresu ogniskowychj (w końcu mniejsza "krotność zooma")
- Zuiko było projektowane specjalnie pod 4/3, a Sigma to szkło projektowane pod APS tylko z bagnetem 4/3
Być może niektórzy opowiadają że nie Zuiko nie pokazują tych zalet 4/3 (mniejsze, lżejsze szkła), ale w porównaniu Zuiko do tej Sigmy mamy lżejsze i nieco mniejsze szkło. Gdyby to było Zuiko 18-50 to różnica byłaby jeszcze większa
Dziekuję za wypowiedzi mam nadzieję,że ktos jeszcze coś napisze ... Nikt jeszcze nie odpisał jak z tym światłem w zuiko na jakich ogniskowych (bardzo mnie to interesuje) :D
POZDRAWIAM
wg podziałki na obiektywie:
14mm -2.8
18mm -2.9
25mm -3.1
35mm -3.3
54mm -3.5
powinno Ci wystarczyć choć nie wiem po co Ci takie informacje?
jakby sigma była lepsza to nie było by tu tylu zd 14-54
zakup tej sigmy przy identycznej niemal cenie zuiko 14-54 jest bez sensu. 14mm a 18mm to jest naprawdę bardzo dużo (plenery, architektura). Spadek jasności w zuiko jest niewielki. Nie zauważysz praktycznie różnicy.
Na początku chciałem się przywitać. Forum czytam od kilku miesięcy, niektórych osobników znam z cyberfoto, a dopiero dzisiaj postanowiłem się zarejestrować. Zatem witam wszystkich :-)
Też pewien czas temu stałem przed dylematem Zuiko 14-54 vs Sigma 18-50 i wybrałem Zuiko ponieważ:
- nie znalazłem w internecie żadnej negatywnej opinii o 14-54 (i sam teraz mogę potwierdzić, że to świetny obiektyw), natomiast o Sigmie można usłyszeć, że nie wszystkie egzemplarze są tak samo udane (więc może pod mocowanie 4/3 jest podobnie)
- ma oczywiście szerszy kąt (to jest ważne, a te 4 mm więcej na długim końcu są mz pomijalne)
- jest przyzwoicie ostry od pełnego otworu (być może sigme trzeba by przymykać aby otrzymać podobną jakość, wtedy jej stała jasność nie była by już taką zaletą)
Wybór Sigmy jest mz uzasadniony gdy:
- mamy możliwości przetestować Sigmę przed zakupem i wybrać ostry egzemplarz
- mamy drugi obiektyw z szerszym kątem
Aha, jeszcze dodam że Zuiko 14-54 ma jasność 3.3 aż do około 45mm (środek podziałki pomiędzy 35mm i 54mm), potem ma 3.4 które trwa do około 50mm a potem zamienia się w 3.5. Czyli jak widać nie ciemnieje szybko wraz ze wzrostem ogniskowej.
Wielką zaletę uszczelnienia doceniłem przy foceniu w deszczu - robiłem to świadomie.
Wczoraj wyjechałem na jakiś czas. Wróciłem - patrzę a aparat z 14-54 na nosie leży w wielkiej kałuży wody na szafkach w kuchni. Dzieci przyjechały do mojego dzieciątka i żona chciała zrobić im fotkę. Oczywiście nie jej w głowie zwracać uwagę gdzie kładzie sprzęt krzątając się po kuchni, zaś kuchenne sprawy mają to do siebie, że co jakiś czas wylewają jakieś płyny (w tym wypadku naszczęście tylko woda) na kuchenkę, no i szafki, bo na tej samej wysokości mają blaty. Pierwsze wrażenie gdy to zobaczyłem wyjmując aparat z kałuży wody to ścisk serca. Ale odpuściło zaraz po uświadomieni sobie, że jest to konstrukcja szczelna. Dzięki Ci za to Oly i Zuiko. Wszystko działa bez zarzutu.
Rafał Czarny
22.10.07, 15:41
MicSzu, jeśli dla Ciebie różnica między 28mm, a 36mm (w przeliczeniu na mały obrazek) jest niewielka, to tkwisz w wielkim błędzie. "To różnica kolosalna. Jeśli tego nie wiesz, znaczy się, żeś dopiero na początku fotograficznej drogi.
Im uważniej będziesz wsłuchiwał się w głosy życzliwych i bardziej doświadczonych fotografów, tym ta droga będzie mniej wyboista.
Rafał na początku drogi to ja jestem i już to wiem. Wiem też że następny mój zakup to własnie 14-54 . Do nauki powinny mi wystarczyć szkła kitowe a później..... Swoją drogą mam małą prośbę do starych wyjadaczy z całym szcunem, jak byście czasami używali języka mniej akademickiego ( tak bardziej krowie na rowie) to wielu by to ucieszyło bo to co dla was oczywiste to cienkie bolki takie jak ja niestety nie jarzą :razz:
Witam nowego kolegę na forum.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.