SIGMA 18-50..2.8 & zuiko 14-54

[MicSzu]

Witam....

Czytałem wszystkie tematy jakie były na tym forum na temat tego obiektywu i sam nie wiem czy jest on wart uwagi? co w nim nie tak? czy autofocus jest szybki? Jak dla mnie wszystko przemawia za sigmą ponieważ; ma stałe światło , 3 lata gwarancji, jest tańsza o około 400 zł ( a to juz jest sporo ponieważ można ja dostac za 1830 zł razem z oryginalnym filtrem UV a cena dobrego filtru to ok 180 zł) czyli w sumie ok. 400zł . Spotkałem sie tez z wypowiedzią iż nie jest uszczelniana a jest.. nic jej nie brakuje prucz tych 8 mm na początku i kolenych 8miu na końcu, nie widzę w tych ''brakach'' tak wielkiego problemu .Może ktoś już posiada ten obiektyw? Czy nadal wszyscy kupuja ZD 14-54? W przyszłosci chciałbym nabyc cos jaśniejszego i myśle iz wybrałbym SIGMĘ lecz może jednak jest coś dlaczego nie warto w nią inwestowac? Myśle że nie tylko ja mam na nia ochote i chciałbym o niej coś więcej wiedziec Z góry dziekuję i pozgrawiam, może wreszcie sytuacja sie przejaśni i nie bezie trzeba sie wiecej zastanawiac tylko miec jeden konkretny na oku i na niego odkładac ''grosz do grosza'' .

[dog_master]

Sigma nie ma szerokiego kąta, no i to Sigma - bardzo niepewna. A 14-54 jest wychwalamy pod niebiosa za swoja jakosc oraz stosunek jakosci do ceny.

Ponadto, nie znam nikogo, kto mialby tą Sigme. Za to userow 14-54 jest wieeelu.

"można ja dostac za 1830 zł razem z oryginalnym filtrem UV" - hm, drogo, ZD14-54 jest w OlyJedi za 1840zl.

[Oleryk]

Chodzi o to, że właśnie tych milimetrow może Ci zabraknąć.
Szczególnie na krótkim końcu.
14mm (2 a 18mm (36) to już jest spora różnica.

[MicSzu]

Patrzac w 14-45 różnica miedzy 14 a 18 jest nie wielka lecz jednak jest, myślę że bez problemu da sie bez niej życ kuszące jest stałe swiatło i te 3 lata garancji. Proszę o link gdzie dostępne jest to zuiko za 1840 Czekam również na dalsze wypowiedzi na temat tej SIGMY Zapomniałem jeszcze dodac zę w sigmie łatwiej jest ostrzyc manualnie ponieważ zachowyje sie jak tradycyjny obiektyw czyli ma ''ogranicznik''a nie tak jak w zuiko kreci sie w koło do woli i na dodatek trzeba wiele przekrecic (takl jest u mnie w 14-45) by było tak jak ma byc

[suchar]

Brak szerokiego kata to spory minus, naprawde. Wiem, bo kiedys uzywalem KM Z5 i wkurzalem sie okropnie, gdy znow nie moglem czegos objac w calosci. Poza tym... po co Ci UV-ka? Ja bym bral 14-54 (z reszta mam), bo to sprawdzony i swietny obiektyw.

[MicSzu]

Po co mi UV? po to zeby chronic chociażby soczewkę? a zakładajac byle **** za 40 zł mozna zaszkodzic z kolei jakości zdjec więc inwestycja w dobry filtr konieczna i dlaczego sie wsyzscy tak zcepiacie tego serokiego kąta? to TYLKO 8mm i pozatym zniekształcenia przy tajkiej ogniskowej wystepują a przy 35 juz nie ma

[luc4s]

Skoro tak bardzo chcesz kup SIGMĘ, my za Ciebie nie zdecydujemy.

PS.
Zajrzyj od czasu do czasu do słownika ortograficznego....

nic jej nie brakuje prucz tych 8 mm na początku i kolenych 8miu na końcu,

...aż razi po oczach.

[suchar]

Po co mi UV? po to zeby chronic chociażby soczewkę? a zakładajac byle **** za 40 zł mozna zaszkodzic z kolei jakości zdjec więc inwestycja w dobry filtr konieczna i dlaczego sie wsyzscy tak zcepiacie tego serokiego kąta? to TYLKO 8mm i pozatym zniekształcenia przy tajkiej ogniskowej wystepują a przy 35 juz nie ma

Sorry, ale chyba nie bardzo wiesz, o czym mowisz. Ja nie uzywam UV-ki i naprawde soczewki mam bez najmniejszej ryski. Czepiamy?! Daj spokoj... To jest az 8mm i jesli nie wiesz, ile to w praktyce, to nie wiesz o czym mowisz. Znieksztalcenia na 14mm w 14-54... Kup te Sigme...

[MicSzu]

TYLKO KRYTYKOWAC POTRAFICIE !!! Jakby inaczej normalnie porozmawiac się nie dało.Pytałem jak ten obiektyw wypada na tle 14-54 a Wy odrazu ''chcesz to kup te sigmę my Cię za to...'' ja tylko pytam a ''kto pyta nie błądzi''? I ciekawą sprawą o której mówicie jest brak znikształceń w ZD14-54 ''SZKŁO IDEALNE''? Za 2000? i w dodatku zoom? Wiadome wam chyba co dzieje sie z ludzmi, budynkami itd. przy ogniskowej poniżej 30 mm? I odnośnie filtra to nie widziałem aby jaki kolwiek fotograf dbający o swój sprzęt nie miał choc UV-ki przykręconej na stałe Czekam na więcej konkretów przemawiajacych za ''doskonałym'' 14-54 co aż tak jest złego w tej sigmie że nikt by sie jej nie tknoł?, taki wniosek się nasówa czytając wasze wypowiedzi...


POZDRAWIAM!!!

[mateuss]

TYLKO KRYTYKOWAC POTRAFICIE !!! Jakby inaczej normalnie porozmawiac się nie dało.Pytałem jak ten obiektyw wypada na tle 14-54 a Wy odrazu ''chcesz to kup te sigmę my Cię za to...'' ja tylko pytam a ''kto pyta nie błądzi''? I ciekawą sprawą o której mówicie jest brak znikształceń w ZD14-54 ''SZKŁO IDEALNE''? Za 2000? i w dodatku zoom? Wiadome wam chyba co dzieje sie z ludzmi, budynkami itd. przy ogniskowej poniżej 30 mm? I odnośnie filtra to nie widziałem aby jaki kolwiek fotograf dbający o swój sprzęt nie miał choc UV-ki przykręconej na stałe Czekam na więcej konkretów przemawiajacych za ''doskonałym'' 14-54 co aż tak jest złego w tej sigmie że nikt by sie jej nie tknoł?, taki wniosek się nasówa czytając wasze wypowiedzi...


POZDRAWIAM!!!

brak szerokiego kąta! jak szkło ma być uniwersalne to ma być uniwersalne. 14mm (2 to nie jest ultra szeroko ale jednak szerzej... dużo szerzej niż 18mm (36mm)
właśnie co do zniekształceń obiektywu..

test 14-54

test fotopolis - strona 2 punkt "Dystorsja"

chyba że Ci chodzi i zniekształcenia perspektywy (ludzie) ale to tak właśnie jest przy szerokim kącie i takich ogniskowych.

Co do UV.... ja nie mam i soczewki czyste. kwestia podejścia (i tego co kto rozumie przez dbanie o sprzęt)

sigma to sigma nikt go nie ma bo ma kiepski zakres ogniskowych a światło 2.8 nie zawsze oznacza że obiektyw jest lepszy. no i ta "renoma" tej marki...