Zobacz pełną wersję : Zakup aparatu Nikon, z którego nic nie wyszło
Jeśli chcesz robić głównie zdjęcia samych twarzy, to 75-tka będzie ok. Jednak do bardziej uniwersalnej fotografii portretowej, gdzie czasem robi się zdjęcia połowy sylwetki czy nawet całej (nie mówiąc już o portretach w kontekście otoczenia), to 45-tka będzie lepszym rozwiązaniem.
Decyzję i tak ty musisz podjąć. Ktoś doradzi , kup to, a po kupnie możesz być rozczarowany.
Najlepiej jakbyś mógł wypróbować obydwa obiektywy. :wink:
Chodzi o to żebyś świadomie ty podjął decyzję .
No tak ale zawsze dobrze doradzić się mądrzejszych w tej kwestii kolegów z OC :)
---------- Post dodany o 09:44 ---------- Poprzedni post był o 09:43 ----------
Właśnie na OJ porównałem ceny. Ponad 3 razy droższy jest 75. Swoją drogą cena za 45 jest naprawdę świetna :)
Bierz oba, 75 do zdjęć w plenerze, a 45 do zdjęc w domu. Przy 75 może się czasem okazać, że sciana jest za blisko :)
poszukaj po forum czy internecie portretów z jednego i drugiego i sam oceń. 45 jest tańszy i przy jego ogniskowej będziesz mógł portretować w nieco "ciaśniejszych" miejscach. 75-tka wymaga już nieco więcej miejsca. A obrazek ma niezgorszy :)
2 min temu kupiłem 45-tkę. Postanowiłem, że najpierw pobawię się czymś tańszym a dopiero potem jak poczuję, że mi już nie wystarcza to rozważę zakup droższej 75-tki. Swoją drogą może do tego czasu stanieje. Szkoda, że Olympus nie ma jaśniejszego zoomu. Chyba w takim wypadku pozostanę przy 14-54II zamiast 12-50 (którym ostatnio fociłem). Nie wiem czy to kwestia mojego przywiązania, czy może braku umiejętności uczciwej oceny ale zdjęcia z 14-54II jakoś bardziej mi podchodziły. Teraz stoję jeszcze cały czas przed problemem zmiany zoomu z posiadanego ZD 70-300 na ZD m4/3 75-300.
---------- Post dodany o 10:21 ---------- Poprzedni post był o 10:21 ----------
Ktoś pstrykał tymi telezoomami zarówno w 4/3 jak i m4/3? Macie jakieś porównanie?
Dla mnie siła m4/3 to stałki ;-) 12/2.0 + 25/1.4 + 45/1.8+60/2.8+75/1.8 i mamy zoom 12-75 macro (24-150) f1.4-2.8 ;-)
Wiem nie każdy chce nosić tyle szkieł i ciągle je zmieniać ;-) ale idąc gdzieś można zawsze określić co nam może być przydatne. A przy tej wielkości szkieł ja np. zawsze mam przy sobie 45/1.8 (takie to małe). Świetne jest też 9-18/4.0-5.6 przy tych wymiarach (56.5x49.5mm i 155g) też łatwo mieć w kieszeni ;-)
Swoją drogą ZD 14-54 II waży 440g i nie jest najmniejszy zaś 12/2.0 + 17/1.8+45/1.8 - razem 365g ;-)
Darekw1967
11.07.13, 11:02
Jeśli chcesz robić głównie zdjęcia samych twarzy, to 75-tka będzie ok. Jednak do bardziej uniwersalnej fotografii portretowej, gdzie czasem robi się zdjęcia połowy sylwetki czy nawet całej (nie mówiąc już o portretach w kontekście otoczenia), to 45-tka będzie lepszym rozwiązaniem.
Witam !
Mam oba szkla i jak zaczalem focic 75mm to juz przestalem korzystac z 45mm.
Ten obiektyw daje tak ladne rozmycie i jest tak ostry, ze jakosc obrazu ewidetnie jest po stronie 75mm.
Czesto trzeba nieco dalej odejsc aby zlapac to samo co 45mm ale warte to jest efektu ladnego rozmycia tla.
Pozostaje jedynie kwestia ceny bo nie ukrywam, ze cena 75mm jest dosc wysoka i tutaj
moze to wielu zniechecic.
Wykonanie tego szkla to istne cacko i to tez ma pewne przelozenie na trwalosc i niezawodnosc.
Poza tym co moge powiedziec, ze m.4/3 + 75mm daje rewelacyjna jakosc fot i
jak robilem powiekszenia 80x60cm to z bliska taka zyleta, ze mozna w zrenicy ogladac odbity obraz ze szczegolami.
Stalka 45mm jest takze bardzo dobra i cenowo atrakcyjna (jakosc/cena)
Pozdrawiam
No nie powiem, wygląda to naprawdę świetnie. To co doradzacie na pierwszy ogień dołożyć i kupić 75 zamiast 45?
45, a za różnicę w cenie coś dla żony
Będzie wilk syty i owieczka uśmiechnięta
Pozdrawiam
45, a za różnicę w cenie coś dla żony
Będzie wilk syty i owieczka uśmiechnięta
Pozdrawiam
Tak jak napisałem kupiłem już 45:) Teraz tylko dylemat w kwestii tele..
---------- Post dodany o 11:53 ---------- Poprzedni post był o 11:29 ----------
I ****, Pani zadzwoniła, że nie mają już 45 w kolorze czarnym i wykona przelew ze zwrotem pieniędzy.
2 min temu kupiłem 45-tkę. Postanowiłem, że najpierw pobawię się czymś tańszym a dopiero potem jak poczuję, że mi już nie wystarcza to rozważę zakup droższej 75-tki. Swoją drogą może do tego czasu stanieje. Szkoda, że Olympus nie ma jaśniejszego zoomu. Chyba w takim wypadku pozostanę przy 14-54II zamiast 12-50 (którym ostatnio fociłem). Nie wiem czy to kwestia mojego przywiązania, czy może braku umiejętności uczciwej oceny ale zdjęcia z 14-54II jakoś bardziej mi podchodziły. Teraz stoję jeszcze cały czas przed problemem zmiany zoomu z posiadanego ZD 70-300 na ZD m4/3 75-300.
---------- Post dodany o 10:21 ---------- Poprzedni post był o 10:21 ----------
Ktoś pstrykał tymi telezoomami zarówno w 4/3 jak i m4/3? Macie jakieś porównanie?
Chcesz moje zdanie ?
Gdzie tylko mogę, i jak tylko mogę używam szkieł z dużego 4/3.
Obrazki z tych szkieł są kapitalnie zrównoważone/skorygowane - nie ma beczek/poduszek, jak są lekko pogięte (9-18) to łatwo naprostować. Mówię oczywiście cały czas o szerokim kącie.
14-150 z mikro daje na 14 mm paskudną winietę i lekką beczkę. To samo na stałce 12 mm. Dotyczy to RAW-ów (jpg mnie nie interesują) - a nie każdy program do wywoływania takie zdjęcia prostuje. Mój akurat nie, co dodaje mi dodatkowej pracy. Inna sprawa, że dzięki temu mam zdjęcia szersze niż z automatu.
Telezoom 14-150 z mikro i 70-300 z dużego.
Małe 14-150 daje mi szybkość ostrzenia i lekkość w wędrówkach, natomiast 70-300 zakres i ciut lepsze światło. AF-em się nie przejmuję, bo ani na ptaszki, ani na motocykle czy piłkarzy nie poluję. Powiem zresztą, że AF z 70-300, 14-35 i 14-54 jest całkiem znośny i bardzo dobrze współpracuje z moim E-PL3.
Dużo gorzej jest z Sigmą 30/1.4 która ostrzy bardzo szybko i potem wolniutko dojeżdża do punktu.
W mikro nie sprawdza się AF z Sigmy 150 - tylko kilka % trafień. Natomiast do robali AF nie jest potrzebny.
Podsumowując: z dużych szkieł to jakość, jakość i jeszcze raz jakość obrazka. Wchodząc w mikro nie sprzedałem i nie sprzedam żadnego szkła z dużego systemu. Powiem więcej - dokupiłem 14-35, które to szkło pomimo horrendalnych pieniędzy daje mi niesamowitą satysfakcję z zabawy w foto.
Myślę że apz napisze Ci kilka słów o 12-60 i 50-200 współpracujących z MIKRO.
Tak jak napisałem kupiłem już 45:) Teraz tylko dylemat w kwestii tele..
---------- Post dodany o 11:53 ---------- Poprzedni post był o 11:29 ----------
I ****, Pani zadzwoniła, że nie mają już 45 w kolorze czarnym i wykona przelew ze zwrotem pieniędzy.
Daj sobie trochę czasu. Masz przejściówkę. Przejdź się kilka razy w różne miejsca z tym co masz. Coś typu plener miejski, wiejski itp.
Zobacz czy pasuje ci AF, obrazek itp.
W razie czego w W-wie jest jednak parę osób z różnym szkiełkami, więc zrób spotkanie i kilka rzeczy przetestujesz.
Miałem wrzucić kolejne fotki z nowego aparatu, więc to czynię. Nie pobawiłem się jakoś specjalnie obróbką (jedynie delikatne zabiegi). Jeśli Was totalnie nie powalę amatorszczyzną to mogę jeszcze coś wrzucić.
6) 92931 7) 92932 8) 92933 9) 92934 10) 92935
Znalazłem 45-tkę czarną w MM w Krakowie. Zakupiona, zamówiona kurierem sobotnim. :)
Zdjęcia się podobają :)
Gdzie zrobiłeś numer 7?
O to pewnie zapłaciłeś ekstra za sobotni transport. W sumie czarna wersja chyba ładniejsza, ale nie zamierzam swojej wymieniać.
Zdjęcia się podobają :)
Gdzie zrobiłeś numer 7?
O to pewnie zapłaciłeś ekstra za sobotni transport. W sumie czarna wersja chyba ładniejsza, ale nie zamierzam swojej wymieniać.
Dorzuciłem 10 zł - niewielki koszt, a przynajmniej jeśli ogarnę się z pracą, której na mnie czeka dość sporo w weekend to może uda mi się pstryknąć jakieś fotki na spacerze z żoną i synkiem. Co do zdjęć to cholera nie wiem czemu one tak kiepsko jakościowo wyglądają. Swoją drogą chyba muszę pomyśleć nad zmianą monitora, bo ten na którym aktualnie obrabiam jest naprawdę kiepski. Zdjęcie 7 robiłem przez małą szybkę w samolocie, w momencie kiedy byliśmy lekko nad chmurami:) ale co aktualnie znajdowało się pod nami to już nie powiem :)
Monitor kupić warto, możesz też pomyśleć o kalibratorze.
10 zł faktycznie nie majątek :)
mi się zdjęcia podobają, ale coś faktycznie z nimi nie tak. Kompresja je zjadła, wyostrzanie/pomniejszanie?
mi się zdjęcia podobają, ale coś faktycznie z nimi nie tak. Kompresja je zjadła, wyostrzanie/pomniejszanie?
Chyba pomniejszanie, nie ostrzyłem specjalnie mocno. Kadrowo chociaż w miarę ok?
Chyba pomniejszanie, nie ostrzyłem specjalnie mocno. Kadrowo chociaż w miarę ok?
Kompozycja większości jest OK ale kolory strasznie psychodeliczne - używałes jakiegoś filtra czy to post-processing?
...Co do zdjęć to cholera nie wiem czemu one tak kiepsko jakościowo wyglądają...
Na moje oko to wskutek kompresji. Zgaduję, zdjęcia obrabiałeś w więcej niż jednym programie. Po obróbce w pierwszym zapisałeś z dużą kompresją albo w ogóle nie miałeś wpływu na ten parametr. W drugim (czy tam ostatnim) programie jest już poprawnie pod względem wagi (kompresji) ale to co się utraciło na początku jest już nie do odzyskania. Dlatego zdjęcia pomimo, że ważą prawie 1MB wyglądają jakby miały powiedzmy 100KB. Tak to tłumaczę. Oczywiście mogę się mylić:)
wystarczy popatrzeć tutaj na forum na zdjęcia zrobione OM-D, które ważą ok. 1 MB. Jest różnica. Przy tej rozdzielczości i wadze pliku kompresja nie powinna tak mocno degradować jakości.
Na moje oko to wskutek kompresji. Zgaduję, zdjęcia obrabiałeś w więcej niż jednym programie. Po obróbce w pierwszym zapisałeś z dużą kompresją albo w ogóle nie miałeś wpływu na ten parametr. W drugim (czy tam ostatnim) programie jest już poprawnie pod względem wagi (kompresji) ale to co się utraciło na początku jest już nie do odzyskania. Dlatego zdjęcia pomimo, że ważą prawie 1MB wyglądają jakby miały powiedzmy 100KB. Tak to tłumaczę. Oczywiście mogę się mylić:)
Tylko w PS obrabiałem. Kolorki hmm... specjalnie jakoś ich nie podkręcałem (stndardowo filtra polaryzacyjnego użyłem, co może się na niebie lub wodzie odbić).
---------- Post dodany o 13:12 ---------- Poprzedni post był o 13:11 ----------
wystarczy popatrzeć tutaj na forum na zdjęcia zrobione OM-D, które ważą ok. 1 MB. Jest różnica. Przy tej rozdzielczości i wadze pliku kompresja nie powinna tak mocno degradować jakości.
Podpowiedz, co to więc może być. W camera raw lekko suwakami się pobawiłem, ale nie było tam jakiegoś kosmicznego wyciągania szczegółów z cieni, żeby aż tak mocno miało to wpłynąć na zdjęcie.
Kolor wody z plaży jest w miarę wiernie oddany (laguna)
Tylko w PS obrabiałem.
W trakcie obróbki zapisywałeś zdjęcie tylko raz czy więcej razy. Kilkukrotne zapisywanie do jpg. tego samego zdjecia także pogarsza jakość.
Absolutnie, nigdy tak nie robię.
To zostaje ostatnie rozwiązanie zagadki:) Wstawiłeś zdjęcia o wadze powyżej 1MB, a skrypt forum automatycznie je sam skompresował. Jak działa automat na forum... na pewno nie sprzyja jakości:)
Zdaje się forum toleruje zdjęcia do 1MB, a powyżej są kompresowane. Jak przygotowujesz zdjęcia do wysłania staraj się aby nie ważyły wiecej niz 1MB. Trzeba czasem w PS trochę z jakością zjechać (zwiększyć kompresję) np. do wartości 11. i tak będą lepiej wygladały niż gdyby to miało zostać zrobione automatycznie.
Dawno nic nie wstawiałem i chyba rzeczywiście zapomniałem o tym ograniczeniu. Ew. będę wrzucał do na jakiś serwer. No nic jak nie ma tragedii to mogę coś dorzucić jeszcze z wyjazdu z innych miejsc, które odwiedziłem.
Pewnie, że tragedii nie ma, wrzucaj, wrzucaj..., a może jakiś odrębny wątek... Ten tytuł i dział jakoś tak średnio pasuje do zamieszczania zdjęć.. To oczywista Twoja decyzja:)
Może podlinkuj gdzieś tego RAW-a, pobawimy się i zobaczymy co wpłynęło na jakość.
A wątek załóż - aparat kupiłeś, mam nadzieję że na forum zostaniesz i będziesz się nadal wspólnie z nami bawił :)
Może podlinkuj gdzieś tego RAW-a, pobawimy się i zobaczymy co wpłynęło na jakość.
Sądzisz, że jest inna przyczyna niż kompresja? Tak wygląda fragment zdjęcia po powiększeniu: 92946 Ewidentny efekt nadmiernej kompresji. Przy krawędziach jakby przeostrzenie, na jednolitym kwadratowe "klocki" z pikseli.
Te obwódki naokoło nadbudówek to wygląda jak za wysoki kontrast lokalny przy zbyt dużym promieniu.
Pikseloza jak najbardziej
Te obwódki naokoło nadbudówek to wygląda jak za wysoki kontrast lokalny przy zbyt dużym promieniu.
Pikseloza jak najbardziej
Ale takie obwódki, schodki (bardziej fachowo zdaje się artefakty) także powstają przy krawędziach gdy jest zbyt mocna kompresja. Są na wszystkich zdjęciach tylko trzeba powiększyć. Chcąc sie przekonać zapisz jakieś zdjęcie z dużą kompresją i sprawdź co dzieje się przy krawędziach.
Może podlinkuj gdzieś tego RAW-a, pobawimy się i zobaczymy co wpłynęło na jakość.
A wątek załóż - aparat kupiłeś, mam nadzieję że na forum zostaniesz i będziesz się nadal wspólnie z nami bawił :)
Wieczorkiem podrzucę Wam te Rawy zobacyzmy co z nimi wykombinujecie:) Na forum to już trochę jestem, chyba z jakieś dwa lata?:)
45mm 1.8 działa pięknie :) Zastanawiam się co zrobić z moją puszką E-30. Czy warto ją sobie zostawić, a może sprzedać i dokupić za to jakiś obiektyw do OM-D
45mm 1.8 działa pięknie :) Zastanawiam się co zrobić z moją puszką E-30. Czy warto ją sobie zostawić, a może sprzedać i dokupić za to jakiś obiektyw do OM-D
U mnie się nie utrzymała, ale szkła pozostały na dłużej. Jak zaczną wreszcie przyzwoicie współpracować z micro - najpóźniej ma to być w 2014r. To wrócę także do ZD 50mm.
45mm 1.8 działa pięknie :) Zastanawiam się co zrobić z moją puszką E-30. Czy warto ją sobie zostawić, a może sprzedać i dokupić za to jakiś obiektyw do OM-D
Ja nie sprzedałem, trzymam i robię zdjęcia. W zależności do czego potrzebuję, biorę raz jeden, raz drugi aparat
45mm 1.8 działa pięknie :) Zastanawiam się co zrobić z moją puszką E-30. Czy warto ją sobie zostawić, a może sprzedać i dokupić za to jakiś obiektyw do OM-D
Podejrzewam, że raczej kiepskie pieniądze byś dostał za używaną E-30.
Tak więc bym nie sprzedawał, chyba, że pieniędzy braknie.
Zastanawiam się co zrobić z moją puszką E-30. Czy warto ją sobie zostawić, a może sprzedać i dokupić za to jakiś obiektyw do OM-D
Kupiłeś używkę więc chyba aż tak dużo nie stracisz na odsprzedaży. Moim zdaniem nie ma sensu trzymać E-30 i OM-D.
Chyba że bardzo zależy Tobie na którymś z obiektywów dużego 4/3 a OM-D nie daje rady z AF.
PS.
Zazwyczaj będziesz wybierał aparat który daje lepszy obrazek. E-30 będzie się kurzył, im dłużej będziesz zwlekał z jego sprzedażą tym mniej kasy dostaniesz.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.