Zobacz pełną wersję : nowe ceny ;)
http://www.m43.eu/wydarzenia/olympus-17-mm-i-wizjer-vf-3-beda-znacznie-tansze/
c (http://www.m43.eu/wydarzenia/olympus-17-mm-i-wizjer-vf-3-beda-znacznie-tansze/)iekawe jak to się przełoży na dostępne ceny u nas i kiedy
ceny z oficjalnej strony sklepu olympus
http://shop.olympus.pl/e_commerce/selection.cfm?selection_id=76
sugerowały by, że cena 17 będzie ok 900zł, a wizjera ok 600zł, ale biorąc już pod uwagę ceny detaliczne (np saturn), które są niższe niż ceny proponowane, to obiektyw 17, to już cena ok 800zł, - czyli czekamy z utęsknieniem ;), na nowe ceny ZA GROSZE ;)
http://www.m43.eu/wydarzenia/olympus-17-mm-i-wizjer-vf-3-beda-znacznie-tansze/
c (http://www.m43.eu/wydarzenia/olympus-17-mm-i-wizjer-vf-3-beda-znacznie-tansze/)iekawe jak to się przełoży na dostępne ceny u nas i kiedy
ceny z oficjalnej strony sklepu olympus
http://shop.olympus.pl/e_commerce/selection.cfm?selection_id=76
sugerowały by, że cena 17 będzie ok 900zł, a wizjera ok 600zł, ale biorąc już pod uwagę ceny detaliczne (np saturn), które są niższe niż ceny proponowane, to obiektyw 17, to już cena ok 800zł, - czyli czekamy z utęsknieniem ;), na nowe ceny ZA GROSZE ;)
Biorac pod uwage fakt ze zarowno 17/2.8 jak i VF3 sa kiepskie to nie nazwalbym tego okazja. Okazja byly sporo nizsze ceny szkiel Sigmy
A ja czekam na nowe ceny na E-M5 i 75-300 ;)
Biorac pod uwage fakt ze zarowno 17/2.8 jak i VF3 sa kiepskie to nie nazwalbym tego okazja. Okazja byly sporo nizsze ceny szkiel Sigmy
wielu użytkowników 17/2,8 ma troszkę odmienne zdanie i chwalić olympusa za taki krok, w ten sposób jest szansa, że będzie taniej niż w sigmie, a lepszy nawet słabszy wizjer niż jego całkowity brak
ech ceny... dobrze że spadają, szkoda że tak powoli i w tak ograniczonym zakresie ale od czegoś trzeba zacząć... narzekać nie będę... ale 17/2,8 to by mnie zainteresował ale w cenie dekielka czyli ca. 300 zł... albo jeszcze taniej (w sensie gdyby go dodawali gratis do jakiegoś PENa)
jeśli 17 spadnie poniżej ceny 500zł ;) - to wtedy pozbędę się dekielka, a korpusu na razie nie chcę zmieniać :), wizjer też do cenie w cenie 200zł :)
wielu użytkowników 17/2,8 ma troszkę odmienne zdanie i chwalić olympusa za taki krok, w ten sposób jest szansa, że będzie taniej niż w sigmie, a lepszy nawet słabszy wizjer niż jego całkowity brak
A ci uzytkownicy sprawdzali kiedys Sigme? Bo wyniki testow nalesnika Olka mowia same za siebie - za ta cene (zwlaszcza w porownaniu do Sigmy) nie bardzo jest co bronic
cały system m43 jest mocno zawyżony cenowo, za byle badziewne szkło trzeba płacić chore pieniądze.
cały system m43 jest mocno zawyżony cenowo, za byle badziewne szkło trzeba płacić chore pieniądze.
Nie trzeba.....
Kto ci tak powiedzial, ze trzeba...?
Nie trzeba.....
Kto ci tak powiedzial, ze trzeba...?
Też tego nie rozumiem.
Przecież nikt nikomu nie przykłada pistoletu do głowy :)
Nie podoba się cena, to nie kupujemy. Zawsze są stare manualne obiektywy które przez przejściówkę dają radę.
A ci uzytkownicy sprawdzali kiedys Sigme? Bo wyniki testow nalesnika Olka mowia same za siebie - za ta cene (zwlaszcza w porownaniu do Sigmy) nie bardzo jest co bronic
tylko, że sigma jest prawie trzykrotnie większa
cały system m43 jest mocno zawyżony cenowo, za byle badziewne szkło trzeba płacić chore pieniądze.
Trochę jednak przesadziłeś, niemniej ten sprzęt to taka foto biżuteria a po forum widać jak ten mechanizm działa.
tylko, że sigma jest prawie trzykrotnie większa
Jesli juz to dwukrotnie (45 mm vs 22 mm). Nadal nie jest to duze szklo a pozbawione wiekszosci wad 17/2.8. Ciut szersze (jesli komus nie przeszkadza) jest tez 14/2.5 i tez lepsze niz Olek. To szklo moze nie jest tragiczne ale bardzo przecietne i IMHO warto dolozyc do 20/1.7 albo 17/1.8
---------- Post dodany o 18:56 ---------- Poprzedni post był o 18:54 ----------
cały system m43 jest mocno zawyżony cenowo, za byle badziewne szkło trzeba płacić chore pieniądze.
Jasne - najlepiej zeby jeszcze doplacali. Masz jakies konkretne dane w sprawie kosztu wytworzenia i R&D czy tak sobie opowiadasz?
...
Jasne - najlepiej zeby jeszcze doplacali. Masz jakies konkretne dane w sprawie kosztu wytworzenia i R&D czy tak sobie opowiadasz?
a co ja ci będę udowadniał, nie mam na to ochoty. sprawdź sobie ceny odpowiedników w systemach lustrzankowych czy nawet systemu nx samsunga to zobaczysz. samsungi za grosze są dostępne na allegro, a do tego lepsze.
a co ja ci będę udowadniał, nie mam na to ochoty. sprawdź sobie ceny odpowiedników w systemach lustrzankowych czy nawet systemu nx samsunga to zobaczysz. samsungi za grosze są dostępne na allegro, a do tego lepsze.
każdy ma wolny wybór, po prostu trzeba było kupić samsunga, nikt przecież nie mówił, że ma być tanio ;) - a ceny "lustrzankowe" znam dość dobrze niestety :(
Nie znam się - to się wypowiem
Samsungi nie są lepsze od Penów, nawet pomimo większej matrycy.
Zdjecie z jakiego kolwiek Szajsunga w zbliżeniu to totalna mozaika, a tutaj przynajmniej mamy kaszę. :)
themoth (https://forum.olympusclub.pl/members/14851-themoth) - ale Samsung też idzie do przodu i poprawia swoje aparaty... za rok a może dwa może być tak że będzie z Sony czy Olympusem walczył jak równy z równym - tak jak to dziś robi z Applem ...
...jest tez 14/2.5 i tez lepsze niz Olek.
Panas 14 f/2,5 jest słaby, używałem go przez pół roku. Nawet na najgorszych samplach, jakie widziałem, Olek wypada od niego lepiej.
a co ja ci będę udowadniał, nie mam na to ochoty. sprawdź sobie ceny odpowiedników w systemach lustrzankowych czy nawet systemu nx samsunga to zobaczysz. samsungi za grosze są dostępne na allegro, a do tego lepsze.
OK - czyli tylko opowiadasz ... Samsungi sa u nas dostepne pol legalnie (to co jest na allegro nie powinno byc w ogole sprzedawane na rynku tylko lezec w serwisie). Jak chcesz porownywac ceny to zerknij chocby na amazona. Samsung ma dwa dobre obiektywy (30 i 85) albo troche tansze (15% - 30/2.0 od 20/1.7) od porownywalnych szkiel m43 lub w tej samej cenie (85 w porownaniu do 75 olka) - reszta jest przecietna i moze konkurowac rownie dobrze z Sigmami ktore sa tansze. Samsung jest zreszta specyficznym przykladem - oni koniecznie chca sie wepchnac na rynek aparatow ale poki co nie bardzo im sie to udaje w segmencie bezlusterkowcow. Jesli chodzi o systemy lustrzankowe to raczej trudno cokolwiek porownywac. Szkla sa duzo wieksze a dodatkowo wiekszosc dawno splacila swoje R&D
---------- Post dodany o 12:49 ---------- Poprzedni post był o 12:14 ----------
Panas 14 f/2,5 jest słaby, używałem go przez pół roku. Nawet na najgorszych samplach, jakie widziałem, Olek wypada od niego lepiej.
Pewnie rozminelismy sie z egzemplarzami - 17/2.8 bylo najgorszym szklem jakie mialem okazje sprawdzac
Pewnie rozminelismy sie z egzemplarzami - 17/2.8 bylo najgorszym szklem jakie mialem okazje sprawdzac
Możesz mieć rację. Ja myślałem o tej nowej 17-tce.
OK - czyli tylko opowiadasz ... Samsungi sa u nas dostepne pol legalnie (to co jest na allegro nie powinno byc w ogole sprzedawane na rynku tylko lezec w serwisie).To już chyba przeszłość, a serwisowe rumakowanie wygląda na zakończone... Obecnie można jeszcze dostać 16/2.4 i pojedyncze sztuki 60mm Macro oraz guano wartego 18-200mm. Wszystko nówki, z gwarancja 3 miesiące.
Przeglądając net i czytając wypowiedzi osób które kupowały sprzęt w serwisach, widać, ze niska cena nie bierze się z niczego. Te tanie szkła to chyba sprzęt który oblał kontrole jakości i poszedł na magazyn części zamiennych. No, ale ponoć problemów ze zwrotem kasy nie ma, wiec szukać szczęścia można :wink:
Zdjecie z jakiego kolwiek Szajsunga w zbliżeniu to totalna mozaika, a tutaj przynajmniej mamy kaszę. :)Doprawdy? O RAWie słyszał :roll:
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.