Fotopolis: Standardowe zoomy systemu 4/3

[grizz]

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6223

[RadioErewan]

Taaaa, 14-42 - 1600 lph przy 14mm f/3.5. Niezły egzemplarz zgarnęli :-)
A tak na poważnie, to ten wynik podważa wiarygodność testu. Szkoda, choć to przewałka na korzyść E-Systemu.

Pozdrawiam

[Arek_O]

Witam!

Ten wynik jest tak samo dobry jak każdy inny. Po prostu, gdy testujesz
na wysotrzonych JPGach tylko do stopnia wyostrzenia zależy czy uzyskasz
1300, 1600 czy 2000 lph. Co wyostrzanie włoży, testujący odczyta.

Wiarygodność testu, a raczej słabe metody testowe, podważają prezentowane
wyniki. Każdy kto choć raz używał 14-42 mm wie jakie wyniki uzyskuje się
nim, dla różnych ogniskowych i przysłon. Tymczasem całą tablkę z
wynikami rozdzielczości z tego testu można podsumować dwiema liczbami.
Fotopolis nie chwali się w jaki sposób ocenia rozdzielczość na swoich
tablicach, ale robi to ze skokiem 100 lph, co świadczy o tym, że jest to
"błąd ich podziałki". Tak więc rozdzielczość w centrum można podsumować
liczbą 1600 +\- 100 lph, a rozdzielczość na brzegu 1500 +\- 100 lph.
I to nie ważne jakiej kombinacji przysłony i ogniskowej użyjemy...
Z punktu widzenia statystyki wynika więc, że obiektyw ten prezentuje
praktycznie taką samą rozdzielczość ZAWSZE - nie ważne co na nim
ustawimy. Czy to zgadza się z rzeczywistością? Niech odpowiedzą sobie sami
użytkownicy Olka 14-42 mm.

[C+]

Arek czy możemy liczyć na nowe testy Zuiko czy raczej poczekacie na nową puszkę?

[Tadeusz Jankowski]

Radosław,
Napisałeś:

Taaaa, 14-42 - 1600 lph przy 14mm f/3.5. Niezły egzemplarz zgarnęli
A tak na poważnie, to ten wynik podważa wiarygodność testu. Szkoda, choć to przewałka na korzyść E-Systemu
Z ciekawości pytam, jaką rozdzielczośc ma 14-42 wg Twoich szacunków?

Pzdr, TJ

[Arek_O]

Arek czy możemy liczyć na nowe testy Zuiko czy raczej poczekacie na nową puszkę?

Zaczęliśmy na E-510 więc na razie będziemy się jej trzymać, tym bardziej, że w testach optyki nie płata
żadnych figli. Mam jeszcze na tapecie jeszcze dwa szkła systemu 4/3, ale kiedy je wypuszczę nie wiem.
Teraz muszę dopieścić użytkowników innych korpusów :)

Pozdrawiam,
Arek

[C+]

Radosław,
Napisałeś:

Taaaa, 14-42 - 1600 lph przy 14mm f/3.5. Niezły egzemplarz zgarnęli
A tak na poważnie, to ten wynik podważa wiarygodność testu. Szkoda, choć to przewałka na korzyść E-Systemu
Z ciekawości pytam, jaką rozdzielczośc ma 14-42 wg Twoich szacunków?

Pzdr, TJ

Lepiej nie pytaj :mrgreen: :razz:

[Tadeusz Jankowski]

C+,
Nie rozumiem Twojej propozycji, aby lepiej nie pytać. Chciałem się dowiedzieć, jaką rozdzielczość ma 14-42, i jaką metodą została określona (oszacowana).
Pzdr, TJ

[C+]

Standardowe zoomy Systemu 4/3 - część 2, Zuiko Digital 14-54 mm F2.8-3.5 (http://fotopolis.pl/index.php?n=6269)

[epicure]

nie wiem czy juz bylo, ale na popphoto.com jest test (no dobra, tescik...) 14-42: klik (http://www.popphoto.com/cameralenses/4383/lens-test-olympus-zuiko-digital-14-42mm-f35-56-ed-af.html). w ich ocenie wypadl on najlepiej ze wszystkich testowanych tam obiektywow kitowych.

[dog_master]

ale Olympus woli korzystać z efektownego i podnoszącego prestiż hasła profesjonalizmu, pomimo że sam nie zalicza obiektywów tej grupy do topowej firmowej optyki
Aż sie czytac nie chce dalej :/ 14-54 to "pro", a jest jeszcze "top pro", a Olek naduzywa "pro"... :/

[grizz]

Mnie bardziej ciekawi jak oni się abberacji dopaczyli... ;p

bo chyba przez dwa lata nie udało mi sie zrobić takiej, zeby mi przeszkadzała ;p

[olifant]

też się nad tym zastanawiam :roll: grizz może mamy walnięte 14-54? ;)

[grizz]

też się nad tym zastanawiam :roll: grizz może mamy walnięte 14-54? ;)

od dzisiaj czaszynam śledzić każde zdjęcie pod kątem abberacji ;p

I same drzewa na f2,8 będe robić :)

[RadioErewan]

C+,
Nie rozumiem Twojej propozycji, aby lepiej nie pytać. Chciałem się dowiedzieć, jaką rozdzielczość ma 14-42, i jaką metodą została określona (oszacowana).
Pzdr, TJ
Sorki, nie odpowiem wprost. Jedyny serwis, który moim zdaniem ma pojęcie, co testuje, i ma w rurce opinię producentów, to Photodo.com .
Moje wyniki pomiarów tak odbiegają od tego co prezentują wszystkie inne źródła, że nie mam ochoty się wychylać.
Rozdzielczość "szacuję" z pomocą metody przekoszonej krawędzi i Imatestu. Na dzień dzisiejszy nie ma chyba lepszego rozwiązania.

Oczywiście używanie JPG z aparatu w moich oczach testera dyskwalifikuje.

Pozdrawiam

[Tadeusz Jankowski]

Radosław,

Dziekuję za odpowiedź. Chciałem poruszyć następujący problem.

Myślę, że fotografowanie tablic testowych nie jest zupełnie nieprzydatne i ma swoją niszę w ocenie rozdzielczości. Sprowadzając sprawę do skrajności - nie oglądamy zdjęc przy pomocy Imatestu, tylko swoimi własnymi oczami, więc jakies odniesienie do rzeczywistości ta metoda tablicowa ma.

Inna sprawa, to powtarzalność wyników. Program testujący jest obiektywny i tu nie może być dyskusji, ale jednocześnie jest bezduszny i nigdy nie uwzględni współpracy optyki oka z mózgiem, który "czyta" rozdzielczość w sposób niealgorytmowy, a jeśli już, to prawdopodobnie wg logiki rozmytej (i Bóg wie jeszcze jakiej), co stwarza inną zupełnie jakość oceny.
Tak źle i tak niedobrze.
Dla przykładu, dpreview zwykle podaje dla tych samych aparatów wyższe rozdzielczości oszacowane na podstawie fotografowania tablicy, niż imaging-resource, który twierdzi, ze te linie, które w pęczku na tablicy oceniamy jako jeszcze rozróżnialne, to artefakt wytworzony przez algorytmy aparatu.
Z tego wynika, ze ocena tablicy (nawet przy założeniu, że została dokładnie, standardowo sfotografowana) jest niepowtarzalna, zawodna, a jej jedyną zaletą jest to, ze jest "naturalna".

Pzdr, TJ

[RadioErewan]

Z tego wynika, ze ocena tablicy (nawet przy założeniu, że została dokładnie, standardowo sfotografowana) jest niepowtarzalna, zawodna, a jej jedyną zaletą jest to, ze jest "naturalna".
Organoleptyczna ocena tablicy przypomina organoleptyczną ocenę tego jak silnie wieje.
W czasach kiedy istnieją obiektywne (niezależne od sentymentu oceniającego) narzędzia - wiatromierz czy Imatest, ocenianie rozdzielczości "na oko" to zabawa, a nie praca rzetelnego testera.
Z pomocą metod numerycznych możemy osiągnąć obiektywizm. Możemy też ocenić parametry inne od rozdzielczości, jak choćby kontrast, podatność na aberrację chromatyczną czy dynamikę tonalną.

Pozdrawiam

[C+]

Standardowe zoomy systemu 4/3 - część 3, Leica 14-50 mm F2.8-3.5 (http://fotopolis.pl/index.php?n=6324)

[P]

Cena. Tu niestety Leica pokazuje swą klasę i - za pośrednictwem Panasonica - sugeruje cenę 5099 zł.

Sumaryczna ocena Vario-Elmarita jest nieco niższa niż testowanego poprzednio jasnego Olympusa, ale główną przyczyną jest tu wysoka cena leikowskiego zooma. Muszę jednak przyznać, że do wyniku trochę dołożył się też komfort obsługi i nieco silniejsza, choć i tak na dobrym poziomie, dystorsja.
Mówię wam, bierzcie ZD 14-54 póki jeszcze są. Świat już więcej nie zobaczy tak dobrego obiektywu w takiej cenie.

[The z00m]

Cena. Tu niestety Leica pokazuje swą klasę i - za pośrednictwem Panasonica - sugeruje cenę 5099 zł.

Sumaryczna ocena Vario-Elmarita jest nieco niższa niż testowanego poprzednio jasnego Olympusa, ale główną przyczyną jest tu wysoka cena leikowskiego zooma. Muszę jednak przyznać, że do wyniku trochę dołożył się też komfort obsługi i nieco silniejsza, choć i tak na dobrym poziomie, dystorsja.
Mówię wam, bierzcie ZD 14-54 póki jeszcze są. Świat już więcej nie zobaczy tak dobrego obiektywu w takiej cenie.

Zobaczy lepszy za większą kasę :mrgreen:

[C+]

Cena. Tu niestety Leica pokazuje swą klasę i - za pośrednictwem Panasonica - sugeruje cenę 5099 zł.

Sumaryczna ocena Vario-Elmarita jest nieco niższa niż testowanego poprzednio jasnego Olympusa, ale główną przyczyną jest tu wysoka cena leikowskiego zooma. Muszę jednak przyznać, że do wyniku trochę dołożył się też komfort obsługi i nieco silniejsza, choć i tak na dobrym poziomie, dystorsja.
Mówię wam, bierzcie ZD 14-54 póki jeszcze są. Świat już więcej nie zobaczy tak dobrego obiektywu w takiej cenie.

Zobaczy lepszy za większą kasę :mrgreen:

A potem najlepszy na największą kasę :D

[Oleryk]

Jeśli obiektyw ma być do Olympusa (np. E-510) z dzisiejszym firmware, to w tym teście 14-54 jest najlepszy :)

[MichalS]

A gdyby wyróżnić w kategori jakość/cena to wygrywa 14-42. Dostępność takich dobrych obiektywów w kitach to nie lada zaleta Olympusa, na którą i ja się skusiłem :mrgreen: