po co EC-14?

[Piotr_0602]

Co lepsze?

Mając ZD 14-54 i ZD 50-200 dokupić EC-14 czy obiecane na jesień ZD 70-300?

Jak można przypuszczać chodzi o koniec zakresu, okolice 300mm. Z konwerterem mamy 280mm (te 20mm to niewielka różnica). EC-14 ma sens tylko przy tele, bo po co podpinać go do 14-54 skoro jest 50-200?

50-200 daje świetny obraz, ale EC-14 go popsuje i pytanie czy to będzie jeszcze lepiej niż 70-300 czy ten sam poziom? Z EC-14 będzie o 0,5EV jaśniej na końcu (na nieco krótszym końcu).

Cena EC-14 i 70-300 zbliżona. Przy EC-14 mamy teoretycznie mniej do noszenia, ale za to zabawa z podpinaniem go pomiędzy 50-200 a body (i do zakurzenia dodatkowe 2 soczewki).

Teoretycznie EC-14 można podpiąć też pod inne szkła, ale pod co? ZD 50-200 to szczyt cenowy za obiektyw. 150 f/2, 300 f/2.8, 90-250 f/2.8 nie kupię. A innych tańszych, długich tele przy których po zmniejszeniu światłą o 1EV by jesze chodził AF do 4/3 nie ma. No, chyba że pomyślę o Sigmie 150 f/2.8, ale po co (jeśli nie do macro) skoro jest ZD 50-200?

Tak w ogóle to dlaczego EC-14 jest taki drogi?
Przecież 70-300 to więcej pracy, materiału, ect...

[RadioErewan]

Co lepsze?
50-200 daje świetny obraz, ale EC-14 go popsuje i pytanie czy to będzie jeszcze lepiej niż 70-300 czy ten sam poziom? Z EC-14 będzie o 0,5EV jaśniej na końcu (na nieco krótszym końcu).

Nie wiadomo, nikt jeszcze zdjęć 70-300 nie robił. Ogólna tendencja w zoomach jest taka, że szkło jest lepsze na krótkim końcu. Na długim "jak cię mogę". Więc może się okazać, że budżetowe 70-300 jest na tyle kiepskie wyciągnięte na maks, że utrata ~20% rozdzielczości po zapięciu TC do 50-200 jest jeszcze do strawienia.

Pozdrawiam

[grizz]

Teoretycznie EC-14 można podpiąć też pod inne szkła, ale pod co? ZD 50-200 to szczyt cenowy za obiektyw. 150 f/2, 300 f/2.8, 90-250 f/2.8 nie kupię.

Też tak sądziłem, aż Radek nie Powiedział: "Pobaw się 35-100 f2" ;p...

[The z00m]

Teoretycznie EC-14 można podpiąć też pod inne szkła, ale pod co? ZD 50-200 to szczyt cenowy za obiektyw. 150 f/2, 300 f/2.8, 90-250 f/2.8 nie kupię.

Też tak sądziłem, aż Radek nie Powiedział: "Pobaw się 35-100 f2" ;p...

35-100/2,0 pomijając spore gabaryty oraz dającą się we znaki wagę kosztuje blisko 8k w sklepach internetowych. Myślę, że Piotr pisząc "ZD 50-200 to szczyt cenowy za obiektyw." dokonał analizy swoich możliwości finansowych lub zwyczajnie potrzeb i obiektywy Top Pro pominął w rozważaniach.

Piotrze testów 70-300 jeszcze nie ma, ale jeśli masz 50-200 to nie wahaj się i kupuj EC-14. Mam taki zestaw i sobie chwalę chociaż zauważyłem, że na końcu AF ma w trudnych warunkach oświetleniowych czasami spore kłopoty. Mimo wszystko optycznie jest super i nie sądzę by stricte amatorski 70-300 dorównał na końcu zakresu jakością 50-200 z EC-14.

[Piotr_0602]

Dokładnie tak TheZ00m
Właśnie o to mi chodzi.
Planuję kupić 50-200 w USA pod koniec roku (znajomi przyjadą na święta), najlepiej (jeśli już będą w sklepach w USA) wersję z SWD.

40-150 wtedy sprzedam.
EC-14 jest rozważany zamiennie z 70-300, ale tu wspomniane dylematy, co lepsze.

Zestaw z EC-14 byłby nieco krótszy, ale jeśli jakościowo lepszy i na dodatek działający SWD to ta wersja wygrałaby z 70-300.

Ewentualnie EC-14 byłby do zastosowania z innymi szkłami, tylko że sensu stosowania z 14-54 nie widzę, a w 4/3 (oprócz serii Top Pro na którą się finansowo nie szarpnę, żona by nie wybaczyła) innych cenowo dostępnych partnerów dla EC-14 nie widzę. To więc nie jest argument dla telekonwertera.

Za 70-300 przemawia to że nieco dłuższe, porównywalna (???) jakość obrazu, osobny obiektyw (ewentualna awaria/uszkodzenie 50-200 nie załatwia całego zakresu), większa elastyczność.

Chyba że by wyszło do 4/3 coś (obojętnie czy Zuiko, Sigma, Leica, Panasonic) co dałoby dodatkową wartość EC-14, np. dostępny cenowo 400mm f/4 (bez uszczelnień i SWD)...


PS.
35-100 to portretówka-marzenie. Światło, światło, jakość, idealny zakres do portretów, ale ta cena... Nawet z USA poniżej 6kPLN nie ściągnę... Żona by nie wybaczyła.
Ewentualnie z TopPro kusi 7-14 bo to naprawdę dałoby nowe możliwości (a nie tylko poprawiło nieco jak przejście z 50-200 na 35-100), i tańsze od 35-100.

[grizz]

Myślę, że Piotr pisząc "ZD 50-200 to szczyt cenowy za obiektyw." dokonał analizy swoich możliwości finansowych lub zwyczajnie potrzeb i obiektywy Top Pro pominął w rozważaniach.


Ależ ja to zupełnie rozumiem, sam tak myślałem, ze jednak wydawanie 8k na szkło to przesada... ale jak zobaczyłem 35-100 to zmieniłem zdanie ;p Jeżeli będzie mnie kiedyś stać na to szkiełko, to raczej wahanie będzie krótkie... ale to jeszcze przyszłość... ale miejmy nadzieję, że osiągalna.