Zobacz pełną wersję : E-1 znow mnie zaskoczyl
Jak myslicie, ten szum jest duzy? Jak myslicie jaka ta czulosc? Strzelajcie zanim zajrzycie do exif. szklo 11-22, ogniskowa 11, f 2.8, konwersja z raw z acr,
Powiem jedno - do tej pory nie uzywalem tej czulosci, bo szumy, ale uzylem i zrobilem jedno - w punkt naswietlilem. Fakt faktem miejsce i swiatlo pomoglo.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2007/08/cc0bf0ec391a2392m-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=cc0bf0ec391a2392)
strzelilem w 1600 nie widzac zdjecia a tresc posta ;) moze zagram w pokera.. hm. szczerze gratuluje osiagu. ja nie uzywam 800:-)
co znaczy "w punkt" a co "Center Weight" czy to to samo?
szum jak szum, ale kompresja JPG jest gigantyczna widać artefakt i trudno cokolwiek ocenic
pozdrawiam
Dobas
w punkt znaczy ze nic nie trzeba bylo poprawiac na kompie, ogolnie pomiar na twarz i przeswietlenie o jakas przeslone,
trudno mi powiedziec jak zapisalem z rawa... pewnie na jpg 8, zeby wyslac mailem... jak komus zalezy moge to zrobic 2 raz.
Ogolnie mialem zamiar porobic pare zdjec na duzym iso i zamieniac na bw na niby ziarno, ale po prostu na tej czulosci nie trzeba bylo... Ten szum jest akceptowalny, a taki jest bo zdjecie zostalo naswietlone dobrze. To ogolnie mi uswiadomilo jak to jest wazne, bo zawsze to: aaa tam potem sie na kompie poprawi...
Na swoim monitorze i rozdzielczosci zdjecie nie zajmuje mi calego ekranu, oglada sie dobrze...
teraz olki maja super funkcje Spot HI, dla niewiedzacych co to: mierzymy spotem hi na punkt kadu ktory ma byc swiatlem, ktory jest najjasniejszy i juz, ten punkt bedzie najjasniejszy, i zachowa szczegoly. W e-1 trzeba bylo zmierzyc i przeswietlic o troche. Trzeba pamietac ze swiatlomierz "wyrownuje" to co mierzy na szarosc ok 18%. Czyli biale nie jest biale ale bedzie szare. Spot Hi (ciekawe ile aparatow to ma) zalatwia sprawe.
PS. zmienilem kompresje na 10, czyli maximum (tzn. max jest 12 ale wtedy jest 1mb)
Nie widzę EXIFa :( To jest 1600?
A tak btw, gdzieś czytałam, że E-1 ma iso 3200 - to prawda? :roll:
tak to iso 1600.
co dla mnie najciekawsze iso 1600 i 3200 jest podbijane cyfrowo (iso boost), nie jest to czulosc natywna, natywna sie konczy na iso 800 i jest tam strasznie :/
a to iso 3200
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2007/08/263319187a48bb7bm-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=263319187a48bb7b)
jedyne zrodlo swiatla to ta zarowka, ogolnie glucha noc na podlasiu ;-)
Tu juz trzeba bylo rozjasniac, oryginal to nic ciekawego
a to nie wiedzialem, ze 1600 i 3200 to cyfrowe przerobki. myslalem, ze iso-boost to poprostu blokada (bo trzeba wlaczyc mozliwosc z ich korzystania) - blokada w znaczeniu "potwierdz czy jestes pewien chlopcze ze potrzebna ci taka sieczkarnia" ;-)
ja szczerze z iso 800 nie korzystam. jak jest za ciemno to nie robie zdjec i najczesciej ide spac :)
wg. mnie to jest podbijane, ale 1600 w e-510 juz nie, w e-500 i 300 jest iso boost na 800 iso w gore... Naprawde dobrze ze wzieli tego live mosa :-)
1600 i 3200 w E-1 jest podbijane. Wystarczy sobie zrobić fotkę na iso 1600 lub 3200 i następnie otworzyć czymś rawa - będzie niedoświetlony odpowiednio o jedną lub dwie działki.
EDIT: Pardon, jednak nie mam racji, przynajmniej w Capture One wygląda to normalnie. Na początku używałem RawShootera i tam właśnie tak to wyglądało - raw z E-1 na iso 1600/3200 to bylo jakby iso 800 niedoświetlone :roll: to w takim razie już nie wiem jak to jest
byc moze iso jest podbijane w aparacie na poziomie zwiekszenia czulosci matrycy, wzmocnienia prądow itp, dla mnie to nigdy nie bylo przeswietlenie iso 800
Mnie zwiodło to jednorazowe doświadczenie z RawShooterem - raz sprawdziłem jak wyglądają rawy z 1600 i 3200. Program pokazywał je podobnie jak niedoświetlone iso 800 - jak się wprowadziło korektę +1 EV przy 1600 lub +2 EV przy 3200 to wtedy wyglądało to tak jak jpg z aparatu. Cóż, człowiek się uczy całe życie :p
konukera:
jak fociłem E-1, doszedłem do podobnych wniosków: ISO800 potrafi być ładne w światłach i półtonach o ile histogram ma ręce i nogi. w cieniach jednak masakra, niezależnie od naświetlenia...
dlatego napisalem ze miejsce pomoglo - ciemne sciany, duzo czarnego... nie widac tam szumu :-)
konukera:
jak fociłem E-1, doszedłem do podobnych wniosków: ISO800 potrafi być ładne w światłach i półtonach o ile histogram ma ręce i nogi. w cieniach jednak masakra, niezależnie od naświetlenia...
To zrob choc razfotki na papierze.
Czesc.Ch.
chomsky:
robię, robię, ale głównie 45x30 i 40x30 a w tym formacie ISO800 z Dziadka jest na pograniczu. wygląda nieźle, ale jest na styk. w niższych czułościach jest elegancko a kolorki wymiatają.
chomsky:
robię, robię, ale głównie 45x30 i 40x30 a w tym formacie ISO800 z Dziadka jest na pograniczu. wygląda nieźle, ale jest na styk. w niższych czułościach jest elegancko a kolorki wymiatają.
Robie glownie 15x21 i 20x30 rzadko 30x40, nie mam wiekszych problemow. Podejrzewam, ze spora czesc uzytkownikow ogranicza sie do ekranowych wersji. Moze dlatego tyle pisza o szumach?
czesc.Ch.
Rafał Czarny
5.08.07, 20:47
Jak dla mnie fota z pierwszego posta - żadna rewelacja jeśli chodzi o szumy. Szumi jak cholera...
Jak dla mnie fota z pierwszego posta - żadna rewelacja jeśli chodzi o szumy. Szumi jak cholera...
chodzi i dziadka rafale, o dziadka, ze stary a jeszcze moze ;) dla mnie budzi szacunek
Jak dla mnie fota z pierwszego posta - żadna rewelacja jeśli chodzi o szumy. Szumi jak cholera...
Szumi bo musi, ale nie tak strasznie jak sie obawialem. W zasadzie na mniejszej odbitce bylo by niemal OK, ale postaram sie to sprawdzic przy najblizszej okazji.
1600 i 3200 w E-1 jest podbijane. [...] będzie niedoświetlony odpowiednio o jedną lub dwie działki.
EDIT: Pardon, jednak nie mam racji, przynajmniej w Capture One wygląda to normalnie. Na początku używałem RawShootera i tam właśnie tak to wyglądało - raw z E-1 na iso 1600/3200 to bylo jakby iso 800 niedoświetlone :roll: to w takim razie już nie wiem jak to jest
Pierwsza wersja jest prawdziwa: zdjęcia są niedoświetlone.
Capture One widocznie konwertuje orfy z E-1 inteligentnie - wie, że E-1 dla iso1600 niedoświetla.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.