Zobacz pełną wersję : E5 czy K5
Witam
Mam pytanie.Jestem posiadaczem e3 z zd14-54, zestaw w sumie wystarczający dla mnie, aczkolwiek być może będę miał fundusze na wymianę body na nowsze, tzn E5.I tu mam dylemat, na ile e5 jest lepsze od e3.
Biorę też pod uwagę za cenę e5, zakup K5 z jakimś średnim obiektywem standardowym, i odsprzedaż E systemu.
Brałem pod uwagę również pozostanie przy e3 i zakup zd 14-35, ale do tego pomysłu jestem najmniej przekonany.
p.s temat może z rodzaju trollowych ,ale pytam poważnie .
Pentax nie ma nawet dobrych szkieł, jedynie jakieś tam stało ogniskowe. Moim zdaniem Pentax jest obecnie spośród: Nikon, Canon, Olympus, Sony, Pentax najgorszym i najmniej perspektywicznym system, ja bym nie zawitał tam. Choć każdy ma swoje zdanie na ten temat.
Jest na forum wątek o E-5, poczytaj, popatrz, pomyśl. Ostatecznie są to Twoje pieniądze i Ty sam decydujesz gdzie je ulokować. Nikt też nie powie Ci, z czego będziesz bardziej zadowolony. Ostatecznie ważny jest też fakt, że nie ma tu zbyt wielu, którzy są w stanie w pełni kompetentnie wypowiedzieć się o porównaniu obydwu rozważanych przez Ciebie korpusów.
W przypadku pentaxa, myślałem raczej o jakiejś sigmie, i wystarczy mi jeden dobry w miarę jasny zoom, tzw spacerowy.
Olympus zniechęca mnie w zasadzie tylko jedną rzeczą, zakresem tonalnym.Z perspektywy czasu widzę że to ważniejszy parametr niż inne.
W zdjęciach testowych pomimo zbilżonej dynamice pomiędzy e3 a e5, ten drugi sprawiał jednak wrażenie czytającego więcej w światłach, wydawało mi się ze miał mniejsza tendencje do przepałów.
W przypadku pentaxa, myślałem raczej o jakiejś sigmie, i wystarczy mi jeden dobry w miarę jasny zoom, tzw spacerowy.
Olympus zniechęca mnie w zasadzie tylko jedną rzeczą, zakresem tonalnym.Z perspektywy czasu widzę że to ważniejszy parametr niż inne.
W zdjęciach testowych pomimo zbilżonej dynamice pomiędzy e3 a e5, ten drugi sprawiał jednak wrażenie czytającego więcej w światłach, wydawało mi się ze miał mniejsza tendencje do przepałów.
Jeśli potrzebujesz tylko jednego(dobrego/uniwersalnego) obiektywu, bardziej zależy Ci na DR i niskich szumach, a mniej na AF - zdecydowanie brałbym K5 z jakimś 16-50mm lub 17-70mm.
danmacz,
masz chlopie zagwozdke ale mam dla CIebie wyjscie, po co zmieniac cos czym CI sie dobrze robi foty?
polowe przepij, a polowe prowizji dla mnie...
ludzie ogranicza Was tylko fantazja, a nie sprzet...
pozdrawiam serdecznie
Janek
Możesz również wymienić 14-54 na 12-60 i przyspieszyć jeszcze mocniej i tak niezły zestaw ;) Od Pentaxa odrzuca mnie jego AF. Co mi po fotkach z mniejszą ilością szumu jeśli będą nieostre?
Szum w olku generalnie mi nie przeszkadza, i tak nie używam wysokich iso (jeżeli można mówić o używalnych wysokich iso w olku).Generalnie zastanawiam sie nad wymiana body na nowsze , lub zmianę całego systemu, innych rozwiązań raczej nie przewiduję.
Mikro 4/3 też odpada, nie pasuje mi filozofia tego systemu.
Jezeli jest ktoś kto się przesiadł z e3 na e5, to prosił bym o jakieś małe porównanie.
Napiszę Ci co mnie kręci w E-5. Pentaxa nie znam, ale może Ci coś to pomorze przy podjęciu decyzji.
1) Przy ostrzeniu AF+M lub M po lekkim dotknięciu pierścienia obraz automatycznie się powiękrza. Wtedy łatwiej jest doostrzyć.(działa z obiektyawmi ZD z sigmą nie)(wiem tak jest w penach, ale w E3 chyba nie, a w E30 mi tego brakowało - nie chodzi mi o ten zielony kwadracik. Posiadacze penów wiedzą o czym piszę)
2) HDR tak zwana dramatyczna tonacja- po prostu "czad"
3) wbudowane filtry przy zdjęciach BW żółty, zielony, pomarańcz, czerwony itp (przy wyborze masz od razu opis co i po co to służy)
4) satysfakcjonująca mnie szybkość AF nawet przy 14 54 ( na tyle dobra, że nie zamierzam zmieniać na 12 60 - nawet ZD50/2,0 daje radę szybciej w porównaniu z moim poprzednikiem jakim był E30) (przy 14 35 możesz mieć wolniej w AF, ale lepiej ze światłem i ostrością)
5) intuicyjna guzikologia - rewelacja (podobna jak w E3)( w Epl1 i E30 trochę się gubiłem)
6) szczelność (nareszcie nie boję się wychodzić z nim w taką pogodę jak np dziś)
7) ostrość (znajdziesz fotki na forum)
8) poziomniczka (podobno w E3 nie ma)
9) edycja RAW z poziomu aparatu
10) precyzyjna regulacja WB z poziomu guziczków zewnętrznych bez wchodzenia w "głębiny menu" (nie wiem jak jest w E3)
11) kręcenie filmów (ale to akurat nie wszystkich kręci)
12) kolorki jakie można uzyskać to bajka
To tak z grubsza tyle. Wybrałem E-5 za względu na posiadaną szklarnię i nie mam zamiaru go się pozbywać.
Nie znam Pentaxsa więc nie znam jego walorów. Niech posiadacze się wypowiedzą.
Mam jeszcze inny topowy aparat, ale go nie opiszę bo to nie to forum. Zresztą nawet Nokią jak się ma farta można zrobić udane zdjęcie. Czasem przeglądam fora GSM i zdaża się tam co nieco wypatrzyć. Wszystko zależy do czego toto ma służyć
Mikro 4/3 też odpada, nie pasuje mi filozofia tego systemu.
Być może niedługo podobną filozofia stanie się tą jedyną i słuszną też dla innych systemów. Lustro fajna rzecz ale kosztowna a technika idzie do przodu.
Posiadam Pentaxa K-7 i z Sigmą 17-70 jest dość szybki i w zupełności dla mnie wystarczający a K-5 ma jeszcze lepszy AF. Problemem w Pentaxie są niektóre zoomy które wolniej ostrzą.
Napiszę Ci co mnie kręci w E-5.
...
9) edycja RAW z poziomu aparatu
...
?
Ale to chyba robi każdy aparat?
danmacz
(https://forum.olympusclub.pl/members/12926-danmacz)
K-5 jest o połowę tańszy od E-5. Gdybym miał kasę i chciał kupić lustrzankę wyższej klasy wszystko zależałoby od odpowiedzi na następujące pytania:
Czy jestem zadowolony z E-3? Jeśli tak - nie kupowałbym E-5 bo to kupa kasy, model jest sprzed 3 lat, a w zapowiedziach są nowe aparaty tego segmentu. 12-60 mm też bym nie kupował bo nowe lustra to jednak TYLKO zapowiedzi a ten obiektyw też do tanich tez nie należy. Innymi słowy zostałbym przy E-3.
Jeśli E-3 z jakiś względów by mnie nie satysfakcjonował. Hmn... K-5 byłby opcją wartą rozważenia ale raczej gdybym był w sytuacji, w której(ja - dzarro) faktycznie jestem, czyli np. wymieniam G-1 Panasa na K-5. W przypadku porównania E-3 vs. K-5, może się okazać, że liczba zalet takiego rozwiązania jest równie duża jak liczba wad. Wiadomo: to co podobało Ci się w E-3 może Cię denerwować w K-5 i może się okazać, że nawet lepsza matryca tego nie wynagrodzi. W przypadku K-5 masz co prawda do wyboru aż 5 zoomów lepszych od kita. ALE: 17-70 Pentaxa jest chyba słabszy od 14-54, nie wiem czy Sigmy i Tamrony też będą lepsze a ryzyko FF/BF jest ponoć spore. Zostaje 16-50 mmm Pentaxa, ale nierówność jakościowa tego szkła jest wręcz legendarna a cena do niskich nie należy.
Konkluzja jest taka, że zostałbym przy E-3. Jeśli już, to pomyślałbym o Canonie 5-D, który z 24-105 mm kosztuje podobne pieniądze co E-5 z 12-60 mm(super AF- nie należy do moich priorytetów). Ewentualnie poczekałbym też na zooma do X-1Pro Fuji, światło słabsze ale jeśli jakość optyczna będzie OK, to przy przewidywanych(i chyba dość prawdopodobnych) osiągach matrycy Fuji końcowy efekt i tak może być lepszy niż w przypadku Olka.
Pentax nie ma nawet dobrych szkieł, jedynie jakieś tam stało ogniskowe. Moim zdaniem Pentax jest obecnie spośród: Nikon, Canon, Olympus, Sony, Pentax najgorszym i najmniej perspektywicznym system, ja bym nie zawitał tam. Choć każdy ma swoje zdanie na ten temat.
:shock: :lol: :shock:
https://forum.olympusclub.pl/images/styles/GamerBlue/misc/quote_icon.png Zamieszczone przez Weasly https://forum.olympusclub.pl/images/styles/GamerBlue/buttons/viewpost-right.png (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=793449#post793449)
Pentax nie ma nawet dobrych szkieł, jedynie jakieś tam stało ogniskowe. Moim zdaniem Pentax jest obecnie spośród: Nikon, Canon, Olympus, Sony, Pentax najgorszym i najmniej perspektywicznym system, ja bym nie zawitał tam. Choć każdy ma swoje zdanie na ten temat.
:shock: :lol: :shock:
CO za bzdury ale fajnie sie czyta! dawaj dalej Weasly takie madrosci
pozdrawiam serdecznie
Janek
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img210.imageshack.us/img210/272/clipboard01yeg.jpg)
Wybacz, nie mogłem się powstrzymać :)
to co ja mam, nie ma wpływu na ocenę systemu ;)
na dobre szkła trzeba mieć pieniądze, których ja niestety nie mam (np. na genialne limitedy)
A to, że da się pod tą puszkę podpiąć coś więcej niż szkła systemowe to raczej + a nie -
Pokaż mi coś, co by w tej granicy cenowej mogło konkurować z K5 (szumy, rozpiętość tonalna, szybkość AF, wodoodporność, ergonomia, rozmiary).
No właśnie o to chodzi, napisałeś samą prawdę. Problem polega na tym, że dobre szkła Pentaxa mają kosmiczne ceny.
tylko w cenie korpusu E-5 masz k5 + dobre szkło
O korpusie E-5 nic nie pisałem ;). W temacie wątku, to ja bym trzymał E-3. Jak jest faktyczna potrzeba zmiany sprzętu, to się samemu wie czego brakuje i gdzie tego szukać. Zamiast zmieniać dla samej zmiany, to ja bym sobie na fajną wycieczkę pojechał, albo nawet mniej fajną, za to w fajnym towarzystwie :)
Kilka słów odnośnie podstawowych zoomów Pentaxa
Na wstępie z puszką wyższej klasy (K-7,K-5) dostaje się podstawowy kit 18-55 WR (uszczelniony). Ma opinie dobrego szkła i tak jest naprawdę - b.pozytywnie mnie zaskoczył i tylko lepsze swiatło (wnętrza bez lampy), napęd USM i nieco dłuższa ogniskowa przekonały mnie do Sigmy która wcale nie wydaje się ostrzejsza.
17-70 ma opinię przedłużonego kita z napędem ultradźwiękowym (dość ostre szkiełko) - do K-5 z lepszą matrycą wybrałby właśnie je.
16-45 podobne szybkie szkiełko do 17-70, lubi winietować ale ma spore grono wielbicieli - jest jednym z najtańszych.
Sigmy i Tamrony pominę.
16-50 jasne, dobre i uszczelnione szkło - reputację popsuła mu partia wadliwych egzemplarzy skierowana na rynek Europejski - na oficjalnym forum Pentaxa jest więcej informacji w tym nr. seryjne pewnych szkieł.
Stałki a zwłaszcza legendarne limitedy są b.dobre tylko mają dziwne ogniskowe, producent systematycznie wypuszcza nowe tańsze stałki.
Dodatkowo jest sporo szkieł manualnych które pasują do nowych puszek - ja sam zakupiłem Pentax A 50mm 1.7 za grosze i jest to najlepsze szkło jakie posiadam w tej chwili (ostatnie zdjęcia w moim wątku są zrobione właśnie nim podczepionym do analoga - bez żadnej obróbki).
No właśnie o to chodzi, napisałeś samą prawdę. Problem polega na tym, że dobre szkła Pentaxa mają kosmiczne ceny.
Jak zmieniałem system to przyjrzałem się też ofercie C i N i w stopkach urzytkowników widziałem dokładnie te same szkła - wystepowały równie często jak w stopkach Pentaxiarzy;). Wszędzie jakość kosztuje.
Mnie przekonała stabilizacja matrycy - sporo fotografuję z ręki w gorszym swietle.
...
Jak zmieniałem system to przyjżałem się też ofercie C i N i w stopkach urzytkowników widziałem dokładnie te same szkła - wystepowały równie często jak w stopkach Pentaxiarzy;). Wszędzie jakość kosztuje.
Mnie przekonała stabilizacja matrycy - sporo fotografuję z ręki w gorszym swietle.
I dokładnie o to chodzi - o dobranie sprzetu do swoich potrzeb :) Nie ma jednego, genialnego, najlepszego dla wszystkich. Ja np. lubię portrety i od Pentaxa odstraszyła mnie cena 77/1,8.
Darekw1967
18.02.12, 15:51
Witam
Mam pytanie.Jestem posiadaczem e3 z zd14-54, zestaw w sumie wystarczający dla mnie, aczkolwiek być może będę miał fundusze na wymianę body na nowsze, tzn E5.I tu mam dylemat, na ile e5 jest lepsze od e3.
Biorę też pod uwagę za cenę e5, zakup K5 z jakimś średnim obiektywem standardowym, i odsprzedaż E systemu.
Brałem pod uwagę również pozostanie przy e3 i zakup zd 14-35, ale do tego pomysłu jestem najmniej przekonany.
p.s temat może z rodzaju trollowych ,ale pytam poważnie .
Witam !
Pentax K-5 to znacznie lepsza pucha od E-5.
1.Wieksza rozdzielczosc matrycy
2.Bardzo szeroki DR
3.Nizsze szumy na wysokim iso
4.Wyciaga 7kl /s
5.Nizsza cena od E-5
6.Zapis RAW-ow w *.DNG
7.Filmy FULL-HD
8.Zdjecia HDR
O czym tutaj dyskutowac... Placisz mniej a masz znacznie wiecej ;)
Szkla do pentaxow sa dostepne wystarczy sie rozejrzec...
Popytaj sie w tej kwestii ludzi z grupy Pentaxa http://pentax.org.pl/
Mozesz wejsc tez w system Nikona i wziasc D7000 i dobrac to tego szkla.
Nie pakuj sie w E-5.... Szkoda kasy.
Pozdrawiam
Za cenę E-5 można kupić K-5 + DA 70/2.4 + DA 35/2.4 i później dozbierać np. na DA 15/4.
Z zoomów gdybym musiał w stosunku cena/jakość chyba najlepiej wypada Tamron 17-50/2.8,
ale mnie Pentax lepiej kojarzy się z dobrymi stałkami, zresztą każdy ma inne potrzeby...
Własnie miałem okazję popstrykać K5, i przyznam ze to dobry aparat, ma dobra ergonomię i sprawia wrażenie solidnego. Jednak porównując go do mojej E3 , nie sprawiał wrażenia dużo lepszego , w kilku elementach wręcz gorszego.Szumy rzeczywiście mniejsze na wyższych iso, ale za to słabsza kolorystyka moim zdaniem, myślę ze to porównywalny aparat z e5 , tyle że sporo tańszy.
witam, miałem taki sam dylemat jak ty E5 czy K5. po bliższym zapoznaniu się z E5 uznałem że nie ma sensu płacić tyle kasy za ten aparat, rzeczywiście jest nieco lepszy od e3 ale nie na tyle aby pozostać w olkowym systemie. zdecydowałem się na K5/DA16-50,2.8+DA35,2.4 i jestem bardzo zadowolony, rewelacyjna jakość zdjęć, tam gdzie e3 jechała na lampie K5 dawała rade bez. Natomiast musisz uważać przy zakupie puszki gronkowiec już nie straszny, ja miałem przygodę z walniętym AF w puszce ogromny bf niezależnie jakie szkło było zapięte( testowane z 10 różnymi szkłami) ale nie ma co panikować masz 10 dni na zwrot. skierowali mnie do hurtowni żebym sobie wybrał puszkę na 17szt 2 miały walnięty AF
Jestem posiadaczem e3 z zd14-54, zestaw w sumie wystarczający dla mnie, aczkolwiek być może będę miał fundusze na wymianę body na nowsze, tzn E5.I tu mam dylemat, na ile e5 jest lepsze od e3.
E-3 bardzo fajnym aparatem jest. Skoro nie uwiera i nie ma konkretnych oczekiwań, których nie spełnia to po co zmieniać? Kasę zawsze zdążysz wydać, przecież nie parzy w kieszeni...
Witam
Mam pytanie.Jestem posiadaczem e3 z zd14-54, zestaw w sumie wystarczający dla mnie, aczkolwiek być może będę miał fundusze na wymianę body na nowsze, tzn E5.I tu mam dylemat, na ile e5 jest lepsze od e3.
.....
Są też zapowiedzi rozpoczęcie prac nad E-7, nie sądzę by mocno różnił się w cenie od dzisiejszego E- 5, za rok dwa będzie w sprzedaży, moze warto poczekać?
Jak natomiast jesteś zdecydowany na szybką zmianę i wystarcza Ci tylko jeden obiektyw do body, to hulaj dusza...
Najważniejsza będzie przyjemność zmiany i płynące z tego faktu emocje.
Pozdrawiam AP.
Własnie miałem okazję popstrykać K5, i przyznam ze to dobry aparat, ma dobra ergonomię i sprawia wrażenie solidnego. Jednak porównując go do mojej E3 , nie sprawiał wrażenia dużo lepszego , w kilku elementach wręcz gorszego.Szumy rzeczywiście mniejsze na wyższych iso, ale za to słabsza kolorystyka moim zdaniem, myślę ze to porównywalny aparat z e5 , tyle że sporo tańszy.
Dzizaz, co wy macie z tymi kolorami.
Naczytali sie bzdur w internecie i teraz klepia na lewo i prawo.
Przy Raw'ach male ma to znaczenie, bo sobie robisz z nim co chcesz i jak chcesz.
Liczyt sie to co wypluje sama matryca i po czesci soft w puszce, a tutaj akurat K5 leje E5.
Reszta zostala juz powiedziane, nie ma presji na AF to K5 bedzie w tym wypadku lepszym wyborem.
p.s. No chyba, ze chodzilo o kolorystyke puszki, to wtedy juz jest indywidualna sprawa, ale rozowy jest na topie ostatnio;)
pozdro
Jako uzytkownic e-3 polece e-5 :) zostań z nami Olympusami :P
Jako uzytkownic e-3 polece e-5 :) zostań z nami Olympusami :P
A czym umotywujesz swoja rekomendacje?
pozdro
Pytanie, którą wersję 14-54 posiada autor wątku(skoro ma E-3 to pewnie pierwszą). Dla posiadaczy drugiej wersji, OM-D z gripem może być sensownym rozwiązaniem.
Moim skromnym zdaniem system fotograficzny to ma Nikon ,Canon i może za jakiś czas Sony ,a inwestycje w inne marki są raczej ryzykowne-wiem że pewnie zostane ukrzyżowany za to co pisze ale Olympus ma w ***** klientów którzy kupili za kupe kasy puszki i szkła 4/3-ponoć superperspektywicznego systemu który miał mieć ponoć same zalety(sam dałem się na to nabrać) i bawi się teraz w mikro 4/3 system z bardzo dobrymi obiektywami i w dalszym ciągu gównianymi puszkami ,ale firmę szanuje za potencjał i czekam aż w Olympusie dowiedzą się o matrycach APS-C i FF i wtedy bardzo chętnie wróce do ich sprzętu.
mynameisnobody
26.02.12, 23:35
:mrgreen:
A czym umotywujesz swoja rekomendacje?
pozdro
Wyłącznie sympatią do Olympusa.
W E-5 przerażają mnie szumy (masakra na wysokich czułościach ) oraz cena. Nie wiem dla czego producent potrafi wyprodukować taką puszkę jak E-3 z rekordowo niskimi szumami ( sugeruje się tutaj testami w miesięczniku Digital Foto Video ) a następnie wypuszcza następcę E-trójki z szumami rekordowo wysokimi. Krótko mówiąc firma potrafi wyprodukować coś dobrego ale nie bardzo jej na tym zależy. Dlatego postawiłbym na K-5. Przypuszczam ,że powrót do 10-ciu megapixeli byłby rozwiązaniem tego problemu. Ja czekam na następcę E-620-tki z szumami na poziomie E-520-tki. Wtedy zainwestuję w Olympusa.
W E-5 przerażają mnie szumy (masakra na wysokich czułościach ) oraz cena. Nie wiem dla czego producent potrafi wyprodukować taką puszkę jak E-3 z rekordowo niskimi szumami ( sugeruje się tutaj testami w miesięczniku Digital Foto Video ) a następnie wypuszcza następcę E-trójki z szumami rekordowo wysokimi. Krótko mówiąc firma potrafi wyprodukować coś dobrego ale nie bardzo jej na tym zależy. Dlatego postawiłbym na K-5. Przypuszczam ,że powrót do 10-ciu megapixeli byłby rozwiązaniem tego problemu. Ja czekam na następcę E-620-tki z szumami na poziomie E-520-tki. Wtedy zainwestuję w Olympusa.
Brawo!!! Znajomość tematu czuć z daleka. Uwaga, nie karmić! :)
"Eddie" napisał : "Jest na forum wątek o https://forum.olympusclub.pl/images/styles/GamerBlue/misc/vbglossarlink.gif (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=E-5) E-5 (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=E-5) , poczytaj, popatrz, pomyśl. Ostatecznie są to Twoje pieniądze i Ty sam decydujesz gdzie je ulokować. Nikt też nie powie Ci, z czego będziesz bardziej zadowolony. Ostatecznie ważny jest też fakt, że nie ma tu zbyt wielu, którzy są w stanie w pełni kompetentnie wypowiedzieć się o porównaniu obydwu rozważanych przez Ciebie korpusów."
Taaak, to jest dopiero znajomość tematu i rzetelna pomoc od fachowca. Chyba jakiś przekarmiony.:-P
"Eddie" napisał : "Jest na forum wątek o https://forum.olympusclub.pl/images/styles/GamerBlue/misc/vbglossarlink.gif (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=E-5) E-5 (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=E-5) , poczytaj, popatrz, pomyśl. Ostatecznie są to Twoje pieniądze i Ty sam decydujesz gdzie je ulokować. Nikt też nie powie Ci, z czego będziesz bardziej zadowolony. Ostatecznie ważny jest też fakt, że nie ma tu zbyt wielu, którzy są w stanie w pełni kompetentnie wypowiedzieć się o porównaniu obydwu rozważanych przez Ciebie korpusów."
Taaak, to jest dopiero znajomość tematu i rzetelna pomoc od fachowca. Chyba jakiś przekarmiony.:-P
Na Twoim miejscu nie wszczynałbym przepychanek, wierz mi :)
W E-5 przerażają mnie szumy (masakra na wysokich czułościach ) oraz cena. Nie wiem dla czego producent potrafi wyprodukować taką puszkę jak E-3 z rekordowo niskimi szumami ( sugeruje się tutaj testami w miesięczniku Digital Foto Video ) a następnie wypuszcza następcę E-trójki z szumami rekordowo wysokimi.
Albo masz złe źródło informacji, albo źle je interpretujesz. Pobierz sobie Olympus Viewer 2 oraz rawy z obu aparatów i zobacz na zdjęcia.
Na Twoim miejscu nie wszczynałbym przepychanek, wierz mi :)
Ale się wystraszyłem.Piszesz nie na temat i wymądrzasz się. Ty wszczynasz przepychanki ale ja nie mam zamiaru zniżać się do twojego poziomu.
Ale się wystraszyłem.Piszesz nie na temat i wymądrzasz się. Ty wszczynasz przepychanki ale ja nie mam zamiaru zniżać się do twojego poziomu.
Widzę, że zabolał minus ode mnie, to dobrze.
Albo masz złe źródło informacji, albo źle je interpretujesz. Pobierz sobie Olympus Viewer 2 oraz rawy z obu aparatów i zobacz na zdjęcia.
Karol -jutro napiszę jakie mam dane co do szumów w E-5. Dzisiaj już nie zdążę. Co do K-5 nie mam konkretnych danych ale czytałem ,że szumy są mniejsze niż w K-7.
---------- Post dodany o 10:44 ---------- Poprzedni post był o 10:41 ----------
tyrkand, sam widzisz - nie wiesz! Nie wiesz, tylko coś czytałeś, ale nie wiesz. Gdybyś faktycznie miał do czynienia choćby z rzetelnymi testami E-3 i E-5, nie mówiąc już o zdjęciach z obydwu aparatów (organoleptyczne badanie całkowicie pomijam), to wiedziałbyś gdzie tkwi Twój błąd. Chyba, że pisząc o rekordowo niskich szumach w E-3 domyślnie porównujesz na przykład z E-1, a o rekordowo wysokich w E-5 choćby z Nikonem D300. Tak więc nie ma co się burzyć, jak się nie wie.
Dzizaz, co wy macie z tymi kolorami.
Naczytali sie bzdur w internecie i teraz klepia na lewo i prawo.
Przy Raw'ach male ma to znaczenie, bo sobie robisz z nim co chcesz i jak chcesz.
Liczyt sie to co wypluje sama matryca i po czesci soft w puszce, a tutaj akurat K5 leje E5.
Reszta zostala juz powiedziane, nie ma presji na AF to K5 bedzie w tym wypadku lepszym wyborem.
p.s. No chyba, ze chodzilo o kolorystyke puszki, to wtedy juz jest indywidualna sprawa, ale rozowy jest na topie ostatnio;)
pozdro
nyny-suwakologią można obronić każdy aparat
W RAWACH rzeczywiscie można kolorami majstrować, ale jeżeli chcesz oddać jak najwierniej kolor , np tkaniny (chodzi o zdjęcia przemysłowe), to zadanie się komplikuje, bo koloru sobie nie przypomnisz.
Tak jak wczoraj obiecałem podaję dane dotyczące wysokości szumów w wymienionych wcześniej modelach. Dane zaczerpnięte są z miesięcznika Digital Foto Video i dotyczą zdjęć zapisanych w RAW-ach.
ISO 100 / 800 / 6400
E-520 0,91/1,93/2,92%
E-620 0,96/3,2 /7,3%
E-3 0,63/0,84/1,19%
E-5 1,0/1,68(ISO 400)/9%
K-7 0,97/3,1/7,7%
Dla K-5 nie mem jeszcze danych ale czytałem ,że szumy są znacznie mniejsze niż w K-7. Logicznie rozumując muszą więc być mniejsze niż w E-5.
Tak jak wczoraj obiecałem podaję dane dotyczące wysokości szumów w wymienionych wcześniej modelach. Dane zaczerpnięte są z miesięcznika Digital Foto Video i dotyczą zdjęć zapisanych w RAW-ach.
ISO 100 / 800 / 6400
E-520 0,91/1,93/2,92%
E-620 0,96/3,2 /7,3%
.
Świetne te testy, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że ani e-520, ani e-620, ani e-3 nie mają nawet ISO6400.
Świetne te testy, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że ani e-520, ani e-620, ani e-3 nie mają nawet ISO6400.
:D:D
Same szumy to tez jeszcze niedopowiedzenie- dla mnie istotne jest ile sie da wycisnac z danego iso. K-7 ma spore szumy ale latwo je usunac a zdjecie pozostaje ostre.
Wysłane z mojego LT15i za pomocą Tapatalk
Załamałem się
Myślałem, że E-5 ma wszystkie walory odporności (pył, zachlapanie), a tu taki "klops"
Bierz Pentaxa
W Optycznych wyczytałem, że Pentax swoją odpornością bije nie tylko Olka, ale Nikosia i Canonia, a nawet Soniego
http://www.optyczne.pl/4696-nowość-O_tym_się_mówi__czyli_plotki_i_ploteczki_z_ostat niego_tygodnia.html
Na taką reklamę produktu bym nie wpadł
nyny-suwakologią można obronić każdy aparat
W RAWACH rzeczywiscie można kolorami majstrować, ale jeżeli chcesz oddać jak najwierniej kolor , np tkaniny (chodzi o zdjęcia przemysłowe), to zadanie się komplikuje, bo koloru sobie nie przypomnisz.
Jak się chce najwierniej to się chyba szablonów używa, tych kartek kolorowych np. QPcard. I nic nie trzeba przypominać.
Z doświadczenia moge powiedzieć, że stary olympus E500 to ma wg. mojego gustu ładne kolory, ale są tak różne od rzeczywistości, że ciężko kwiatuszkowi zdjęcie zrobić.
Świetne te testy, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że ani e-520, ani e-620, ani e-3 nie mają nawet ISO6400.
Dane są z tabeli w której jest kilka modeli jednocześnie. W modelach które nie mają tak wysokiego ISO brane jest pod uwagę najwyższe ISO jakim dysponuje dany model.
---------- Post dodany o 12:55 ---------- Poprzedni post był o 12:42 ----------
:D:D
Same szumy to tez jeszcze niedopowiedzenie- dla mnie istotne jest ile sie da wycisnac z danego iso. K-7 ma spore szumy ale latwo je usunac a zdjecie pozostaje ostre.
Wysłane z mojego LT15i za pomocą Tapatalk
Dla niektórych szumy są istotne dla innych mniej. Dziś wszystko da się poprawić programem graficznym. Dla mnie wysokie szumy są przeszkodą. Każdy proces odszumiania powoduje większą lub mniejszą utratę detali. Tak więc lepiej gdy ich jest mniej niż więcej.
Szczerze podziwiam rozlegla debate.
Jako forum i fani Olka odpowiedz jest jedna E5, reszta wybierze K5.
Obcowalem z obiema puszkami, kazda zrobisz to samo, ba! mikro, dobrym kompaktem czy lustrzanka z 2003 roku tez, ogranicza cie tylko fantazja i warsztat.
Nastepny nic nie wnoszacy watek z milionem postow nad wyzszoscia A nad B.
Na prawde nie macie co robic tylko odkrywac najprawdziwsze prawdy?
pozdrowionka
PS
W teren Panowie...
Szczerze podziwiam rozlegla debate.
Jako forum i fani Olka odpowiedz jest jedna E5, reszta wybierze K5.
Obcowalem z obiema puszkami, kazda zrobisz to samo, ba! mikro, dobrym kompaktem czy lustrzanka z 2003 roku tez, ogranicza cie tylko fantazja i warsztat.
Nastepny nic nie wnoszacy watek z milionem postow nad wyzszoscia A nad B.
Na prawde nie macie co robic tylko odkrywac najprawdziwsze prawdy?
pozdrowionka
PS
W teren Panowie...
Psss... cicho to dopiero poczatek tygodnia a ja na chleb zarabiam;)
Wysłane z mojego LT15i za pomocą Tapatalk
Na taką reklamę produktu bym nie wpadł
Czy to jest kupa?
Dar-i-jush
28.02.12, 18:39
Czy to jest kupa?
Od rana próbuję patrząc na to widzieć błoto, ale nie potrafię...
To zrozumiałe. Z rana mógł Ci się utrwalić inny wzorzec. Zwłaszcza po szczególnie udanej defekacji.
Dane zaczerpnięte są z miesięcznika Digital Foto Video i dotyczą zdjęć zapisanych w RAW-ach.
ISO 100 / 800 / 6400
E-3 0,63/0,84/1,19%
E-5 1,0/1,68(ISO 400)/9%
Z ciekawości zajrzałem do DFV z testem E-5 i zgodnie z przewidywaniami powyższe porównanie okazało się bzdurą.
A wystarczyło popatrzeć na umieszczony tam wykres porównujący szumy m.in. E-3 i E-5...
Z ciekawości zajrzałem do DFV z testem E-5 i zgodnie z przewidywaniami powyższe porównanie okazało się bzdurą.
A wystarczyło popatrzeć na umieszczony tam wykres porównujący szumy m.in. E-3 i E-5...
Pogłęb swą ciekawość i zajrzyj do DFV nr 01/2011. Temat "Olympus E-5 - dogrywka".
--
No, zajrzałem. Ciekawości jednak nie zaspokoiłem. Redakcja dokonała korekty oceny testu ostrości, mając w końcu możliwość wykonania go w Lightroomie (poprzednio miała do dyspozycji tylko dcraw), wyraźnie przy tym zaznaczając, że dynamika, odwzorowanie kolorów i szumy się nie zmieniły.
Masz jakieś specjalne wydanie pisma, czy ja czegoś nie widzę?
No, zajrzałem. Ciekawości jednak nie zaspokoiłem. Redakcja dokonała korekty oceny testu ostrości, mając w końcu możliwość wykonania go w Lightroomie (poprzednio miała do dyspozycji tylko dcraw), wyraźnie przy tym zaznaczając, że dynamika, odwzorowanie kolorów i szumy się nie zmieniły.
Masz jakieś specjalne wydanie pisma, czy ja czegoś nie widzę?
No to teraz przepisz z tabeli "Dane techniczne" rubryka "Średnie szumy ISO" z E-5-tki (DFV 1/2011) i to samo z E-3-ki (DFV 12/2007). Podaj wyniki na forum. Może Ty masz inne wydanie niż ja albo czegoś nie widzisz.
---------- Post dodany o 09:04 ---------- Poprzedni post był o 09:00 ----------
"Testy" z DFV? aaahahaha
Drwisz z ludzi którzy przetestowali dziesiątki aparatów. Trochę szacunku szanowny panie.
Nie przypominam sobie, abym cokolwiek pisał o ludziach. Drwię z ich notorycznie partaczonej roboty.
...
Drwisz z ludzi którzy przetestowali dziesiątki aparatów. Trochę szacunku szanowny panie.
Problem polega na tym, że z nastaniem ery aparatów cyfrowych za testowanie zabrali się ludzie nie mający pojęcia o fotografii. Testy szumów zaczęły wygrywać aparaty produkujące budyń. Te same aparaty nieźle też radziły sobie na tablicach testowych bo podbijały wysokie kontrasty. Potem brało się takiego zwycięzcę testów do ręki, robiło zdjęcia modelce i... na głowie zamiast włosów pojawiał się budyń. Do tej pory wiele testów tak wygląda.
No to teraz przepisz z tabeli "Dane techniczne" rubryka "Średnie szumy ISO" z E-5-tki (DFV 1/2011) i to samo z E-3-ki (DFV 12/2007). Podaj wyniki na forum. Może Ty masz inne wydanie niż ja albo czegoś nie widzisz.
Tak się domyślałem, skąd Ty to porównanie sobie wziąłeś. Ale bierzesz pod uwagę, że w ciągu 4 lat mogły zmienić się procedury testowe?
Gdybyś przeczytał cały test E-5, to zobaczyłbyś porównanie szumów między E-3 i E-5 (bo redakcja DFV je zamieściła) i nie wypisywałbyś takich bzdur.
Problem polega na tym, że z nastaniem ery aparatów cyfrowych za testowanie zabrali się ludzie nie mający pojęcia o fotografii. Testy szumów zaczęły wygrywać aparaty produkujące budyń. Te same aparaty nieźle też radziły sobie na tablicach testowych bo podbijały wysokie kontrasty. Potem brało się takiego zwycięzcę testów do ręki, robiło zdjęcia modelce i... na głowie zamiast włosów pojawiał się budyń. Do tej pory wiele testów tak wygląda.
Testy w DFV to nie tylko test szumów. Poczytaj sobie a później pisz. Ja piszę tylko o szumach bo mi one najbardziej przeszkadzają ale tabela testów jest o wiele obszerniejsza. E-5tka ma swoje zalety których nie podważałem ale ma też swoje wady. Wiem, że jesteśmy na forum Olympusa ale to nie znaczy, że produkty tej marki żadnych wad nie mają.
Witam !
Szkoda, ze nie ma w testach parametrow takich jak REALNA ROZDZIELCZOSC UKLADU ( OBIEKTYW-MATRYCA-RAW i JPG) dla kazdej wartosci ISO
z dokladnym wykresem tych zaleznosci.
Byc moze w wielu przypadkach wyszloby szydlo z worka co realnie oferuje dany aparat i ile przenosci rzetelnych informacji o obrazie ;)
W kompaktach z matrycami 1/1.63" mamy 3200 ISO w systemie 4/3 tez 3200 ISO w APS-C tez 3200 ISO oraz w FF tez 3200 ISO.
Czy to oznacza, ze dla matrycy o rozdzielczosci 12 Mpix w kazdym przypadku mamy tak samo szczegolowy obraz ???
Pozdrawiam
Tak się domyślałem, skąd Ty to porównanie sobie wziąłeś. Ale bierzesz pod uwagę, że w ciągu 4 lat mogły zmienić się procedury testowe?
Gdybyś przeczytał cały test E-5, to zobaczyłbyś porównanie szumów między E-3 i E-5 (bo redakcja DFV je zamieściła) i nie wypisywałbyś takich bzdur.
Z uporem maniaka piszesz swoje bzdury i nie potrafisz przyznać się do błędu. Dlaczego nie napisałeś tego o co Cię prosiłem? Czyżbym miał racje i nie możesz tego znieść? Piszesz o zmianach procedur testowych. Tak zmieniły się. Kiedyś testy dotyczyły formatu JPEG a teraz RAW. Testy o których ja piszę dotyczą oczywiście RAW-ów. Jak napisałem wcześniej nie podważam innych walorów E-5tki, piszę tylko o szumach, a te są wysokie. Masz możliwość porównania cyferek w rubryce "Średnie szumy ISO', widzisz różnicę w cyferkach a wypisujesz jakieś fantasmagorie. Jak nie umiesz odróżnić która cyferka jest większa a która mniejsza to poproś
kogoś kto Ci to wytłumaczy. Przyznać się do błędu to nie wstyd ale wymaga odwagi której Ci widać brakuje.
Aha, czyli nie masz numeru z pełnym testem E-5 i wnioski wyciągasz na podstawie cyferek z testów przeprowadzonych wg innych procedur. Brawo ^^
Dalsza dyskusja z Tobą widzę nie ma sensu, skoro wiesz lepiej od redakcji DFV.
Ostatnie zdanie proponuję Ci z uwagą przeczytać stojąc przed lustrem.
A ja tak z czystej ciekawosci spytam.Czy ktorys obalajacy,albo potwierdzajacy te testy byl kiedykolwiek przy takich testach,widzal jak sie je wykonuje,na czym i czym sie oglada,porownuje,wylicza oblicza podstawia i wg jakiego klucza???.Czy tylko wg wlasnego widzimisie i wiedzy wielkiej sobie przypisywanej,pozytywnie lub negatywnie sie odnosicie.
Wystarczy zestawić wyniki testu z samplami. Jeśli widzę coś innego w tabelkach i coś innego na zdjęciach, to wiem co myśleć o kompetencji testujących :) Poza tym prawda jest taka, że lud chce testów, więc popyt jest zaspokajany :) A co testy mają wspólnego z rzeczywistością? Można przetestować dwulitrowy silnik benzynowy i diesla, wykazać, że benzyniak ma większą moc i co? W realu większą radość z jazdy da moment obrotowy diesla. Po prostu rzetelność testu, to jedno, a dobór testowanych parametrów, to zupełnie inna rzecz. Moim zdaniem do tej pory nie dobrano parametrów dobrze odzwierciedlających wrażenie jakości realnego obrazu.
Moim zdaniem do tej pory nie dobrano parametrów dobrze odzwierciedlających wrażenie jakości realnego obrazu.
A widzisz.Teraz to calkiem inna sprawa,bo zdaniem kilku innych slyszalem,ze dobrze dobrali.Jeden nawet twierdzil,ze bardzo dobrze.Kazdy jakies zdanie swoje ma.
Teraz sie bawie tym60793Kazdy pisze,ze super,ze szybki.Ja twierdze,ze wolny,ze kisiel,mydlo i nic nowego w stosunku do poprzednika.Ale jak z HG przelacze na Quato i z lapka na stacjonarke to zaczynam ich popierac:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
A ja tak z czystej ciekawosci spytam.Czy ktorys obalajacy,albo potwierdzajacy te testy byl kiedykolwiek przy takich testach,widzal jak sie je wykonuje,na czym i czym sie oglada,porownuje,wylicza oblicza podstawia i wg jakiego klucza???.Czy tylko wg wlasnego widzimisie i wiedzy wielkiej sobie przypisywanej,pozytywnie lub negatywnie sie odnosicie.
Mirek, wskaż mi proszę fragment, w którym twierdzę, że mam wielką wiedzę?
Ja mam po prostu czasopismo, w którym bezpośrednio porównano na wykresie szumy m.in. z E-3 i E-5. I z tego testu wynika, że różnice w szumach między E-3 i E-5 są prawie żadne - trudno się zresztą dziwić, skoro matryca żadnej rewolucji nie przeszła.
Tymczasem kolega tyrkand porównał sobie suche cyferki z testu sprzed paru lat i wyszło mu, że E-5 szumi trzy razy mocniej od E-3. Ba, nawet E-520 mniej szumi od E-5. Pewnie gdyby jakimś cudem mu wyszło, że 1+1=3 to też by uwierzył.
Bo różnicy w szumach między E-3 i E-5 prawie nie ma. W E-5 jest bardzo podobna matryca, co w E-30 (możliwe, że ta sama, tylko ze słabszym filtrem AA). Zmniejszono banding, bardzo wzrosła rozdzielczość i poprawiono silnik jpeg. A już sama rozdzielczość przy zachowaniu podobnego poziomu szumów daje obrazek o wyraźnie lepszej jakości, szczególnie po zrównaniu do tej samej wielkości.
Mirku, faceci od testowania samochodów doszli już do wniosku, że nie wszystko ptrafią zmierzyć. Dlatego w każdym teście pojawiaja się takie pojęcia jak "kultura pracy silnika" lub "subiektywne wrażenia z jazdy". Chłopcy od testowania cyfraków jeszcze do tego nie doszli, wydaje im się, że cyferkami wszystko załatwią :)
Można przetestować dwulitrowy silnik benzynowy i diesla, wykazać, że benzyniak ma większą moc i co? W realu większą radość z jazdy da moment obrotowy diesla
Beezedeury gadasz...
Bo chyba jako rzetelny tester nie bedziesz porownywal dwulitrowego N/A do turbodoladowanego klekota...
...a uwierz mi sa dwulitrowki wolnossace ktore zawstydzaja turbodizle....
p.s. Moje dwulitrowe turbo co chla benzyne zawstydza wiele turboklekotow, tak osiagami jak i kultura pracy :)
pozdro
Mirek, wskaż mi proszę fragment, w którym twierdzę, że mam wielką wiedzę?
Odbije pileczke i zapytam Gdzie ja to twierdzilem,ze Masz takowa wiedze???
Mirku, faceci od testowania samochodów doszli już do wniosku, że nie wszystko ptrafią zmierzyć. Dlatego w każdym teście pojawiaja się takie pojęcia jak "kultura pracy silnika" lub "subiektywne wrażenia z jazdy".
Ale my tu nie o samochodach.Ale jesli juz to wole swoim benzynowcen z punktu a do punktu b spokojnie sie bujac jak dieslem.Chociaz duzo zalezy od odleglosci,kraju,i rodzaju drogi.
Tez moglbym sie przyczepic o kisiel we wlosach modelki.Bo gdyby nie byla modelka to i kislu by nie bylo.Zawodowcy biora sprzet im odpowiadajacy do pracy a nie bo tani,albo maly.Blak dekerem tez mozna w betonie wiercic,ale pokaz mi firme co zrezygnuje z Hilti i bedzie czekac na kolejna wersje blak dekera.
Nie pisze do nikogo osobiscie
Beezedeury gadasz...
Bo chyba jako rzetelny tester nie bedziesz porownywal dwulitrowego N/A do turbodoladowanego klekota...
...a uwierz mi sa dwulitrowki wolnossace ktore zawstydzaja turbodizle....
p.s. Moje dwulitrowe turbo co chla benzyne zawstydza wiele turboklekotow, tak osiagami jak i kultura pracy :)
pozdro
No w każdym razie dwa litry z ropy i z benzyny to dwie różne sprawy. Mnie to ciągle bawi, że jak nie muszę się zatrzymywać, to w zasadzie nie muszę biegów zmieniać, trójka daje radę :)
Odbije pileczke i zapytam Gdzie ja to twierdzilem,ze Masz takowa wiedze???
a tutaj:
A ja tak z czystej ciekawosci spytam.Czy ktorys obalajacy,albo potwierdzajacy te testy byl kiedykolwiek przy takich testach,widzal jak sie je wykonuje,na czym i czym sie oglada,porownuje,wylicza oblicza podstawia i wg jakiego klucza???.Czy tylko wg wlasnego widzimisie i wiedzy wielkiej sobie przypisywanej,pozytywnie lub negatywnie sie odnosicie.
Chyba, że nie zostałem zakwalifikowany do zbioru obalających/potwierdzających testy (słusznie zresztą) - napisałeś to pod moim postem, więc myślałem, że to do mnie :wink:
No w każdym razie dwa litry z ropy i z benzyny to dwie różne sprawy.
Ale przeciez wyraznie zaznaczylem,ze zalezy to tez od kraju.U mnie fakt,ze ropa troche tansza,a i ropniak mniej pali.Jednak podatek za ropniaka jest trzy razy wyzszy.Zeby mnie zadowalal i oplacalo mi sie uzywac ropniaka to musze jezdzic 40 tys roczne-wtedy wychodze na zero.
Jak widzisz co kraj to wynik testu.Jeszcze jak wspomniesz o gazie to odpisze Ci juz teraz.Gaz tez jest tanszy od ropy ale nie oplaca mi sie wstawiac instalacji gazowej.Chyba,ze kupie juz z gotowa i takowa auto bedzie mialo.Ja grata zmieniam co trzy lata ,dluzej nie jezdze a 2,5 3 € tys nie dam za instalacje.
Nigdy nie opieram sie o zaden test,wiem jak one przebiegaja i czym sa motywowane.Kiedys testowali komorki.Te same zasady ta sama punktacja.W computer bild wygral samsung tu w niemczech a w polsce wtedy wygrala nokia.Nawet wyniki na takich samych stronach publikowali tylko nazwy telefonow i zdjecia byly podmienione.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.