Zobacz pełną wersję : Sigma 18-50 f/2.8 EX DC MACRO czy Olympus ED 14-54 f/2.8-3.5
Od ponad miesiaca szukam dobrego obiektywu dla zony... (jako ze podzial rodziny jest taki: ja - technika, zona - sztuka ;) ).
W tej chwili fotografujemy zestawem E-300 i dwa standardowe obiektywy 14-45 i 40-150 (ten z lepszym swiatlem). Jednak powoli stwierdzamy, ze przydaloby sie cos jasniejszego i moze troche ostrzejszego. Dluzszy czas myslalem o ZD 14-54, ale pare dni temu znalazlem te Sigme, ktora ma podobne parametry ale lepsza jasnosc przy dlugiej ogniskowej.
Czy ktos z Was mial ten obiektyw w reku i moze jakas opinie wystawic, a moze zdecydowac sie jednak na olympusowego klasyka.
Potrzeby sa nastepujace:
- zmienna ogniskowa (sila przyzwyczajenia a do tego czeste przechodzenie z krajobrazow do bliskich planow - juz zmienianie 14-45 na 40-150 i na odwrot daje mi sie we znaki ;) )
- wieksza jasnosc - przy 14-45 jednak jest zbyt ciemno w wizjerze, a poza tym zona duzo eksperymentuje z fotografiami w ciemnych miejscach i noca.
- bardzo przydalaby sie choc minimalna podzialka odleglosci przy ostrzeniu. Ostatnio fotografowalismy w takich miejscach (dlugie czasy i statyw), ze na oko nie dalo sie manualem wyostrzyc, a o AF mozna zapomniec, wiec pozostawala nam metoda prob i bledow, choc znalismy odleglosc od obiektu.
Mam jeszcze czas ale chcialbym poznac opinie innych, ZD 14-54 "znam" z wielu wypowiedzi na tym forum, a te Sigme chcialbym poznac, bo wydaje sie ciekawa (po warunkiem ze ma podobna jakosc).
Zdecydowanie 14-54...
sigma daje Ci 18*2=36 a to już w wielu sytuacjach za wąsko.
Na 101% 14-54 jest lepsze bo szersze na koncu, napewno ma dobry AF (w sigmie moze bedzie ok moze nie) i chyba nawet tańszy, a tylko troche ciemniejszy na koncu o 0,5EV
No wlasnie Sigma jest tansza o prawie 500zl, ale to nie taki wielki problem. Tak samo jak te brakujace 8mm (w ekwiwalencie) ogniskowej na poczatku.
Raczej chodzi mi o sama jakosc tego szkla, no i przyznam ze stala jasnosc 2,8 tez przemawia za Sigma. Moze uda mi sie w BlueCity dorwac to szklo i zapiac do Olka.
Zastanawiam sie tez (wiem wiem, jest na ten tmat dyskusja, ale strasznie sie "na boki" rozjechala :) ) czy zona odczuje roznice po przejsciu z 14-45 na 14-54 (poza roznica 2000zl w kieszeni ;).
Pozdrawiam ziomka (jak ja nie lubie tego slowa ;) ) z Zambrowa.
No wlasnie Sigma jest tansza o prawie 500zl, ale to nie taki wielki problem. Tak samo jak te brakujace 8mm (w ekwiwalencie) ogniskowej na poczatku.
Raczej chodzi mi o sama jakosc tego szkla, no i przyznam ze stala jasnosc 2,8 tez przemawia za Sigma. Moze uda mi sie w BlueCity dorwac to szklo i zapiac do Olka.
Zastanawiam sie tez (wiem wiem, jest na ten tmat dyskusja, ale strasznie sie "na boki" rozjechala :) ) czy zona odczuje roznice po przejsciu z 14-45 na 14-54 (poza roznica 2000zl w kieszeni ;).
Pozdrawiam ziomka (jak ja nie lubie tego slowa ;) ) z Zambrowa.
? TYLKO 8MM?? Nie wiem jakie zdjęcia robicie, ale dla mnie to jest różnica kolosalna.
Co do różnic 14-45 14-54 to lessie ostatnio opisywał swoje odczucia.
No wlasnie Sigma jest tansza o prawie 500zl, ale to nie taki wielki problem. Tak samo jak te brakujace 8mm (w ekwiwalencie) ogniskowej na poczatku.
Raczej chodzi mi o sama jakosc tego szkla, no i przyznam ze stala jasnosc 2,8 tez przemawia za Sigma. Moze uda mi sie w BlueCity dorwac to szklo i zapiac do Olka.
Zastanawiam sie tez (wiem wiem, jest na ten tmat dyskusja, ale strasznie sie "na boki" rozjechala :) ) czy zona odczuje roznice po przejsciu z 14-45 na 14-54 (poza roznica 2000zl w kieszeni ;).
Pozdrawiam ziomka (jak ja nie lubie tego slowa ;) ) z Zambrowa.
? TYLKO 8MM?? Nie wiem jakie zdjęcia robicie, ale dla mnie to jest różnica kolosalna.
Co do różnic 14-45 14-54 to lessie ostatnio opisywał swoje odczucia.
link do watku https://forum.olympusclub.pl/topics22/14-45-i-14-54-vt10211.htm
tej sigmy nie miałem, ale po przesiadce z 14-45 na 14-54, odczułem pewien komfort, róznica w głębi ostrości, szybszy AF, jaśniej na końcu, ogólnie jestem bardzo zadowolony z tej zamiany. Kupując sigmę w dużym stopniu zdublujesz sobie zakres ogniskowych z 14-45 no i brak szerokiego kąta. Ja zdecydowanie stawiałbym na 14-54mm.
pzdr
Teraz mam zagadkę. Wyszukałem w sieci opinie naszych kolegów zza ocenu:
http://fourthirdsphoto.com/vbb/archive/index.php/t-6675.html
Są tam linki do przykładowych zdjęć 18-50mm Macro sigmy, opisy za i przeciw.
Jedna rzecz która do mnie przemawa to, że subiektywnie obraz jest bardziej ostry w 18-50mm sigmy niż w 14-54mm ZD. Pozatym stałe światło w pełnym zakresie ogniskowych. Podobno AF szybki. To do mnie przemawaia. Pozatym teraz jest promocja i to szkiełko można wyrwać za 1400 zł. z trzy letnią gwarancją. Jest nad czym się zastanawiać. Mam zagadkę. 14-54 ZD czy 18-50mm Sigmy. Argument 8mm do mnie nie przemawia. Patrzyłem na moim 14-45 jaka jest różnica pomiędzi 14 a 18 mmm. Myślę, że jest to do zakaceptowania strata w porównaniu z jakością obrazu. Większoś niestety przykładowych zdjęć to makro. Faktycznie żyleta.
Mam dylemat, pozatym nie wiem kiedy promocja się skończy i wtedy będzie kosztować 1800 zł.
Teraz mam zagadkę. Wyszukałem w sieci opinie naszych kolegów zza ocenu:
http://fourthirdsphoto.com/vbb/archive/index.php/t-6675.html
Są tam linki do przykładowych zdjęć 18-50mm Macro sigmy, opisy za i przeciw.
Jedna rzecz która do mnie przemawa to, że subiektywnie obraz jest bardziej ostry w 18-50mm sigmy niż w 14-54mm ZD. Pozatym stałe światło w pełnym zakresie ogniskowych. Podobno AF szybki. To do mnie przemawaia. Pozatym teraz jest promocja i to szkiełko można wyrwać za 1400 zł. z trzy letnią gwarancją. Jest nad czym się zastanawiać. Mam zagadkę. 14-54 ZD czy 18-50mm Sigmy. Argument 8mm do mnie nie przemawia. Patrzyłem na moim 14-45 jaka jest różnica pomiędzi 14 a 18 mmm. Myślę, że jest to do zakaceptowania strata w porównaniu z jakością obrazu. Większoś niestety przykładowych zdjęć to makro. Faktycznie żyleta.
Mam dylemat, pozatym nie wiem kiedy promocja się skończy i wtedy będzie kosztować 1800 zł. kup, zawsze ktoś musi być pierwszy, opisze wrażenia przetestujesz. Rzeczywiście dużo przemawia "za" szkłem
Większoś niestety przykładowych zdjęć to makro. Faktycznie żyleta.
.
Przy zdjeciach makro ostrość zawsze jest żyleta ;)
Kiedys mialem Konice Minolte Z5 (tzn. nie bardzo ja mialem, ale focilem nia ;) ), ktora szerokiego kata nie miala. Przy fotografowaniu architektury (na jakims wyjezdzie) dostawalem szalu z tego powodu, bo jakos dziwnie nic nie moglem objac w calosci. A kolega z Minolta A200 i 28mm obok mnie bez problemu sobie kadrowal caly budynek... Naprawde, wydaje mi sie, ze podstawowy obiektyw z szerokim katem na krotszym koncu to szalenie przydatna rzecz i ja nie zrezygnowalbym z niej. Dlatego wlasnie (pomimo ciut lepszego swiatla) chce kupic ZD 14-54 a nie te Sigme. Poza tym ZD 14-54 podobno tez mozna pseudo-makro robic. Do prawdziwego makro i tak mam inny obiektyw. Takie jest moje zdanie w tej sprawie i naprawde bylbym uwazny z tym rezygnowaniem z szerokiego kata.
Pzdr
Przy zdjeciach makro ostrość zawsze jest żyleta ;)
A poza tym, ja protestruję przeciko wnioskowaniu na temat jakości szkła po obejrzeniu nimiaturek z 8M matrycy! Może i ono jest dobre ale niech to twierdzenie będzie miało jakieś podstawy...
Dużo się naszukałem, i tu test dwóch obiektywów, porównania.
http://whatdigitalcamera.com/equipment/review/Olympus_Zuiko_Digital_14-54mm_f/2.8-3.5_11453.php
ZD14-54F2.8-3.5
What Digital Camera Score 84%
http://whatdigitalcamera.com/equipment/review/sigma_1850mm_f28_ex_dc_macro_11455.php
Sigma18-50F2.8Macro
What Digital Camera Score 88%
Co wy na to?
Dużo się naszukałem, i tu test dwóch obiektywów, porównania [...] Co wy na to?
Nie zapominaj, że dane szkło podpięte do różnych systemów bedzie działać zupełnie inaczej, wieć test z matrycą APS-C nie jest dobrym punktem odniesienia dla 4/3, a taka jest większość testów sigm. Poza tym coś te testy mocno dziwne - nawet zdjęć nie ma. Dobra rada - nie wierz w testy i oceny procentowe - ogladaj fotografie wykonane tym szkłem, albo pożycz je do testów - w sigmie jest taka mozliwość, nawet wysyłkowo. To Tobie ma się to szkło spodobać, nie testującym.
Dwa dni temu zakupiłem 14-54mm F2.8 - 3.5.
Pierwsze wrażenie - inny plastik niż w 14-45. Bardziej chropowaty, prawie jak sigma (tylko, że bez tak przesadnej chropowatości). Guma do zmiany ogniskowej ok, jak w 14-45. Ciężki, to szkło waży, ale dzięki temu aparat lepiej trzyma się w ręku. Poważnie wygląda na E300. Szybko zmienia się ogniskową. Te logo i wskaźnik odległości. Takie one podniecające. Ostrzenie w zakresie .22-1m i dalej już nieskończoność. To jest to co na przedziałce się pokazuje. Zdjęcia wykonuje się łatwiej, przez to że więcej światła wpada. Krótsze czasy, mniejsze ISO. To szkło powinno się dać amatorom, a nie męczyć ich myśleniem o świetle! Brak brzytewki na poziomie stałki 35mm F3.5. Trochę paskudne warunki pogodowe do testowania. Pochmurnie. Wyczuwalny brak makro. Tak by się chciało tym szkłem ... a tu minimalna odległość na poziomie 0.22 m. Efekt nie jest tak zaskakujący i podniecający jak zakup stałki 35mm, a to szkło standardowe. Może dlatego, że przez ponad pół roku czytałem o tym szkle, napalałem się i trochę przepaliłem. Szkoda, że nie miałem możliwości przetestowania sigmy. Jakiś przedstawiciel powinien promować tu tę markę. Nie wiem co było lepsze? Kupiłem to o czym się naczytałem i czego efekty widziałem na forach i w opisach. Teraz będę się uczył tego szkła, mam nadzieję że się zakolegujemy. Pierwsze co to kupie mu inną przykrywkę przednią z allegro. Tą co do środka można włożyć paluchy, ala Nikon. Mam taką na szkle 35mm, i jest fantastyczna. Wogóle jakieś udane to szkiełko 35mm. jeszcze chyba za mało czasu spędziłem z moim nowym 14-54. Trzeba będzie wziąść jakiś urlop :) Następne westchnienia będę kierował w stronę 50-200mm. Jeżeli ostrzy tak szybko jak 14-54 to już wzdycham(niestety demonem prędkości to ono jednak nie jest jak mi się wydawało, ale dla mnie amatora jest dobrze).
inny plastik tak, no możę dlatego ze to nie plastik :mrgreen:
Dwa dni temu zakupiłem 14-54mm F2.8 - 3.5.
Pierwsze wrażenie - inny plastik niż w 14-45. Bardziej chropowaty, prawie jak sigma (tylko, że bez tak przesadnej chropowatości). Guma do zmiany ogniskowej ok, jak w 14-45. Ciężki, to szkło waży, ale dzięki temu aparat lepiej trzyma się w ręku. Poważnie wygląda na E300. Szybko zmienia się ogniskową. Te logo i wskaźnik odległości. Takie one podniecające. Ostrzenie w zakresie .22-1m i dalej już nieskończoność. To jest to co na przedziałce się pokazuje. Zdjęcia wykonuje się łatwiej, przez to że więcej światła wpada. Krótsze czasy, mniejsze ISO. To szkło powinno się dać amatorom, a nie męczyć ich myśleniem o świetle! Brak brzytewki na poziomie stałki 35mm F3.5. Trochę paskudne warunki pogodowe do testowania. Pochmurnie. Wyczuwalny brak makro. Tak by się chciało tym szkłem ... a tu minimalna odległość na poziomie 0.22 m. Efekt nie jest tak zaskakujący i podniecający jak zakup stałki 35mm, a to szkło standardowe. Może dlatego, że przez ponad pół roku czytałem o tym szkle, napalałem się i trochę przepaliłem. Szkoda, że nie miałem możliwości przetestowania sigmy. Jakiś przedstawiciel powinien promować tu tę markę. Nie wiem co było lepsze? Kupiłem to o czym się naczytałem i czego efekty widziałem na forach i w opisach. Teraz będę się uczył tego szkła, mam nadzieję że się zakolegujemy. Pierwsze co to kupie mu inną przykrywkę przednią z allegro. Tą co do środka można włożyć paluchy, ala Nikon. Mam taką na szkle 35mm, i jest fantastyczna. Wogóle jakieś udane to szkiełko 35mm. jeszcze chyba za mało czasu spędziłem z moim nowym 14-54. Trzeba będzie wziąść jakiś urlop :) Następne westchnienia będę kierował w stronę 50-200mm. Jeżeli ostrzy tak szybko jak 14-54 to już wzdycham(niestety demonem prędkości to ono jednak nie jest jak mi się wydawało, ale dla mnie amatora jest dobrze).
50-200 może nawet szybciej ostrzyć (silnik SWD). Wszystko zależy od tego co potrzebujesz. Jak wolisz mieć ok. 36 mm a nie 28 na krótkim końcu to bierzesz Sigmę.
BTW
Błagam nie pisz 'te' logo. W j. polskim mamy "ten, ta, to". Nigdzie nie znajdziesz formy 'te'.
pozdrawiam :olekclubwww:
Dwa dni temu zakupiłem 14-54mm F2.8 - 3.5.
Pierwsze wrażenie - inny plastik niż w 14-45. Bardziej chropowaty, prawie jak sigma (tylko, że bez tak przesadnej chropowatości). Guma do zmiany ogniskowej ok, jak w 14-45. Ciężki, to szkło waży, ale dzięki temu aparat lepiej trzyma się w ręku. Poważnie wygląda na E300. Szybko zmienia się ogniskową. Te logo i wskaźnik odległości. Takie one podniecające. Ostrzenie w zakresie .22-1m i dalej już nieskończoność. To jest to co na przedziałce się pokazuje. Zdjęcia wykonuje się łatwiej, przez to że więcej światła wpada. Krótsze czasy, mniejsze ISO. To szkło powinno się dać amatorom, a nie męczyć ich myśleniem o świetle! Brak brzytewki na poziomie stałki 35mm F3.5. Trochę paskudne warunki pogodowe do testowania. Pochmurnie. Wyczuwalny brak makro. Tak by się chciało tym szkłem ... a tu minimalna odległość na poziomie 0.22 m. Efekt nie jest tak zaskakujący i podniecający jak zakup stałki 35mm, a to szkło standardowe. Może dlatego, że przez ponad pół roku czytałem o tym szkle, napalałem się i trochę przepaliłem. Szkoda, że nie miałem możliwości przetestowania sigmy. Jakiś przedstawiciel powinien promować tu tę markę. Nie wiem co było lepsze? Kupiłem to o czym się naczytałem i czego efekty widziałem na forach i w opisach. Teraz będę się uczył tego szkła, mam nadzieję że się zakolegujemy. Pierwsze co to kupie mu inną przykrywkę przednią z allegro. Tą co do środka można włożyć paluchy, ala Nikon. Mam taką na szkle 35mm, i jest fantastyczna. Wogóle jakieś udane to szkiełko 35mm. jeszcze chyba za mało czasu spędziłem z moim nowym 14-54. Trzeba będzie wziąść jakiś urlop :) Następne westchnienia będę kierował w stronę 50-200mm. Jeżeli ostrzy tak szybko jak 14-54 to już wzdycham(niestety demonem prędkości to ono jednak nie jest jak mi się wydawało, ale dla mnie amatora jest dobrze).
50-200 może nawet szybciej ostrzyć (silnik SWD). Wszystko zależy od tego co potrzebujesz. Jak wolisz mieć ok. 36 mm a nie 28 na krótkim końcu to bierzesz Sigmę.
BTW
Błagam nie pisz 'te' logo. W j. polskim mamy "ten, ta, to". Nigdzie nie znajdziesz formy 'te'.
To taz, a dwa, ze pseudo-makro da sie 14-54 robic. Oczywiste, ze nie bedzie to taka skala odwzorowania jak przy ZD 35, ale do kwiatkow styknie. Sigma 18-50 to po prostu nie jest szklo podstawowe pod E-system, bo brakuje szerokiego kata po przeliczeniu, ktory jest bardzo, bardzo przydatny. Wykonanie 14-54 stoi na bardzo dobrym poziomie (plastyk?). Ja uwazam (tez niedawno kupilem 14-54), ze bylo warto. Swiatlo, duzo lepiej dzialajacy AF (duuuzo szybciej i ciszej niz w ZD 14-45), wykonanie, no i dodatkowe 9 (po przeliczeniu 18) mm sa warte wydanych na to szklo pieniedzy. Zaraz poprzeglądam pierwsze zrobione nim fotki z wczoraj, bo to szkło powinno mnie zaskoczyć głownie jakością optyczną.
PS. Nie ma slowa "wogóle", pisze sie "w ogóle", i nie ma slowa "wziąść", jest "wziąć", bo niestnieje również "braść"...
Pzdr i zycze duzo zadowolenia z 14-54 :)
BTW
Błagam nie pisz 'te' logo. W j. polskim mamy "ten, ta, to". Nigdzie nie znajdziesz formy 'te'.
[/quote]
PS. Nie ma slowa "wogóle", pisze sie "w ogóle", i nie ma slowa "wziąść", jest "wziąć", bo niestnieje również "braść"...
Pzdr i zycze duzo zadowolenia z 14-54 :)[/quote]
To, że jestem człowiekiem technicznym, piszę o 2 w nocy po całym dniu intensywnego myślenia nad tworzeniem algorytmów nie zwalnia mnie od pisania poprawną polszczyzną. Następnym razem dwa razy zastanowię się, zanim coś na forum pod wpływem nieskażonych i głębokich emocji napiszę. Pozdrawiam, dziękuję za wypowiedzi.
BTW
Błagam nie pisz 'te' logo. W j. polskim mamy "ten, ta, to". Nigdzie nie znajdziesz formy 'te'.
PS. Nie ma slowa "wogóle", pisze sie "w ogóle", i nie ma slowa "wziąść", jest "wziąć", bo niestnieje również "braść"...
Pzdr i zycze duzo zadowolenia z 14-54 :)[/quote]
To, że jestem człowiekiem technicznym, piszę o 2 w nocy po całym dniu intensywnego myślenia nad tworzeniem algorytmów nie zwalnia mnie od pisania poprawną polszczyzną. Następnym razem dwa razy zastanowię się, zanim coś na forum pod wpływem nieskażonych i głębokich emocji napiszę. Pozdrawiam, dziękuję za wypowiedzi.[/quote]
Luz, tak tylko napisalem, bo to bardzo czeste bledy.
A co do 14-54, to naprawde wyglada mi to na kawal solidnego szkielka, wartego pieniedzy, ktore trzeba za nie zaplacic. Na pewno jakoscia wykonania i AF robi bardzo dobre wrazenie. Z tych dwoch aspektow jestem bardzo zadowolony, ale powiedziec bede o nim mogl wiecej, gdy wreszcie przetestuje go porzadnie w terenie (do tej pory tylko kilka fotek pseudo-makro kwiatkow nim oddalem). Ciekawe, czy jest na sali ktos z owa Sigma 18-50?
Pzdr
Sprawdzałem jak działa szkiełko 14-54mm z SOCZEWKĄ MAKRO +8. Wrażenie niesamowite, w efekcie otrzymuje się prawdziwe makro. Koszt soczewki to około 20-30 PLN. Nie kupiłem, ponieważ mam szkło 35mmF3,5, który mi do makro wystarcza. Szkiełka 35mm nie będę sprzedawał, jak wcześniej zakładałem, ponieważ wydaje mi się, że to maleństwo bardziej ostrzy niż 14-54 (moje subiektywne odczucie po tygodniu testowania 14-54). Pozdrawiam,
Sprawdzałem jak działa szkiełko 14-54mm z SOCZEWKĄ MAKRO +8. Wrażenie niesamowite, w efekcie otrzymuje się prawdziwe makro. Koszt soczewki to około 20-30 PLN. Nie kupiłem, ponieważ mam szkło 35mmF3,5, który mi do makro wystarcza. Szkiełka 35mm nie będę sprzedawał, jak wcześniej zakładałem, ponieważ wydaje mi się, że to maleństwo bardziej ostrzy niż 14-54 (moje subiektywne odczucie po tygodniu testowania 14-54). Pozdrawiam,
Oczywiście że 35mm jest ostrzejszy, raz szkło makro, dwa stałka :) Ale 14-54 też polubisz, jestem o tym przekonany, musicie się poprostu lepiej poznać ;)
pozdrawiam
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.