Zobacz pełną wersję : Zuiko 12-60 SWD
Do w/w obiektywu, który polar będzie lepszy?
http://allegro.pl/item320906152_filtr_polaryzacyjny_slim_marumi_dhg_ 72mm_72_f_vat.html
http://allegro.pl/item317578200_bogutti_b_w_72_pol_cir_slim_mrc_okaz ja_lodz.html
Chcę kupić raz a dobry i tak bym nie musiał później żałować, że skąpstwo odbiło się na jakości. Co ma B+W, że jest o tyle droższy? Marumi to przecież też niby górna półka...
o ile mi wiadomo B+W są robione przez wycinanie plasterków z cylindra szklanego, a np. Hoya z szyby po prostu - ponoć to się przekłada na jakość (nie byłoby to dziwne w sumie)
tank_driver
5.03.08, 22:54
Laillon, filtr UV oprócz pogorszenia jakości optycznej każdego obiektywu nie wnosi NIC do zdjęcia. Pic na wodę, fotomontaż. Powodem tego jest fakt, że matryca aparatu cyfrowego po prostu nie rejestruje światła w tym zakresie. Być może wysoko w górach, gdzie jest sporo światła UV, ma to marginalne znaczenie, ale korzyści jakie wynikają ze zdjęcia filtra z obiektywu i tak są większe. W sklepach mówią że poprawia kontrast, ostrość (?) i chronią szkło i matrycę przed wypaleniem (?). Miałem filtr Hoya super HMC coś tam, za który dałem 75 zł, zupełnie wyrzucone w błoto. A jakie bliki piękne pod słońce robił ! MZ jedyne zastosowanie filtra które uzasadnia jego założenie to ochrona szkła przed uszkodzeniem, n.p. kiedy fotografujesz rajdy samochodowe - żeby głupi kamyk nie uwalił Ci szkła za parę klocków. Innego sobie nie wyobrażam. A już na pewno nie z Hamą :) Dołóż i kup porządny polar, będziesz bardziej zadowolony. Pozdrawiam !
Heh UV miałem właśnie tylko dla ochrony ale mnie irytowały ;] Dlatego teraz właśnie kupię coś dobrego(mam nadzieję ;P).
co do reszty to widzialem testy w ktorych niby te super filtry wypadaly duzo gorzej od zwyklych tanichoj, lubisz pisać bzdury na wielu forach...
lailonn - na filtr do 12-60 nie wato oszczędzać 100 zł, nie po to kupowałeś dobre szkło żeby teraz tracic jego jakośc słabszym filterkem, nie? Ja uzywam polara Marumi, ale myślę, że gdybym kupował po raz kolejny - byłby to B+W lub Heliopan.
nie wiem czy tez zauwazyles, ale w mojej wypowiedzi bezpiecznie doradzam hoye z racji tego iz wiem ze nie jest to kiepski filtr, nie znam innych producentow
ale mialem w mysli pewien test na ktory sie natknalem jakis czas tem a teraz go odnalazlem
aby ci pokazac
zobacz sobie tutaj
strona jest z z archive.org bo oryginalna jest chyba nie dostepna
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387/1
http://web.archive.org/web/20070630122756/http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387/1
i widze jasno jaki obraz daje hoya, poza tym sam mam hoye
wiec chyba mam podstawy aby stwierdzac ze hoya to dobry wybor, szczegolnie ta z wysokiej polki bo np duzo drozszy tiffen cytuje "Tiffen suck up a storm here."
widzialem tez inne testy, nie chce mi sie szukac kolejnych potwierdzen
osobiscie twierdze ze te tanie hoye tez sa bardzo dobre, ale bezpieczne zalecilem ta droga :)) (sam mam i taka i taka)
napisz mi w ktorym momencie moje slowa sa bzdura?
zastanawiam sie skad wiesz ze inne filtry sa lepsze od hoyi?? przysnilo ci sie? czy moze sugerujesz sie po prostu cena? bo faktow nie widze
a chetnie bym zobaczyl bo tez chcialbym wiedziec dlaczego nasteponym razem mam kupic np b&w
na opiniach osob z for, szczegonie polskich nie polegam, bo ludzie rozne bzdury gadaja i czesto sami nie wiedza dlaczego, tym bardziej ja nie wiedzialbym komu ufac wiec szukam wielu testow w internecie aby wyrobic sobie zdanie i na ich podstawie sie wypowiadam, lub na podstawie wlasnych testow porownawczych a nie jakis widzimisie
http://optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtrów_UV.html
Ciekawe, że drogie B+W nie zajmują samej czołówki. Ciekawe jak z polarami. Co prawda już wybrałem B+W(400zł) ale wolałbym się nie dowiadywać, że o 150zł tańsza Hoya jest lepsza/taka sama ;P Dziwne,że nikt takich akcesoriów nie testował...
Test na optycznych był krytykowany tutaj - MZ słusznie.
Test na optycznych był krytykowany tutaj - MZ słusznie.
Tak, ten test był krytykowany tutaj za to, że badał blokowanie promieni UV przez filtry UV. Całkiem słusznie ;).
Test na optycznych był krytykowany tutaj - MZ słusznie.
Tak, ten test był krytykowany tutaj za to, że badał blokowanie promieni UV przez filtry UV. Całkiem słusznie ;).
Bo blokowanie UV nie jest ważne w cyfróekach tak jak inne, zeczy które dany filtr daje np łatwość czyszczenia, flary, bliki?
EOT. Odsyłam do stosownego tematu.
Test na optycznych był krytykowany tutaj - MZ słusznie.
Tak, ten test był krytykowany tutaj za to, że badał blokowanie promieni UV przez filtry UV. Całkiem słusznie ;).
Bo blokowanie UV nie jest ważne w cyfróekach tak jak inne, zeczy które dany filtr daje np łatwość czyszczenia, flary, bliki?
EOT. Odsyłam do stosownego tematu.
u mnie jeszcze nie EOT :)
wiem, że blokowanie UV w cyfrówkach nie ma znaczenia
temat czytałem
dziękuję więc za odsyłacz, ale nie skorzystam
napisałem, że test został skrytykowany za badanie PODSTAWOWEJ rzeczy, którą powinien badać
czy jest ona przydatna w cyfrówkach, czy nie - to inny temat
mam nadzieję, że jest to wystarczająco zrozumiałe
Kupiłem dla kolegi 70-300 ponad tydzień temu na tej aukcji co Pafcio. Generalnie w urzędach panuje taki bałagan, lekko mówiąc, że już nigdy nie kupię przez Internet sprzętu zza granicy.
To prawda. To jak dziala Poczta Polska to jakies nieporozumienie. Moje szklo wedrowalo z Japonii do Warszawy 1,5 dnia, pozniej po samej Warszawie wleklo sie kolejne 1,5 tygodnia... Niemniej ZD 12-60 wart jest czekania przez 2 tygodnie :) Za zaoszczedzone pieniadze mozna sobie kolejne szkielko lub lampe kupic ;)
Moim zdaniem warto korzystac z tego ze mamy dostep do swiatowego rynku ze sprzetem foto, kupowanie przez internet zwyczajnie sie oplaca, chociaz faktycznie czasem trzeba uzbroic sie w cierpliwosc lub zaakceptowac pewne ryzyko.
Teraz juz czas na focenie... :)
Nie widziałem, żeby było, ale ogólnie ostatnio nie mam czasu tu przesiadywać :mrgreen:
http://www2.olympus.pl/consumer/208_18859.htm
Olympus Imaging Europa GmbH publikuje istotną informację, która odnosi się do niewielkiego grona posiadaczy obiektywu ZUIKO DIGITAL ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD. Choć manualne ustawianie ostrości wszystkich obiektywów funkcjonuje w pełni zgodnie ze specyfikacją, to w przypadku niektórych obiektywów autofocus może nie działać w pełni prawidłowo. Jest to rezultatem błędu, jaki wystąpił w czasie procesu produkcyjnego napędu autofocusa.
Potencjalny problem dotyczy jedynie obiektywów ZUIKO DIGITAL ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD o numerach seryjnych w zakresie: od 230005416 do 230010688.
Mam pytanka do posiadaczy tego obiektywu:
1. Czy gdy poruszacie obiektywem (nie mówię trzęsiecie) - to znaczy odwracacie go do góry nogami - to słyszycie jakieś klekotanie.
2. Czy po maksymalnym wysunięciu obiektywu macie delikatne luzy - czy ta wysunięta część obiektywu może się przemieszczać w górę - dół, prawo - lewo?
Ja u siebie mam takie objawy... sprawdzałem obiektyw 70-300 tam wszystko jest spasowane idealnie, nic się nie rusza i nic nie klekocze.
Obiektyw daje super fotki, szybko ostrzy - generalnie jestem BARDZO zadowolony. Martwią mnie tylko te luzy. Zastanawiam się czy wszyscy tak mają czy może z moim egzemplarzem jest coś nie tak.
Mogę potwierdzić, że w moim obiektywie występują te same objawy (luzy i stuki przy odwracaniu do góry nogami).
Ja też sie o to martwiłem w moim ZD14-54 ale jak w 12-60 tak jest to i u mnie gra gitara :D Ciekawe też dlaczego tanie szkła ZD nie mają luzów a te z klasy PRO mają? PS. JS_Foto WItaj na pokładzie :olekclubwww:
Ciekawe też dlaczego tanie szkła ZD nie mają luzów a te z klasy PRO mają?
Pewnie przez uszczelnienia.
dzięki za odpowiedzi - jestem spokojniejszy ;)
Prawdopodobnie 12-60 SWD jest szybsze od 14-54, ale czy to jest aż tak odczuwalne?
Powinno byc, i to zdecydowanie. Dlaczego? to wiąże się ze specyfiką silnika SWD. Starsze obiektywy Zuiko i inne konkurencji mają trzyfazową prace-> rozpędzanie - przesuwanie-hamowanie, wykres przypomina trapez.
Natomiast SWD rozpedza sie i hamuje momentalnie - wykres przypomina prostokąt. Tutaj tkwi tajemnica SWD i przewaga nad konkurencją. Przy okazji podam, że IS ma swojego protoplastę w sąsiedniej dziedzinie optyki - mikroskopach, tam przy potężnych powiększeniach zaistniała potrzeba stabilizacji obrazu. Patent ten przeniesiono potem własnie do aparatów fotograficznych.
SWD jest szybsze.
Oszywiście nie zauważy się tego w dobrych warunkach oświetleniowych bo w nich 14-54 nie ma czego zarzućić, ale jak jest ciemniej to 12-60 daje kopa (po przypięciu do e-1 jest z 3x szybsze od 14-54 :shock: byłem w szoku.)
Grizz , musiałeś to pisać? a już praaawie mam 14-54 .I znowu dylemat .14-54 i FL 50 czy 12-60. Choć z E-500 chyba aż takiej różnicy nie będzie?
Grizz , musiałeś to pisać? a już praaawie mam 14-54 .I znowu dylemat .14-54 i FL 50 czy 12-60. Choć z E-500 chyba aż takiej różnicy nie będzie?
14-54 i fl 50 zdecydowanie :)
Jak zmenisz puchę na e-3 to róznicy już takiej nie bedzie w szybkości.
A lampka to jednak lampka.
Popieram, 14-54 jest szybkie a z E-3 jest już bardzo szybkie.
Ja tam nie zmienię :)
Uff,dzięki .To już lepiej nie zaglądam do tego wątku.
A na dpreview.com właśnie pojawił się test 12-60mm:
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/
Highly recommend :)
(jest też test 14-42mm)
black_bird
24.04.08, 18:21
TIPA zauważyła u wysoko oceniła to szkiełko ;))
Najlepszy obiektyw zaawansowany: Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm f/2.8-4 SWD
http://www.fotografuj.pl/News/Nagrody_TIPA_2008_Awards_przyznane/id/1707
nie wiem, czy to nie wpłynie na cenę????
Byłem już bardzo blisko zakupu tego szkiełka.
zrezygnowałem z powodu beczki na szerokim końcu. Nie ma wiele ale ja lubię stare kościoły sobie focić i mi przeszkadza ;) Pod tym względem lepiej wypada duet 11-22 i 14-54.
Za to 12-60 prawie nie aberruje czego nie mozna powiedziec o powyższym duecie.
Ach te dylematy...
Byłem już bardzo blisko zakupu tego szkiełka.
zrezygnowałem z powodu beczki na szerokim końcu. Nie ma wiele ale ja lubię stare kościoły sobie focić i mi przeszkadza ;) Pod tym względem lepiej wypada duet 11-22 i 14-54.
Za to 12-60 prawie nie aberruje czego nie mozna powiedziec o powyższym duecie.
Ach te dylematy...
Jak się ma taką parkę to mozna grymasić, co nie zmienia faku, że jest to jest to jeden z najlepszych obiektywów na rynku. W klasie uniwersalnych zoomów "kitów" MSZ najlepszy. Oczywiście biorąc po uwgę wszystkie jego cechy.
Miałem okazję się tym pobawić i to jest to co chciałbym mieć. Zaspokaja to 90% potrzeb przecietnego amatora.
Pozdr.
Po około 2 miesięcznym oczekiwaniu 12-60 w końcu przyjechało. Szkło wykonane rewelacyjnie, solidne i widać, że to coś z wyższej półki. SWD daje sporo ale nie miałem czasu na większe testy. Sprawdziłem numer seryjny i jest o ponad 3000 wyższy niż górny próg wadliwych. Chyba więc nie ma co się obawiać podczas zamawiania.
Pojawiły się oferty tego szkiełka na "naszym internetowym targowisku". Cena atrakcyjna, tylko ryzyko nie większe niż zyski?
Ja mam 12-60 ok 2 tyg.
Jestem 98% zadowolony ;) Jest szybki, cichy, ostry, AF raczej się nie myli,
dobrze działa manualny fokus, nie aberruje i praktycznie
nie potrzebuję niczego więcej (poza jasną portretówką).
Te 2% odjąłem mu od ideału, bo mógłby być pół działeczki jaśniejszy (wiem, czepiam się ;-))
Co do beczkowania - to faktycznie beczkuje i lekko winietuje na 12mm,
ale PS+PTLens załatwia tą sprawę szybko i sprawnie.
ps. może ma ktoś pomysł na jakiś inny (niż PTLens) soft to "odbeczkowania" ?
Pozdrawiam!
Co do szybkości, to choć nie można się do niczego przyczepić, prawdziwego kopa dostaje po podłączeniu do E-3. Mam nadzieję, że E-520 dostanie już nowy AF
Nurtuje mnie pewna kwestia. Obiektyw bedzie w srode wiem na bank ze nie predko bede mogl kupic polar do obiektywu. Wiec pomyslalem ( na wszelki wypadek) o filtrze UV i teraz pytanie dotyczace ktorej firmy ewentualnie jaki model wybrac filtra UV na poczatek ( w sklepie gdzie kupuje moge kupic UVke Sigmy ale nie wiem jak jakosc cena 49zl). Oraz przede wszystkim jaki polar? Tiffen?(mam obecnie jestem zadowolony) Marumi? Helioplan? czy moze sie szarpnac mimo wszystko na B+W? .
Tak patrzę na wielkości obiektywów z E-4xx w wątku o ZD 14-35mm...
Ostatnio na warsztatach w Chorzowie macałem 14-54mm i 12-60mm. Podpinałem do mojej 410ki zarówno jedno i drugie, w obu się zakochałem ;) Wybór w sumie padł na 14-54 (cena/jakość), ale...
Znając życie wkrótce/nie wkrótce będę szukał szerszego kąta do fotografowania wnętrz. Zastanawiałem się na Zuiko 11-22mm i Sigmą 10-20mm. Sigma chyba odpada, bo ciemna nieco (podobnie jak nowy kit ZD 9-18), więc trzeba by było oszczędzać na ZD 11-22. Ale ale...
Czy nie lepiej kupić po prostu 12-60? Teraz chodzi po ok. 2800zł. Z 14-54mm i 11-22mm robi się już niezła sumka. Patrzę też na to przyszłościowo - może zmienię kiedyś korpus na siakiś nowszy (niekoniecznie 4xx). Nie wiem tylko, czy w obecnej sytuacji nie jest to "przyrost formy nad treścią"?
PS. Fakt - 12-60 wyglądał z moją puszką dość komicznie. Poza tym ciągnął w dół. Sytuację ustabilizowała podpięta lampa FL-50... Koledzy pomogli mi w tym tumulcie znaleźć moją puszkę - jak podejrzewałem, nadal była przypięta do obiektywu :D.
Po co Ci ta UVka? NIe ma sensu.
Jak już bardzo chcesz, to B+W, Helioplan, ew Marumi... ale nie niszczyłbym dobrego szkiełka dodatkową szybką jeżeli nie ma takiej potrzeby.
Po co Ci ta UVka? NIe ma sensu.
Jak już bardzo chcesz, to B+W, Helioplan, ew Marumi... ale nie niszczyłbym dobrego szkiełka dodatkową szybką jeżeli nie ma takiej potrzeby.
UVka mi potrzebna na jakis miesiac dopoki nie kupie polara. Powiesilbym sie na nici dentystycznej gdyby okazalo sie niedopilnowalem i porysowalem obiektyw. Wiem, ze kazdy roznie na to patrzy ale wole dmuchac na zimne
Kaz de Wro
11.07.08, 11:05
UVka mi potrzebna na jakis miesiac dopoki nie kupie polara. Powiesilbym sie na nici dentystycznej gdyby okazalo sie niedopilnowalem i porysowalem obiektyw. Wiem, ze kazdy roznie na to patrzy ale wole dmuchac na zimne
Znam ten ból.
Do dobrego szkła dobry filtr- nie musi być nowy. UV jak najbardziej i te polecane przez Grizz'a. No chyba, że nowym nabytkiem będziesz robił tylko fotki >u cioci na imieninach< :)
Dar-i-jush
11.07.08, 11:07
Brzmi jakbyś musiał mieć zawsze jakiś filtr na obiektywie, ale, żeby zawsze z polarem chodzić?
Wg mnie tłumaczenie ludziom, że UVka nie jest im potrzebna, bo dodatkowe szkiełko i pogorszy obraz nie ma sensu. Już sama obawa przed zarysowaniem soczewki jest dobrym powodem do noszenia filtra. Jeśli ktoś ma być z tym spokojniejszy i pewniej robić zdjęcia, to ma to sens. Nie demonizujmy tej utraty jakości obrazu. To tylko teoria, której nikt w praktyce nie widział, chyba, że złapał paskudnego blika w marny filtr. Jeśli po jakimś czasie okaże się, że na filtrze nie ma ani ryski, a sytuacje, w których fotografuje nie stwarzają zagrożenia dla soczewki (jak np. żużel), to może sobie własną świadomą decyzją odkręci filtr i będzie dalej spokojnie robił zdjęcia. A jak nie, to znaczy, że tak mu dobrze, tak jest spokojny, nie widzi żadnego pogorszenia i nic nikomu do tego, czy mu to "obiektywnie" potrzebne, czy nie. Przecież na Forum zwykle nie wiemy, kto jak fotografuje i gdzie pcha obiektyw.
UV jak najbardziej i te polecane przez Grizz'a. No chyba, że nowym nabytkiem będziesz robił tylko fotki >u cioci na imieninach< :)
To chyba na takich imprezach się jeszcze bardziej przyda - polożysz aparat, ktoś podejdzie pooglądac foty i wsadzi przez przypadek tłustego palucha w obiektyw... brrr.
Ja w terenie zwykle zakładam tulipana - jeszcze większa ochrona przed wścibskimi gałęziami. Niby mam filtr (polara) ale jest niewiele tańszy od mojego kita...
UV mysle ze malobym uzywal. Powiedzmy ze to filtr pomostowy do czasu kupienia dobrego polara. Ale fakt z jedna rzecza sie zgadam w 100% jesli nie ma rys na filtrze to mysle ze nie jest tak zle ze mna i moge obyc sie bez tego. Po pracy polece i sprawdze jak to sie ma w moim przypadku i pomysle nad wydaniem pieniedzy. Jakby ktos mial jeszcze jakies sugestia bardzo prosze pisac.
Uhm... Chyba mam coś zepsute z forum... Tylko ja widzę swoje posty? Czy może zadałem zbyt głupie pytanie? :/
Ale fakt z jedna rzecza sie zgadam w 100% jesli nie ma rys na filtrze to mysle ze nie jest tak zle ze mna i moge obyc sie bez tego.
Radziłbym uważać z takim podejściem... to że do tej pory nic się nie stało nie znaczy że teraz też będzie ok (oczywiście nie życze Ci tego, odpukać!). Zwłaszcza, że to nie jest już tani obiektyw.
Jeśli nie chcesz wydawać teraz kasy na ten filtr to chodź z założonym tulipanem (nie wiem jak głęboki jest w 12-60) i zakładaj dekielek przy każdej okazji ;)
pozdrawiam
Radziłbym uważać z takim podejściem... to że do tej pory nic się nie stało nie znaczy że teraz też będzie ok (oczywiście nie życze Ci tego, odpukać!). Zwłaszcza, że to nie jest już tani obiektyw.
Jeśli nie chcesz wydawać teraz kasy na ten filtr to chodź z założonym tulipanem (nie wiem jak głęboki jest w 12-60) i zakładaj dekielek przy każdej okazji ;)
pozdrawiam
Sie wie, mam nawyk zakladania dekla gdy nie uzywam aparatu/wkladam do torby oraz czesto mam tulipan. Z tego co wiem tulipan nie nalezy do glebokich cos na styl 14-42 z tego co widzialem na zdjeciach wiec nie jest zbytnio ochraniajacy przez uszkodzeniami mechanicznymi.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Uhm... Chyba mam coś zepsute z forum... Tylko ja widzę swoje posty? Czy może zadałem zbyt głupie pytanie? :/
Jesli Twoj obiektyw Cie w jakis sposob ogranicza to moment na zmiane obiektywu. Jesli nie zostan przy tym co masz. Ja gdyby nie to ze mam pewien plan na przyszlosc kupilbym 14-54 jako dla siebie.
Jak był Rajd Magurski to moja Hoya zaliczyła dwa kamyki - mimo że to był rajd zimowy. Obiektyw cały :) - hoya do kosza.
Jesli Twoj obiektyw Cie w jakis sposob ogranicza to moment na zmiane obiektywu. Jesli nie zostan przy tym co masz. Ja gdyby nie to ze mam pewien plan na przyszlosc kupilbym 14-54 jako dla siebie.
Jeżeli chodzi o ograniczenia, to wiem, że przy 14mm (ekw. 28mm) da się wnętrza fotografować. Tylko podejrzewam, że przy 10/12mm (20/24mm) również się da, ba nawet nieco szerzej będzie. O fisz-aju raczej nie myślę, tylko mi się kalkulator w głowie włącza:
- ZD 14-54mm - ok.1700zł
- ZD 12-60mm - ok 2800zł
- ZD 11-22mm - ok. 2500zł
- Sigma 10-20mm - 1900zł
- ZD 9-18mm (pieśń niedalekiej przyszłości) pewnie z 1200zł
Zakładam, że moim następnym body będzie raczej E-3 niż jakaś E-5xx. Na razie wycisnę wszystko co się da z mojej 410-ki. Mam tam jakiś 'roadmap' jeżeli chodzi o zakup obiektywów.
Najpierw standardowy zoom, powiedzmy 14-54mm. Następna Sigma 30/1.4 (chyba, że przekonam się do ZD50; na warsztatach jakoś mi 50 nie podeszła - wydawało mi się, że Sigma lepiej radziła sobie z AF w słabym świetle, ale to było pierwsze macanie). Myślałem też o Sigmach 105/150, ale raczej nie wykorzystam ich ogniskowych.
Później może 50-200 SWD, ale narazie na kitowego 40-15 ED nie narzekam.
Stałki 14mm z dobym światłem mi brakuje, ale to nie post o narzekaniu.
I właśnie gdzieś w pośrodku tych zakupów jest miejsce dla szerokiego, jasnego szkła. Nie wiem, czy zainwestować od razu w 12-60mm i to wystarczyłoby mi jako uniwersalny zoom, również szkło do architektury (wliczając wnętrza)? Czy może kupić 14-54mm, a ewentualnie później dokupić coś szerokiego-jasnego (czyt. 11-22mm)? Ceny 11-22 i 12-60 są porównywalne. Znając życie, jak ktoś już kupił 12kę, to jeżeli myśli o czymś szerszym, to raczej 7-14 albo fiszaj.
Jesli sprawy sie tak maja jak piszesz myslae ze jednak rzucilbym sie na 12-60. Wieksza liczba szkiel ma swoje za i przeciw. Ja jako czlowiek leniwy nie chetnie lubie latac i przekladac szkla jak jestem na zdjeciach.
K_Puchatek
11.07.08, 19:18
Podepnę się pod wątek, gdyż tematy poruszane są bliskie mojemu dylematowi. Niedługo powinienem być szczęśliwym posiadaczem ZD 12-60mm i nie wyobrażam sobie żeby nie zabezpieczyć obiektywu filtrem - tutaj moje pytanie:
Znalazłem coś takiego jak na fotce poniżej - czy ktoś miał do czynienia/używa i może podzielić się opinią? Zastanawiam się czy brać ten (to jest UV), czy Marumi Super DHG lens protect (40% droższy).
Chciałbym dodać że zainteresował mnie ten filtr ponieważ jest to ponoć też Marumi, DHG - czyli z przeznaczeniem do cyfrówek, tylko nigdzie nie mogę znaleźć konkretnego opisu...
polecam: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=773563
jest tez gdzies watek na forum nikona (a moze canona) pokazujący co tania uvka robi z dobrym dszkiełkim (chyba 80-200 - ma ktoś linka?)
dog_master
11.07.08, 21:50
Ja nie potrzebuje linkow, ja tego doswiadczylam empirycznie... Fota pod slonce z filtrem [dobrym!] i bez... Wystarczy sprobowac...
Aczkolwiek nadal uzywam, ale nie non-stop.
filtry UV owszem, ale w miejsca, gdzie spodziewamy sie trudnych warunkow, ktore moglby mechanicznie uszkodzic przednia soczewke obiektywu np raidy samochodowe itp.
a pozostalych przypadkach - szkodza - lepiej zalozyc porzadny tulipan, nawet, jak obiektyw ma "wejsc w mur" to tulipan to zatrzyma łamiąc sie itp. chroni tez przed przypadkowym wlozeniem palucha
PS: to nie dotyczy szkiel utlraszerokich, gdzie tulipan jest sladowy, a i ciezko na cos takiego UV zakrecic, bo bedzie winetowac.
Mam obiektyw ZD 12-60 SWD, używam filtra Hoya UV DMC PRO 1 Digital. FIlterek dobry, ale drogi. Mam go na obiektywie cały czas. Nie wybaczyłbym sobie gdyby coś stało się przedniej soczewce obiektywu za blisko 3 tys.
Ostatnio kupiłem ZD 50-200 SWD od nowości używam na nim filtra UV.
Wczoraj po raz pierwszy udało mi się złapać blinka. Wklejam zdjęcia poniżej, ku przestrodze.... Czytałem, że filt może powodować takie efekty ale dopiero wczoraj, po raz pierwszy "zaznałem" takiego zjawiska:) (Pierwsza fotka zrobiona z filtrem, druga bez)
Smerf Maruda
12.07.08, 15:11
(Pierwsza fotka zrobiona z filtrem, druga bez)
O, proszę, to prosty przykład dla wszystkich miłośników ufałek nakręcanych na obiektyw nie wiadomo po co.
BTW: to się nazywa blik, a nie blink :-)
O, proszę, to prosty przykład dla wszystkich miłośników ufałek nakręcanych na obiektyw nie wiadomo po co.
BTW: to się nazywa blik, a nie blink :-)
Przeciez napisal ze pierwszy raz na x zdjec.
Darekw1967
13.07.08, 12:15
O, proszę, to prosty przykład dla wszystkich miłośników ufałek nakręcanych na obiektyw nie wiadomo po co.
BTW: to się nazywa blik, a nie blink :-)
Wiadomo po co, tylko sa tacy sa uwazaja ze UV-ka jest zbedna a ja
wole czyscic UV-ke lub ja niechcacy zarysowac niz to samo
trenowac na szkle ;)
Co do zepsutych zdjec przez UV nie stwierdzilem ze mam z tym
problem.
Osobiście nie noszę UVki, staram się po prostu uważać na sprzęt i zawsze po zdjęciu zakrywać obiektyw, ale nie wiem czy w przypadku np. fotografii reporterskiej na jakichś motocrossach itp., gdzie może po prostu "pójść kamyczek" nie jest to dobre rozwiązanie.
Darekw1967
13.07.08, 12:49
Osobiście nie noszę UVki, staram się po prostu uważać na sprzęt i zawsze po zdjęciu zakrywać obiektyw, ale nie wiem czy w przypadku np. fotografii reporterskiej na jakichś motocrossach itp., gdzie może po prostu "pójść kamyczek" nie jest to dobre rozwiązanie.
Robilem raz zdjecia u znajomych malym dzieciom i jak namierzalem jednego
malca - drugi mi plastikowa twarda zabawka przylozyl w obiektyw.
Wsadzanie palcow w obiektyw to normalka jak i strzelenie z zabawki
w szklo i temu tam... podobne przypadki.
Wole zmienic UV-ke niz
myslec nad tym co zrobic ze szklem.
tulipan jest bardzo bardzoi plytki... wiec jest spore ryzyko. Obiektyw juz mam w lapach dzis sklep mi zrobil niespodzianke(a mialo byc dopiero za kilka dni) Gratis dostalem UVke sigmy. Zobacze czy warto nosic czy kupic jak najszybciej jakis polar czy cos. Ok lece bawic sie obiektywem wiecej relacji na temat obiektywu postaram sie zdac pozniej.
dog_master
13.07.08, 15:35
Hehe, zaczela sie dyskusja o wyzszosci Wielkanocy nad Bozym Narodzeniem... ;)
Niech kazdy uzywa lub nie jak mu wygodnie i tyle ;)
Hehe, zaczela sie dyskusja o wyzszosci Wielkanocy nad Bozym Narodzeniem... ;)
Niech kazdy uzywa lub nie jak mu wygodnie i tyle ;)
I tak to należałoby podsumować :) .
Dodam coś od siebie do dyskusji. Używam kitów i M42. UV mam założony jedynie w 40-150. Gdy go kupowałem sprzedawca polecał mi dokupienie filtra po promocyjnej cenie. Więc wziąłem. Na mniejszym kicie 14-45 jest zwykle polar, ale nie ze względu na ochronę, ale na nasycenie kolorków. Na M42 w ogóle nic nie zakładam. Musiałbym być milionerem, by do każdej średnicy mieć filtr UV.
Nie popadałbym w paranoje z ładowaniem filtra na obiektyw, ale... Jeśli już się go ma w torbie to można założyć. W końcu ten sprzęt trochę kosztuje, a nie podejrzewam by kogokolwiek z dyskutujących tutaj było stać na ryzykowanie utraty cennego szkiełka. Choć już samo wychodzenie z domu z tym zestawem co niektórych przyprawia o palpitacje serca.
Od kilku dni mam dziwne spostrzezenia... Mam wrazenie ze 12-60 szybciej chodzi z e-510 niz z E-3. Mial ktos okazje bawic sie tym obiektywem na obu aparatach i wypowiedziec sie w tej kwesti? Bo dla mnie to dziwne. (E-510 AF auto oraz punk centralny, E-3 punk AF zdefiniowany)
P.S
Nie ma zadnego watku o 12-60 w dziale obiektywy mozna byloby przeniesc moze?;)
Od zawsze wiadomo że UV masakruje długie ekspozycje ze źródłami światła w kadrze. Poza tym, na co dzień nie ma większego wpływu. Ja już dwa filtry porysowałem swego czasu, więc siłą rzeczy należę do zwolenników.
Ja niestety 12-60 używałem tylko z E-400 i tam takich spostrzeżeń nie miałem. Jedyne co rzucało się w oczy, to dużo lepsza praca niż z kitem :p Zawsze używam centralnego pola.
Ja niestety 12-60 używałem tylko z E-400 i tam takich spostrzeżeń nie miałem. Jedyne co rzucało się w oczy, to dużo lepsza praca niż z kitem :p Zawsze używam centralnego pola.
A jak się sprawuje 12-60 z E-400?
Dość ciekawie chyba musi wyglądać taki komplet, choć z 14-35 2.0 byłoby jeszcze ciekawiej ;-)
A jak się sprawuje 12-60 z E-400?
Dość ciekawie chyba musi wyglądać taki komplet, choć z 14-35 2.0 byłoby jeszcze ciekawiej ;-)
Do 12-60 z E400 można się przyzwyczaić. Wiadomo, że trzeba lewą ręką obejmować obiektyw, ale i tak część osób tak robi. Jeszcze fajniej obsługuje się 70-300 z E400 :)
Od kilku dni mam dziwne spostrzezenia... Mam wrazenie ze 12-60 szybciej chodzi z e-510 niz z E-3. Mial ktos okazje bawic sie tym obiektywem na obu aparatach i wypowiedziec sie w tej kwesti? Bo dla mnie to dziwne. (E-510 AF auto oraz punk centralny, E-3 punk AF zdefiniowany)
P.S
Nie ma zadnego watku o 12-60 w dziale obiektywy mozna byloby przeniesc moze?;)
Dzisiaj u siebie w pracy przetestowałem ten obiektyw z w/w korpusami i faktycznie, wydaje mi się że z E-510 minimalnie 12-60 chodzi szybciej.
Przy obecnych, twardych soczewkach UV-ka nie ma sensu. Używam swoich obiektywów z osłonami przeciwsłonecznymi od dwóch lat i żadnemu jakoś nic nie dolega. A żeby trzeba było obiektyw jakoś mocno czyścić to naprawdę nie wiem czym trzeba go zachlapać. W każdym razie, ja ze szkłem w garści schabowych nigdy nie smażyłem, więc nie zdazyło mi się :)
Dzisiaj u siebie w pracy przetestowałem ten obiektyw z w/w korpusami i faktycznie, wydaje mi się że z E-510 minimalnie 12-60 chodzi szybciej.
i to mnie w tym dziwi...
i to mnie w tym dziwi...
a mnie cieszy bo mam 510, teraz tylko w/w szkiełko dokupić trzeba ;)
a mnie cieszy bo mam 510, teraz tylko w/w szkiełko dokupić trzeba ;)
No niby tak ale zarowno 12-60 jak i E-3 byly reklamowane jako najszybszy zestaw z lapaniem AF a okazuje sie ze E-510 z tyym obiektywem dziala lepiej. I badz tu czlowieku madry. Z natury nie jestem czepliwy do takich rzeczy, ale to mnie zaskakuje - negatywnie.
Sergiuszone
31.07.08, 21:14
W sumie to mogę to sprawdzić z E3, E520 i może E420 tylko zastanawiam się nad sensem takiego testu? Co komu po takiej wiedzy?
W sumie to mogę to sprawdzić z E3, E520 i może E420 tylko zastanawiam się nad sensem takiego testu? Co komu po takiej wiedzy?
To, ze np. moge miec cos nie tak z E-3? a moze problem dotyczy wiekszej grupy osob?;)
Jak mozesz to sprawdz i daj znac.
To, ze np. moge miec cos nie tak z E-3? a moze problem dotyczy wiekszej grupy osob?;)
Jak mozesz to sprawdz i daj znac.
bardziej bym powiedział, ze powody są inne, np.
1) wydaje Ci się
2) wydaje Ci się,
3) szukasz dziury w całym,
4) dramatyzujesz,
nie ma co eskalować problemu, bo wątpię, że takowy istnieje, a nawet nie potwierdzona opinia będzie się później ciagnać i inni będą bzdury na forach pisać.
Napisał Drughi https://forum.olympusclub.pl/images/fotomic_templ/style10/buttons/viewpost.gif (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=206489#post206489)
Dzisiaj u siebie w pracy przetestowałem ten obiektyw z w/w korpusami i faktycznie, wydaje mi się że z E-510 minimalnie 12-60 chodzi szybciej.
Nie ma w tym nic dziwnego.Wiadomo wszystkim,ze korpus E3 jest wiekszy niz E510.Odleglosc aku od silnika jest tez w E3 dluzsza.W szkole uczyli,ze prad plynie z jednakowa predkoscia.Wiec skoro w E510 ta odleglosc jest mniejsza to i reakcja dzaialania bedzie szybsza.Wystarczy pomierzyc dlugosc kabelkow podstawic do wzoru i bedziemy wiedziec o ile jest E 510 szybszy od E3.
Proste jak budowa cepa:)
Napisał Drughi https://forum.olympusclub.pl/images/fotomic_templ/style10/buttons/viewpost.gif (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=206489#post206489)
Dzisiaj u siebie w pracy przetestowałem ten obiektyw z w/w korpusami i faktycznie, wydaje mi się że z E-510 minimalnie 12-60 chodzi szybciej.
Nie ma w tym nic dziwnego.Wiadomo wszystkim,ze korpus E3 jest wiekszy niz E510.Odleglosc aku od silnika jest tez w E3 dluzsza.W szkole uczyli,ze prad plynie z jednakowa predkoscia.Wiec skoro w E510 ta odleglosc jest mniejsza to i reakcja dzaialania bedzie szybsza.Wystarczy pomierzyc dlugosc kabelkow podstawic do wzoru i bedziemy wiedziec o ile jest E 510 szybszy od E3.
Proste jak budowa cepa:) to zwracam honor, tak czy inaczej nie ma co eskalować problemu.
No to sprawa wyjasniona. Dzieki lucca
Eskalowanie? mysle ze to wymiana spostrzezen i szukanie odpowiedzi. Nie popadajmy w paranoje.
No to sprawa wyjasniona. Dzieki lucca
Eskalowanie? mysle ze to wymiana spostrzezen i szukanie odpowiedzi. Nie popadajmy w paranoje.
o właśnie, właśnie nie popadajmy
a moze problem dotyczy wiekszej grupy osob?
Napisał Drughi https://forum.olympusclub.pl/images/fotomic_templ/style10/buttons/viewpost.gif (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=206489#post206489)
Dzisiaj u siebie w pracy przetestowałem ten obiektyw z w/w korpusami i faktycznie, wydaje mi się że z E-510 minimalnie 12-60 chodzi szybciej.
Nie ma w tym nic dziwnego.Wiadomo wszystkim,ze korpus E3 jest wiekszy niz E510.Odleglosc aku od silnika jest tez w E3 dluzsza.W szkole uczyli,ze prad plynie z jednakowa predkoscia.Wiec skoro w E510 ta odleglosc jest mniejsza to i reakcja dzaialania bedzie szybsza.Wystarczy pomierzyc dlugosc kabelkow podstawic do wzoru i bedziemy wiedziec o ile jest E 510 szybszy od E3.
Proste jak budowa cepa:)
To to ciekawy kawał:) Nie ma szans by na takiej odległości rużnica była w jakim kolwiek stopniu odczuwalna:)
To to ciekawy kawał:) Nie ma szans by na takiej odległości rużnica była w jakim kolwiek stopniu odczuwalna:)
Jednak spece sie trafiaja.:grin:Druga sprawa to to,ze ekran w E3 jest wiekszy i automat ma wiecej powierzchni do mierzenia ostrosci i dlatego to trwa dluzej.
Jednak spece sie trafiaja.:grin:Druga sprawa to to,ze ekran w E3 jest wiekszy i automat ma wiecej powierzchni do mierzenia ostrosci i dlatego to trwa dluzej.
Taa, ciekawe tylko co ma ekran do Autofocusa?
Ironia â Wikipedia, wolna encyklopedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia)
Taa, ciekawe tylko co ma ekran do Autofocusa?
No jak nie ma.Ma i to bardzo wiele,powiedzalbym,ze jest to podstawa tego wszystkiego w tym watku.O ile dlugosc kabli w puszce to raczej tak istotnie niw wplywa to wielkosc ekranu jest decydujaca.Wyobraz sobie,ze ten ekran ma wymiary 9x16 metrow.Ty stoisz metr przed nim.Zanim sprawdzisz czy zadzialal auto fokus na calym ekranie to troche czasu minie.Inaczej ma sie sprawa z ekranem 3x4 cm-ogarniesz go blyskawicznie.Dlatego olek zaleca w instrukcji patrzenie w ekran przy E3 trzymajac aparat w wyprostowanych rekach,gdzie przy E510 lokcie moga byc lekko zgiete.
lucca, co za bzdury opowiadasz!
Przecież powszechnie wiadomo, że projektanci olka, zainspirowani "Matrixem", zaprojektowali silnik SWD jako wspomagany przez energię elektryczną wytwarzaną przez faceta dzierżącego w dłoni aparat (Silnik Wspomagany Dzierżącym) - po prostu energia elektryczna wytwarzana przez nasze ciało jest emitowana przez mikroblaszki znajdujące sie w uchwycie aparatu do obiektywu. Jeśli ktoś jest bardziej krewki - AF działa szybciej; jesli ślamazara (jak ja) - wolnej. No i dochodzimy do sedna... z czego zbudowany jest korpus E-3? Z metalu. Co oznacza większe ubytki prądu, wolniejszy AF.
co było do okazania
lucca, co za bzdury opowiadasz!
Wiesz napiszesz konkretnie,ze slimokom dziala wolniej to sie poobrazaja,a modek bana da.To trzeba tak bardziej kulturalnie.
Napewno jeden powie koledze-Ty jestes lysy,ale mozna tez powiedziec-Ty to masz dobrze- masz czolo,czolo plecy.Na to samo wychodzi,a jeszcze jak uslyszy,ze ma plecy,to i dumniejszy chodzi i moze co po znajomosci zalatwi.
Zawsze to plecy,jak sie ma plecy to i w zyciu lepiej.
Bez ironi porownalem dzis przypadkiem 12-60 SWD na E-330 i E-3.
Na E-3 dziala bez porownania szybciej, roznica ogromna.
OFF topic - ale odwalili chale z ta miniaturka w podgladzie na E-3 - MUSZA to poprawic w nastepnym firmware upgrejdzie....
Lucca, Mariush - fizyka w Waszym wykonaniu jest po rpostu cudowna! wszystko rozumiem, oby wiecej takich! :) :) :) :D
OFF topic - ale odwalili chale z ta miniaturka w podgladzie na E-3 - MUSZA to poprawic w nastepnym firmware upgrejdzie....A cos wiecej? ;> Coz to takiego zrobili? ;>
A cos wiecej? ;> Coz to takiego zrobili? ;>
Jako ze to watek o 12-60 a nie E-3 napisze doslownie 3 zdania.
Podglad zdjecia w e3 jest duuuzo slabszy niz w moim starym e-330. Miniaturka zdjecia ktora sluzy do podgladu na wyswietlaczu LCD jest znacznie mniejszych wymiarow (mniejszy obrazek) co skutkuje niewielka iloscia detali przy maksymalnym powiekszeniu. Tak wiec trudniej niz w e-330 np ocenic ostrosc po zrobieniu zdjecia.
Podglad zdjecia w e3 jest duuuzo slabszy niz w moim starym e-330. Miniaturka zdjecia ktora sluzy do podgladu na wyswietlaczu LCD jest znacznie mniejszych wymiarow (mniejszy obrazek) co skutkuje niewielka iloscia detali przy maksymalnym powiekszeniu. Tak wiec trudniej niz w e-330 np ocenic ostrosc po zrobieniu zdjecia.
Nie sądzę aby ta miniaturka była mniejsza.
W E-330 i E-3 jest pewnie taka sama czyli 1600x1200.
Reszta to raczej subiektywne odczucia.
Może E-3 ma LCD o większej rozdzielczości bądź powiększa więcej niż 1:1 przez co wprowadza rozmycie.
Trudniej jest też ocenić ostrość zdjęcia 10Mpix na podglądzie 2Mpix niż zdjęcia 7.5Mpix.
Masz racje. Po Twoim wpisie przeprowadzilem obiektywny test i musze przyznac ze mylilem sie - wyglada na to ze powiekszenie jest jednak identyczne.
Zasugerowalem sie poczatkowo niewielka iloscia szczegolow widoczna na LCD w porownaniu z monitorem a moje przypuszczenia umocnily sie przy przegladaniu zjdec zrobionych E-3 na wyswietlaczu E-330 - obrazki wypelniaja wtedy jedynie 50% ekraniku! Prawdopodobnie te efekty wytlumaczyc mozna zmiana ilosci megapixeli - 7 vs 11
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.