Zobacz pełną wersję : ZD 14-45 kontra ZD 14-54
Jestem posiadaczem E-500 z obiektywem 14-45. Niestety nie jestem zadowolony ze zdjęć robionych tym obiektywem, szczególnie w plenerze. Czy zainwestowanie w 14-54 poprawi moje samopoczucie? Wiadomo koszt takiego szkła to około 2 tys. Czy ta cena przekłada się na zdecydowaną poprawę jakości zdjęć? Pomóżcie proszę!!!!
A ja jestem calkiem zadowolony. Co ci konkretnie przeszkadza? Jesli nieostrosc, to mozna to poprawic, lekko podciagajac ostrosc w PS-ie czy innym programie. Predzej wymienil bym go ze wzgledu na jasnosc. 14-54 jest bezsprzecznie lepszym obiektywem i jego zakup powinien poprawic twoje samopoczucie :) Napisz, co Ci przeszkadza w 14-45, bedzie latwiej Ci pomoc.
Pzdr
temat byl juz walkowany wiele razy, poszukaj w archwium
Poszukalem i cos znalazlem. Moze to Ci jakos pomoze. Taki watek wygrzebalem: https://forum.olympusclub.pl/topics22/zd-14-54-a-ostrosc-zdjecia-pytania-vt9389.htm?highlight=14-45
Pzdr
plener, czyli? jeśli chcesz kupić 14-54 do robienia krajobrazów, to poprawy jakości stosownej do różnicy ceny moim zdaniem nie powinieneś się spodziewać. przy jakichś plenerowych portretach czuje się to bardziej. lepsze światło, lepsze rysowanie, szybszy af robią swoje.
14-54 jest bardzo dobrym szkłem, ale nie przesadzałbym z tym, że 14-45 jest szkłem fatalnym. zauważyłem, że opinie dotyczące tego słoika są coraz bardziej fanatyczne, in minus. przez to wiele osób się do niego zraża. biję się w pierś- sam też narzekałem, ale nazywanie go nieporozumieniem jest IMO zdecydowaną przesadą.
Jest przesada zdecydowanie. Oczywiscie mam na mysli egzemplarze poprawnie dzialajace, jak np. moj :) Kit 14-45 na tle kitow innych firm wypada swietnie.
gama: poczytaj ten watek do ktorego link Ci dalem, napisz co Ci w 14-45 przeszkadza i zastanow sie jeszcze raz, czy na pewno potrzebujesz lepszego szkla. Uwazaj, by nie dac sie poniesc emocjom i potrzebie kupowania "lepszego", by nie wydac 2 tys. bez sensu. Dzialajacy 14-45 to obiektywik calkiem ok :)
Pzdr
A ja jestem calkiem zadowolony. Co ci konkretnie przeszkadza? Jesli nieostrosc, to mozna to poprawic, lekko podciagajac ostrosc w PS-ie czy innym programie. Predzej wymienil bym go ze wzgledu na jasnosc. 14-54 jest bezsprzecznie lepszym obiektywem i jego zakup powinien poprawic twoje samopoczucie :) Napisz, co Ci przeszkadza w 14-45, bedzie latwiej Ci pomoc.
Pzdr
Dzięki za pomoc.
co do konkretów, słabo ostrzy i jakieś te fotki rozmyte, słaby kontrast. Dla porównania załączam dwie fotki. z E-500 i z mojego starego kompaktu HP 850
Hmm no coz, albo nie trafiles z ostroscia, albo... 14-45 jest troche mydlany. Ale troche. Ja zazwyczaj troche wyostrzam fotki z niego i jest w miare ok. Wzialem twoja fotke i podostrzylem troche (przepraszam, ze bez pozwolenia. Mam nadzieje, ze moge :) ).
Lepiej? Czy o taka ostrosc Ci chodzi? Mozna zawsze jeszcze troche podostrzyc, staralem sie delikatnie. Moim zdaniem zdjecie z kompakta jest troche przeostrzone (trawa).
Hmm no coz, albo nie trafiles z ostroscia, albo... 14-45 jest troche mydlany. Ale troche. Ja zazwyczaj troche wyostrzam fotki z niego i jest w miare ok. Wzialem twoja fotke i podostrzylem troche (przepraszam, ze bez pozwolenia. Mam nadzieje, ze moge :) ).
Lepiej? Czy o taka ostrosc Ci chodzi? Mozna zawsze jeszcze troche podostrzyc, staralem sie delikatnie. Moim zdaniem zdjecie z kompakta jest troche przeostrzone (trawa).
Masz racje, że obiektyw jest mydlany to również pokazują inne fotki, oczywiście zawsze można wyostrzyć, ja robie to w CS efekty są Ok, ale kiedy robiłem kompaktem nigdy nie musiałem tego robić. Może 14-54 nie daje mydlanego efektu i mam nadzieje, że lepiej ostrzy
co do konkretów, słabo ostrzy i jakieś te fotki rozmyte, słaby kontrast. Dla porównania załączam dwie fotki. z E-500 i z mojego starego kompaktu HP 850
Sprawdzaj na który punkt AF ostrzy Ci aparat - najlepiej wyłącz boczne i używaj najczulszego środkowego czujnika krzyżowego, a poźniej w razie potrzeby przekadrowuj przed wykonaniem ujęcia przy zablokowanej pozycji AF (z wciśniętym po połowy spustem migawki). Fotki z kompaktów mają to do siebie, że praktycznie zawsze są silnie wyostrzone przez firmware aparatu. Lustrzanka daje Ci wybór - jeśli chcesz "źyletkę" to musisz sam pokręcić ostrość - np. przy "wywoływaniu" RAW-a. Mniejsza matryca kompaktu daje też bardzo dużą głębię ostrości, co przyzwyczaja do widoku zdjęć o ostrym nie tylko pierwszym planie, ale również całym otoczeniu. Musisz panować nad głębią odpowiednio dobierając przysłonę do zamierzonego efektu.
14-54 jest wart swojej ceny - w stosunku do 14-45 otrzymasz:
- poprawę jasności o min. 2/3EV, co usprawni pracę systemu AF i uszcześliwi Twoje wpatrzone w wizjer oko większą ilością fotonów na jednostkę powierzchni.
- mniejsze aberacje chromatyczne
- szybszy napęd AF
- uszczelnienie - koi nerwy podczas zdjęć w deszczu i zapylonym środowisku
- nieco szerszy zakres ogniskowych
Wieść gminna głosi, że za miesiąc ma się ukazać 12-60, więc wstrzymaj się z zakupem :)
Tak, lustrzanki daja wybor. Ja jestem szczerym przeciwnikiem mocnego dzialania firmware'u aparatu, gdzyz czesto daje to niepozadane efekty, jak np. plastikowe zdjecia po mocnym odszumianiu. Lepiej, by aparat zostawil nam wybor i najwyzej sami sobie poprawimy. Nie jest to duzy problem, jesli i tak wywolujemy RAW-y, czyli tak czy siak majstrujemy przy zdjeciach. To prawda, ze komapkty daja wieksza GO, dzieki czemu "latwiej" by temat zdjecia, glowny motyw byl ostry. Jesli popatrzysz na trawe na zdjeciu z kompakta zauwazysz, jak bardzo jest ona plastikowa. Jest mocno wyostrzona i przestala byc naturalna. W PS-ie mozesz wyostrzac tylko fragment, a nie cale zdjecie, co np. ten problem eliminuje.
Pzdr
Poza tym do znudzenia będę powtarzał: miejsce docelowe zrobionego zdjęcia to papierowa odbitka (wydruk). Sam się zdziwiłem gdy po raz pierwszy wysłałem swoje zdjęcia do laba i dostałem odbitki. To były czasy Kodaka DX6340. Plastikiem waliło z nich po oczach. Wyostrzanie maksymalne. A na monitorze takie ładne były. Czym prędzej wysłałem kolejną partię, z Canona A85. Zrobiłem fotki w minimalnej kompresji i max jakości, ale efekty podobne jak w Kodaku. Nieco lepiej było w Olku C-5050 (ale tam już był Tiff i RAW). Najlepiej oczywiście w E-300! Poza pierwszym rozczarowaniem po oglądnięciu fotek na monitorze, dalej było już tylko lepiej.
Powiem tak zakupiłem na początku podwójnego kita z E-500, po dokupieniu 14-54, 14-45 znalazł swoje miejsce w szafie - róznicę pomiedzy tymi szkłami widać, słychać i czuć. Ameryki nie odkryje jesli powiem że warto w nie zainwestować tą kasę którą kosztuje.
Pozdrawiam i miłego focenia.
Zleciłem córce zakup 14-54 w Stanach, koszt ok 450 USD, ale nie wiem czy honorowana jest u nas tamtejsza gwarancja. Czy może ktoś ma takie doświadczenia?
jeżeli pisze worldwide na gwarancji - to jest na cały świat bodajże na rok - (ja kupiłem na 400 dolarów 14-54 i póki co smiga jak marzenie). Warunkiem jest chyba (jak się mylę poprawić) karta gwarancyjna i jakiś dowód zakupu.
gama5 - czegoś tu nie kumam - piszesz o nieostrym 14-45 a zdjęcie, które wstawiasz ma w exifie "FocalLengch" 150 mm! - wygląda na to, że fotografowałeś pieska dłuższym kitem, w dodatku w czasie 1/80 s - co z ręki przy tej ogniskowej prawie na pewno powoduje poruszenie zdjęcia.
Co do 14-45 - mam ten obiektyw i paradoksalnie jego ostrość powstrzymała mnie do tej pory przed zakupem 14-54. Ten pierwszy jest ciemniejszy, mógłby AF lepiej śmigać itd ale do mojego egzemplarza nie mogę mieć nic jeśli chodzi o ostrość.
Oczywiście nie neguję wyższości 14-54 pod wieloma względami i pewnie go w końcu nabędę, teraz mnie powstrzymuje perspektywa wprowadzenia 12-60...
Pozdrawiam
gama5 - czegoś tu nie kumam - piszesz o nieostrym 14-45 a zdjęcie, które wstawiasz ma w exifie "FocalLengch" 150 mm! - wygląda na to, że fotografowałeś pieska dłuższym kitem, w dodatku w czasie 1/80 s - co z ręki przy tej ogniskowej prawie na pewno powoduje poruszenie zdjęcia.
Co do 14-45 - mam ten obiektyw i paradoksalnie jego ostrość powstrzymała mnie do tej pory przed zakupem 14-54. Ten pierwszy jest ciemniejszy, mógłby AF lepiej śmigać itd ale do mojego egzemplarza nie mogę mieć nic jeśli chodzi o ostrość.
Oczywiście nie neguję wyższości 14-54 pod wieloma względami i pewnie go w końcu nabędę, teraz mnie powstrzymuje perspektywa wprowadzenia 12-60...
Pozdrawiam
Masz racje z tym psem to była pomyłka oczywiście robiłem 40-150. Ale z 14-45 wychodziły podobne. Może się czepiam ale mam wrażenie iż trochę nie ostrzy, właśnie z 14-45, wstawiam fotkę, oceń ją.
Wedlug mnie nie jest zle. A nawet jest poprawnie z ta ostroscia. Ja bym tutaj nawet nie poprawial ostrosci w PS-ie, moze bym ciut kontrast zwiekszyl. Powtarzam: nie dramatyzujcie, tylko cieszcie sie, ze macie naturalny obraz, a nie plastikowy z komapktu.
Pzdr
Wedlug mnie nie jest zle. A nawet jest poprawnie z ta ostroscia. Ja bym tutaj nawet nie poprawial ostrosci w PS-ie, moze bym ciut kontrast zwiekszyl. Powtarzam: nie dramatyzujcie, tylko cieszcie sie, ze macie naturalny obraz, a nie plastikowy z komapktu.
Pzdr
Dzięki za pocieszenia. A możesz wstawić swoje z 330 dla porównania?
gama nie jest zle z ta ostroscia. Powinienes jednak zawsze pociagnac ostrosc fotki na kompie, zwlaszcza jak robisz fote w RAWie. Cyfrowka jednak troszke odstaje od analoga.
gama nie jest zle z ta ostroscia. Powinienes jednak zawsze pociagnac ostrosc fotki na kompie, zwlaszcza jak robisz fote w RAWie. Cyfrowka jednak troszke odstaje od analoga.
Dokladnie.
gama, poprzegladaj sobie moje zdjecia z mojego watku, albo Galerii. Masz linki w podpisie. Czesto cos tam podciagam ostrosc, ale nie zawsze i nie za duzo. Zobacz sobie efekty. Poza tym, jesli foci sie w RAW (focenie w tym formacie ma zdecydowanie duzy sens), to i tak trzeba taka fotke wywolac na kompie, wiec dodatkowe wysotrzenie nie jest problemem.
Pzdr
gama nie jest zle z ta ostroscia. Powinienes jednak zawsze pociagnac ostrosc fotki na kompie, zwlaszcza jak robisz fote w RAWie. Cyfrowka jednak troszke odstaje od analoga.
Dokladnie.
gama, poprzegladaj sobie moje zdjecia z mojego watku, albo Galerii. Masz linki w podpisie. Czesto cos tam podciagam ostrosc, ale nie zawsze i nie za duzo. Zobacz sobie efekty. Poza tym, jesli foci sie w RAW (focenie w tym formacie ma zdecydowanie duzy sens), to i tak trzeba taka fotke wywolac na kompie, wiec dodatkowe wysotrzenie nie jest problemem.
Pzdr
Jak by mój tak focił to bym się nie czepiał. Tak jak wspomniałem 90% fotek muszę podciagnąć
w PS.
Zmniejszenie fotki zawsze wymaga podostrzenia ( czyli np. przy przeróbce z oryginalnego rozmiaru raw'a do, powiedzmy, jpg o wymiarach 800x600 ).
gama - trudno oceniać tak małe foty - pod względem ostrości to jedynie patrzenie na pełne pliki ma chyba sens. Sporo fot z mojego 14-45 jest w wątku "Spacer po Chinatown" w ocenie zdjęć. Pełnych plików nie mam teraz gdzie wstawić - są duże ale jak chcesz podeślij mi na priv swój e-mail - wyślę Ci - będziesz mieć porównanie...
Pozdr...
Ok - foty poszły - różnych motywów, zobaczysz, porównasz, ew. lookniesz na exify... Dla ciekawości napisz czy Twój kit sprawuję się gorzej, może po prostu mamy różne oczekiwania...
gama poszukaj w archiwum tematow odnosnie ostrosci. Nawet ja chyba zalozylem swoj watek bo bylem zalamany ostroscia. Mialem niedparte wrazenie ze S5500 ostrzyl jednak lepiej. Z czasem przeszlo. Nauczylem sie focic lustrzanką. Nielustrzanka to jest jak automatyczna skrzynia biegow dla amatorow, zas manual wymaga juz pewnej wiedzy i umiejetnosci.
Witam
W okolicach 17 marca przyjedzie do Polski na tydzień mój znanjomy z USA. Bedę chciał go poprosić aby przywiózł mi lampę fl-36 i obiektyw 14-54mm , o którym tutaj dyskutujecie. Jeśli byłby ktoś zainteresowany to mogę jeszcze jeden 14-54 więcej zamówić w cenie około 1500PLN.
jutro jadę z kumplem po E-330 kit (tak, z tym świetnym 14-45). druknąłem sobie focus chart test, sprawdzę też ostrzenie na nieskończoność.
macie jeszcze inne patenty na przetestowanie konkretnej sztuki? specjalnie jedziemy go odebrać na miejscu żeby wysyłkowo nie trafić jakiegoś bonusowego egzemplarza...
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.