PDA

Zobacz pełną wersję : 40-150 pytanie



marecki
30.12.06, 23:33
Witam.
Ostatnio zastanawiam się nad kupnem obiektywu 40-150 mm i zauważyłem że są dwa:
f3,5-4,5 i f4,0-5,6
Pierwszy jaśniejszy ale ogniskowanie dopiero od 1,5 m, a drugi ciemniejszy ale od 0,9 m. Ceny podobne. Jakieś rady?

Jeronimo: dodalem opis tematu! (regulamin pkt 9b)

Magus
30.12.06, 23:43
Witam.
Ostatnio zastanawiam się nad kupnem obiektywu 40-150 mm i zauważyłem że są dwa:
f3,5-4,5 i f4,0-5,6
Pierwszy jaśniejszy ale ogniskowanie dopiero od 1,5 m, a drugi ciemniejszy ale od 0,9 m. Ceny podobne. Jakieś rady?

Widzę, że masz E-330, więc gabarytowo nie ma to dużego znaczenia, że ciemniejszy jest mniejszy.
Osobiście brałbym jaśniejszy, gdyż przy 40mm i jasności 3,5 portret można już spokojnie strzelić.

Jaśniejszy znalazł już uznanie w oczach userów, cena za taką jakość i jasność do tej pory niespotykana - ciemniejszy traci oczywiście atut jasności, ale ma mniejsze gabaryty i ponoć optycznie jest troszkę lepszy. W sumie to logiczne, łatwiej zrobić optycznie dobry obiektyw ciemniejszy. Często stare stałki 1,8 optycznie są lepsze niż wersje 1,4.

Dla mnie te 60cm ogniskowania bliżej w wersji ciemniejszej nie miało by w ogóle znaczenia - postawiłbym na jasność.

Nie wiem jak jest z ostrzeniem - należałoby sprawdzić czy ciemniejsza wersja nie ostrzy szybciej - teoretycznie jednak AF działa lepiej jak ma więcej światła, więc nowa konstrukcja silniczka może tylko neutralizować braki w jasności.

Miłego wybierania!!!!!!!!

C+
31.12.06, 10:08
Witam.
Ostatnio zastanawiam się nad kupnem obiektywu 40-150 mm i zauważyłem że są dwa:
f3,5-4,5 i f4,0-5,6
Pierwszy jaśniejszy ale ogniskowanie dopiero od 1,5 m, a drugi ciemniejszy ale od 0,9 m. Ceny podobne. Jakieś rady?



Bierz ten jaśniejszy, bo światła nigdy nie jest za dużo, a konstrukcja sprawdzona.

https://forum.olympusclub.pl/topics27/zd-40-150mm-w-akcji-praca-zbiorowa-vt5425.htm

http://www.pbase.com/cameras/olympus/zuiko_40-150_35-45_digital

marecki
31.12.06, 11:32
Dzięki wielkie. Tak też się kierowałem ale nie wiedziałem czy czasem nie ma jakiegoś większego "myku".
Pozdrawiam

Magus
31.12.06, 12:47
Napisz jak już nabędziesz (w tym wątku) mam nadzieję, że będziesz zadowolony.
Ostatnio widać, że pomagamy szybko :)

Jedi - moc jest z nami :mrgreen:

kisi
31.12.06, 14:53
Swiatlo, swiatlo, swiatlo ponad wszytsko. Tym sie kieruj a nie zbłądzisz a świeczka nie bedzie Ci przyjacielem...

marecki
1.01.07, 20:45
Wogóle to się poważnie zastanawiam czy nie zmienić obecnego 14-45 na 14-54. Ten obiektyw jest naprawdę super.

dinx6
1.01.07, 21:05
Wogóle to się poważnie zastanawiam czy nie zmienić obecnego 14-45 na 14-54. Ten obiektyw jest naprawdę super.

Ja mam już tę zmianę za sobą. A właściwie nowy zakup bo stwierdziłem, że nie będę się pozbywał 14-15 za jakieś psie pieniądze. Przyda się na jakieś wypady.

A poza tym, tych obiektywów po prostu nie da się porównać. Spodziewałem się różnicy, ale rzeczywistość przerosła oczekiwania. Wykonanie, odzworowanie, AF, obsługa pierścienia w MF itd. Wart swej ceny.

A skoro o cenach: zestaw E-400 14-45 + 40-150 + Sandisk CF 1G kosztuje w Vobis...4199. Można by to przenieść do działu Humor (a tak w ogóle sorry za OT'a)

Karol
1.01.07, 23:01
Ja mam już tę zmianę za sobą. A właściwie nowy zakup bo stwierdziłem, że nie będę się pozbywał 14-15 za jakieś psie pieniądze. Przyda się na jakieś wypady.

A poza tym, tych obiektywów po prostu nie da się porównać. Spodziewałem się różnicy, ale rzeczywistość przerosła oczekiwania. Wykonanie, odzworowanie, AF, obsługa pierścienia w MF itd. Wart swej ceny.


No tak a zdjęcia - pomijając jasność - są dla Ciebie wyraźnie lepsze od 14-45? Wiem, że temat był klepany tu i tam ale zawsze to kolejna opinia...

dinx6
2.01.07, 09:30
No tak a zdjęcia - pomijając jasność - są dla Ciebie wyraźnie lepsze od 14-45? Wiem, że temat był klepany tu i tam ale zawsze to kolejna opinia...

jasność, pewniejszy AF etc.- to wszystko ma bezpośredni wpływ na jakość zdjęć. znacząco lepsze w porównaniu do 14-45 jest odwzorowanie szczegółów, nie przeceniałbym natomiast spadku szumu na wyższym iso, o czym ktoś tutaj pisał. z pewnością bardziej podniósł się komfort pstrykania niż jakość zdjęć, to drugie zależy już raczej od (nie)umiejętności fotografa :)

tymin3
4.01.07, 17:48
Jasniejsze szkła niekoniecznie są ostrzejsze ale są jasniejsze i dlatego lepsze maslo maślane... np Canon 70-200/4L jest ostrzejszy w pewnym zakresie od C 70-200/2.8L, ale jest ciemniejszy i dlatego kosztuje dwa razy mniej i jak kogos stac nie wezmie ciemniejszego szkla mimo lepszej ostrosci. Cos za cos. Tak samo jak stare 50, wiekszosc 50/1.8 jest ostrzejszych od wersji ze swiatłem 1.4

Dempsey
5.01.07, 10:04
A wracając do głównego tematu - to jednak 40-150/3,5-4,5 jest ostry, stosunkowo lekki i w miarę jasny - co przy jego cenie czyni go bardzo dobrym zakupem (moim skromnym zdaniem). Nie miałem co prawda porównania z ciemniejszą wersją, lecz pewnie nieco gorzej będzie sobie ona radzić z separacją głównego motywu od tła...

black_bird
6.01.07, 02:47
mam ten jasniejszy, jestem zadowolony, na ALBUMIE masz foty robione z niego -> mewa w locie, portrecik w zbozu, czaple siwą na mietkowie, moze pomoga przemoc watpliwosci, pozdro