Zobacz pełną wersję : nowa linia obiektywów ZUIKO
Czy ktoś ma jakieś doniesienia o nowych obiektywach w 4/3? Jakie? Kiedy? Będzie lepiej, gorzej?
Do czego zmierzam. Pojawiły się dwa nowe obiektywy 14-42, 40-150 4-5.6 zamiast 14-45 i 40-150 3.5-4.5.
Czy jeszcze jakieś inne obiektywy mogą zmienić swoje oblicze? Czy z wejściem 14-35, może zakończyć się era 14-54mm? Czy może zostać zmieniony ZD 11-22 na jakiś lżejszy ale bardziej ciemny obiektyw (tańszy)?
RadioErewan
1.12.06, 02:05
Czy ktoś ma jakieś doniesienia o nowych obiektywach w 4/3? Jakie? Kiedy? Będzie lepiej, gorzej?
Do czego zmierzam. Pojawiły się dwa nowe obiektywy 14-42, 40-150 4-5.6 zamiast 14-45 i 40-150 3.5-4.5.
Czy jeszcze jakieś inne obiektywy mogą zmienić swoje oblicze? Czy z wejściem 14-35, może zakończyć się era 14-54mm? Czy może zostać zmieniony ZD 11-22 na jakiś lżejszy ale bardziej ciemny obiektyw (tańszy)?
Pewności nie ma do premiery, ale... moim zdaniem remont przeżyją szkła budżetowe. Nowe budżetowe konstrukcje będę mniejsze i lżejsze.
14-35 f/2 będzie (jak będzie) moim skromnym zdaniem kosztować ponad 1000$ (jak konkurencyjne najlepsze uniwersalne Lki) więc zagrażać 14-54 nie będzie, nie ta liga.
Mimo zdziwienia Claudii, spodziewał bym się czegoś krótszego w stałce.
Pozdrawiam
14-35 f2 pasuje mi jako kitowy obiektyw do nowego korpusu. W sumie jakby co, to 2 tys USD za topowy korpus+ topowe szkło, to nie wychodzi najgorzej.
Co RadioErwean ma na myśli mówiąc odchudzanie budzetowych szkieł? 11-22/14-54/50-200 to budzet, czy 14-42 to budżet i jeszcze bardziej mogą być wyremontowane? To już nic z nich nie zostanie jak jeszcze je zminiaturyzują... hihihi...
Z tego co widzę to nowe szkła 14-42 i 40-150 są tańsze od starszych odpowiedników mimo, że ich jeszcze nie ma w sprzedaży. Czyli odchudzanie ma też na celu obniżanie ceny końcowej. Trend wielce pożądany.
Claudia to od początku jakaś dziwna jest i nie bardzo mi pasuje, no ale, jak już jest to niech będzie, nawet zdziwiona. Z tego zdziwienia może też coś wyniknie...
dobranoc
Tyle ze takie odchudzanie pociaga za soba m.in. pogorszenie jasnosci obiektywu, co juz w przypadku 40-150 traci sens bo staje sie ciemny i druga sprawa przestaje byc konkurencyjny jakosciowo w stosunku do analogicznych szkielek konkurencyjnych firm. A i nie sadze zeby obnizenie obecnej ceny tegoz obiektywu z 670 (nie wiem na ile ale nie sadze aby to bylo wiecej niz 150/200zl) spowodowalo ze lawinowo ruszy sprzedaz. Bardziej bym sie sklanial zeby "wyremontowac" (czyt. pogorszyc jasnosc i udostepnic dla ludu) takie obiektywy jak 11-22, wieksze tele oraz stalka cos kolo 24mm. Sprawa tak sie ma z lampą kogo nie stac (nie potrzebuje) na FL50 kupuje FL36 i jest zadowolony. Co prawda Sigma poszerzyla swoja oferte ale jednak ta firma kojarzy mi sie z duzym rozrzutem parametrow technicznych a gdzie ja bede potem reklamowal szklo.
Ja liczę na nową linię zakresową:
10-25mm F2 - da 20-50mm - super sprawa do widoczków, a cena 11-22 poniżej 2k spadnie ;) :mrgreen:
25-75mm F2 - da 50-150mm - śluby, portrety, na $%^&* mi stałki i zapewne mniejsze gabaryty niż 35-100 :twisted:
100-300 F4 - zoomik ogólnoprzyrodniczo-sportowy
25mm F2 - tani standard - chyba jedyne pewne szkło :mrgreen:
100mm F2 Macro - niech go w końcu wyciągną z szafy :razz:
Ja patrzę za nowym szkiełkiem ślubnym:)
i 35-100 mnie kusi:)
ale 70-200 to za wąsko jako uniwersalny.....
według mnie jest dziura w zakresie 22-90 f:2,8
takie szkiełko pomiędzy 11-22 i 90-250 by się przydało:)
tylko 4x zoom,,, boję się ze to może różnie być na jakości:(
Jesli będzie zuiko 25mm ale nie f 2 tylko f1,4 lub ewentualnie 1,8 to będzie hitem sprzedaży IMHO.
Zuiko 25mm f 1,4 gdby było poniżej 2000 kupiłbym w dzień pojawienia się w sklepach tak mi to szkło potrzebne a na Leica 25mm f 1,4 to pewnie mnie stac nie będzie.
14-35 F;2,0 brzmi dobrze... ale na śluby jest za krótkie:(
trochę
Jeśli nowe szkła będą jakościowo dobre czyli szybkie, ostre, lżejsze i tańsze, to jestem w stanie wybaczyć, że będą ciemniejsze niż to co do tej pory jest do kupienia. Chciałbym jednak, żeby linia srednich szkieł od f2.8 była nadal do kupienia.
W sumie szeroki kąt który byłby jednocześnie jasny nie jest mi potrzebny, więc jakby wyszła masowa wersja szkła typu: "ciemno i szeroko" z serii do korpusu E-400 to nie pogardziłbym takim szkłem. Myślę, że szkła od E-400 to początek całej rodziny szkieł i na tych dwóch szkłach się nie skończy.
RadioErewan
1.12.06, 13:11
Jeśli nowe szkła będą jakościowo dobre czyli szybkie, ostre, lżejsze i tańsze, to jestem w stanie wybaczyć, że będą ciemniejsze niż to co do tej pory jest do kupienia. Chciałbym jednak, żeby linia srednich szkieł od f2.8 była nadal do kupienia.
Przecież istnieją trzy linie szkieł, superasy, srebrne dobre i budżetowe. 14-54 jest niezykle małe jak na zakres ogniskowych (porównaj z 17-55 DX - choć to oczko wyżej czy z Tamronem).
W sumie szeroki kąt który byłby jednocześnie jasny nie jest mi potrzebny, więc jakby wyszła masowa wersja szkła typu: "ciemno i szeroko" z serii do korpusu E-400 to nie pogardziłbym takim szkłem. Myślę, że szkła od E-400 to początek całej rodziny szkieł i na tych dwóch szkłach się nie skończy.
Też tak myślę.
Pozdrawiam
TCo prawda Sigma poszerzyla swoja oferte ale jednak ta firma kojarzy mi sie z duzym rozrzutem parametrow technicznych a gdzie ja bede potem reklamowal szklo.
no gdzie? w sklepie, w serwisie itp
serwis sigmy jest godny nasladowania
RadioErewan
1.12.06, 13:59
Tyle ze takie odchudzanie pociaga za soba m.in. pogorszenie jasnosci obiektywu, co juz w przypadku 40-150 traci sens bo staje sie ciemny i druga sprawa przestaje byc konkurencyjny jakosciowo w stosunku do analogicznych szkielek konkurencyjnych firm.
Nie chce mi się szukać jakie światło mają 55-200 Tamrona i Sigmy, ale chyba porównywalne. Co do jakości obrazu - nie mierzyłem szkiełka, ale zapięte do E330 zachowywało się zacnie, nawet pod ostre światło.
A i nie sadze zeby obnizenie obecnej ceny tegoz obiektywu z 670 (nie wiem na ile ale nie sadze aby to bylo wiecej niz 150/200zl) spowodowalo ze lawinowo ruszy sprzedaz.
Zakresów nie ugryzionych budżetową szklarnią jest jeszcze masa. Nie sądzę, by było trzeba obniżać ceny najtańszych szkiełek (no, chyba że 17,5-cośtam cośtam).
Bardziej bym sie sklanial zeby "wyremontowac" (czyt. pogorszyc jasnosc i udostepnic dla ludu) takie obiektywy jak 11-22, wieksze tele oraz stalka cos kolo 24mm. Sprawa tak sie ma z lampą kogo nie stac (nie potrzebuje) na FL50 kupuje FL36 i jest zadowolony.
Nie oszukujmy się, ceny tych obiektywów nie są wygórowane na tle konkurencji i remontu jakościowego nie wymagają. W Nikonie albo szajsung, albo becaluj 1000$+. Podobnie zresztą w Canonie (choć seria L dla ubogich - f/4 daje jakieś szanse).
Wydaje mi się, że cena potencjalnego 25mm tez nie będzie aż tak niska jak byśmy chcieli.
Co prawda Sigma poszerzyla swoja oferte ale jednak ta firma kojarzy mi sie z duzym rozrzutem parametrow technicznych a gdzie ja bede potem reklamowal szklo.
No tak, ten sam problem mają użytkownicy innych systemów. Szkło Nikona czy Tamrona? Jakość czy cena. Zaczynasz mieć wybór.
Pozdrawiam
Generalnie trzeba wybierać przez pryzmat pieniędzy a trzeba by przez pryzmat potrzeb - niestety jest w kraju jak jest i nawet nieźle zarabiając o szkiełku 35-100 mozna pomarzyć.
Nowa linia która bym chciał mieć U SIEBIE W TORBIE to 14-35mm, 35-100mm, 25mm
Co mam z tej lini? Nic.
14-35 nie ma mimo, że hcyba 2 lata temu była zapowiedź ze zdjęciami.
35-100 poza zasięgiem (i tak ku**** je kiedyś dopadnę)
25mm nie ma.
Wystarcza mi 14-54mm f 2,8-3,5 i 50mm f2, bo zdjęcia to myślenie przede wszystkim a nie sprzęt (poza niektórymi dziedzinami) lecz lepsze szkła daja większą swobodę.
Cóż, czekam do PMA na nowe body - mam nadzieję, że nie uznam tego czasu za stracony. Może będzie nowy E-1 w kicie z 14-35 ?
Jeśli tak to przyjmuję zapisy na zakup mojego 14-54 ;)
14-54 będziesz sprzedawać? Toć to genialny spacer-zoom jest :) Idealny zakres ogniskowych 14-35 tego Ci nie da ;/
Nie fotografuję na spacerach ;)
Zero luźnych plenerków-spacerków?
A fe profesjonalista ;p
Luźne plenerki z "ludzikami" - normalna rzecz. Ale wtedy 50mm f2
Jak idę na landszafta to biorę 14-54.
W zasadzie 14-35 i 35-100 załatwiły by mi całość potrzeb - jak trafię w totka to sobie kupię. 25 by się przydało, ale mając 14-35 mozna by o nim zapomnieć - chyba ;)
Spacerek z 35-100 :) to jak wyjście na siłownię...
ale sam chętnie bym się pomęczył :)
Spoko - jak ide w plenerek biorę "blendamena" nosi mi torbę :)
Na spacery to lekki i mały 14-42mm, na poważniejsze widoczki to 11-22.
14-54mm niby fajny, niby uniwersalny a jak przychodzi co do czego, to skala zatrzymuje się na 14mm i koniec.... No i jak dla mnie to trochę za dużo wazy. 0,5 kg obiektywu przy korpusie to przestaje być radosne noszenie zestawu na niezobowiązujących spacerkach.
Teraz już wiecie dla kogo Olek wypuszcza nowe szkła ;)
Ja lubię ciężki sprzęt pozwala robić ... na dłuższych czasach z ręki :)
Na wagę w ogóle nie patrzę przy zakupie, chba, że jest .... zbyt mała.
Pewnie gdybym musiał to dzwigać po górach stałby się to istotny czynnik ale w moim przypadku - kiedy poruszanie ze sprzętem wygląda tak, jazda autem, sesja, jazda autem - nie ma on większego znaczenia.
Raz jak robiłem sesję z E-1 +14-54 + Fl-50 jako wyzwalacz błysku nadarstek po 1,5 h mnie bolał ;) Ale trenuję by utrzymać z 35-100 wszystko w jednej ręce ;))) :razz:
ja powiem, że po paru godzinach na ślubie boli ręka od noszenia e-1 z 14-54 i lampą :)
Na slubie to nie mam rpoblemów bo przecież co jakiś tam czas aparat odkładam. Np podczas obiadu ;)
bolace rece to nic jak później młodzi ogladają fotki i widzisz malujace się na twarzach zadowolenie, to jest najlepsza nagroda za poniesiony wysiłek. Poza tym apart ma pasek i czasem może zwisać na szyi. Pozdrawiam. :D
Ja mam nadzieję że kiedyś zrobią 10 f3,5 :roll:
Jako stałkę ?
Myślę, że nie ma na to szans.
Na dpreview krążą plotki, że mają w przyszłym roku wycofać ze sprzedaży 11-22. Powody to jakoby powielony zakres z 7-14, 14-54. Wydaje mi się to jednak mało wiarygodne, ale mogliby pokazać coś bardziej "budżetowego" w zakresie bardzo szerokiego kąta, jakąś ciemniejszą (i tańszą) odmianę zaczynającą się od 11 lub chociaż 12 mm... Czy to w ogóle możliwe?
--
emc2
Hmm ja bym widział 10-30 ;p mniam
według mnie olek powinien wypuścić dla amatorów tani zoom razy 5X jako kit.... taka tańsza alternatywa dla kitu podwójnego,,,,
dzięki mniejszej matrycy taki zoom 14-70 mógłby być mniejszy i tańszy, bez jakiejś wielkiej straty na jakości ... a ludzie wybierają lustra i pytają jaki ma to zoom i strasznie kręcą głową jak tylko 3 razy:(
Jako stałkę ?
Myślę, że nie ma na to szans.
A jednak przydałby się taki obiektyw jako alternatywa dla cięższych i większych gabarytowo szerokokątnych zoomów. Mogliby zrobić taki malutki np ze światełkiem 3,5 co pozwoliłoby zredukować gabaryty. Od czasu do czasu jadę sobie w górki czy inną dzicz z plecakiem i wtedy każdy gram się liczy. Moją 14-54 używam w tych warunkach właściwie tylko w szerokokątnym zakresie dlatego stałka 10 3,5 byłaby idealna. Pozostaje wiara że zrobią jakiś ciemnawy szeroki zoom w przyzwoitej cenie.
andytown: swieta prawda, taki zoom bylby idealnym marketinogwym posunieciem. Ile to osob przesiada sie z kompaktow o zoomie 10x na lustrzanke i musi kupic zoom tylko 3x, co bardzo im nie lezy? A tak, na poczatek mieliby wiekszy zakres, bardziej satysfakcjonujacy i bardzie porownywalny z kompaktem.
suchar: tylko wtedy maleje przewaga jakościowa zdjęcia uzyskanego z lustrzanki względem kompaktu. W dodatku, traci się sporo na jasności obiektywu. Ale laik dostaje to, czego pragnie.
Z drugiej jednak strony, jest to wygodne rozwiązanie nawet dla pasjonatów obytych z lustrzankami. W podróży pozbawionej wygód, jest to dobre rozwiązanie. Nie bez powodu Leica planuje wypuszczenie obiektywu ze stabilizacją 14-150 f3.5-5.6.
A tak na marginesie, ten nikonowski 18-200 VR chyba całkiem nieźle jest oceniany. Ale to już zupełnie inna bajka, którą być może Robin nam kiedyś opowie ;-)
--
emc2
Wiem, ze sie traci na jakosci i jasnosci, dlatego napisalem, ze to bylby MARKETINGOWO swietny ruch (przyciaga tych niezdecydowanych miedzy kompaktem a lustrzanka do lustrzanki). Poza tym ja tez czasem tesknie za mozliwoscia nie zmieniania obiektywu, bo np. foce jakas architekure i nagle widze cos, do czego potrzebny mi jest tele, ale zanim zamienie obiektywy ten obraz zniknie. To jest pewien bol... :/ Tak wiem, ze powinienem nosic dwa body, najlepiej trzy a na trzecim makro zalozone... :/
A tak na marginesie, ten nikonowski 18-200 VR chyba całkiem nieźle jest oceniany. Ale to już zupełnie inna bajka, którą być może Robin nam kiedyś opowie ;-)
Raczej nie to kosztuje ~3k PLNów :roll:
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.