Zobacz pełną wersję : Olympus Zuiko Digital 35mm 1:3.5 makro (subiektywnie)
DObry kadr :D oj dobry :)
To i ja swoje pierwsze kroki z ZD35 przedstawie;)
Pierwszy wykadrowany
drugi to orginal.
pozdro
A czy w Waszych ZD35 tubus ma wyczuwalny luz (tzn leciutko lata)? Tak pytam bo kupiłem używany obiektyw.
nic takiego u siebie nie zaobserwałem
nic takiego u siebie nie zaobserwałem
ja rowniez
A ja powiem tak.
Mój zd35 ma na tubusie lekki luz, aczkolwiek wyczuwany tylko gdy go dotykam, sam nie lata. Zresztą jest to dla mnie wadą każdego zd z jakim miałem doczynienia.
14-54 - już uzyskał u mnie przydomek "kolebot" lata okropnie, czuć luz gdy trzymam tylko za korpus.
50-200swd lata na 200mm poniżej jest ok i ma luźny pierścień (część obudowy ze skalą odległości)
Najlepiej pod tym względem wypada UWAGA 14-42, ale przy nim mozna za to zmieniać ogniskową trzymając za tubus jak w pompkach:grin:
W sumie, po serii prób, obiektyw ostrzy bez zarzutu. Mój luz jest właśnie taki jak arhtus (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=9603) pisze, więc się uspokoiłem.
A czym (jak) doświetlacie obiekty przy dużych powiększeniach (tzn. wtedy kiedy trze się prawie obiektywem po podłożu -1:1)? Bo ja na razie przykręcam do czoła obiektywu kawałek prostokątnego papieru za pomocą filtra. Papierek pochylony jest ok 45 stopni do przodu -służy mi to jako dyfuzor do wbudowanej lampy.
A ja mam pytanie dotyczące sensu zakupu ZD35.
Potrzebuję dość pilnie kupić obiektyw makro do fotografowania biżuterii a w szczególności pierścionków, absolutnie wymagane jest aby przedmiot zajmując prawie cały kadr (w najgorszym przypadku 50%) w całości znalazł sie w głębi ostrości będąc fotografowany pod kątem około 60 stopni - przedmioty mają (jak się wszyscy doskonale orientują) około kilkunastu milimetrów średnicy.
Po przeczytaniu kilkudziesięciu stron w tym temacie mam poważne wątpliwości czy ZD35 się sprawdzi, może lepiej będzie zastosować ZD50? chociaż cena zwłaszcza obecnie jest mocno wygórowana. Odstrasza mnie też to, że bardzo blisko trzeba zbliżyć obiektyw do przedmiotu co przy zastosowaniu namiotu bezcieniowego dla odbijającego przedmiotu trochę niweczy sens takiego przedsięwzięcia.
Proszę o poradę który obiektyw będzie lepszy? A może jakiś inny typu sigma 105?
Miałem w sumie dość niedawno krótką przygodę właśnie z biżuterią i z obiektywów jakie posiadam najlepsze efekty jak dla mnie dawał 14-54.
Zaznaczam tylko, że był to któtki i "nieprofesjonalny" epizod, a modelami były także większe precjoza typu naszyjniki itp.
Dodam tylko, że największym problemem jest właśnie odpowiednia GO i oświetlenie. Jeśli mają to być zdjęcia biżuterii np. na potrzeby stron internetowych czy coś w tym rodzaju, to wg mnie nie jest to wcale taka prosta sprawa jak się wydaje (kupić namiot bezcieniowy, postawić statyw i pstrykać) :grin:
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Przy założeniach
"absolutnie wymagane jest aby przedmiot zajmując prawie cały kadr (w najgorszym przypadku 50%) w całości znalazł sie w głębi ostrości będąc fotografowany pod kątem około 60 stopni"
będzie bardzo ciężko uzyskac zakładane efekty , myślę że od razu można się nastawić na focenie z dalszej odległości i przycinanie. Obiektywy olka z tego co zauważyłem już w okolicach f10 znacząco tracą (jak dla mnie) na ostrości z powodu dyfrakcji.
Wydaje mi się że taki zd50 powinien się w tej roli spisywać całkiem nieźle. Tylko teraz jest juz trochę przydrogi, ach jak żałuję
że go nie kupiłem wcześniej gdy nowy można było kupić juz od 1300zł, czy te czasy jeszcze powrócą :cry:
Pochwalę się swoją muchą strzeloną 35-ką. Zdjecie tylko pomniejszone. Jeszcze raz zapytam: czym i jak doświetlacie obiekty przy takich zbliżeniach?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/be67ed2f36ab91ea.html)
Doswietlam metzem z/bez dyfuzora zaleznie od warunkow i odleglosci.
Witam!
Od niedawna jestem użytkownikiem Olympusa e-510
+ 2 kity. Potrzebuje lepsze obiektywy i myślę, że kupie właśnie na początek zk 35. Będzie też dobry do portretów?
NightCrawler
3.02.10, 14:52
Nie lepszy niż kity.
ZD35 jest dobry do macro.
Do portretu to ZD50, a jeżeli ma być tanio, a dobrze a AF nie jest niezbędny to polecam przejściówkę+ szkła na OM albo M42.
Do portretów ?
rozpatrz Sigmę 50/1,4 ale to nie będzie tanio
od marca ma być manualny Samyang 85 mm z mocowaniem T2 (przejściówka w komplecie)
Witam!
Od niedawna jestem użytkownikiem Olympusa e-510
+ 2 kity. Potrzebuje lepsze obiektywy i myślę, że kupie właśnie na początek zk 35. Będzie też dobry do portretów?
Do portretów zd35 raczej będzie kiepskie, ogniskowa całkiem spoko ale z racji światła ciężko będzie odseparować modelkę/modela od tła, o wiele lepiej w tej kategorii MZ sprawdzi się dłuższy kit.
Za to w macro zabawa będzie przednia. Polecam to szkieło na moją odpowiedzialność :wink: i choć do bardzo kosztownych nie należy to radze rozglądnąć się za jakąś ciekawą ofertą np tu:
http://www.allegro.pl/item909060496_zuiko_digital_35mm_macro.html
za taką cenę, takie szkiełko 10pkt w skali 10 za stosunek cena/jakość,możliwości:wink:
RadioErewan
3.02.10, 17:27
Ludziki, czy wy robicie portrety oka, czy ludzi?
Czy w każdym zdjęciu portretowym ucho musi być już nieostre?
Pozdrawiam
Radio Erewan ma rację. Popatrzcie, przy 35mmm macie F3.5. A w kicie jaką jasność macie na takiej ogniskowej? Ja właśnie uważam, że całkiem dobre to szkło jest do portretu, jeśli kogoś na razie nie stać na ZD 50, a potrzebuje mieć AF. Na pewno daje ciekawsze efekty niż kit. Oczywiście efekty nie będą powalające, ale na pewno można będzie podziałać, czasem tło wystarczy oddalić od modela (albo odwrotnie) i już jest o wiele lepiej. Jeśli w ramach niskiego budżetu chce się mieć większą jasność, to także polecam manualki. Osobiście używam wówczas Heliosa F2.0 na qM-42 (mocowanie przez przejściówkę, ale polecam przejściówkę z potwierdzaniem ostrości)i zrobiłem nim kilka portretów, z których jestem bardzo zadowolony.
Ludziki, czy wy robicie portrety oka, czy ludzi?
Czy w każdym zdjęciu portretowym ucho musi być już nieostre?
Pozdrawiam
Jeśli to było do mnie to Ludziki takie jak ja robią bardzo mało portretów, ale wiem że jeśli ktoś pyta czy to czy tamto sie nadaje do portretów to właśnie mu chodzi o rozmycie tła....
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
a i moja odpowiedź nie ma podtekstów złośliwych
wszak niedługo będę chciał uderzyć w łaski RadioErewan'a w ramach programu OleJedi:wink:
Pozdrawiam
Podpinam sie pod temat i trochu odswiezam, jak z dystorsja w 35tce? rozmycie tla to pikus, pan pikus, bardziej mnie dystorsja i abberacja obchodzi... chociaz to drugie to tylko formalnosc bo szklo od makro powinno miec prawie nie widoczna.
EDIT: interesuje mnie jako szkielko portretowe/na ulice itp
Dystorsja ZD 35 mm f/3.5 Macro (http://www.optyczne.pl/85.6-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_35_mm_f_3.5_Macro_Dystorsja. html)
Abberacja chromatyczna ZD 35 mm f/3.5 Macro (http://www.optyczne.pl/85.5-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_35_mm_f_3.5_Macro_Aberracja_ chromatyczna.html)
Jaki polecacie obiektyw OM do macro i jaką mam do niego kupić przejsciówke.
Yyyyyy... wiesz co... to chyba nie ten watek, ale poszukaj w watku pt. M42 -> 4/3 czy jakos tak... tam masz wszystko... Chyba byla wzmianka o OM, przejsciowki... odsylam na allegro/google (pamietaj: google prawde ci powie)
Pozdrowka
marcopolo nie baw się w manualne obiektywy do macro tylko poczytaj ten wątek, a potem skocz na allegro i szukaj okazji na zd35. Następnie już pozostaje tylko czekać na wiosnę:wink:
marcopolo nie baw się w manualne obiektywy do macro tylko poczytaj ten wątek, a potem skocz na allegro i szukaj okazji na zd35. Następnie już pozostaje tylko czekać na wiosnę:wink:
Kaj ta wiosna? Na razie atak zimy. Akumulator naładowany, karta opróżniona... ehh ;/
Zgadzam się z przedmówcą. Poza tym ciężko znaleźć w innych systemach za tę cenę obiektyw macro. Kiedy go kupisz będziesz zadowolony. Zresztą chyba zdecydowana większość użytkowników jest zadowolona z ZD35. A komfort robienia zdjęć z AF robi swoje.
Cos o tym wiem, jeszcze nie dawno mialem tylko 14-42 i heliosa + pentacona 200/4 jak kupilem 40-150 to go wrecz calowalem... AFie ten tylko sie dowie, jak bardzo jestes potrzebny w fotografi, kto cie stracil/nie mial :P
do macro używam Sigmę 150 f/2.8 HSM, która ma bardzo dobry i cichy AF. Ale i tak używam jej tylko w trybie ręcznego ustawiania ostrości :twisted:
.
W ZD35 jest czasem problem z AF. Lubi przejechać po całym zakresie. Jednak jest na to sposób - jak widzimy, że łapie i przejeżdża to trzeba w tym momencie zwolnić spust migawki, po czym znowu go nacisnąć do połowy - w większości sytuacji daje radę.AF chodzi co prawda trochę głośno (chociaż wątpię, że o poranku rozbudzone owady się go wystraszą), ale makro to nie tylko robale, a i obiektywem tym nie trzeba tylko makro robić. Więc AF wg mnie to podstawa.
do makro używam kita 14-42 + DCR -250 w zupełności mi wystarcza
do makro używam kita 14-42 + DCR -250 w zupełności mi wystarcza
... no i efekt końcowy lepszy niż u mnie z Sigmą 150 f/2.8 Macro :evil: :roll: :twisted: ....:wink:
.
... no i efekt końcowy lepszy niż u mnie z Sigmą 150 f/2.8 Macro :evil: :roll: :twisted: ....:wink:
.
Wszystko jest względne ....
A 35 to bardzo dobre szkło (choć małą odległością ostrzenia czasem płoszy robale - ale to fizyka)
który lepszy do macro zd 50 czy zd 35?
który lepszy do macro zd 50 czy zd 35?
ZD35 skala 1:1 bardzo ostry, ale odległość ostrenia bardzo bliska ,
ZD50 skala 1:2 (do 1:1 trzeba jeszcze pierścień dosyć drogi),
jeszcze bardziej ostry, i trochę mniej odległością płoszy robale.
który lepszy do macro zd 50 czy zd 35?
z tych dwóch to ten trzeci ;) .... Sigma 105 f/2.8 :twisted:
cenowo plasuje się pomiędzy ZD 35, a ZD 50 . Można już go kupić w granicach 1000 - 1100 zł
.
z tych dwóch to ten trzeci ;) .... Sigma 105 f/2.8 :twisted:
cenowo plasuje się pomiędzy ZD 35, a ZD 50 . Można już go kupić w granicach 1000 - 1100 zł
.
Pod robale - znacznie wygodniejszy i 1:1 , a przy okazji dobre jasne tele.
z tych dwóch to ten trzeci ;) .... Sigma 105 f/2.8 :twisted:
cenowo plasuje się pomiędzy ZD 35, a ZD 50 . Można już go kupić w granicach 1000 - 1100 zł
.
Za 1000-1100 chętnie bym kupił. Minimum na necie to 1700 zł, a przeważnie 1999 zł. Rozważałem też jego zakup, ale stwierdziłem że ogniskowa 105 mm jest jednak za długa jak dla mnie do codziennych zdjęć (nie makro) i kupiłem zd35. Jakby zd50 miał 1:1 to bym dołożył do zd35. A tak to mam dobry obiektyw za ok. 600 zł.
Ja dlugi czas szukalem 105 do 1300 zl i nie udalo mi sie znalesc niestety...
Chcialem zastapic moje ZD35 czyms co nie bedzie wchodzic robalom na tylek.
Z racji tej ze przez dlugi czas nie bylo w normalnej cenie Sigmy 105(bo dla mnie 1600 zl za uzywana 105 to nie jest normalna cena) postanowilem sobie dozbierac na Sigme 150.
Tymczasem na okres przejsciowy i na czas zbierania zakupilem ZD50:)
Do tego planuje jeszcze zakupic jakiegos uzywanego EX-25 zeby miec 1:1 i tyle.
Tymczasem ZD35 powedrowalo na allegro tak zeby cos juz zaczac odkladac na ta 150:)
pozdro
Za 1000-1100 chętnie bym kupił. Minimum na necie to 1700 zł, a przeważnie 1999 zł. Rozważałem też jego zakup, ale stwierdziłem że ogniskowa 105 mm jest jednak za długa jak dla mnie do codziennych zdjęć (nie makro) i kupiłem zd35. Jakby zd50 miał 1:1 to bym dołożył do zd35. A tak to mam dobry obiektyw za ok. 600 zł.
Jeszcze gdzieś tam po cichu mam nadzieję na coś koło 100mm macro od Olka.
Masz rację, z cenami Sigm jest klęska , obserwuję temat też na ebayu na świecie i jest podobnie- Jedynie Hong Kong, lub USA ok 1200zł ale transport, ryzyko oclenia powoduje bezsens takiej opcji.
.. postanowilem sobie dozbierac na Sigme 150.
Tymczasem na okres przejsciowy i na czas zbierania zakupilem ZD50:)
Do tego planuje jeszcze zakupic jakiegos uzywanego EX-25 zeby miec 1:1 i tyle..
:grin: mam to samo (w planach) .. i ostatnio zrobiłem kolejny krok czyli nabycie ex-25 .. które przyda się też do planowanej 150'tki :wink:
styledigger
9.03.10, 17:54
Potrzebuję stałoogniskowego obiektywu do Olympusa E-510 (40-150 i 14-42 już mam). Oba dobrze się sprawują ale chciałabym spróbować z czymś stałym. Planuję robić głównie zdjęcia całej sylwetki, ale i portrety. Zależy mi na efekcie rozmytego tła- wiem że zależy to także od ustawień, ale wiadomo że przy dłuższej ogniskowej jest łatwiej. Właściwie chyba najlepsza byłaby 50, ale że są strasznie drogie to zastanawiam się czy 35 mm też by dało radę. Chciałabym żeby to tło było naprawdę dość mocno rozmazane, coś jak tutaj http://www.fotoo.pl/zdjecia/files/2009-10/11f59c04.jpg (zdjęcie robione obiektywem 70 mm w "normalnym" systemie, w sensie nie 4/3:)), minimalnie mniejsze rozmycie też zniosę:) Myślicie że Zuiko 35mm 1:35 się nada?
Tu jest akurat obiektyw 85mm i przysłona 1,8. A co do ZD35 sam jestem ciekaw jak taka postać i tło wyjdzie więc jutro zrobię taki test. Co prawda bedzie ciemniej, ale też odległość od osoby bedzie mniejsza.
85mm ale na kropie więc 130dla FF - czyli w 4:3 tak naprawdę 65mm . Gdyby MF nie stanowił problemu to proponował bym jakąś 85 /1,4 np Samyanga - pod koniec marca ma być dostępny z mocowaniem 4/3, a jeśli koniecznie AF to Sigma 50/1,4
styledigger
9.03.10, 20:37
Dzięki, tylko z tego co się orientowałam Sigma 50/1,4 kosztuje koło 2tys, a to dla mnie dużo za dużo:)
Niestety płytka głębia wprost powiązana jest z jasnością i ogniskową obiektywu- im jaśniej i im ogniskowa dłuższa - tym głębia płytsza- może jednak ten MF Samyang 85 np z mocowaniem Nikona lub Pentaxa i przez adapter z potwierdzeniem ostrości.
85mm ale na kropie więc 130dla FF - czyli w 4:3 tak naprawdę 65mm . Gdyby MF nie stanowił problemu to proponował bym jakąś 85 /1,4 np Samyanga - pod koniec marca ma być dostępny z mocowaniem 4/3, a jeśli koniecznie AF to Sigma 50/1,4
Dla pełnej klatki 85 mm, czyli dla 4/3 to 170 mm. A ze zdjecie zostało zrobione Canonem 450D to wychodzi 136 mm (mnożnik 1,6).
A może manualną OM50 1.4/1.8 co prawda MF ale szkiełka zacne :) Fajnie się z nim pracuje. Fajna alternatywa dla ZD50 :wink:
Dla pełnej klatki 85 mm, czyli dla 4/3 to 170 mm. A ze zdjecie zostało zrobione Canonem 450D to wychodzi 136 mm (mnożnik 1,6).
już nie dociekałem do milimetra, bo i tak za bardzo, nie ma wyboru między 50mm, a 85mm chyba , że o czymś nie wiem.
A ob. 85 mm głębią w 4/3 znacznie bardziej będzie przypominał tą, z załączonej foty kolegi, niż ta z 50mm 1,4 chociaż ta jeszcze będzie do przyjęcia.
Za 1000-1100 chętnie bym kupił. Minimum na necie to 1700 zł, a przeważnie 1999 zł. Rozważałem też jego zakup, ale stwierdziłem że ogniskowa 105 mm jest jednak za długa jak dla mnie do codziennych zdjęć (nie makro) i kupiłem zd35. Jakby zd50 miał 1:1 to bym dołożył do zd35. A tak to mam dobry obiektyw za ok. 600 zł.
Ja dlugi czas szukalem 105 do 1300 zl i nie udalo mi sie znalesc niestety...
Chcialem zastapic moje ZD35 czyms co nie bedzie wchodzic robalom na tylek.
Z racji tej ze przez dlugi czas nie bylo w normalnej cenie Sigmy 105(bo dla mnie 1600 zl za uzywana 105 to nie jest normalna cena) postanowilem sobie dozbierac na Sigme 150.
Tymczasem na okres przejsciowy i na czas zbierania zakupilem ZD50:)
Do tego planuje jeszcze zakupic jakiegos uzywanego EX-25 zeby miec 1:1 i tyle.
Tymczasem ZD35 powedrowalo na allegro tak zeby cos juz zaczac odkladac na ta 150:)
pozdro
no a ja półtora roku temu szukałem kupca na Sigmę 105 za 1200 zł. sprzedałem za 1150 .... uff :evil:
jeżeli ktoś to szkło sprzedaje to albo wymienia na Sigmę 150, albo zmienia system :cry: inaczej na stałe zostaje przy użytkowniku :)
gdyby nie fakt, że wtedy przywiązywałem bardzo uwagę od auto focusa :???:, który był w niej głośny jak traktor :evil: to nie zmieniałbym jej na super cichą i bardzo szybką (jak na szkło typu macro) stopiećdziesiątkę.
Ale stało się i ją kupiłem, i używam tylko trybu manualnego :twisted: .... trochę to dziwne ;)
.
no a ja półtora roku temu szukałem kupca na Sigmę 105 za 1200 zł. sprzedałem za 1150 .... uff :evil:
jeżeli ktoś to szkło sprzedaje to albo wymienia na Sigmę 150, albo zmienia system :cry: inaczej na stałe zostaje przy użytkowniku :)
gdyby nie fakt, że wtedy przywiązywałem bardzo uwagę od auto focusa :???:, który był w niej głośny jak traktor :evil: to nie zmieniałbym jej na super cichą i bardzo szybką (jak na szkło typu macro) stopiećdziesiątkę.
Ale stało się i ją kupiłem, i używam tylko trybu manualnego :twisted: .... trochę to dziwne ;)
.
to przy makro jest ciałkowicie zrozumiałe,150 to świetny obiektyw i jako makro , ale też solidne , jasne tele i tu cichy AF jak najbardziej na miejscu.
No tylko w tym momencie pojawia się pytanie. Czy TYLKO do makro warto kupować obiektyw za taką kasę, czy nie lepiej coś manualnego i taniego ? (skoro AF jest w większości przypadków niewykorzystywany, odbiegając od tego co napisałem o AF w związku z ZD35)
No tylko w tym momencie pojawia się pytanie. Czy TYLKO do makro warto kupować obiektyw za taką kasę, czy nie lepiej coś manualnego i taniego ? (skoro AF jest w większości przypadków niewykorzystywany, odbiegając od tego co napisałem o AF w związku z ZD35)
w makro istotnym problemem jest , by ostrzenie odbywało się na pełnej dziurze , a przymykanie przysłony powinno odbywać się sprawnie i automatycznie - by nie zmienić płaszczyzny ostrośći i nie spłoszyć robala, przymykanie ręczne przedłuża ten proces , powoduję utratę kontroli nad ostrością - w końcu milimetr w makro to dużo, a obiektywy manualne owszem da się w nich ostrzyć ręcznie ale potem trzeba przymknąc przysłonę, i zaczyna się jazda a nie ma obiektywów bez AF obsługujących automatyke ekspozycji na pełnej dziurze ( np ustawiona p.11 ale przysłona otwarta- przymykana automatycznie w mom. zdjęcia)
tu wyjątkiem jest Pentax dając możliwość obsługi przez korpusy szkieł manualnych w pelni automatycznie , gdy chodzi o ekspozycje , oraz w korpusie potwierdza ustawioną ostrość.
No tylko w tym momencie pojawia się pytanie. Czy TYLKO do makro warto kupować obiektyw za taką kasę, czy nie lepiej coś manualnego i taniego ? (skoro AF jest w większości przypadków niewykorzystywany, odbiegając od tego co napisałem o AF w związku z ZD35)
To już każdy odpowiedzieć sobie musi sam.
Ja frajdy z m42 i pierścieniami nie miałem. Z zd50 mam.
No tylko w tym momencie pojawia się pytanie. Czy TYLKO do makro warto kupować obiektyw za taką kasę, czy nie lepiej coś manualnego i taniego ? (skoro AF jest w większości przypadków niewykorzystywany, odbiegając od tego co napisałem o AF w związku z ZD35)
warto go kupić jako bardzo dobre szkło do makro i jako równie dobre tele.
Idąc polować na robale przełączam AF na manual, idąc na ptaszory załączam AF i wszystko gra. Co prawda szybkość AF odbiega od np 50-200, ale to szkło macro więc i tak jest bardzo szybkie.
Przy macro mam wielki komfort przy robieniu fotek. Nie musze robalowi na plecy wchodzic, albo zagladać mu do talerza :mrgreen:
Do tele też jest bardzo dobry. Trochę wolniejszy AF jak wspomninałem, ale wrażenia super :)
.
<OT>
wątek jest o zd 35 subiektywnie, a przeszedł na makro ogólnie... więc ja też dwa grosze.
To co koledzy wyżej pisali o szybkości sigmy 150; owszem to makro, więc jest wolna, ale na C-AF można sobie poradzić i tak. Nadążyła :)
</OT>
warto go kupić jako bardzo dobre szkło do makro i jako równie dobre tele.
Idąc polować na robale przełączam AF na manual, idąc na ptaszory załączam AF i wszystko gra. Co prawda szybkość AF odbiega od np 50-200, ale to szkło macro więc i tak jest bardzo szybkie.
Przy macro mam wielki komfort przy robieniu fotek. Nie musze robalowi na plecy wchodzic, albo zagladać mu do talerza :mrgreen:
Do tele też jest bardzo dobry. Trochę wolniejszy AF jak wspomninałem, ale wrażenia super :)
.
piszesz oczywiście o Sigmie 150 mm- tu macie w wątku o 150ce dzisiejsze sample-
Nie jestem sprzetowcem, wiec o technicznych walorach szkiełka ZD35mm się nie będę wypwiadać, ale mam to szkiełko i dbam o nie jak o własne oko. To moje ulubione szkło i jest moim zdaniem (i nie tylko) rewelacyjne. Rysuje pięknie chociaz przyznam, że jest mały problem z robalami jak sie go używa. Trzeba dość blisko podejść, a to już wiekszy problem ponieważ robale o dziwo sa bardzo płochliwe (zmarzniętych o świcie zwykle nie focę bo wtedy właśnie kładę się spać :-P więc otępiałych i powolnych nie znajduje)
Jutro mam otrzymać dcr 250 i pierścienie pośrednie więc może będe miałą jeszcze większe porównanie jesli chodzi o foty makro, ale na pewno ZD35mm jest super szkłem i nikt mnie nie jest w stanie przekonać ze jest inaczej. Zreszta większość zdjeć jakie zamieszczam jest rysowana tym szkiełkiem a to tylko potwierdza moja sympatię do tego obiektywu.
warto go kupić jako bardzo dobre szkło do makro i jako równie dobre tele.
Idąc polować na robale przełączam AF na manual, idąc na ptaszory załączam AF i wszystko gra. Co prawda szybkość AF odbiega od np 50-200, ale to szkło macro więc i tak jest bardzo szybkie.
Przy macro mam wielki komfort przy robieniu fotek. Nie musze robalowi na plecy wchodzic, albo zagladać mu do talerza :mrgreen:
Do tele też jest bardzo dobry. Trochę wolniejszy AF jak wspomninałem, ale wrażenia super :)
.
piszesz oczywiście o Sigmie 150 mm- tu macie w wątku o 150ce dzisiejsze sample-
wpis 12
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=72489&page=2
tak jest, pisałem o Sigmie 150 ;)
już mi sie wątki zajączkują :twisted:
sorki :)
skali odwzorowania 1:1 nie warto trzymać się na siłę,bo głębia ostrości mocno spada i przy niewielkim ruchu ostrość ucieka,a odpuszczając lekko skale odwzorowania efekt końcowy może być tak samo dobry,a samo zrobienie zdjęcia łatwiejsze
skali odwzorowania 1:1 nie warto trzymać się na siłę,bo głębia ostrości mocno spada i przy niewielkim ruchu ostrość ucieka,a odpuszczając lekko skale odwzorowania efekt końcowy może być tak samo dobry,a samo zrobienie zdjęcia łatwiejsze
To motyw wymusza użycie konkretnych skali odwzorowań, ale niewątpliwie, w pewnych sytuacjach można się od obiektu oddalić, kosztem późniejszego kropowania-kadrowania .:grin:
Ale lepiej mieć w obiektywie 1:1 niż nie mieć ;-).Nawiasem mówiąc wiosna blisko i będzie można sprawdzić nasze rozważania w praktyce.
Ale lepiej mieć w obiektywie 1:1 niż nie mieć ;-).Nawiasem mówiąc wiosna blisko i będzie można sprawdzić nasze rozważania w praktyce.
samo 1:1 to kwestia odpowiedniego odsunięcia układu optycznego od matrycy(ale powoduję to jeszcze zmniejszenie odległości do obiektu i wtedy lepiej się sprawdza nadłuższych ogniskowych - z płytsza głębią) , w każdym obiektywie zwiększając tą odległość (np przez pierścienie pośrednie) zwiększasz skalę
więc w obiektywie który ma 1:1 można jeszcze skalę odwzorowania powiększyć , ale dotyczy to każdego obiektywu .
A ja zapytam się jak postrzegacie ten obiektyw (ZD 35 3.5) jako szkło portretowe bo 50/2.0 no droższa jest i ciaśniejsza
Wrzucę portecik (no taki pstryk) zrobiony przy pomocy zd35. Jak mnie brat (tata Karolinki) opieprzy to będę musiał usunąć. ;-).
Do portretu zdecydowanie ZD 50 :grin: a i macro można zrobić.
Jeśli ma być do macro i czasem do portretu to ZD35, to jest świetny obiektyw. Ma swoje wady oczywiście, o czym wiele osób pisze, trzeba obiektyw robalowi włożyć w oko prawie ;) Ale skala 1:1 robi różnicę.
Robiłam portrety ZD35 i wyszły przyzwoicie. Koleżance bardzo ładnie prezentowały się na NK ;) i też w rameczkę się nadawały. Jest też opcja, ZD35 do macro i kitowy ZD40-150 do portretu. Mam oba obiektywy i żadnego nie zdecydowałam się sprzedać ;)
Oczywiście, jeśli rozważamy tylko ZD, bo taka sigma 105 też jest fajna ;p
Pozdrawiam :)
No właśnie zastanawiam się który lepszy do portretu czy 40 - 150 czy 35 bo ja lubię stałki i to bardzo ale niestety ZD50 za droga. A znów ZD35 jest bardziej solidny mi się wydaje.
Dzięki za przykładowe zdjęcie.
No właśnie zastanawiam się który lepszy do portretu czy 40 - 150 czy 35 bo ja lubię stałki i to bardzo ale niestety ZD50 za droga. A znów ZD35 jest bardziej solidny mi się wydaje.
Dzięki za przykładowe zdjęcie.
Wedlug mnie 40-150 to podstawa, po tym gdy go kupilem, 35 jest cholernie ostra (z tego co widze) sam mam na nia chrapke. Pamietaj ze mowimy o dwoch rodzajach ogniskowych, 40-150 to male tele a 35 to szeroki kat (w sumie). Jak lubisz stalki, do tego tanie, to kup albo szkielka m42 i adapter, albo nikona, podobno-tak slyszalem, ze ma najlepsze i najtansze stalki.
Ja jak niedawno sie zastanawialem co wziac, wybralem 40-150, bardziej potrzebne, jak ci ptrzebne do makro, to lepszy bedzie 35, chociaz widzialem genialne makro w wykonaniu 40-150, to juz twoj wybor.
Mam też Heliosa 44-2 58 no i jestem prawie uzależniony od niego.:)
Nad 40 - 150 się muszę zastanowić bo rozszerzył by możliwości chyba bardziej niż 35. Gdyby ta 35 miała światełko 2.8 to już bym wogóle nie pytał:)
używam 35 do portretu jak i 50 obydwa się nadają mają inna plastykę obrazu ale robią bardzo fajnie, różnica z F jest znaczna ale..można dać rade 35 spokoinie
A przesłałbyś mi parę zdjęć portretowych z ZD35 na maila.
Mój mail to bseifert@wp.pl
A właśnie widzę w galerii Twojej.:)
jozinzbazin
23.05.10, 01:04
Zainteresowaliście mnie mocno 35 i stało się - mam.:grin:
Na szybko wypróbowałem i takie coś mi wyszło z ręki i na kolanie
33819
A dziś byłem w Łodzi na warsztatach Olympusa,organizowane przez Cyfrowe.pl i miałem możliwość pomacania 50.Przy trzykrotnej różnicy w cenie nawet nie ma o czym dyskutować.
Ostry ten zuiko, można by nim sobie nogi ogolić.
Co prawda nie umiem robić portretów, ale kilka mam ZD 35 :)
Nareszcie ktos wrzucil portrety z tego szkla...
ja wrzucałem u siebie w wątku...
czterytrzecie
3.06.10, 10:50
od kilku dni używam zd 35 :D ostry, porządny jak na plastik, sprawny/szybki AF. Za tą cenę jeśli chodzi o makro ciężko chyba znaleść coś lepszego.. Czekam na jakiś bezchmurny wschód słońca i wyruszam na pierwsze polowanie na WORMSY.
pozdrawiam.:esystem:
oto moje foty zd 35 mm - polecam ten obiektyw.
Ciekawa sprawa, sprzedalem jakis czas temu to szklo i kupilem zd50/f2 i nie udalo mi sie zrobic ani jednego zdjecia z odleglosci do obiektu tak malej jak przy zd35. A jak zgubi obiekt np w locie to moge go nieraz szukac do znudzenia i najszybciej byloby wylaczyc puszke i ustawic na nowo. Taki urok? chyba popstrykam troche przyrody zeby wrocic do tematu, ostatnie zdjecie mile dla oka, lepszy bylby szerszy otwor, tym bardziej ze w ruchu ale ja sie nie znam :).
Ciekawa sprawa, sprzedalem jakis czas temu to szklo i kupilem zd50/f2 i nie udalo mi sie zrobic ani jednego zdjecia z odleglosci do obiektu tak malej jak przy zd35.
Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem ale 35mm to szkło nie dość że o maksymalnej skali odwzorowania 1:1 to jeszcze dość krótkie, natomiast 50mm ma maks skalę 1:2 i dłuższą ogniskową więc po prostu z ZD50 czasem nie da się podejść tak blisko jak z ZD35.
Miałem ZD35,zamieniłem na sigmę 105,ale to nie to.
Sigma może wygodniejsza,ostrzy z dalszej odległości, jednak o takich fotkach jak z ZD.35 nie ma mowy.
Ciekawa sprawa, sprzedalem jakis czas temu to szklo i kupilem zd50/f2 i nie udalo mi sie zrobic ani jednego zdjecia z odleglosci do obiektu tak malej jak przy zd35.
Ciekawe i zgodne ze specyfikacją obiektywów :)
ZD 50
najbliższa odległość ogniskowania: 0.24m,
ZD 35
najbliższa odległóść ogniskowania: 0.146m
jozinzbazin
8.10.10, 23:34
Troszkę podszkoliłem skakanie wkoło robali i w ostatnią niedzielę,mimo podmuchów wiatru,udało mi się przyłapać babę na robótkach ręcznych.:grin:
39728
jozinzbazin
8.10.10, 23:38
A to Sylwek Stalone w "Na krawędzi"39729
Mam taki koci portret zrobiony tym szkłem.
Ja często robie własnie ZD35 i powiem że częsciej niż ZD50 , fakt że blisko trzeba podejść ale jak się to opanuje to daje rady to szkiełko.
Pajaczek fajny, co do portretu to nie znam sie.
Z robakami nie jest lekko,ciągle gdzieś się wybierają!
Chryzogon - nie wiem dlaczego wrzuciłeś to pierwsze zdjęcie, ale fotka 2 jest fajowa :-)
1.pokazuje jak płytka jest GO przy f3,5 i maksymalnej skali odwzorowania (oczka ostre,pancerzyk nie) bywa to kłopotliwe bo po przymknięciu przysłony ruchliwe owady "się rozmazują",a fotografowanie trupków jest ciut makabryczne:grin: A,i jeszcze jedno,wrzucam fotografie bez obróbki bo chyba z takich łatwiej wyciągać wnioski co do tego szkła.Ja je gorąco polecam!
632886328963290632916329263293Spacer po Łazienkach.Rozmaitości dla wyrobienia sobie zdania o możliwościach 35tki.
Stanislaw01
1.01.13, 14:48
czy ktos wie jak sie spisuje ten obiektyw z PENEM PL1 I MMF-2 ?
czy ktos wie jak sie spisuje ten obiektyw z PENEM PL1 I MMF-2 ?
Na początku stycznia sie dowiem, chcę go użyć do archiwizacji zdjęć RTG z jakimś PEN-em
Stanislaw01
2.01.13, 15:15
fajnie APZ, Interesuje mnie nie tylko makro. Bede zagladal.
fajnie APZ, Interesuje mnie nie tylko makro. Bede zagladal.
A czego oczekujesz po tym zestawie?
Wszystko dziala, AF i domykanie przyslony.
Jednak szybkoscia dzialania AF nie grzeszy i to bardzo, ale akurat chyba ten parametr srednio wykorzystywany jest do makroroboty.
Makro czego bedziesz chcial robic?
pozdro
Jednak szybkoscia dzialania AF nie grzeszy i to bardzo, ale akurat chyba ten parametr srednio wykorzystywany jest do makroroboty.
Heh ... w przypadku tego szkła jedyne co można powiedzieć o AF, to tylko tyle, że ... działa i to całkiem celnie :) Prędkość AF w zależności od umiejętności fotografa i wielkości wizjera jest taka sama lub gorsza niż MF :)
Stanislaw01
2.01.13, 16:59
Nyny- makro przy okazji. Glownie odpowiada mi 35mm i licze na ostrzejsze zdjecia niz z kitowego 14-42
Nyny- makro przy okazji. Glownie odpowiada mi 35mm i licze na ostrzejsze zdjecia niz z kitowego 14-42
Ostrość jest rewelacyjna jak na obiektyw za tak małe pieniądze - kiedyś go chętnie używałem do portretów - był znacznie ostrzejszy od 14-45 i starego jaśniejszego 40-150.
testował ktos 35-tke z E-M1 ?
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.