Zobacz pełną wersję : Czy warto robić HDR z RAWa?
Rafał Czarny
17.05.06, 10:13
Nie bawiłem się jeszcze w sklejki HDR. Na tej stronie http://www.cdrom.pl/index.php?title=HDR przeczytałem, że nie warto robić HDR z RAW, tylko trzeba naświetlać różne ekspozycje na aparacie. A to oznacze, że bez statywu ani rusz. Więc dla mnie kicha, bo 99 proc. zdjęć robię z ręki.
Autor tekstu z linka twierdzi, że "Uwaga! Technika HDR wymaga wykonania kilku ujęć, z różnymi wartościami EV, po to by zwiększyć zakres rejestrowanych walorów! Forsowanie jednego RAWa, by uzyskać składowe obrazu HDR, jest często spotykanym błędem. Zdjęcia "pseudo HDR" utworzone w ten sposób to czysta strata czasu i nic nie stoi na przeszkodzie, by uzyskać podobne efekty poprzez jednokrotne wywołanie pliku".
Jakie są Wasze doświadczenia?
Czy autor tego tekstu ma racje?
Jakich programów używacie do HDR?
Jeśli macie jakieś własne skleji HDR to proszę zamieście je w tym wątku (wiem że Jacek2004 bawił się w HDR. Jacku, jeśli możesz to wrzuć więcej przykładów i podziel się swoimi doświadczeniami).
Dzięki i pozdrawiam wszystkich.
Na pewno o wiele lepsze rezultaty uzyskamy robiąc kilka fotek z inaczej nastawioną ekspozycją. Można bardziej niedoświetlać i prześwietlać. Pozytywnym efektem ubocznym jest redukcja szumów, które lubią pojawić się w niedoświetlonych partiach zdięcia. Oczywiście zdięcia trzeba robić ze statywu i to w miarę dobrego, aby apart był stabilny. Druga zaleta wyłażi przy fotkach architektury, dzięki robieniu fotek z dużym interwałem czasowym, przypadkowe postacie są niwelowane. W przypadku krajobrazów trzeba uważać na przesunięcia chmur i pojawiają się rozmycia spowodowane wiatrem który porusza np liśćmi.
Niemniej jednak robienie HDRów z jednego RAW uważam za jak najbardziej wartościowe. Oczywiście zmiana naświetlenia to tak około -2 EV do +2 EV. Fotkę należy tak naświetlać aby nie było przepaleń. Często tak wykonana fotka musi być poddana obróbce HDR bo wygląda nijako. Robią HDR z jednego RAW można obrabiać różne ujęcia i dynamiczne i statyczne, ja czasami poprawiam np. ujęcia portretowe. Wadą jest pojawiające się czasami specyficzne ziarenko, które nie zawsze pochodzi od szumu. Ale można oczywiście na koniec użyć odszumiacza.
Efekt bliski do tego z HDR z jednego RAW daje najnowszy ACDSee Pro, jednak HDR daje więcej stopni swobody w "regulacji" obrazu finalnego.
Zachęcam do własnych prób i eksperymentów.
PS.
Często kilka ujęć może być zastąpione jednym ujęciem z założonym fitrem połówkowym, który wstępnie spłaszczy dynamikę o 2EV lub nawet więcej.
A tu dla przykładu modyfikowany portret.
Bez zmian
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/poznan/dziewczyna01.jpg
HDR
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/poznan/dziewczyna01hdr.jpg
Rafał Czarny
17.05.06, 13:55
Jacek, jakiego programu używasz?
Najczęściej photomatrix ---> www.hdrsoft.com
Ogromna różnica pomiędzy pierwszym i drugim! Na drugim nasycenie kolorów wydaje mi się zbyt duże, ale wygląda o niebo lepiej.
Właśnie, gdzieś już pytałem, ale obeszło się bez odpowiedzi - na czym dokładnie polega ta technika?
kurde balans bieli sie posypal... zobaczcie biala bluzke!
http://pomiary.pl/foto/forum/teksty/raw_hdr_001.txt
kurde balans bieli sie posypal... zobaczcie biala bluzke!
i prawy gorny tez cos zlego sie podzialo
http://pomiary.pl/foto/forum/teksty/porady_001.html
teraz przynajmniej plik jest czytelny :P
http://pomiary.pl/foto/forum/teksty/porady_002.html
...
Autor tekstu z linka twierdzi, że "Uwaga! Technika HDR wymaga wykonania kilku ujęć, z różnymi wartościami EV, po to by zwiększyć zakres rejestrowanych walorów! Forsowanie jednego RAWa, by uzyskać składowe obrazu HDR, jest często spotykanym błędem. Zdjęcia "pseudo HDR" utworzone w ten sposób to czysta strata czasu i nic nie stoi na przeszkodzie, by uzyskać podobne efekty poprzez jednokrotne wywołanie pliku".
...
witam,
być może autor tego tekstu ma po części rację, ja jednak nie uważam aby forsowanie RAWa w celu uzyskania HDRa było stratą czasu.
Do niedawna bardzo rzadko z tego korzystałem z uwagi na konieczność zrobienia kilku identycznych kadrów. Często, nawet korzystając ze statywu, zdjęcia nie nadawały się zbytnio do dalszej obróbki z uwagi na różnice w kadrach. Ponadto, nie wszystkie zdjęcia da się zrobić przy pomocy statywu z uwagi na ich specyfikę.
Od niedawna uaktywniłem w swoim C4000 możliwość zapisywania RAWów i od tego czasu korzystam z tej opcji trochę częściej. Poniżej zamieszczam dwa zdjęcia, jedno jest JPGem z prawidłowego naświetlenia, drugie natomiast jest HDRem z forsowanego RAWa. W drugim zdjęciu wykorzystałem trzy ujęcia wywołane jako -1, 0 i +1 EV.
Moim zdaniem gra jest warta świeczki.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.jrl.home.pl/pub/linkowane/hdr_sample_1.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.jrl.home.pl/pub/linkowane/hdr_sample_2.jpg)
RadioErewan
19.05.06, 14:58
Nie bawiłem się jeszcze w sklejki HDR. Na tej stronie http://www.cdrom.pl/index.php?title=HDR przeczytałem, że nie warto robić HDR z RAW, tylko trzeba naświetlać różne ekspozycje na aparacie. A to oznacze, że bez statywu ani rusz. Więc dla mnie kicha, bo 99 proc. zdjęć robię z ręki.
Taka jest specyfika HDR, że ma on reprezentować obraz o dużym kontraście. Jak z jednego pliku uzyskać ten duży kontrast, skoro matryca ma te 7EV i kropka? Tak więc magia "HDR" z jednej kilkakrotnie forsowanej ekspozycji to tylko "magia". Identyczne efekty można uzyskać umiejętnie posługując się krzywymi w 16 bitach.
Jak ktoś chce wygody, nie kuma korekty na krzywycgh, polecam lekturę tego tekstu: http://www.fotosite.pl/index.php?title=%C5%81%C4%85czenie_forsowanych_eks pozycji gdzie opisuję jak jednak takiego "HDRa" zrobić.
Napisze tylko jeszcze raz, że to nie jest HDR.
Jak robisz zdjęcia z ręki, albo fotografujesz poruszające się obiekty, prawdziwy HDR jest poza twoimi możliwościami. To jak z lataniem i samochodem. Samochodem można latać tylko "ze skały".
Rafał Czarny
19.05.06, 19:06
Raf, zwróć uwagę, że w miejscach gdzie na pierwszej focie były przepały, na drugiej jest jakby "wlany" jednolity sinawy kolor. Nie wygląda to ładnie. Z podobnym skutkiem można likwidować przepalenia po prostu kolorując je w PS. Ja czasem wlewam w przepalone niebo delikatny błękit z lekkim gradientem i efekt jest nawet lepsiejszy.
Kurcze, sam już nie wiem jak to jest z tym forsowaniem jednego RAWa. Muszę popróbować.
fotka naswietlona na niebo
wywolane dwa rawy: jeden na 0EV drugi na 2,5EV i polaczone
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img519.imageshack.us/img519/7076/dsc8178pm1zo.jpg)
odbitka wyglada bardzo dobrze
Rafał Czarny
19.05.06, 22:01
Gary, bo trochę niejsno jak dla mnie się wyraziłeś. Czy to było jedno zdjęcie, a potem z rawa zrobione dwa JPG z korekcją ekspozycji na kompie, czy dwie foty ze statywu z różną ekspozycją połączone w programie?
jedno zdjecie bez statywu wywolane dwa jpg z jednego rawa i polaczone
Wydaje mi sie ze dzieki temu "pseudo" HDRowi (pseudo bo wywolanych kilku jpg z jednego RAWa i scalonych ze soba) mozna polepszych jakosc wielu fotek to nie ulega watpliwosci. Ale z drugiej strony pstrykniecie kilku RAWow ze statywu i zrobienie "prawdziwego" HDRa to tak jak ktos wczesniej napisal dyskwalifikuje ta metode w wielu sytuacjach gdzie chocby w minimalnym stopniu jest jakas dynamika (np. chmury ktore przesuwa wiatr). Nie ma zlotego srodka. I z tym jest tak jak z ostroscia, tak jak z tworzeniem zdjec czarno-bialych. Wiele roznych technik i tylko od umiejetnosci i wiedzy grafika zalezy ktora zastosuje zeby uzyskac pozadany efekt.
PS.
A tak z trzeciej strony to pomimo ze fotki sa technicznie poprawne jednak jakos wydaje mi sie ze sa one jakies takie nienaturalne. Byc moze to wynika z faktu ze wiem o tym ze cos bylo zmieniane i nawet wiadomo co. Nie wiem sam - spojrzcie na te fotki pod katem ich naturalnosci i normalnosci. Nie chodzi mi o udowadnianie ze ktos ma lub nie ma racji ale o takie "drugie" spojrzenie i wyraznie w miare obiektywnej opinii.
Rafał Czarny
21.05.06, 22:17
Gary, widzisz szarą linię (poszarpaną) na styku horyzontu i nieba? Jak dla mnie to wygląda sztucznie. I nie udało Ci się dopasować góry kadru do dołu (kolor) . Rzuca się w oczy, że to sklejka z dwóch fotografii. Jeśli słońce miało się ku zachodowi, to te chwasty (to rzepak, czy rzepik?) nie mogły być tak oświetlnone.
Gary, widzisz szarą linię (poszarpaną) na styku horyzontu i nieba? Jak dla mnie to wygląda sztucznie. I nie udało Ci się dopasować góry kadru do dołu (kolor) . Rzuca się w oczy, że to sklejka z dwóch fotografii. Jeśli słońce miało się ku zachodowi, to te chwasty (to rzepak, czy rzepik?) nie mogły być tak oświetlnone.
styk dwoch fotek to linia rzepaku i drzew a nie drzew i nieba
co do naturalnosci - jasne ze nie jest naturalnie :) za to jest bajkowo i fajnie wyglada na scianie :) można zrobic naturalnie, nie ma problemu
Najczęściej photomatrix ---> www.hdrsoft.com
Jacek, mam pytanie (pewnie głupie, ale co tam)... czy aby pozbyć się znaków wodnych genrowanych przez ten program przy zapisie pliku, muszę od razu zakupić program, czy może jest jednak jakiś inny sposób? :)
Tzn. nie chodzi mi od razu o piratowanie...
Po prostu sądziłem że trial pozwala na bardziej swobodne pobawianie się programem przez jakiś okres.
doceniam cały proces HDR ale ... po wykonaniu go calosc powinna wygladac przynajmniej dla mnie realnie, nawet kosztem ciemniejszych partii zdjecia (nie mylic z czarnym ;)
moj pierwszy pseudo hdr to sklejka dwoch jotpegów
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2006/06/581152-1.jpg
źródło (http://www.plfoto.com/zdjecia/581152.jpg)
natomiast z pierwszego rawa wyciagnalem jednego jotpega i ... starczyło
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2006/06/642946-1.jpg
źródło (http://www.plfoto.com/zdjecia/642946.jpg)
jeden z moich pierwszych HDR, już pokazywane pojedyńczo, tym razem klejone
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/Recovered_pf1_stitched_thumbnail_1.jpg)
RadioErewan
3.07.06, 00:58
jeden z moich pierwszych HDR, już pokazywane pojedyńczo, tym razem klejone
Obrazek (http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/Recovered_pf1_stitched_thumbnail_1.jpg)
Kup sobie jeszcze poziomicę :-).
Strasznie mały obrazek!
Nigdy nie próbowałem wykonywać HDR (ani z RAWów, ani z indywidualnie naświetlanych kadrów), natomiast sądzę, że HDR z RAWu jest jak najbardziej wykonalny. Sam często robię mini-HDR - tzw. "kanapki", a więc krajobrazowe sklejki z dwóch rawów, wywoływanych raz "na niebo", raz "na dół" - i efekty są wg mnie zadowalające, np.:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.obiektywni.pl/upload/real/4/18119_183835.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.obiektywni.pl/upload/real/4/17153_727818.jpg)
Nigdy nie próbowałem wykonywać HDR (ani z RAWów, ani z indywidualnie naświetlanych kadrów), natomiast sądzę, że HDR z RAWu jest jak najbardziej wykonalny. Sam często robię mini-HDR - tzw. "kanapki", a więc krajobrazowe sklejki z dwóch rawów, wywoływanych raz "na niebo", raz "na dół" - i efekty są wg mnie zadowalające, np.:
Obrazek (http://www.obiektywni.pl/upload/real/4/18119_183835.jpg)
Obrazek (http://www.obiektywni.pl/upload/real/4/17153_727818.jpg)
Bardzo dobre zdjecia.
A co do HDR'ow to wydaje mi sie, że z oddzielnie robionych z JPG'ow nie da sie zlozyc dobrego hdr'a bez statywu - nie jestesmy w stanie utrzymac aparatu idealnie tej samej pozycji, dlatego RAW'y siwtnie sie tu sprawdzaja.
pozdrawiam
Wczoraj, na próbę, skleiłem sobie Photoshopem pierwszego HDRa z 5 jpgów wyciągnietych z RAWa, od -2 do + 2 EV.
Trochę pracy było, choć z efektu nie jestem specjalnie zadowolony... wyszło troszkę nienaturalnie, zbyt przegięta rozp. tonalna...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.obiektywni.pl/upload/real/8/38142_559557.jpg)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.