40-150 czy 50

[sliwka]

Witam! jaki obiektyw jest "lepszy" jeżeli chodzi o zdjęcia portretowe a dokładnie chodzi mi o uzyskanie bardzo małej głębi ostrości za modelem. Pozdrawiam i dziekuje.
1. 40-150mm f 3,5-4,5
2. 50 mm f 2 Macro

[WUJEK MARO]

Żaden z wymienionych obiektywów nie jest typową portretówką (nie ma takiego w ofercie E-system), jednak oba dadzą oczekiwany przez Ciebie efekt. Wybór nalezy do Ciebie - pierwszy z obiektywów przyda Ci się jako niezłej jakości tele o uniwersalnym przeznaczeniu, drugi można unzać za szkło wręcz rewelacyjne niezbędne przy fotografowaniu makro... Ja postawiłbym na 50 f2 (opinia subiektywna!)

[insider]

przejsciowka na system E i OM-owa 50-tka zalatwi sprawe krotkej glebi. No i tanio. Pzdr

[Jeronimo]

tele dobre ale poza domem! w domu nie zrobisz ladnej GO.
Ja kupilbym tele, a jako portetowke to jakis obiektyw na M42 za ok.100zl + przejsciowka (mam taki zestaw i jestem zadowolony). Chociaz nie ukrywam ze jak wygram w totka LOL to pierwsze co kupie to 50tke ZD :P

[robin102]

sliwka na forum jest fajny wątek ze zrobionymi ładnymi fotkami takiej rudej panny różnymi obiektywami zuiko ( chyba wszystkimi) Musisz poszukać . Ja sobie zaciagłem te foty w całości na kompa i podjąłem decyzje ,że póki co jak kasy nie przybędzie wystarczy mi do portretów 40-150 , ale 50 mm też mi się marzy.
tu masz linka do kilku fotek portretowych zrobinych przeze mnie 40-150
http://www.swiatfoto.pl/viewtopic.php?p=21712#21712

[andytown]

prawda jest taka ze 50 jest szkłem makro.... i do portretów jest trochę za ostra... daję ładną ostrość..ale przenosi tyle szczegółów... ze potem jest zawsze dużo pracy z twarzą modelki...

jeżeli nie lubisz bawić się nad zdjęciami.. to 50 będzie za dobra do tego.. kup 40-150:)

[Rafał Czarny]

40-150 to obiektyw bardziej uniwersalny. Wykorzystasz go także do innych celów, nie tylko do portretów. Więc moim skromnym, na początek właśnie ten zoom.

[Magus]

Witajcie koledzy.

Musze przyznać, że bardzo dziwią mnie porównania 50mm do 40-150 bo nijak się nie da tego porównać, do portretu 50mm jest o niebo, ba, o 2 nieba lepsza niż wspomniany zoom. Jesli jest dla kogoś zbyt ostro na 50 to niech zmniejszy wyostrzanie w swoim aparacie, a do poprawiania skóry modelek to MakeUp służy ;-D

Nie mówię, że 40-150 jest złe, np to http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-19604.php
robiłem tym obiektywem i nie marudzę, ale 50mm jest o niebo lepsza.

Można by próbować porównać 50mmf2 jedynie do 50-200 f 2,8-3,5.

[deeper]

Kwestia budzetu, ja bym wybral 40-150 z uwagi na uniwersalnosc,
no i samemu obiektywowi nie mozna wiele zarzucic, fajny sprzet.

[robin102]

Fakt kwestia budżetu , obywam się jak na razie 40-150 ,ale marzy mi się 50mmf2 zeby sprawdzić co można wycisnąć z olka. jak pobrałem do porównania fotki z netu E300 z50mm F2 i fotki z Canona 50mm F1,4 to te foty z robione olkiem mimo ,że szkło ciemniejsze byly znacznie ostrzejsze , bardziej szczegółowe i dynamiczniejsze. sample były typowo testowe tych samych tematów.

[andytown]

to prawda.. mam 50 dopiero 2 tyg. ale według mnie rejestruje on wyrażnie więcej szczegółów niż np 14-54:)

dobrą reklamą tego obiektywu jest zdanie z testu Sony R-1 .... które w wolnym tłumaczeniu brzmi... Olympus e-500 z wspaniałym obiektywem 50 f.2,0 rejestruje jakby więcej szczegółów niż sony R-1, to jednak sie zmienia przy zastosowaniu innego obiektywu....

[sliwka]

Śliczniw wszystkich pozdrawiam i dziekuje za podpowiedzi. Postawie na 40-150 na poczatek.

[jacek2004]

I słusznie sliwka , pobawisz się 40-150, jak Ci będzie za mało to dokupisz 50mm.

[jps]

Zawsze myślałem, że dual kit to podstawa :) zestaw wyjściowy. 50mm zacne szkło, ale drogie i IMO ma mniejsze zastosowanie niż 11-22 które jest troszkę droższe :wink: Oczywiście, zależy kto co lubi fotografować.

[szwedowski]

mam 50/2 juz od roku prawie,i dopiero teraz znalazłem czas na sesyjke.
Tak naprawde to pierwsze foty tym szkiełkiem,wczesniej testowe tylko.
Wrazenia,szkło bajka do portretu.Foty przy F2,2,F 2,8
Popatrzcie na GO
1. http://ito.netidea.pl/index.php?a=p&k=163&id=390&el=xd

2. http://ito.netidea.pl/index.php?a=p&k=163&id=391&el=xd

3. http://ito.netidea.pl/index.php?a=p&k=163&id=383&el=xd

Jeronimo: poprawilem linki

[szwedowski]

cos namotałem,linki sa nieaktywne.Nie wiem jak to zrobic

[szwedowski]

Jeronimo,dzięki

[WUJEK MARO]

Szwendowski, nie obraź się, ale te foty raczej nie robią dobrej reklamy używanemu przez Ciebie obiektywowi. Na co ostrzyłeś? Wydaje się, że ostrość nastawiana jest w każdy wypadku na inny element niż najbliższe oko modelki. Np. na zdjęciu nr 3 najostrzej wyszła ściana...

[robin102]

kurde bo jak mówią posiadacze 50tki ma ona małą GO i trzeba uważać.

[irek50]

Niedokładność ustawienia ostrości na powyższych zdjęciach ilustruje wadę miniaturowych wizjerów w cyfrze. Nie ma możliwości oceny rzeczywistej ostrości na matówce --wiara w AF jest zawodna przy tak małej strefie ostrości. To jest powód zrobienia przeze mnie powiększającego celownika, który pozwala dostrajać ostrość "bez pudła" :)

[szwedowski]

moze cos juz nie tak z oczami,albo kompresja lub Irek ma racje.
To pierwsza sesja tym szkiełkiem,na Full wydaje mi sie ze jest ostre.
Jeszcze
jedno dla oceny ostrosci,F2,2

://foto-grafik.pl/zdj2375.htm

[szwedowski]

znowu zle wkleiłem,juz sie chyba nie naucze