Zobacz pełną wersję : E 500 i kilka pytan......
Witajcie !
Do tej pory czytałem Wasze posty ale pora na zadanie kilku pytań do tych co wiedzą znacznie więcej ))
Ja i ktoś jeszcze kupiliśmy po Olympusie E500.. i bardzo bym chciał zrobić kilka ładnych fotek …..
Niestety wszystkie są jakieś nie do końca ostre i wygląda ze idiot kamera można szybko zrobi c dobre zdajecie a tym ….. ????
Proszę o parę podstawowych porad takich jakie ustawienia SA preferowane do niezbyt wyszukanych warunków i no i jak zrobić aparatem z kitem dobre zdajecie makro ???
pokaż te zdjęcia i napisz przy jakich ustawieniach je robileś
Niestety wszystkie są jakieś nie do końca ostre i wygląda ze idiot kamera można szybko zrobi c dobre zdajecie a tym ….. ????
Witaj Agamg!
Gratuluję zakupu naprawdę świetnego aparatu - ja też na początku miałem dokładnie takie same myśli jak i Ty dopóki nie dotarło do mnie w pełni, że ... to nie jest kompakt! W tych małych fajnych aparacikach bardzo często niedopracowane szkła nadrabia się programowym wyostrzaniem - tutaj tego nie masz. Jak sobie sama nie wyostrzysz, to aparat tego nie zrobi - to jest właśnie podstawowa róźnica odnosząca się do lustrzanek - jeżeli nie jesteś przygotowana na "zabawę" ze zdjęciami, to szybko się zniechęcisz do lustrzanek, a to byłoby smutne ...
W lustrzance po prostu potrzeba mieć dobry obiektyw - wyostrzanie w programach, to najczęściej tylko oszukiwanie oka - ostrość zdjęcia zależy od obiektywu. A te KITowe to nie ta sama półka co PRO (ale i tak się ciesz, bo jest lepiej niż u konkurencji :-)
Tak w ogóle jaki obiektyw masz (E-500 jest sprzedawany w kilku kitach ... ) ?
17-45 nie miałem w ręku, więc się nie wypowiadam, ale
14-45 IMHO jest średnio ostry - mi osobiście czasem tego brakuje
40-150 jest pod tym względem dużo lepszy - osobiście jak chce mieć ostre zdjęcie, którego kadr mieści się na końcu 14-45, to przesiadam się na 40-150.
A co do ustawień aparatu - zerknij jak masz ustawioną Sharpness i Contrast - rozszerzonym trybie wyświetlania są pod trybem kolorystycznym - ja miałem przez długi czas S+1 (albo i 2), ale potem zdjęcia wyglądały kiepsko "doostrzane", więc wróciłem do 0 i uważam, że jest ok. C ustawiłem na 0.
Udanych zdjęć :-)
Pozdr.
Robert
Klasyczny ZZN nowego użytkownika lustrzałki.Każdy prawie to przechodził. Cierpliwość i jeszcze raz cierpliwość. Po 2000 tys zdjeć będzie OKi i będziesz zadowolona z zakupu świetnego aparatu.
WITAM I GRATULUJE !!!
robin102 2000 tysięcy (2000000) ? troche dużo ;) powolutku do wszystkiego dojdziesz i na pewno przed tą liczbą :)
Miało być 2 tys- to znacznie lepsza perspektywa i bliskie zadowolenie, a olympus daje satysfakcje jak malo który sprzęt, choć bez wad nie jest jak wszystko z wielkiej seri.
Fajnie ze mnie pocieszacie :))))) a moze ktos podpowie jak zrobic podstawowym kitem zdjecie macro ????
ja na E-1 kręce wtedy na MF - bo fajnie to wychodzi.. ale z 14-45 nie pracowałem... 14-54 fajnie łapie makro
Juz wiem............ ten jest swietny ale w kicie mialem ten badziewny :((((
Oj jestes w błędzie ten zwyklutki 14-45 to najlepszy tani obiektywik na ryknu. Kunkurencja wypada tu znacznie , znacznie gorzej W polączeni z któymś body olka z 8 mln matrycką daje rewelacyjną rozdzielczość do 50 linni na mm. U konkurencji z kitem tyci, tyci więcej niż 30.
Ja nie dostrzegam problemu z brakiem ostrości i twierdzę, że kitowym obiektywom niczego nie brakuje - mało tego - uważam że za taką cenę są po prostu bardzo dobre (nie wiem jak jest z 17-45, bo nie używałem).
Problem może w tym, że wiele osób porównuje fotki do przeostrzonych zdjęć z tanich kompaktów. Ja radzę popatrzeć na odbitki robione aparatami na klisze i poównać je z tymi otrzymanymi np. z E-500.
Oczywiście pomijam kwestię porusznych i niedoświetlonych zdjęć.
Problem też ma drugą stronę. Bardzo wiele osób pytających o wybór aparatu otrzymuje na różnych forach odpowiedź - kup lustrzankę, bo lustrzanka to jest lustrzanka!
A potem co - rozczarowanie. Sam jestem w posiadaniu i lustrzanki i kompaktu i nigdy osobie początkującej nie poleciłbym tej pierwszej. Powiem tak - w przyzwoitych warunkach oświetleniowych kompaktem można łatwiej wykonać poprawne zdjęcie.
agamg - co ci mogę poradzić - trening czyni mistrza. Poznaj najpierw swój aparat, rób dużo zdjęć i koniecznie analizuj to co robisz.
Na pewno nie musisz się przejmować jakością sprzętu, ponieważ masz to co najlepszego jest na rynku.
Powiedzmy sobie szczerze, nie wiem jak jest u konkurencji i też słyszałem, że jest gorzej. Mnie jednak interesuje, jak jest z jakością obiektywów sprzedawanych z Olympusem bo mam puszkę do obiektywów Olympusa, a nie konkurencji i tam może być gorzej. Ważne jak jest tutaj i jak oferowane obiektywy współpracują z puszkami Olympusa.
I dochodzę do bolesnych wniosków: obiektyw 14-45mm jest słabiutki i dlatego użytkownicy narzekają na jakość zdjęć. Ta opinia się powtarza tylko nikt nie chce głośno tego nazwać po imieniu. Poprostu zdjęcia na monitorze są zauważalnie mniej ostre i takie są, bo obiektyw 14-45mm nie radzi sobie z przeniesieniem dobrej jakości obrazu na matrycę.
Jestem może cienki bolek, ale nie potrafiłem zrobić ostrego zdjęcia obiektywem 14-45mm. 8 Mpix w E-500 niestety potrzebuje więcej niż dawał z siebie 14-45mm, może do 5 Mpix 14-45mm jest OK ale w E-500 nie jest OK. Aż strach pomyśleć jak słaby jest 17,5-45mm skoro już 14-45mm nie daje rady, a 17,5-45mm jest ponoć jeszcze gorszy.
Drugi obiektyw sprzedawany w podwójnych zestawach, 40-150mm jest bardzo dobry. I oprócz tego, że jest odrobinę wolniejszy i bardziej hałasuje to do samego obrazu, nie można mieć zastrzeżeń.
Pocieszające jest to, że zdjęcia wywołane na papier wyglądają duuużo lepiej niż na monitorze ale jak ktoś ogląda zdjęcia tylko na monitorze to może nie być do końca usatysfakcjonowany ostrością z 14-45mm.
pozdrawiam
blady
blady a ja uważam nieco inaczej. Winowacją słabych fotek (jak i reszty zła na świecie) pozostają ludzie. Widziałem wiele rewelacyjnych fot z owego obiektywu. Proponuje http://www.myfourthirds.com/ oraz http://myolympus.org/ jest tam sporo przykładów z tego obiektywu i nie tylko. Każde zdjęcie jest podpisane szczegółowo.
blady a ja uważam nieco inaczej. Winowacją słabych fotek (jak i reszty zła na świecie) pozostają ludzie.
Moog, co do jakości fotek, to mam teorię, że im lepszej klasy posiadasz puszkę/obiektyw tym łatwiej zrobić dobre zdjęcie. Dobre zdjęcie to takie gdzie nie zwracam uwagi na szczegóły techniczne (ostrość, szum itp itd) tylko koncentruję się na treści zdjęcia.
Co do tej reszty to zgadzam się.
i jeszcze znalezione przykłady z jednej ze stron o których wspomniał Moog:
14-45 kontra 14-54
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16461
góra 14-45mm, środek 14-54mm i dół 50-200mm na 50mm/f.5.6
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16460
oraz tak jak wyżej 50mm tylko f.8
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16463
MaBri widziałem w podpisie że masz 11-22mm i 50mm czy mógłbyś zamiescić kilka fotek z tych szkieł na forum. Szczególnie jestem ciekaw obrazu przy 22mm.
ktoś pytał o makro z 14-45 - http://www.myfourthirds.com/document.php?id=7394
Co prawda jest z pierścieniem więc powiększenie nie będzie tak duże
bladyPorównywanie fotek na monitorze komputerowy i na LCD to totalne nieporozumienie. Wyświetlacz LCD służy do operownia ustawieniami i wstępnym oglądaniu fotek-bardzo wstepnym i tylko po to żeby wyselekcjonować te najgorsze i do kosza. Przecież na tym maluśkim ekraniku z wyśrubowanym parametrami wszystko będziesz miał ostre i kontrastowe bo mamy niedoskonały zmysł wzroku który łatwo jest oszukać.
Problemem u nowej użytkowniczki jest tylko i wyłącznie ZZN i brak doświadczenia z tym sprzętem. Chociaż powiem szczerze ,że fotki z E500 są jak dla mnie tyci tyci mniej dynamiczne i mniej ostre niż te z E300 . Wczoraj miałem okazje porównać te dwa aparty w tych samych warunkach oświetleniwych zrobiłem sporo zdjęć , czywiście szkłem 14-45 no i muszę stwierdzic ,że fotki E300 sa przyjemniejsze. Używałem nawet statywu !! E 500 to po prostu najtansza lustrznka i chyba o to producentowi chodziło choc moim zdaniem miło małego rozczarownia bardzo dobra . Oba aparty był wystarzone, używane , wygrzane i w rękach doswiadczonego fotoamatora. Nie wspominając już o różnicy w klasie wykonania E300 choć brzydaczny dla wielu zrobiony jest jak czołg rudy102 he he he
Jakkolwiek mój stosunek do testów Phila zmienia się od pozytywnego do skrajnie nieobiektywnego, to temu nie można zaprzeczyć - http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page17.asp
Inżynierowie z okla zaimplementowali po prostu zbyt ostry filtr antyszumowy (antyaliasowy ?). Wprawdzie nie wygląda to tak źle jak M D5D, to jednak zdjęcia są wyraźnie "zmiękczone". Szczerze mówiąc zanim podjąłem decyzję o zakupie 500ki myślałem, że mi to nie będzie przeszkadzało, o tyle teraz coraz więcej mnie to irytuje. Jestem ciekaw czy z 14-54 też robi takie mydełko ... ktoś testował ? Wg mnie (przynajmiej na razie) E500+14-45 nie jest w stanie przebić E-1+14-54 pod względem ostrości. I matryca nic tutaj nie daje, bo aparat i tak rozmywa :-(
Zrobiłem już parę tysięcy fotek E-500 i może o kilku mógłbym powiedzieć, że wyszły ostro i nie musiałem używać Unsharp Mask ani innych zabiegów polepszających.
Jutro idę zrobić kilka próbnych odbitek 15x20 - jestem ciekaw jak wyjdą ... mam nadzieję, że lepiej niż oglądanie ich na LCD [EDIT - komputerowym LCD oczywiście] (na CRT jest już nieco lepiej)
I na koniec jeszcze jedno pytanie - czy ktoś robił już E500 zdjęcia typowo nocne ? - mam wrażenie, że E-500 zbyt mocno przepala źródła światła i gradacja od bieli do np. żółtego jest zbyt ostra, czasami wręcz schodkowa.
Pozdr.
R.
Na papierze będzie super, a szczególnie na fuji. paier daje życie zdjęciom. Ogladanie fotek na panelu LCD to pomyłka . Do tego nadają się tylko co przyzwoitsze monitory CRT i wtedy można coś pokombinować ze zdjęciem, tak żeby efekty było widać.
i jeszcze znalezione przykłady z jednej ze stron o których wspomniał Moog:
14-45 kontra 14-54
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16461
góra 14-45mm, środek 14-54mm i dół 50-200mm na 50mm/f.5.6
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16460
oraz tak jak wyżej 50mm tylko f.8
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16463
Z tego to niestety, ale jasno wynika, że 14-45 to po prostu KIT - dobry na początek dla amatora. Jak się chce mieć z niego ostre zdjęcie, to trzeba podskoczyć do F8 i tyle ... smutne ale prawdziwe ...
Pozdr.
R.
bladyPorównywanie fotek na monitorze komputerowy i na LCD to totalne nieporozumienie.
W którym miejscu porównywałem fotki na monitorze komputerowym z LCD aparatu??? Odnosiłem się jedynie do fotek z monitora komputerowego do tych wywołanych na papier i te wywołane wyglądają dużo lepiej niż na monitorze komputera.
agamg to jest ON a nie ona, i być może to jest kwestia poznania sprzętu, ale obiektyw 14-45mm jest słaby i bardzo utrudnia zrobienie ostrego zdjęcia bez stosowania oprogramowania zewnętrznego. Ta słabość wychodzi szczególnie wtedy kiedy z niewielkiej odległości mamy elementy które mają dużo szczegółów.
Nie robiłem zdjęć E-300 ale na podstawie tego co widzę, a właściwie to nie widzę żadnych różnic między E-300 i E-500 w zakresie dynamiki czy kolorów. Jedynie co mogę powiedzieć to w E-500 jest mniej szumu i to widzę, a przez to może trochę szczegóły są rozmyte. Ale akurat to jest dla mnie do zaakceptowania. Myślę, że to nie jest dobre miejsce na poruszanie różnic między E-300 i E-500 i jeśli chodzi o cenę to wg mnie najtańszą lustrzanką w systemie E, Olka jest w tej chwili E-300... :)
Chodzi raczej o obiektyw 14-45mm, a on tak samo działa z E-300 jak i z E-500 i to jest najsłabszy element, a nie puszka. Puszki wg. mnie są bardzo dobre i jest co trzymać w ręku.
RobertW3D robiłem zdjęcia nocne z E-500 zarówno z 14-45 i 14-54 i nie zauważyłem jakiś przepaleń czy tym bardziej schodkowania. Moim zdaniem 14-54 nie robi "mydełka" a już napewno zdjęcia nie wymagają wyostrzania w programach graf. 14-45mm bardzo zły nie jest ale trzeba mieć świadomość, ze uzyskanie wyraźnego zdjęcia z tego obiektywu tak jak ma to miejsce w kompaktach z zamontowanym na stałe dobrym szkłem jest bardzo utrudnione i właściwie każde zdjecie ma lekkie rozmycie i absolutnie nie pociesza mnie, że u konkurencji jest w fabrycznych zestawach gorzej, a jest, oj jest... 8)
pozdrawiam
Panowie - sprawa jest w zasadzie oczywista. Przecież porównując 14-45 do 14-54 porównujecie (ceny ze strony www.pstryk.pl) ok.1100PLN (w kicie wychodzi znacznie taniej, pewnie koło 600PLN) z ponad 2200PLN, czyli mówimy o dwukrotnej przebitce w cenie :!: Chyba jest oczywiste, że coś co kostuje przeszło dwa razy więcej jest lepsze. Spodziewający się podobnych wyników są chyba nadmiernymi optymistami :-). Podobnie porównując jakość zdjęć E-500+14-45 do E-1 + 14-54 jest również drobnym nieporozumieniem biorąc pod uwagę ceny i klasy sprzętów. Jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma... zawsze mogliśmy dostać kit na poziomie kita Canonowskiego - wtedy dopiero byłby płacz i zgrzytanie zębów ;-)
DempseyŚwięte słowa , w canoankach to dopiero są dosłowne kity. A mnie to w sumie pociesza ,że ten14-45 nie jest zwykłą zatyczką do body jak np kit w D50 lu 300D. Do 14-54 mu daleko ale ten lepszy to tez bardzo zwykły obiektyw i wcale nie jest taki aj-waj. Zważywszy na cenę ponad 2000zł to nic szczególnego . 14-45 kosztuje 3 razy mniej , a dla amatora ustępuje mu naprawde nieznacznie. Napewno mniej niż wynika to z różnicy cen.
blady Coś z lekka źle zinterpretowałem Twoje słowa z tym LCD. Rozumiemy się w każdym razie o co chodzi.
A mnie to w sumie pociesza ,że ten14-45 nie jest zwykłą zatyczką do body jak np kit w D50 lu 300D. Do 14-54 mu daleko ale ten lepszy to tez bardzo zwykły obiektyw i wcale nie jest taki aj-waj. Zważywszy na cenę ponad 2000zł to nic szczególnego . 14-45 kosztuje 3 razy mniej , a dla amatora ustępuje mu naprawde nieznacznie. Napewno mniej niż wynika to z różnicy cen.
Tu akurat muszę się zgodzić, wg mnie standardowym obiektywem w e-300/e-500, tak jak jest w zestawach E-1, powinien być 14-54mm i wszyscy nowi użytkownicy dslr Olka byliby w pełni zadowoleni. Podchodzę do focenia hobbystycznie ale dla mnie 14-45mm ustępuje na tyle 14-54mm, że postanowiłem posiąść 14-54mm do swojego E-500, przy czym 14-54mm jak Robin102 zauważył, nie jest też jakiś super rewelacyjny, ot, poprostu oferuje zwykły dobry standard.
[quote=robin102] przy czym 14-54mm jak Robin102 zauważył, nie jest też jakiś super rewelacyjny, ot, poprostu oferuje zwykły dobry standard.
Panowie
chyba Wam się w du..ch poprzewracało!
[quote=robin102] przy czym 14-54mm jak Robin102 zauważył, nie jest też jakiś super rewelacyjny, ot, poprostu oferuje zwykły dobry standard.
Panowie
chyba Wam się w du..ch poprzewracało!
Dokładnie...
Dla Was chłopaki to może być rewelacja na skalę światową, dla mnie 14-54mm to dobry standard więc nie widzę powodu, żeby robić w majtki na widok fotek wykonanych przy pomocy 14-54mm.
Dla Was chłopaki to może być rewelacja na skalę światową, dla mnie 14-54mm to dobry standard więc nie widzę powodu, żeby robić w majtki na widok fotek wykonanych przy pomocy 14-54mm.
Wcale nie o to chodzi.
blady pokaż mi aparat, w cenie e1, do którego w kicie dodają obiektyw o porównywalnych parametrach
dla większości posiadaczy dslrów - i to nie zależnie na jaką literę, kit jest podstawowym szkłem do robienia fotek. Tak wiem - to są amatorzy - nie to co blady
blady podobno miałeś, oprócz e500 ejedynkę. skoro postanowiłeś sobie zostawić e500 (bo ponoć lepsza dla takiego profesjonalisty, co to robi w majtki tylko jak trzyma się za swoją pytę) to dlaczego nie zostawiłeś sobie 14-54, a e1 nie opchnąłeś z 14-45, tylko teraz "zastanawiasz" się na przesiadką na ten standardowy obiektyw?
Wcale nie o to chodzi.
blady pokaż mi aparat, w cenie e1, do którego w kicie dodają obiektyw o porównywalnych parametrach
Ano nie ma takich, co nie znaczy, że nie powinno tak być....
blady podobno miałeś, oprócz e500 ejedynkę. skoro postanowiłeś sobie zostawić e500 (bo ponoć lepsza dla takiego profesjonalisty, co to robi w majtki tylko jak trzyma się za swoją pytę) to dlaczego nie zostawiłeś sobie 14-54, a e1 nie opchnąłeś z 14-45, tylko teraz "zastanawiasz" się na przesiadką na ten standardowy obiektyw?
Drogi kolego, nie wiem czy e-500 jest lepszą puszką dla profesjonalisty trzymającego się za pytę jak to określiłeś... :lol: być może tak jest, ale ja nie mogę rozwiać tych wątpliwości, bo ani ze mnie profesjonalista, co podkreślam na każdym kroku, a tym bardziej nie robię w majtki trzymając się za przyrodzenie... wracając do tematu: Kto Ci powiedział, że nie zostawiłem sobie 14-54mm? E-1 też chętnie bym sobie zostawił ale nie stać mnie na taki luksus.
ok - źle zinterpretowałem twoją powyższą wypowiedź odnośnie posiadania przez ciebie 14-54
z tą pytą to przesadziłem - przepraszam wszystkich, którzy poczuli się dotknięci, zgorszeni, zniesmaczeni, oburzeni itp.
PS pewnie, że to powinien być standard, ale jaka byłaby wtedy cena standardowego dslra?
[/quote]
ok - źle zinterpretowałem twoją powyższą wypowiedź odnośnie posiadania przez ciebie 14-54
z tą pytą to przesadziłem - przepraszam wszystkich, którzy poczuli się dotknięci, zgorszeni, zniesmaczeni, oburzeni itp.
PS pewnie, że to powinien być standard, ale jaka byłaby wtedy cena standardowego dslra?
OK - przeprosiny przyjęte :)
Co do pytania o cenę dslr, to jest to bardzo dobre pytanie... E-500 z 14-54 kosztowałby pewnie z 3500-3700 pln, czy to jest dużo czy mało? Dobrze, by było mieć możliwość wyboru, ale rozumiem, że firma Olympus 14-54mm traktuje jako obiektyw semi-profi i nie będzie dołączała tego obiektywu do amatorskiego body... niestety amatorska puszka "widzi" różnicę między szkłem Kitowym a 14-54mm i nie chce dać się oszukać, dlatego fajnie by było jakby 14-54mm został "zdegradowany" do standardu przez Olka w jakiejś bardziej akceptowalnej cenie niż obecnie... :)
Dla Was chłopaki to może być rewelacja na skalę światową, dla mnie 14-54mm to dobry standard więc nie widzę powodu, żeby robić w majtki na widok fotek wykonanych przy pomocy 14-54mm.
Nie powinienem tego komentować, ale Twoje wypowiedzi są śmieszne. Nie zabieraj głosu na tematy o których nie masz pojęcia kolego, rozumiem że gdyby koszt tej optyki wynosił 5tys., to byłaby super.
Duuuużo fotek jeszcze musisz napstrykać aby takie różnice zauważyć.
Dotyczy to również kolegi robin 102, który wyraził swój pogląd z opinią rzeczoznawcy w tym temacie, jak i wcześniejszym odnośnie szczelności body E1.
W związku z powyższym proponuję mu zmianę nicka na robin znawca.
Generalnie chłopaki zaśmiecacie to forum nie rzetelnymi informacjami, proponuję zająć się czymś innym.
Nie powinienem tego komentować, ale Twoje wypowiedzi są śmieszne. Nie zabieraj głosu na tematy o których nie masz pojęcia kolego, rozumiem że gdyby koszt tej optyki wynosił 5tys., to byłaby super.
Marek J a jakie pojęcie trzeba mieć żeby się wypowiadać i oceniać jakość zakupionego przedmiotu np. obiektywu, aparatu czy telewizora, samochodu itp itd? Możesz mnie uświadomić? Bo Twoja wypowiedź nie wniosła nic w podjętej kwestii, nie wyraziłeś swojej opinii, tylko skrytykowałeś moją osobę i obraziłeś przy tym Robina102. Poproszę o więcej konstruktywnych uwag w podjętym temacie a nie pod adresem mojej osoby, dobrze?
Byłoby super gdyby ta optyka (14-54mm) kosztowała o połowę mniej i była w KIT e-300/330/500. Wtedy większość użytkowników dslr z większą satysfakcją oglądałaby swoje zdjęcia.
Generalnie Marek J mamy chyba inne poczucie humoru bo mnie Twoje wypowiedzi nie śmieszą.
Tak troszkę z dala przyglądam się tej dyskusji i widzę, że niektórym się w głowach poprzewracało. Z wielu wypowiedzi wynika, że dopiero sprzętem za około 4000 zł (E-500 plus 14-54) da się robić standardowej jakości zdjęcia?!
Panowie prawda jest taka, że kiepskiej baletnicy przeszkadza nawet rombek u spódnicy. Uczmy się dobrze wykorzystać sprzęt, który posiadamy, ponieważ przesiadka na lepszy nie koniecznie musi wiązać się z lepszymi efektami.
I proszę bez urazy.
MaBri zależy co uznamy za standard, ja chciałbym, żeby ta lepsza jakość stała się standardem, tylko też nie za cenę jaką dyktuje producent ale to chyba zakrawa na wojnę z wiatrakami w systemie Olympusa.
Poproszę o wyjaśnienie jak można wykorzystać posiadany 14-45mm żeby być zadowolonym z jakości obrazu. Dobrą jakość obrazu i zadowolenie rozumiem jako obraz ostry w całym zakresie ogniskowych, w całym zakresie przysłon, żeby nie było duszków i blików jak robię pod ostre światło i tylko tyle. Da się, czy nie da się, zrobić takie zdjęcia z 14-45mm? Jasność jest w 14-45mm dla mnie OK, szybkość jest OK, zniekształcenia beczkowate są do zaakceptowania, aberacja jest OK.
Co do kiepskiej baletnicy to zgadzam się, jest to dobre powiedzenie, tylko Mabri, nawet nie wiesz jak przykro jest jak robisz zdjęcie i okazuje się, że to zdjęcie nie spełnia Twoich oczekiwań i nie dlatego, że temat jest słaby, że źle pomierzyłeś światło, albo AF padł nie na to miejsce co potrzeba, nie, poprostu, to nie są te szczegóły jakie powinny być na zdjęciach z tak zaawansowanej puszki jak E-500. Dla mnie to jest bardzo dobry aparat robiący ładne zdjęcia, w świetnych kolorach ale nie przy pomocy 14-45mm. Z kitowym 40-150 i opcjonalnym 14-54 tak, ale nie z 14-45mm.
Może masz rację, może nie potrafiłem ustawić aparatu do obiektywu 14-45, teraz mam 14-54 i jestem zadowolony ze zdjęć które robię czyli nauczyłem się czegoś? Nie, fotki pstrykam tak samo jak poprzednio. Tak ja to widzę i przykro mi, że Olympus nie zrobił 14-45mm spełniającego moje oczekiwania tylko musiałem dołożyć do interesu. To jest moja opinia na ten temat, nawet jakbym miał się narazić, wszystkim posiadaczom kitowego zestawu.
Też miałem zestaw fabrycznych obiektywów i nie byłem zadowolony, (chyba można być niezadowolonym?). Ktoś może zadać pytanie, dobrze, nie podoba się blademu 14-45mm, obiektyw 14-54mm uznaje za standard to z jakiego obiektywu Zuiko zdjęcia go zachwycają w Olympusie? Odpowiedź jest prosta: 35-100mm, 50-200mm, 50mm, 35mm, 40-150mm. I to są fajne szkła przy których można skupić się na robieniu zdjęć a nie pamiętaniu o tym żeby ustawić > f.8 bo może być nie ostro... Nie stać mnie na posiadanie szkieł z tej najwyższej półki ale może kiedyś zafunduję sobie 35-100mm na 50 urodziny, oczywiście jak dozyję i Olympus będzie istniał ;)
I tym optymistycznym akcentem chciałbym zakończyć swoje niepopularne dywagacje w tym temacie...
Serdecznie pozdrawiam.
blady
.
[edycja] sprawdziłem cenę 35-100 - około 7,5 tys, może zafunduję sobie jednak wcześniej ten obiektyw np. na 40 urodziny :wink: [koniec edycja]
Marek JTo że chyba żyjesz z focenia nie znaczy ,że jesteś taki super expert w temacie . Przez ćwierćwiecze przygody z fotografią też swoje nafociłem . Możę jak ja kupowałem pierwszego zenita w Moskwie Ty chodziłeś do tylu na czworaka . Może ??? Nie zaperzam się jak Ty i nikogo nie wyganiam z tego forum , a że mam trochę przygotowania zawodowego i śmiem twierdzić ,że Twój E1 jest tak szczelny jak moje stare kalesony które zakładam na ryby to inna sprawa.Szczelnoś to rzecz względna- studiowałem te temat wiele lat. Trzeba mieć trochę pojęcia szeroko rozumianego jako politechniczne i nie trzeba być taki " Markiem Znawcą Trzecim " Skąd inąd E-1 to porządny aparat i mało kto potrafi go sensownie wykorzystać zwłaszcza fotamatorzy jak ja i wielu innych tu zaglądających. Prawdziwi profesjonaliści tu nie zagladają . Poszli zarabiać fotografią na życie.
bladyWiesz co na zdrowy rozum to musi być tak ,że do tańszych konstrukcji jak E300,330,500 muszą być dodawane tańsze obiektywy w zestawach, a do droższych lepsze jak14-54. Przecież np. Marke_J spaliłby się ze wstydu jakby miał E-1 z 14-45 ,a tak ma obiektyw o klasę wyższy i samopoczucie mu rośnie i odwaga do krytyki innych też. W każdym razie 14-54 jest bez dyskusji lepszym szkiełkiem i było już full wątków na ten temat, a że mocno za drogi to też sprawa oczywista. Dla mnie 14-45 spełnia oczekiwania. Nie ma po prostu takich wad co by go absolutnie dyskwalifikowały i tak jest lepszy od innych tanich szkiełek.W praktyce nie jest nawet zbyt ciemny i przy dużej dziurze mam sensowną głębie ostrości. Myśle ,że Ty masz najzwyczajnie duże oczekiwania i wymagania,. To w sumie dobrze, tylko czy portfel wytrzyma. Chyba to nasza narodowa cecha . Większe wymagania i oczekiwania niż możliwosci. Nie akceptujemy rozwiązań kompromisowych . I to byłoby na tyle w tym wątku chyba żeby ktoś chciał mi na odcisk nadepnąć.
Witajcie Wszyscy Którzy udzielili swego głosu na tym forum w moim temacie
Osobiście uważam że BLADY ma naprawdę najwięcej racji !!!
Po waszych doświadczeniach i cennych uwagach zrozumiałem jedno – w chwili obecnej aby robić poprawne i ostre zdjęcia w porządnych warunkach oświetleniowych to wystarczy mieć idiot kamerkę typu Canon A620.
Zależy Ci na szpanie albo masz potrzeby robienia zdjeć do profesjonalnych zastosowań i masz czas na ich robienie nie mówiąc nic o kosztach kup Se lustrzankę.
Ja miałem dylemat co kupić a nie wspomnę że każdy chce kupić jak najtaniej i jak najlepszy sprzęt.
Na dziś widzę, że zrobiłem źle i teraz albo się uczyć fotografii i inwestować ( Kwiatek – obiektyw macro za min. 1500 itp ) albo kupic mały poręczny aparacik w cenie do 1500 zł i cieszyc się wygodą i niezłymi UDANYMI PRAWIE ZAWSZE PICTURAMI !!!!
Pozdrawiam Was i jeszcze nie wiem co uczynię…………….. na pewno z przyjemnością poczytam o waszych doświadczeniach )))
Pozdrawiam agamg - Marek.
Dżzas !!! Nie rób żadnej głupoty bo jak narazie to wykonałeś dobry ruch . Lustrzanka wymaga obycia. Przyznam szczerze ,że ja po zakupie miełem tydzień zmarnowany Po przesiadce z zaawansowanego kompaku przeżylem szkoKKKK
Dziś wiem ,że cyfrowa lustrzanka to wspaniały sprżet (analogowa mialem od lat). Pozwala na nieograniczony wpływ na to co focisz , oddaje klimat i nastrój chwili i fotki mają charakter i nie są płaskie . Pogoda nie sprzyja. więc musisz wykazać cierpliwość . Wydatki na początek można bardzo ograniczyć do minimum . Torba i filtr UV to te minimu bo kartę już masz i pstrykaj , pstrykaj , a potem będziesz robił zdjęcia. POWODZENIA
Po waszych doświadczeniach i cennych uwagach zrozumiałem jedno – w chwili obecnej aby robić poprawne i ostre zdjęcia w porządnych warunkach oświetleniowych to wystarczy mieć idiot kamerkę typu Canon A620.
Wszystko zależy od Twoich potrzeb i oczekiwań. Sąsiadka pokazywała mi jakiś czas temu zdjęcia z 1 Mpix aparatu telefonicznego i bez rewelacji ale zdjęcia były do zaakceptowania i spokojnie dało się je oglądać - naprawdę byłem zaskoczony jakością. Ona pewnie długo sobie nie kupi innego aparatu do pstrykania zdjęć. Tym tokiem myślenia może lepszym wyborem by było kupno dobrego aparatu telefonicznego który ma wbudowaną możliwość robienia zdjęć u jakiegoś operatora GSM za 1 zł? Po co wydawać 1500 zł? Ja miałem większe potrzeby dlatego dołożyłem do interesu i zmieniłem obiektyw, to nie znaczy, że każdy tak musi zrobić, żeby być zadowolonym ze zdjęć. Większości osób obiektyw standardowy z KIT'a pasuje i bardzo dobrze, bo to nie jest zły obiektyw, nie robi tak ostrych zdjęć jak mógłby robić ale przez to, nie jest do wyrzucenia cały aparat - nie dramatyzujmy i nie przesadzajmy.
agamg - a ja nie wiem jak podejmowaleś decyzję o zakupie E-500, ja przemyślałem zakup bardzo poważnie. Popytałem się najpierw na różnych forach opinii o dostępnych aparatach, dowiedziałem się na co zwrócić uwagę, pojechałem do sklepu z kartą, każdym modelem którym byłem zainteresowany wykonałem kilkanaście zdjęć. W domu obejrzałem efekty tych "sesji" sklepowych i wyszło, że najlepszym aparatem dla mnie jest E-500 z którego jestem bardzo zadowolony i nie kupowałem aparatu dltego, że jest lustrzanką tylko dlatego co mi to daje. Dużo później stwierdziłem, że jakość z obiektywu 14-45mm to nie jest całkiem to, co tygryski lubią najbardziej.
Ciesz się agamg , że nie kupiłeś zestawu KIT'owego innej firmy bo dopiero byś miał na co narzekać, tylko miałbyś jeszcze gratis dodatkowo poczucie, że wydałeś na zestaw KIT'owy dużo więcej kasy niż w Olympusie, a lepiej wcale byś nie miał, tylko gorzej.
Na dziś widzę, że zrobiłem źle i teraz albo się uczyć fotografii i inwestować ( Kwiatek – obiektyw macro za min. 1500 itp ) albo kupic mały poręczny aparacik w cenie do 1500 zł i cieszyc się wygodą i niezłymi UDANYMI PRAWIE ZAWSZE PICTURAMI !!!!
Czasami los decyduje za nas i choc nie zawsze od razu to widac, to za jakis czas okazuje sie ze warto bylo zrobic cos co poczatkowo wydawalo sie wielkim bledem. Masz teraz szanse zeby sie czegos nowego uczyc, stoisz przed wyzwaniem i nie poddawaj sie napotykajac trudnosci. Wiem co mowie poniewaz tez od niedawna mam podobne problemy po przejsciu z malutkiej cyfroweczki na lustrzanke. Namawiam Cie goraco zebys nie rezygnowal z mozliwosci bycia kreatywnym i w pelni odpowiedzialnym za to co fotografujesz. Canon A620 moze bylby poreczniejszy na pewno latwieszy w obsludze ale przy takim sprzecie tracisz przyjemnosc bo nie Ty bedziesz decydowal o parametrach zdjecia a zrobi to za Ciebie automat. Zastanow sie na czym Ci naprawde zalezy w zabawie fotografia...czy chcesz zeby kazde zdjecie mozna bylo zaliczyc do poprawnych czy moze pokusisz sie jednak o dreszczyk emocji i wysilku przy dobieraniu ustawien i pozniej jak cos sie uda powiesz z prawdziwa satysfakcja - ja to zrobilem.
Jestem bardzo ciekawa jaka decyzje podejmiesz...trzymam kciuki zebys zostal przy Olku ale musisz naprawde czuc ze tego chcesz.
Rafał Czarny
9.02.06, 11:16
Moim zdaniem największą przewagą obiektywu 14-54 jest jego jasność w porównaniu z 14-45. Ten kitowy gorzej rysuje, ale to widać tylko przy dużych powiększeniach. Jeśli wpadają bliki, to można się inaczej ustawić. Ale jeśli brakuje światła, to wtedy dopiero widać przewagę tego droższego obiektywu. A nie zawsze można bysnąć lampą (jeśli ma się zewnętrzną, bo tej w aparacie to używa się o ostateczności, lub do doświetlania fot pod światło). Albo nie zawsze błyśnięcie lampą da pożądany ekekt.
Ja wcześniej czy później przesiądę się na 14-54. A najpierw muszę kupić flesz. :(
I nie widzę niczego złego w tym, że Blady marudzi, bo mu kit nie pasuje. Co kto lubi. Drogie obiektywy są dla ludzi, jeśli oczywiście kogoś na nie stać. Jeśli kogoś cieszy foceniem drogim, dobrym obiektywem, a nie jest tzw. profesjonalistą (to osobny temat, co to znaczy być profesjonalistą) to bardzo dobrze. Jeśli ktoś robi foty głupim Jaśkiem i ma z tego przyjemność, to też bardzo dobrze.
Jedno jest pewne - to człowiek robi fotę, a nie aparat. I prawda jest taka, że kitowym obiektywem można zrobić foty, które przyjmie każda redakcja (może pomijając foty studyjne na rozkładówce Playboya. Chociaż gotów byłbym się założyć, że gdyby ktoś im przyniósł poprawie zrobioną jakąś znaną "gołą babę", to łykneli by jak pelikan ciepłą bułkę). Powiem więcej - znam przykłady publikowania w tzw. babskich kolorówkach zdjęć z Canona IXUS II, który jest najzwyklejszym głupim jaśkiem. :D
A zła baletnica zrobi g...niane zdjęcia najlepszym Canonem z przykręconą elką.
Blady za mocno nie marudzi tylko ma wysokie wymagania i wie o co mu chodzi.
Rafał , a to Ty chyba zamieszczałes foty z ixusa w kolorowej gazetce ??? więc fakt jest faktem .
Noooo!!! jak znaną i do tego ładną gołą babę ktoś dałby mi do obfocenia, to chętnie i z przyjemnością, Canonem IXUS II bez żadnych kompleksów też mogę focić... i będzie mi się podobała... :lol:
pozdrawiać
Rafał Czarny
10.02.06, 10:55
To fragment tekstu na Fotopolis z testu E-330. http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3890&p=5
"Olympus E-330 będzie sprzedawany z obiektywem Zuiko Digital 14-45 mm F3.5-5.6, czyli szkłem "środka" - nie najtańszym zoomem standardowym firmy, ale też nie najlepszym uszczelnionym obiektywem dla profesjonalistów i półprofesjonalistów. Jak już wspominaliśmy przy okazji testu E-500, od droższego ZD 14-54 mm F2.8-3.5 różni go brak uszczelnienia, mniejszy zakres ogniskowych i mniejszy otwór względny. Pod względem jakości optycznej oba obiektywy są porównywalne, co jest dużym komplementem wobec tańszego szkła. Jedyne zastrzeżenia możemy mieć ponownie do zachowania pod światło, ale głównie w ekstremalnych sytuacjach. W bardziej typowych warunkach nie ma żadnych problemów."
Jak widzicie ciepło wyrazili się o rysowaniu tańszego kitowego obiektywu.
Bo to naprawdę porządny tani obiektyw , rysuje do 50 linni w centrum kadru jak żaden inny dedykowny do cyfry !!!!!
jak zwykle u olympusa - krok przed konkurencją.
ale chłopcy to w żadnym wypadku nie wynika z faktu, ze Olympus chce nam dac jak najlepsze obiektywy w zestawie....
Poprostu zrobienie dobrego szkła do systemu 4/3 jest znacznie tańsze niż do pełnej klatki:)
Jak widzicie ciepło wyrazili się o rysowaniu tańszego kitowego obiektywu.
W grudniu 2004, kiedy tylko E-300 wszedł do sprzedaży, wiele osób prezentowało na dPreview fotki testowe, z których wynikało, że EZ14-45 rusuje nawet minimalnie lepiej niż ED14-54. Wydawało się to nawet logiczne, bo został stworzony jako dedykowany do współpracy z matrycą 8Mpix. Ja miałem obydwa. Nie potwierdzam, nie zaprzeczam. Róznica pod tym względem jesli jest to tak mała, że trudno dostrzec. Często subiektywnie robiąc w automacie wydaje się, że ED rysuje gorzej, ale to tylko wrażenie wynikające z uzyskiwanych mniejszych głębi ostrości. Jednak całokształt, nie wiem jak to nazwać (plastyka?), jest znacznie lepsza w ED.
Ilympus oferuje nam w zestawach kitowych dobrej lub bardzo dobrej jakości szkła. Nie wiem jak jest z 17,5-45mm, ponieważ nie miałem z nim do czynienia.
Co do porównania 14-45 i 14-54, to ten drugi oczywiście jest jaśniejszy (widać to w wizjerze aparatu), lepiej wykonany i ma szerszy zakres ogniskowych. Co do efektów uzyskanych na zdjęciach, różnice są niewielkie na korzyść 14-54 - trzeba jednak mocno analizować zdjęcia Nic dziwnego - to świetny obiektyw, ale też i cena jest inna.
Osobiście pracuję na obu obiektywach i śmiem twierdzić, że jeżeli komuś wychodzą nieostre zdjęcia na 14-45, to kupując 14-54 niewiele zmieni, ponieważ to nie będzie nigdy ta podbita ostrość z kompaktów, którą wiele osób traktuje jako wzorcową.
MaBri Mądre słowa , tą wyższość jakościową i parametrową 14-54 trzeba po prostu umieć wykorzystać. A ,że jest lepszy to bez dyskusji oczywiste.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.