Zobacz pełną wersję : EZ14-45 via ED14-54...
WItam serdecznie.
Musze się pochwalić. Właśnie odebrałem ED14-54 i musze przyznać, że mimo iż EZ14-45 to bardzo przyzwoite szkiełko, to róznica jest ogromna na korzyść ED14-54. Jasność, szybkość, brak zniekształceń, nareszcie odpowiednia głębia ostrości i działanie pierścienia autofocus-a... Ta ostatnia rzuca na kolana. W EZ14-45 działała z wyraźnie większą przekładnią, co dawało taki efekt, że trzeba było dużo kręcić i w rezultacie trochę ciężko się ręcznie ostrzyło. Nie jest to problem, ale utrudnia. W ED14-54 chodzi idealnie. Jest mniejsze przełożenie. Tak powinno być. Zero problemów z ręcznym ostrzeniem, mimo małego wizjera w E-300. Jeśli ktoś z Was się zastanawia, to z czystym sumieniem powiadam warto! Zastanawiałem się nad zakupem EZ40-150 ale po obejrzeniu ED zachorowałem na 50-200. Zbieram kasę...
BTW: Gdyby ktoś szukał taniego szkiełka do 4/3 to mam na zbyciu EZ14-45 w idealnym stanie z roczną jeszcze gwarancją Olympus Polska.
a jak 14-54 radzi sobie ze zdjęciami pod światło i/lub z dodatkowym światłem z krawędzi kadru? Też powstają rozszczepienia światła na 3 podstawowe barwy RGB na zdjęciu czy już nie?
zazdroszczę. a jaka cena? i gdzie kupiony?
Był już ten wątek całkiem niedawno.
Znalazłem tylko coś z 25.10.2005 zapoczątkowane przez Piotra, ale tam nic nie ma o rozszczepianiach światła, duchach i flarach w 14-45 i 14-54. Jedyne co skorzystałem to na dpreview ludzie wypowiadali się, że w 14-45 jest problem z tymi duchami i flarami pod światło.
Czyli mam z tego wnioskować, że w 14-45 problem z roszczepianiem światła jest, a w 14-54 problem nie istnieje?
Fakt bezdyskusyjny ,że 14-54 jest lepszy od 14-45 , ale nie przy tej różnicy cen. Rozbój w bialy dzień . Czyli ta lepszośc jest zdecydowanie za droga jakby kosztował do 1000zł to ma to sens przy kupnie do amatorskiego aparatu jakim jest E-300 lub 500 . Jak dorwę za przytomne pieniądze to się szarpnę TEŻ
Tych mankamentów albo ich braku jeszcze nie zdążyłem sprawdzić. Faktem jest, że róznica w jakości przerosła moje najśmielsze oczekiwania. Róznica jest kolosalna jak na razie prawie pod każdym względem. E-300 z tym szkłem ostrzy prawie w ciemności bez wspomagania. Jedynie "rozdzielczość" wydaje się być podobna. Przy cenie sklepowej to faktycznie rozbój. Mi udało się kupić trochę taniej za granicą. Wyszło 1600PLN. Na razie nie żałuję. Jeśli ktoś będzie się zastanawiał to moim zdaniem zdecydowanie warto...
Swoją drogą to ciekawie sie to musi prezentować . Nieduże body E-300 z takim zaje.. .obiektywem . Moj E-300 z zomikiem 40-150 wyglada jakoś nieproporcjonalnie. 14-54 jest większy od zoma to pewnie razem to wygląda jak BAZUKA . Zamieść dwie foty nic nie robione w PS tego samego obiektu z identycznymi parametrami ekspozycji, iso i ogniskowej z dwóch obiektywów . Temat dosłownie byle co. Zobaczymy jak to wyglada. Najlepiej w sztucznym oświetleniu ,ale bez lampy.
Andrzej100
14.12.05, 18:55
E-300 z tym szkłem ostrzy prawie w ciemności bez wspomagania.
Szkoda że to nieprawda....
Mój E1 tak nie potrafi...
Do E-1 nie podłącząłem, więc nie wiem. W E-300 ostrzy prawie w ciemności. Tylko zależy co rozumiesz przez "prawie". Pewnie co innego niż ja? Dla mnie, w tym przypadku to wtedy, gdy jeszcze coś widać a EZ14-45 już nie wyrabia. I jest to najprawdziwsza prawda. Różnica jest kolosalna. Pomijając już to, że nawet przy dziennym oświetleniu EZ14-45 robi "bzzz, bzzz, bzzz" a ED14-54 robi w tych samych warunkach jedno "bzzz". ;-)
Znacznie więcej światła wpada do AF.
Joki zrób mi przyjemność bardzo proszę i zrób kilka zdjęć nocnych swoim e-300 z 14-54, na f11 iso 100, 14mm i t=2s, oraz ustaw kadr tak żeby światło wpadało z górnej krawędzi oraz było widoczne mocne oświetlenie pod nie wielkim kątem do aparatu w centrum kadru. Proponuję np obfotografowanie sznura latarni...
Co do ostrzenia na świeżym powietrzu (dzień pochmurny) to zarówno 14-45 i 40-150 radzą sobie bardzo dobrze i jest jedno "bzzzz" ale to w E-500 :)
Ale 40-150 robi długie bzzz bo jest wolniejszy niż 14-45 , a jak działa 14-54 z taką mała puszką jak E-300 nie wiem Pewnie śmiesznie wyglada
Ok. Postaram się zrobić test, chociaż już zauwazyłem, że jest znacznie lepiej. Mam fotkę z EZ14-45, pokoju z żarówką u sufitu i brązową plamą (od tej żarówki) na podłodze. Wygląda jakby coś się rozlało na dywanie. Ten sam kadr z ED14-54 jest czysty.
Co do "bzzz", to miałem na myśli sytuację, gdy jest już na tyle małe światło, że EZ14-45 robi 3x"bzzz" :-)
Wieczorem zrobię jeszcze pomiar, przy jakich parametrach światła ten pierwszy już nie ostrzy a ten drugi jeszcze tak.
E-300 z tym szkłem ostrzy prawie w ciemności bez wspomagania.
Szkoda że to nieprawda....
Mój E1 tak nie potrafi...
Nową wrsję oprogramowania masz wgraną :?:
Bo mój E1 tak właśnie potrafi 8)
Wystarcza mu tylko własna lampka AF i tyle światła co wpada przez okno. Dla wyjaśnienia dodam że nie mieszkam w bloku w śródmieściu Wawy tylko na wsi :D
Fakt bezdyskusyjny ,że 14-54 jest lepszy od 14-45 , ale nie przy tej różnicy cen. ...
Nie dyskutujemy o róznicy cen tylko o róznicy w jakości obiektywów.
Rózniaca w cenach jest wynikiem innej technologi wykonania tych obiektywów oraz innej grupy odbiorców do których sa kierowane.
I to tyle.
Andrzej100
19.12.05, 18:46
E-300 z tym szkłem ostrzy prawie w ciemności bez wspomagania.
Szkoda że to nieprawda....
Mój E1 tak nie potrafi...
Nową wrsję oprogramowania masz wgraną :?:
Bo mój E1 tak właśnie potrafi 8)
Wystarcza mu tylko własna lampka AF i tyle światła co wpada przez okno. Dla wyjaśnienia dodam że nie mieszkam w bloku w śródmieściu Wawy tylko na wsi :D
Lampka AF to własnie wspomaganie - wtedy każdy E1 działa nawet gdy w ciemności fotografujesz gładka ścianą i z kazdym obiektywem serii 4/3- żaden to wyczyn :lol:
Techologia jest tania i opanowana do perfekcji jak pieczenie bułek w wiejskiej piekarni. Chodzi o grupę odbiorców i o pozycjonowanie produktu na rynku.
...Lampka AF to własnie wspomaganie - wtedy każdy E1 działa nawet gdy w ciemności fotografujesz gładka ścianą i z kazdym obiektywem serii 4/3- żaden to wyczyn :lol:
Żaden wyczyn...hmm...no może i prawda, ale nie ciemnym jak studnia obiektywem. Sprawdź może więc inne aparaty jak ostrzą w egipskich ciemnościach bez wspomagania i porównaj te rezultaty do E1.
Techologia jest tania i opanowana do perfekcji jak pieczenie bułek w wiejskiej piekarni. Chodzi o grupę odbiorców i o pozycjonowanie produktu na rynku.
Zgadza sie, ale technologia 14-45 i 14-54 to dwie rózne bajki porównując chociaż by obudowę tych obiektywów. Tani plastik z wtryskarki contra metalowy korpus.
Witam ponownie.
Mam dla Ciebie blady sampla z latarniami. 3MB. Na jaki adres podesłać bo nie mam gdzie położyć?
Jeżeli chodzi o czułość AF, to zrobiłem kilka pomiarów. Wyniki są takie, że tam gdzie kończy się zdolność ostrzenia z EZ14-45 automat pokazuje 8-10s. przy przysłonie 3,5. Z ED14-54, zdolnośc ostrzenia kończy się przy wskazaniach 20-30s. i przysłonie 2,8. W obydwu przypadkach w polu AF musi być coś kontrastowego, szkła podpięte do E-300, ISO100. W kadrze "krajobraz" oświetlony światłem księżyca lub odległymi latarniami. Więcej wydusić się nie da. Chyba, że z laserem...
Dokładniejszego pomiaru nie jestem w stanie wykonać.
AVALON torszkę Ci się mylą pojęcia( bez urazy) technologia czyli techno-logos. Konstrukcja 14-54 jest lepsza od 14-45 bez dyskusji ,ale technologia produkcji iście ta sama. Kwestia założen konstrukcyjnych , projektu i zasotowanych materiałów. Technologia krótko mówiąc to szereg procesów od wykopania piasku -kwarcu na szkła do wyrobu finalnego. W przypadku obiektywów tego samego producenta można by rzec nawet wszystkich obiektywów jest ta sama.Z bardzo minimalnymi różnicami. Strasznie te pojęcie jest nadużywane w celach reklamowo marketingowych. Wyobrażasz sobie ,że w tym słowie zawiera sie też sposób i jakość oświetlenia hal fabrycznych i godziny pracy sprytnych Chińczyków. !!! FAJNIE BRZMI !!! TECHNOLOGIA
Widzę ze bardzo mocno bronisz technologii produkcji tych obiektywów starając się udowodnić że są takie same. Niestety to nieprawda. (Mam podejżenie że używasz właśnie tego ciemniejszego 14-45 :wink: )
14-54 jest lepszy bezdyskusyjnie. Droższy też.
Cała dyskusja zaczęła się od porównania jakości tych szkieł a nie od róznicy w ich cenach która ze względu na jakość i marketing wcale mnie nie dziwi.
Ja uzywam 14-54 i dlatego twierdze ze jest lepszy i wart swojej ceny. :lol:
Eeee coś sie nie rozumiemy . Oczywiscie używam tego gorszego i znacznie tańszego 14-45 i potwierdzałem wyżej ,że 14-54 jest bezdyskusyjnie lepszy. Dla mnie po prostu 14-54 jest za drogi bo jeszcze prócz foto mam inne hobby i kasę trzeba rozdzielać.
Chodziło mi o uświadomienie ,że technologia produkcji tych obiektywów ma znikomy wpływ na ich cene na rynku. Technologia to fazy i procesy produkcyjne , a nie wyrób końcowy ,jego możliwosci i konstrukcja.
Eeee coś sie nie rozumiemy...
Nie no....rozumiemy sie doskonale. :P
Podobnie sprawy mają się w porównaniu 40-150 i 50-200. Uzywam tego tanszego i gorszego bo nie stać mnie na wydatek rzędu 2,5tysiąca.( za 40-150 dałem 300zł nówka w pudełku)
Podobnie z lampami FL36/FL50
Za lepsze artykuły płacić trzeba więcej i to nie ona sa za drogie tylko my za mało zarabiamy.
Życie to niestety bardzo często sztuka wyboru, szczególnie dla mniej zamoznych. A technologie i marketing pozostawy specom w tych dziedzinach.
To dobrze ,że sie jednak rozumiemy. Głowa tylko boli jak czyta człowiek ,że ten lub tamten aparat lub obiektyw jest strasznie zaawansowny technologicznie i dlatego musi być drogi. Bzdury totalne jesteśmy zmuszani czytać . Sprzet może być zaawansowany konstrukcyjnie, a robiony tanią technologią przez Wietnamczyków w bambusowym szałasie. Po prostu konstrukcja ,a technologia to zupełnie inne sprawy.
Ale wracając do obiektywów to uważam ,że 14-54 jest nieproporcjonalnie za drogi do tego co wnosi do jakosci zdjęć .Jak to się ma 2000 za 14-54 i 300-400zl za 14-45.
A, że lepszy to oczywiste.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.