Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Nowy rodzaj matrycy Samsunga


utoplec
19.10.09, 21:32
Ciekawe czy Panasonic pracuje też nad takim rozwiązaniem http://www.fotopolis.pl/index.php?n=9759
Iwo
19.10.09, 22:49
a skoro Samsung to i może nowe Pentaxy na tym zyskają...
Jak dla mnie to bardziej prawdopodobne, że Fuji wejdzie ze swoimi matrycami do 4/3 niż że Panasiowe przestaną szumieć.
grizz
19.10.09, 22:57
a to dalej szumią?

myślałem,z e tylko niski DR mają....
Magnesus
19.10.09, 23:32
Black Silicon ma chyba pomagać tylko przy bardzo gęsto upakowanych pikselach (jak w matrycach kompaktów).
Alleg_pl
20.10.09, 02:37
Black Silicon ma chyba pomagać tylko przy bardzo gęsto upakowanych pikselach (jak w matrycach kompaktów).
ale tu mowa o back lightning a nie tej fajnej technologi co jej pewnie jescze przez 20 lat nie zobaczymy czyli black silicon
RadioErewan
20.10.09, 02:53
ale tu mowa o back lightning a nie tej fajnej technologi co jej pewnie jescze przez 20 lat nie zobaczymy czyli black silicon

Hmmm, a Full Frame Transfer ze starych kodakowych Olków to nie był odpowiednik? Czyżby ponowne wymyślenie koła?

Pozdrawiam
Magnesus
20.10.09, 08:11
ale tu mowa o back lightning a nie tej fajnej technologi co jej pewnie jescze przez 20 lat nie zobaczymy czyli black silicon

Aaa.. źle zinterpretowałem BS w BSI. Ale moja uwaga odnosiła się i tak do back lighting, nie do black silicon. :)
kateb
20.10.09, 09:48
Tu też pomoże ale w mniejszym stopniu.

A co do FFT, to faktycznie taki powrót do przeszłośći ale w innej technologii matrycy (nawet zdjęcie na fotopolis to lekko sugeruje), albo po prostu niedługo znikną narzekania na CMOS-Y, że niby CCD były lepsze.

Swoją drogą to ciekawe, że nie da się powiedzieć czy CCD czy CMOS jest lepsze.
dzemski
20.10.09, 09:50
Hmmm, a Full Frame Transfer ze starych kodakowych Olków to nie był odpowiednik? Czyżby ponowne wymyślenie koła?

Pozdrawiam

u Kodaka tak potraktowano CCD, a u Szajsunga CMOS, taka różnica ;)
qbic
20.10.09, 09:51
Swoją drogą to ciekawe, że nie da się powiedzieć czy CCD czy CMOS jest lepsze.

Zależy od konkretnej implementacji. W tanich urządzeniach CCD jest lepsze.
RadioErewan
20.10.09, 11:03
Tu też pomoże ale w mniejszym stopniu.

A co do FFT, to faktycznie taki powrót do przeszłośći ale w innej technologii matrycy (nawet zdjęcie na fotopolis to lekko sugeruje), albo po prostu niedługo znikną narzekania na CMOS-Y, że niby CCD były lepsze.

Swoją drogą to ciekawe, że nie da się powiedzieć czy CCD czy CMOS jest lepsze.

W fotografii na obecnym poziomie rozwoju technologii CCD przegrało z kretesem z CMOS. CCD jest już tylko stosowane w niektórych małpkach.
CCD sprawdza się w astrofotografii.
Co się stanie przy kolejnej iteracji technologii? Bóg jeden raczy wiedzieć.

Pozdrawiam
Magnesus
20.10.09, 12:03
CCD jest już tylko stosowane w niektórych małpkach.

Jesteś pewien, że "w niektórych" nie znaczy w tym przypadku "w 99%"? Masz jakieś dane na ten temat?
jungli
20.10.09, 12:47
CCD w niektorych, np Leica M9:)

pozdrawiam