matryca e-3 v samsung gx 20 [Archiwum]

lokin

11.04.09, 08:39

elminho

11.04.09, 08:45

lokin

11.04.09, 08:55

oni wszystko skalują (mnożą) przez współczynnik powstały w wyniku dzielenia natywnej rozdzielczości matrycy przez jakąś tam wartość bazową (zdaje się 8mpix). Dlatego większa matryca o podobnym upakowaniu zawsze wychodzi lepiej. Chyba że mi się kićka. Poczytaj o ich metodzie.

jeżeli tak faktycznie jest to cofam moje pytanie, a zamiast na dxomarka będę wchodził na pudelka, przynajmniej się pośmieję, bo w tej sytuacji mi nie do śmiechu, że tak (wydawało mi się) poważna strona generuje takie bzdury

elminho

11.04.09, 08:58

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Data-normalization
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
i jeszcze http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/More-pixels-offsets-noise!
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
I mój komentarz. Absolutnie jedyną rzeczą, która przeszkadza mi w e-3 jest banding na iso od 1000 - może jest jeszcze trochę za duży dla moich rąk. Zabawa tym aparatem to prawdziwa przyjemność

diabolique

11.04.09, 09:26

(...) tak (wydawało mi się) poważna strona generuje takie bzdury

Śmiałe stwierdzenie

lokin

11.04.09, 09:42

A może jednak wielkość matrycy (czyli nie tylko wielkość pixela) ma znaczenie skoro mnożą wynik przez jakiś wskaźnik?
Może w takim razie powinni podawać jeszcze jeden parametr matryc, a mianowicie upakowanie tych pixeli na centymetr kwadratowy?

Diabolique jeżeli widzisz że się mylę to wyprowadź mnie z błędu, a nie komentuj bezproduktywnie.
Pisałem że proszę o wyjaśnienie bardziej doświadczonych, bo mi tego doświadczenia brakuje i wcale się tego nie wstydzę.

diabolique

11.04.09, 10:02

Diabolique jeżeli widzisz że się mylę to wyprowadź mnie z błędu, a nie komentuj bezproduktywnie.
Pisałem że proszę o wyjaśnienie bardziej doświadczonych, bo mi tego doświadczenia brakuje i wcale się tego nie wstydzę.

Brakuje ci doświadczenia jednak dość wiarygodne testy oparte o jawną procedurę nazywasz bzdurami.
Co więc można ci wyjaśnić, co nie będzie dla ciebie bzdurą?

Gundi

11.04.09, 10:28

po co się burzyć... matryca w e3 jest kiepska, ale puszka fajna.

lokin

11.04.09, 10:29

A może jednak wielkość matrycy (czyli nie tylko wielkość pixela) ma znaczenie skoro mnożą wynik przez jakiś wskaźnik?
Może w takim razie powinni podawać jeszcze jeden parametr matryc, a mianowicie upakowanie tych pixeli na centymetr kwadratowy?

Diabolique, a może byś się (jeszcze) na powyższy fragment mojego postu wypowiedział?
Proszę.

Rafał Czarny

11.04.09, 11:10

Święta za pasem więc nie kłućta się chłopacy. Bo pozabieram łopatki. :wink:

lokin

11.04.09, 12:33

Nie było moim zamiarem nikogo obrazić. Ani Diabolique, ani twórców dxomarka.
Przyznaję, że moja reakcja na odpowiedź Elminho była na wyrost, ale przeglądając stronę dxo zmuszony jestem zadać jeszcze jedno pytanie:
Z czego wynika różnica w przeliczniku, który dla E-420 wynosi 1,92, a dla pozostałych e-systemowych body już równo 2?

mynameisnobody

11.04.09, 12:36

I. -Nie zadawaj niewygodnych pytań.

jungli

11.04.09, 12:40

Wydaje mi sie, ze E3 jest pod kazdym wzgledem lepszy od GX20 czy tam K20, procz jednego - rozpietosci tonalnej, zawsze twierdzilem, ze gdyby wepchac do E3 jakas lepsza matryce, bylaby puszka marzen, najchetniej matryce fuji od S3!:)

hej

Wesolych i spokojnych Swiat.

grizz

11.04.09, 13:07

Karol

11.04.09, 13:11

A tak swoją drogą - do czego zmierzasz - dylematy przedzakupowe czy jak? Fakt, że "parametry" obrazu z fizycznie większych matryc będą nieco lepsze niż z tych mniejszych nie jest jakimś fenomenem. Jest pytanie o skalę tych różnic i potrzeby danego fotografującego. Nie sądzę, żeby na Forum było wiele osób znających się szczegółowo na metodologii ich testów czy technologiach produkcji matryc. Skupiłbym się raczej na porównaniu zdjęć dostępnych w Sieci czy eksperymentach z rawami z tych aparatów. Matryca jest ważna ale czasem liczy się też w jakiej puszcze siedzi i jakie szkło się podopnie pod nią oraz ilość gotówki jaką chcemy przeznaczyć na sprzęt...

EuroLiberty

11.04.09, 13:29

... przeglądając stronę dxo zmuszony jestem zadać jeszcze jedno pytanie:
Z czego wynika różnica w przeliczniku, który dla E-420 wynosi 1,92, a dla pozostałych e-systemowych body już równo 2?

Jest zakładka Questions-Answers. Jeśli tam nie odnajdziesz odpowiedzi na swoje pytania zadaj je w e-mail'u twórcą portalu (http://www.dxomark.com). Bardziej zorientowanych w metodologoii jaką stosują nie znajdziesz ;-)

Pozdr

lokin

11.04.09, 13:50

Było mniej więcej tak:
- przeglądałem (chyba nie ma znaczenia dlaczego) dxomarka i patrzyłem na wielkość pixeli w różnych matrycach. Uderzyło mnie, że przy wielkości pixela u samsunga 4,8 i u olka 4,7 wynik dxo jest znacznie na korzyść samsunga, więc zadałem pytanie jak w pierwszym poście,
- po pierwszej odpowiedzi zareagowałem zbyt gwałtownie co sprowokowało Diabolique do komantarza,
- w tzw. międzyczasie uświadomiłem sobie, że jeszcze ma znaczenie ilość pixeli na centymetrze matrycy. Pewnie dlatego samsung ma lepszy wynik,
- natomiast skoro już Diabolique pociągnął temat dxomarka, przeglądałem dalej i znalazłem różne przeliczniki w e-systemowych body.

Z powyższego wynika, że nie należy zadawać pytań jak się człowiek nie zna na rzeczy oraz, że dxo jest omylne(?) jak każdy, bo
- różne metody na wyliczanie przelicznika (1,92 i 2) to spore niedopatrzenie (brak konsekwencji w pomiarach laboratoryjnych?), a
- brak w parametrach matryc informacji o "upakowaniu" pixeli na centymetrze matrycy to zwykłe wprowadzanie w błąd czytających/analizujących wyniki tam prezentowane.

Wesołych Swiąt :)

Darekw1967

11.04.09, 13:53

Czy ktoś doświadczony może mi wytłumaczyć jak to się dzieje że matryca E-3 ma gorsze wyniki w dxomarku niż matryca w sasmungu gx20. Wielkość pixeli jest niemal identyczna, a wynik dxo sporo się różni.
Czy to wynik zacofania technologicznego w fabrykach Panasa?
Czy Samsung znalazł "inny sposób" na osiągnięcie dobrecgo wyniku w dxo.
Ogólnie wszyscy winę za szumy itp w olkach zwalają na małe pixele, a u samsunga te pixele są niemal identyczne. O co chodzi?

Witam

W technologii budowy matryc zadnych cudow nie wymyslono.

Samsung generuje 14 Mpix (APS-C) a E-3 10 Mpix (4/3).

14 Mpix rejestruje znacznie wiecej szczegolow od 10 Mpix.

Szumy przy przeskalownaniu obrazu w dol zmniejszaja sie wiec
jak porownac oba wyniki do tej samej rozdzielczosci (10 Mpix) to
Samsung bedzie mial ich mniej.

Gdyby Samsung mial 10 Mpix na APS-C mialby
wieksze pixele i mniejsze szumy.

Pozdrawiam

elminho

11.04.09, 13:59

wydaje mi się, że przy takiej samej wielkości piksela i "upakowanie na cm" będzie takie samo. Oni tam sprawę jasno opisują. Po przeskalowaniu do ich wartości referencyjnej osiągi matryc o większej rozdzielczości są ceteris paribus lepsze. Mam nadzieję, że nie wprowadzam dodatkowego zamieszania.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
darekw, ubiegłeś mnie :]

lokin

11.04.09, 14:10

Witam

W technologii budowy matryc zadnych cudow nie wymyslono.

Samsung generuje 14 Mpix (APS-C) a E-3 10 Mpix (4/3).

14 Mpix rejestruje znacznie wiecej szczegolow od 10 Mpix.

Szumy przy przeskalownaniu obrazu w dol zmniejszaja sie wiec
jak porownac oba wyniki do tej samej rozdzielczosci (10 Mpix) to
Samsung bedzie mial ich mniej.

Gdyby Samsung mial 10 Mpix na APS-C mialby
wieksze pixele i mniejsze szumy.

Pozdrawiam

wydaje mi się, że przy takiej samej wielkości piksela i "upakowanie na cm" będzie takie samo. Oni tam sprawę jasno opisują. Po przeskalowaniu do ich wartości referencyjnej osiągi matryc o większej rozdzielczości są ceteris paribus lepsze. Mam nadzieję, że nie wprowadzam dodatkowego zamieszania.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
darekw, ubiegłeś mnie :]

O teraz zrozumiałem.
Dziękuję Panowie.
Pozdrawiam.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ponieważ wątek chyba nikomu się już nie przyda (bo nie wnosi nic ważnego) proszę Moderatorów o wywalenie go na wysypisko.
Jeszcze raz dziękuję za (istotne dla mnie) wyjaśnienia.

mynameisnobody

11.04.09, 14:24

"...przy takiej samej wielkości piksela i "upakowanie na cm" będzie takie samo. Oni tam sprawę jasno opisują. Po przeskalowaniu do ich wartości referencyjnej osiągi matryc o większej rozdzielczości są ceteris paribus lepsze."

Nikt nie zadał sobie pytania czy aby ilość par-linii na mm jest dla większej matrycy poza centrum kadru często "delikatnie" różna od wartości zmierzonej w centrum?
Jeżeli ktoś chciałby być uczciwy to uwzględniłby to w "upskalowaniu" i przelicznikach.
Wyszłoby że taki LX3 (*) na miniaturowej matrycce daje większą rzeczywistą rozdzielczość (w całym kadrze) niż niejedna lustrzanka -współczynnika koszt/pixel nawet już nie biorąc pod uwagę.

*-nie mówię o olympusie (bo ten ma mydło jak wszyscy wiedzą na całym kadrze równomierne**)

**- Dzięki telecentrycznej budowie obiektywów oczywiście.

epicure

11.04.09, 14:54

Testy DXO można sobie darować. Ilekroć testowałem coś samodzielnie, według własnych metod i kryteriów (oczywiście jak każdy testujący uważam je za jedyne słuszne ;) ), to zawsze wyniki różniły od testów z netu (które, notabene, różnią się też między sobą i nie ma dwóch testów tej samej rzeczy, które byłyby identyczne, mimo zaawansowanych metod i zapewnień ich bezbłędności). Jak sobie sami nie przetestujecie, to się nie dowiecie, jak jest naprawdę.

*-nie mówię o olympusie (bo ten ma mydło jak wszyscy wiedzą na całym kadrze równomierne)

Hehe.

diabolique

11.04.09, 15:00

Z powyższego wynika, że nie należy zadawać pytań jak się człowiek nie zna na rzeczy

Przypisujesz mi zupełnie nieprawdziwe intencje i dalej w to brniesz. Zarzuciłem ci, że przy deklarowaniej przez ciebie niewiedzy pracę innych nazywasz "bzdurami".
By nazwać coś bzdurą najpierw wypadałoby cokolwiek na ten temat wiedzieć, a nie z góry osądzać.
Jak się człowiek nie zna na rzeczy to nie osądza, tylko właśnie pyta.

qbic

11.04.09, 15:06

współczynnika koszt/pixel nawet już nie biorąc pod uwagę.

...w oparach absurdu...

lokin

11.04.09, 15:38

Diaboilque przecież się przyznałem:

Nie było moim zamiarem nikogo obrazić. Ani Diabolique, ani twórców dxomarka.
Przyznaję, że moja reakcja na odpowiedź Elminho była na wyrost,...

jednak moje wątpliwości dla mnie nadal pozostają:

- różne metody na wyliczanie przelicznika (1,92 i 2)...
- brak w parametrach matryc informacji o "upakowaniu" pixeli na centymetrze matrycy...

mimo to temat uznałem za zamknięty:

O teraz zrozumiałem.
Dziękuję Panowie.
Pozdrawiam.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ponieważ wątek chyba nikomu się już nie przyda (bo nie wnosi nic ważnego) proszę Moderatorów o wywalenie go na wysypisko.

dla mnie sytuacja jest jasna.
Pozdrawiam

mynameisnobody

11.04.09, 15:53

qbic jeżeli już wąchasz rób to przynajmniej porządnie>

Współczynnik Pixel/Price>
(1/Price x100)xMpix=P/P

Sony A900 + SAL 24-70mm f2.8 =3860€: 0.025 x 24=0.6
LX3 (leica 24-60mm f2.0-2.8) = 360€: 0.27 x 10=2,7

LX3 ma wyższy współczynnik Pixel/Price w stosunku do A900 o x4,5

inaczej przeliczajåc Twoje dzieła muszą być o 4,5 x lepsze od Kaz de Wro by zakup A900 się kalkulował...
Uwielbiam porównania- pokazują wszystko czarno na białym.

lokin

11.04.09, 16:18

Poniważ nie wiem zbyt wiele o aparatach.
Przyszła mi do głowy taka przewrotna myśl odnośnie tego nieszczęsnego przelicznika. (1,92 i 2)
Może to Olympus z nieznanych mi przyczyn zrobił system, który nie trzyma parametrów, a dxo to zmierzyło i ujawniło całemu światu tę wielką tajemnicę.
:mrgreen:

a prawda jak zawsze
pewnie gdzieś sobie leży
i
leje ze śmiechu z lokina

Humor mi się poprawił. :grin: Kiepski miałem (dodam dla jasności) przez tę pogodę.

PS. Proszę Moderatorów o skierowanie tego wątku na wysypisko.

pietro77

11.04.09, 16:26

nobody,podobają mi się Twoje przemyślne przeliczenia :)
pzdr

mynameisnobody

11.04.09, 16:31

Oczywiście współczynnik P/P nie jest stały i zmienia swoją wartość dynamicznie wraz ze zmianami cen.
Można więc wykonać piękne wykresy które się aktualizują, automatycznie pokazując zarazem w pewnym sensie kondycję rynkową danej marki.
Coś jak wykresy wzrostów/spadków cen na rynku akcji.
Doskonale pasowałoby to do fotografii nie sądzicie?
Ile owocnych dyskusji można by prowadzić.
Można by wprowadzić również odpowiedni przelicznik wagowy w ocenianiu zdjęć> qbic =słabo a ta sama fotka w wykonaniu Kaz de Wro =świetnie+

Co sądzicie -przecież można pewne rzeczy up/down skalować by zachować jakąś naukową poprawność?

EuroLiberty

11.04.09, 16:41

...w oparach absurdu...

qbic suniesz po równi, oj suniesz ;-)

Co sądzicie -przecież można pewne rzeczy up/down skalować by zachować jakąś naukową poprawność?

Evangelium Olympusae :mrgreen: Osobiście jestem przeciwny próbie godzenia religii z nauką :lol:

Pozdrawiam
k@mil

qbic

11.04.09, 17:04

Twoje dzieła muszą być o 4,5 x lepsze od Kaz de Wro by zakup A900 się kalkulował...

Trolcia i tyle.
Zastanawia mnie tylko czemu akurat ta trolcia nie jest moderowana i może snuć dyrdymały praktycznie bez ograniczeń.

grizz

11.04.09, 18:08

ehhh ja pierniczę. Uspokoicie się?

EuroLiberty

11.04.09, 18:25

Trolcia i tyle.
Zastanawia mnie tylko czemu akurat ta trolcia nie jest moderowana i może snuć dyrdymały praktycznie bez ograniczeń.

Jak, to dlaczego? Stanowi przeciw wagę dla takich trolli jak my. Z jednej strony mega troll leśny, a z drugiej małe trolle chochlikowate :cool:

I tak jesteśmy bardziej dokuczliwi :mrgreen:

chomsky

11.04.09, 19:00

Trolcia i tyle.
Zastanawia mnie tylko czemu akurat ta trolcia nie jest moderowana i może snuć dyrdymały praktycznie bez ograniczeń.

Bo jest radosna, inteligentna i wesola, chociaz brzydka. A Ty jestes strasznym zrzędą i ponurakiem
Twoj Chomsky.