matryca e-3 v samsung gx 20

[lokin]

Czy ktoś doświadczony może mi wytłumaczyć jak to się dzieje że matryca E-3 ma gorsze wyniki w dxomarku niż matryca w sasmungu gx20. Wielkość pixeli jest niemal identyczna, a wynik dxo sporo się różni.
Czy to wynik zacofania technologicznego w fabrykach Panasa?
Czy Samsung znalazł "inny sposób" na osiągnięcie dobrecgo wyniku w dxo.
Ogólnie wszyscy winę za szumy itp w olkach zwalają na małe pixele, a u samsunga te pixele są niemal identyczne. O co chodzi?

[elminho]

oni wszystko skalują (mnożą) przez współczynnik powstały w wyniku dzielenia natywnej rozdzielczości matrycy przez jakąś tam wartość bazową (zdaje się 8mpix). Dlatego większa matryca o podobnym upakowaniu zawsze wychodzi lepiej. Chyba że mi się kićka. Poczytaj o ich metodzie.

[lokin]

oni wszystko skalują (mnożą) przez współczynnik powstały w wyniku dzielenia natywnej rozdzielczości matrycy przez jakąś tam wartość bazową (zdaje się 8mpix). Dlatego większa matryca o podobnym upakowaniu zawsze wychodzi lepiej. Chyba że mi się kićka. Poczytaj o ich metodzie.

jeżeli tak faktycznie jest to cofam moje pytanie, a zamiast na dxomarka będę wchodził na pudelka, przynajmniej się pośmieję, bo w tej sytuacji mi nie do śmiechu, że tak (wydawało mi się) poważna strona generuje takie bzdury

[elminho]

http://www.dxomark.com/index.php/eng...-normalization
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
i jeszcze http://www.dxomark.com/index.php/eng...-offsets-noise!
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
I mój komentarz. Absolutnie jedyną rzeczą, która przeszkadza mi w e-3 jest banding na iso od 1000 - może jest jeszcze trochę za duży dla moich rąk. Zabawa tym aparatem to prawdziwa przyjemność

[diabolique]

(...) tak (wydawało mi się) poważna strona generuje takie bzdury

Śmiałe stwierdzenie

[lokin]

A może jednak wielkość matrycy (czyli nie tylko wielkość pixela) ma znaczenie skoro mnożą wynik przez jakiś wskaźnik?
Może w takim razie powinni podawać jeszcze jeden parametr matryc, a mianowicie upakowanie tych pixeli na centymetr kwadratowy?

Diabolique jeżeli widzisz że się mylę to wyprowadź mnie z błędu, a nie komentuj bezproduktywnie.
Pisałem że proszę o wyjaśnienie bardziej doświadczonych, bo mi tego doświadczenia brakuje i wcale się tego nie wstydzę.

[diabolique]

Diabolique jeżeli widzisz że się mylę to wyprowadź mnie z błędu, a nie komentuj bezproduktywnie.
Pisałem że proszę o wyjaśnienie bardziej doświadczonych, bo mi tego doświadczenia brakuje i wcale się tego nie wstydzę.

Brakuje ci doświadczenia jednak dość wiarygodne testy oparte o jawną procedurę nazywasz bzdurami.
Co więc można ci wyjaśnić, co nie będzie dla ciebie bzdurą?

[Gundi]

po co się burzyć... matryca w e3 jest kiepska, ale puszka fajna.

[lokin]

A może jednak wielkość matrycy (czyli nie tylko wielkość pixela) ma znaczenie skoro mnożą wynik przez jakiś wskaźnik?
Może w takim razie powinni podawać jeszcze jeden parametr matryc, a mianowicie upakowanie tych pixeli na centymetr kwadratowy?

Diabolique, a może byś się (jeszcze) na powyższy fragment mojego postu wypowiedział?
Proszę.

[Rafał Czarny]

Święta za pasem więc nie kłućta się chłopacy. Bo pozabieram łopatki.