Zobacz pełną wersję : Odpowiednik 40-150mm na FF
Cześć,
Jako ze na tym forum dużo innowierców systemowych, ciekaw jestem opinii na temat odpowiednika obiektywu Olympus 40-150 (3,5 - 4,5) który swoja droga jest fajną konstrukcją. Nie często korzystałem z tego zakresu wiec nie wymagam wysokiej jakosci, ale na wszelki wypadek wypadałoby mieć coś podobnego w torbie foto.
Co polecacie, co odradzacie?
sigma 70-300 APO - mydli na długim ale cóż...
To ma być pod Sony? Możesz popolować na słynną flintę 70-210 f4 - wolne i zakres trochę mniejszy, ale optycznie bardzo dobre - jak chcesz, to mogę zabrać od Połówki i dać Ci do testów.
sigma 70-300 APO - mydli na długim ale cóż...
To ma być pod Sony?
Tak Sony, podpinałem obiektyw kolegi jakiś Sony 75-300 (bez APO) i masakryczna aberracja, a zachwalana "Flinta" jest tak samo kiepska jak ww. Sony (chociaż we flincie - po ściemnieniu do F8 było lepiej). Pytanie w jakim stopniu APO zmniejsza purpurowe obwódki.
Cześć,
Jako ze na tym forum dużo innowierców systemowych, ciekaw jestem opinii na temat odpowiednika obiektywu Olympus 40-150 (3,5 - 4,5) który swoja droga jest fajną konstrukcją. Nie często korzystałem z tego zakresu wiec nie wymagam wysokiej jakosci, ale na wszelki wypadek wypadałoby mieć coś podobnego w torbie foto.
Co polecacie, co odradzacie?
Minolta 100-300 4.5-5.6 APO, lub APO D.
Jak Cię stać to Sony 70-300 4-5.6 G SSM, ale cena obecnie chora.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Tak Sony, podpinałem obiektyw kolegi jakiś Sony 75-300 (bez APO) i masakryczna aberracja, a zachwalana "Flinta" jest tak samo kiepska jak ww. Sony (chociaż we flincie - po ściemnieniu do F8 było lepiej). Pytanie w jakim stopniu APO zmniejsza purpurowe obwódki.
Niestety, flinta na A900 abberuje i jesteś kolejną osobą która to potwierdza.
Możesz jeszcze poszukać Minolty 100-400 4.5-6.7 APO, ale to w okolicach 2kpln.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
sigma 70-300 APO - mydli na długim ale cóż...
Często słyszy się że Sigma 70-300 w wersji do Sony ma problem z napędem AF.
Tzn korpusy z mocnymi silnikami (A900, A700) wyłamują z czasem jakąś plastikową zębatkę w przeniesieniu napędu.
Często słyszy się że Sigma 70-300 w wersji do Sony ma problem z napędem AF.
Tzn korpusy z mocnymi silnikami (A900, A700) wyłamują z czasem jakąś plastikową zębatkę w przeniesieniu napędu.
Słyszałem o tym niestety, z drugiej strony podejrzewam ze po serwisie zębatka będzie lepsza. Jak widać w segmencie low-end bida dla tele.
Ciężko coś znaleźć... 40-150 to jedna z perełek 4/3 (w tej cenie zwłaszcza).
Sigma 100-300 to świetna sprawa - zakres zbliżony, jakościowo raczej kładzie konkurencje, AF blysk (miałem okazje się chwile pobawić tym ostatnio... miodzio). Wady - teraz ceny delikatnie się "zwichrowały" (stara cena+2000zł...), no i wielka dość jest...
Z bardziej mobilnych i cenowo przyjaznych to Tamron 70-200 o którym wspominałem w sobote.
Na super szybkim AF'ie Ci chyba nie zależy, a optycznie jest rewelka (od 2.8 już - mam jakieś sample od użytkowników chyba jeszcze jak coś). Wady - trzeba przebierać w sklepie, żeby bez FF/BF był i nie pie*&^% się z wysyłaniem za granice do kalibracji. No i AF, ale to do zweryfikowania.
Sigma 70-200 - dzemski dopiero co testował.
Tak Sony, podpinałem obiektyw kolegi jakiś Sony 75-300 (bez APO) i masakryczna aberracja, a zachwalana "Flinta" jest tak samo kiepska jak ww. Sony (chociaż we flincie - po ściemnieniu do F8 było lepiej). Pytanie w jakim stopniu APO zmniejsza purpurowe obwódki.
O! Dobrze wiedzieć. Na APSc flinta działa pięknie
RadioErewan
26.02.09, 15:04
Sigma 70-200 - dzemski dopiero co testował.
Sigma 70-200 to chyba nie ta półka cenowa.
Pozdrawiam
Chyba tylko Sigma 100-300 f/4 mogłaby Cie zadowolić.
Miałem to szkiełko i optycznie jest baardzo dobre, wypada porównywalnie (jeśli nie lepiej, w teście na optycznych Sigma była górą) z Nikkorem 300 f/4 który jest przeciez stałką.
http://www.optyczne.pl/57.1-Test_obiektywu-Sigma_100-300_mm_f_4_DG_EX_APO_IF_HSM.html
Budowa świetna, nie wysuwa się bo ma wenętrzne ogniskowanie i fokusa, napęd HSM więc cichutko ale waga spora :roll:
No i ta cena... http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/438757
Raczej nieporównywalna z 40-150. Jesli cena nie jest najważniejsza to warto zainteresowac się tym szkiełkiem.
Panowie...
qbic pytał o odpowiednik 40-150, który za 3500 zł mozna zakupić, a wy podajecie szkiełka 10 razy drozsze... :roll:
Panowie...
qbic pytał o odpowiednik 40-150, który za 3500 zł mozna zakupić, a wy podajecie szkiełka 10 razy drozsze... :roll:
Lepsza odpowiedź "nie ma sensownego odpowiednika" ?
Smerf Maruda
26.02.09, 15:12
Co polecacie, co odradzacie?
Chodzi o MAF? Ja mam 100-200/4.5, a "flinta" 70-210/4 ma świetną renomę. Oba kosztują <1000PLN. Pytanie, czy będzie Ci brakowało długiego końca...
Chodzi o MAF? Ja mam 100-200/4.5,
Ten obiektyw brzmi interesująco, ma mały zakres wiec jakościowo może być ok.
a "flinta" 70-210/4 ma świetną renomę.
Wczoraj się bawiłem "flinta", i muszę powiedzieć ze bylem rozczarowany. Jakościowo niewiele lepsza od "el-cheapo" Sony 75-300.
Na dzień dzisiejszy celuje raczej w tanioszke, podejrzewam ze za miesiąc/dwa kupie coś lepszego (jeżeli zacznę bardziej wykorzystywać ten zakres).
Lepsza odpowiedź "nie ma sensownego odpowiednika" ?
Przyjrzyj się temu MAF 100-300 APO D.
Jest mały, i dobrej jakości - choć na A900 nie bawiłem się nim bo nie miałem okazji mieć A900.
Kosztuje tak z 3x więcej niż 40-150, ale da się dostać poniżej 1000zł.
Jest też ciemniejszy niż Zuiko (4.5-5.6), jakościowo na APS-C był wyśmienity do 200mm i akceptowalny do 300mm.
diabolique
26.02.09, 15:31
Panowie...
qbic pytał o odpowiednik 40-150, który za 3500 zł mozna zakupić, a wy podajecie szkiełka 10 razy drozsze... :roll:
Eee, ja Sigmę 100-300/4 kupiłem za mniej niż 2kPLN :)
Miałem farta, ale to znaczy, że można czasem coś trafić.
Eee, ja Sigmę 100-300/4 kupiłem za mniej niż 2kPLN :)
Miałem farta, ale to znaczy, że można czasem coś trafić.
Wiec na razie żeby coś mieć kupie tandetę, i będę polować. Oglądałem zdjęcia z tej Sigmy i są naprawdę niezłe, ciężka jest?
diabolique
26.02.09, 15:47
Wiec na razie żeby coś mieć kupie tandetę, i będę polować. Oglądałem zdjęcia z tej Sigmy i są naprawdę niezłe, ciężka jest?
Ciężka, ale dla mnie to akurat nie przeszkoda.
Chciałem ją sprzedać całkiem niedawno, bo jednak nie wykorzystuję za często tych 300mm. Niestety, nie było czasu żeby sklecić aukcję, a krótsze szkiełka na które miałem ochotę już się rozsprzedały, więc chyba to tele zostanie na dłużej.
Chciałem ją sprzedać całkiem niedawno, bo jednak nie wykorzystuję za często tych 300mm. Niestety, nie było czasu żeby sklecić aukcję, a krótsze szkiełka na które miałem ochotę już się rozsprzedały, więc chyba to tele zostanie na dłużej.
Poczekam... :cool:
Hehe, czuję że niedługo ktoś tu zacznie tęsknić za szkłami Olka :wink:
piotrek204
26.02.09, 20:06
Tamron 70-200/2.8, wg opinii jest naprawde bardzo dobry optycznie, a cena tez wysoka nie jest.
Tamron 70-200/2.8, wg opinii jest naprawde bardzo dobry optycznie, a cena tez wysoka nie jest.
Zależy co rozumieć przez niewysoka...
Poza tym zdajsie mieliśmy szukać odpowiednika 40-150, a nie 35-100?
40-150 to małe, poręczne szkiełko, dość ciemne jak na standardy 4/3, takim w miarę zbliżonym odpowiednikiem jest właśnie według mnie Minolta 100-300 APO:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af100-300f45apod
Bo jak tak dalej pójdzie to za chwilę ktoś doradzi Sony 70-200 2.8 G SSM
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af70-200f28gs
;-)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.