Zobacz pełną wersję : Wrazenia z A900
Ze względu na forumowiczów którzy prosili o wrażenia - oto ich chaotyczny zbiór. Oczywiście w razie pytań chętnie odpowiem.
Pierwsze 2 tygodnie zabawy z aparatem przebiegły bezstresowo, niestety ostatnio musiałem zaopatrzyć się w gruszkę w aptece aby wydmuchać syfki z matrycy - czyszczenie działa tak sobie (w E-1/E-400 przez cały okres używania nie miałem takich zabaw ani razu), nie mam porównania do innych FF, w tym zakresie nieco rozczarowujące.
Wizjer - wreszcie coś widać - tak jak to miało miejsce w aparatach starej daty (akurat pod ręka miąłem starocia Canona T50, wizjer praktycznie tej samej wielkości - w Alfie jest nieco jaśniejszy).
Ergonomicznie pasuje do mojej reki, za to joystick średnio do mnie przemawia - wolałbym przyciski.
Duży czytelny ekranik - dużo łatwiej ocenić ostrość zdjęcia na 1szy rzut oka . Zoom na podglądzie jest ślamazarnie wolny - przypomniała mi się powolność E-1. Fajny bonus - menu obraca się w zależności od położenia aparatu, natomiast zdjęcia już nie. Biedny LCD na gorze aparatu w sumie mało przydatny - głownie mam włączone duże LCD - które jak aparat wisi na szyi - gaśnie ze względu na detektory pod wizjerem.
Jak dla mnie to aparat który robi tylko RAWy, jpegi można traktować tylko jako ciekawostkę, zero detali - rozbabrane placki dominują, można od biedy robić jpegi 13 lub 6 mpix - DRO z tej przyczyny nie ma sensu. Będę eksperymentować z rożnymi ustawieniami silnika jpeg - może to coś zmieni.
Wysokie iso nie jest takie straszne, zwłaszcza jak z 24 mpix zrobimy 1/2 :P - nie występuje banding pod żadną postacią (sprawdzałem do iso 3200).
Matryca moim zdaniem rewelacyjna (do HDR), brak pionowych zacieków, można bardzo długo naświetlać, głownie używam iso 100. Pi * drzwi odzyskiwanie przepałów do 1.5 EV (być może na innych czułościach inaczej).
Pomiar matrycowy działa dobrze jak jest jasno, jak jest ciemniej to zdjęcie również jest ciemniejsze...
Stabilizacja w/g mnie działa genialnie, często udaje mi się zrobić zdjęcia bez poruszenia na czasie np 1 sekunda.
Co do szkieł.
- 50tka daje fajny DOF, oczywiście wolałbym 85mm 1.4 no ale na razie musi wystarczyć, portrety mozna robic od 1.4, natomiast zdjęcia normalne od F2.0 w gore z powodu winiety, dla F5.6 jest już super ostry. Pierścień manualnego ostrzenia za wąski.
- 12-24, używalna od F4.5 pod warunkiem akceptowania winiety, która całkiem znika przy F7, kat widzenia wyraźnie większy od 7-14 (wydaje się ze to 7-14 + brakujące boki dla 3:2). Ostrzy tak samo głośno jak 7-14 (dla Sony nie ma wersji HSM).
Tyle na razie mi się przypomniało.
Wrzuc jakies foty :)
Co do jpg to widzialem przyklady z A700, papka straszna, jesli A900 robi podobnie to faktycznie nie naleza do najlepszych.
Super, że zadowolony jesteś.
A700 robił ciapki - teraz po update softu już tego nie ma. Zmieniono algorytm do JPG, umożliwiono wyłączenie odszumiania na wysokich czułościach i dodano kilka opcji. Wcześniejszy zarzut był taki, że to odszumianie szło również do rawów i od iso 1600 rzeczywiście było to widoczne. Sam nawet sądziłem, że to ze względu na odszumiarę umieszczoną za przetwornikiem i pewnie dlatego nie da się tego wyłączyć. Okazało się że jednak da się.
Przy A900 sytuacja jest inna - tam rawy są ok, ale JPG są zupełnie beznadziejne. Na ich podstawie można by było zupełnie skreślić aparat, dlatego qbic pisał, że jpg nie mają sensu tam i ma w tym naprawdę sporo racji. Dziwne, że niby nowy soft do A700 powstał niby dzięki badaniom przy A900, a do tego update jak nie było, tak nie ma i jpegi tam są arcy-beznadziejne.
Lepszy od 85/1.4 DOF daje jeszcze 135/1.8 - kawałek działki ciemniej, ale za to dłuższa ogniskowa. Z 85mm do wyboru jest kilka. Minolty mają lepszy bokeh, ale większe CA i mniejszy MTF. Zeiss na odwrót.
O LCD możesz napisać Epicure, który uważa, że tam jest oszustwo i różnicy tak naprawdę nie ma wielkiej, co dla mnie świadczy tylko o tym, że nigdy nie widział takiego wyświetlacza w praktyce :)
O LCD możesz napisać Epicure, który uważa, że tam jest oszustwo i różnicy tak naprawdę nie ma wielkiej, co dla mnie świadczy tylko o tym, że nigdy nie widział takiego wyświetlacza w praktyce :)
Znajdź mi posta, w którym pisałem coś o oszustwie i o tym, że nie ma wielkiej różnicy. Konkrety i cytaty proszę. A potem przeprosiny.
I przy okazji powiedz mi jeszcze, czemu służy odwołanie do mojej osoby w wątku, z którym nie mam nic wspólnego.
Wybacz, ale nie mam ochoty łapać się za słówka, dobrze wiesz co pisałeś i nie staraj się wywijać kota ogonem. Różnicę którą zrobiłeś była 10 razy mniejsza :) A wspomnienie o tym, że tam nie miałeś racji tyczy się tylko tego, że jak mi nie wierzysz to zapytaj kogokolwiek z takim ekranem - tutaj qbic np nie bez powodu napiasał, że jest o wiele lepiej - nie o 70 tysięcy pikseli/dots jak Ci wyszło, ale o 700 tysięcy :)
...
Minolty mają lepszy bokeh, ale większe CA i mniejszy MTF. Zeiss na odwrót.
...
Co to za uogólnienia? Mnie się wydaje, że Zeissy mają piękny Bokeh, przynajmniej z tych paru sampli, które znalazłem w sieci. Może w myślach masz konkretne obiektywy (jakieś historyczne?) a tutaj walisz takie uogólnienie.
Co to za uogólnienia? Mnie się wydaje, że Zeissy mają piękny Bokeh, przynajmniej z tych paru sampli, które znalazłem w sieci. Może w myślach masz konkretne obiektywy (jakieś historyczne?) a tutaj walisz takie uogólnienie.
To nie jest uogólnienie, tylko fakt.
Minolt było kilka - 85/1.4, 85/1.4G, 85/1.4GD. 85/1.4LE. Najlepsza jest podobno ta ostatnia, ale było ich tak mało, że trudno o porządne porównanie, a cena niestety okrutnie gryzie (jest najdroższa).
Z pozostałych różnice są kosmetyczne - zmieniony design obudowy, dodana kołowa przysłona i koder odległości.
Z porównań które robiłem MAF wypadał najlepiej jeśli chodzi o zdjęcia tła - bokeh jest zdecydowanie bardzo ładny i przyjemny. O zeissie tego nie można powiedzieć - robi bokeh-cas i charakter jego bokehu jest brzydszy i bardzo podobny do 85/1.2 canona. Zeiss ma za to zalety w MTF oraz w kontroli CA.
Kupując więc zdecydowałem się jednak na 85/1.4GD - w końcu to portret i najbardziej liczy się tło, ale zeiss ma swoje zalety inne. Tych pierwszych nie porównywałem i nie wiem jak się sprawują. Wybierałem pomiędzy tym a zeissem więc to były na talerzu.
Oczywiście różnice nie są jakieś dramatyczne w każdym aspekcie. Jednak bokeh minolty bardzo mi się podoba :)
black_bird
10.02.09, 18:03
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5681
Mike Johnston
Co i jak
W celu "przetestowania" obiektywu pod kątem bokeh, najlepiej wybrać scenę o dużej ilości szczegółów rozciągających się od małej do dużej odległości od aparatu ("dużej" czyli minimum 10 m) i na całej powierzchni kadru - od centrum po brzegi. Kolejną ważną rzeczą, o której warto pamiętać, jest zadbanie o obecność kontrastowych linii prostych w dalekich planach. Obiekty o wysokim kontraście stanowią dla obiektywu bardzo duże wyzwanie, co wiąże się z tym, że niskokontrastowe sceny wychodzą często na zdjęciach zaskakująco (a nawet - myląco) dobrze. Dlatego podczas testu należy stworzyć obiektywowi jak najtrudniejsze warunki. Oczywiście jeśli zamierzacie na przestrzeni czasu porównać wiele szkieł, najlepiej by było, gdyby fotografowana scena dała się odtworzyć. Ja zazwyczaj ustawiam ostrość na 2-2,5 m, pilnując, żeby w kadrze znalazły się też obiekty w mniejszej odległości. Potem po prostu robię serię zdjęć przy wszystkich przysłonach. (Cyfra znacznie ułatwia całą procedurę dzięki natychmiastowości rezultatów).
"Jeśli interesuje was moje zdanie na temat konkretnych obiektywów, zachęcam do pobrania 9-stronicowego pliku PDF, który przygotowałem (ściągnij z The Online Photographer Bookstore ). Znajdziecie w nim oceny bokeh na skali od 1 do 10 obiektywów, które dobrze znam. Najnowsza wersja listy zawiera 52 pozycje. Na zachętę powiem tylko, że najlepsze pod względem bokeh obiektywy, z którymi kiedykolwiek miałem do czynienia, należą do linii Rodenstock Apo-Sironar-S do wielkiego formatu. Naturalnie pojedyncza, numeryczna ocena nie powie wiele o tym, jak szkło spisuje się w różnych warunkach, ale może się przydać, żeby zawęzić pole poszukiwań. Poza tym nie zaszkodzi poznać cudze zdanie na temat obiektywów, które już macie lub planujecie w najbliższym czasie kupić. Oczywiście plik jest dostępny za darmo."
ten mi się podoba -> En el Tren. sur Flickr : partage de photos !@@AMEPARAM@@http://farm1.static.flickr.com/85/233920781_5b30940c7d_m.jpg@@AMEPARAM@@233920781@@A MEPARAM@@5b30940c7d (http://www.flickr.com/photos/ignacio_lpm/233920781/),
to chyba Carl Zeiss.
BTW: qbic, jak tam Alfa? coś nowego? jeszcze ją lubisz?
Na razie nie mam na co narzekać, do tego co robię nadaje się bardzo dobrze.
Na razie nie mam na co narzekać, do tego co robię nadaje się bardzo dobrze.
ciekawe jak by się nadała do tego co ja robię? :)
Na razie nie mam na co narzekać, do tego co robię nadaje się bardzo dobrze.
Witaj !
A masz jakies RAW-y przy fotach ze stalek ?
Chetnie obejrzalbym u siebie jak to wypada.
Raz z internetu sciagnalem fotki to bylo takie mydlo, ze
przewaga rozdzielczosci matrycy zostala zniwelowana
przez zbyt slabe szklo
A jak jest u Ciebie ?
Pozdrawiam
ciekawe jak by się nadała do tego co ja robię? :)
Wszystko zależy... :) którego szkła głownie używasz z E-x?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
A masz jakies RAW-y przy fotach ze stalek ?
Chetnie obejrzalbym u siebie jak to wypada.
Mam tylko 50tke i 85 na adapterze. Mogę udostępnić jakieś RAWy na życzenie.
Raz z internetu sciagnalem fotki to bylo takie mydlo, ze
przewaga rozdzielczosci matrycy zostala zniwelowana
przez zbyt slabe szklo
To nie wiem gdzie to widziałeś, nawet używając starych tanich kitów z Minolty nie uzyskałem efektu "mydlanego". Druga sprawa, prawie nigdy nie oglądam zdjęć 24mpix 1:1 bo mi się nie chce (no chyba ze zaciekawi mnie jakiś detal). Kupując A900 nie kierowałem się "rozdzielczością matrycy", i nie po to kupiłem żeby używać jako mikroskopu ;)
Wszystko zależy... :) którego szkła głownie używasz z E-x?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Mam tylko 50tke i 85 na adapterze. Mogę udostępnić jakieś RAWy na życzenie.
To nie wiem gdzie to widziałeś, nawet używając starych tanich kitów z Minolty nie uzyskałem efektu "mydlanego". Druga sprawa, prawie nigdy nie oglądam zdjęć 24mpix 1:1 bo mi się nie chce (no chyba ze zaciekawi mnie jakiś detal). Kupując A900 nie kierowałem się "rozdzielczością matrycy", i nie po to kupiłem żeby używać jako mikroskopu ;)
Witaj !
Chetnie zobacze rawy ze stalek ktorych uzywasz.
Bylem ciekaw jak wyglada obraz z matrycy 24 Mpix i czy
mozna z tego zrobic wysokiej jakosci powiekszenie 30x45 i wiecej.
Co mozna wycisnac z 24 Mpix jak uzyje sie jasnej stalki.
Czy mozna to odniesc do sredniego formatu.
Pozdrawiam.
14-54 głównie, i taki zakres jest dla mnie prawie idealny, choć czasem trochę szerzej by się przydało...
Darek1967, wysokiej jakości powiększenie 30x45 to można zrobić z 5MPIX nie trzeba do tego aż 24 :)
A do średniego formatu to można porównywać ale raczej pod względem funkcjonalności i wygody użytkowania (bo to mniejsze poręczniejsze itp)
14-54 głównie, i taki zakres jest dla mnie prawie idealny, choć czasem trochę szerzej by się przydało...
Darek1967, wysokiej jakości powiększenie 30x45 to można zrobić z 5MPIX nie trzeba do tego aż 24 :)
A do średniego formatu to można porównywać ale raczej pod względem funkcjonalności i wygody użytkowania (bo to mniejsze poręczniejsze itp)
Witam !
Kiedys robilem powiekszenia 30x45 z 4 Mpix (C4000Z + fraktalowe powiekszanie i bylo ok... ale z bliska widac, ze miekkie to bylo.
Nie da sie az tak... dorobic brakujacych punktow.
Dla powiekszenia 30x45 cm w 300 DPI Sony ma zapas
rozdzielczosci i ciekawe ile mozna z tego wycisnac aby
uzyskac jak najwiecej detali widoczne z bliska takiej odbitki.
Zastanawiam sie, czy jest techniczna mozliwosc
wykorzystac max. mozliwosci matrycy 24 Mpix ?
Pozdrawiam
EuroLiberty
4.05.09, 15:12
Zastanawiam sie, czy jest techniczna mozliwosc
wykorzystac max. mozliwosci matrycy 24 Mpix ?
Darku możesz rozwinąć powyższe...
Witam !
Kiedys robilem powiekszenia 30x45 z 4 Mpix (C4000Z + fraktalowe powiekszanie i bylo ok... ale z bliska widac, ze miekkie to bylo.
Nie da sie az tak... dorobic brakujacych punktow.
Dla powiekszenia 30x45 cm w 300 DPI Sony ma zapas
rozdzielczosci i ciekawe ile mozna z tego wycisnac aby
uzyskac jak najwiecej detali widoczne z bliska takiej odbitki.
Zastanawiam sie, czy jest techniczna mozliwosc
wykorzystac max. mozliwosci matrycy 24 Mpix ?
Pozdrawiam
a nie zapominasz czasem o obiektywie i jego możliwościach albo ich braku? Ja robiłem z E-1 i ZD50mm powiększenia 100x70cm, nawet oglądane z 10cm wyglądaja świetnie, to portrety główki, każda rzęska na oku jest ostra i wyraźna, mydła brak. Koleś który mi wykonywał to powiększenie, nomen omen fotozakupy.pl (a dokładniej Foto-Melcer) nie mógł uwierzyć że to z 5MPIX matrycy pliki...
Witaj !
Chetnie zobacze rawy ze stalek ktorych uzywasz.
ISO 200/SAL 50/reszta danych w exifach
robione na +0.7EV w/s do światłomierza
...lecą właśnie na ftp:raw.fotosite.pl/Sony_Alfa_900_SAL50_qbic
można gdzieś pooglądać dobre foty modowe, portretowe i te okolice wykonane tym Soniakiem? Nie ukrywam że nie jestem mistrzem w posługiwaniu się google zwłaszcza jeśli chodzi o zagraniczne sajty...
można gdzieś pooglądać dobre foty modowe, portretowe i te okolice wykonane tym Soniakiem? Nie ukrywam że nie jestem mistrzem w posługiwaniu się google zwłaszcza jeśli chodzi o zagraniczne sajty...
Linka do zdjęć nie podam, A900 leży poza moimi zainteresowaniami, ale w temacie Sony generalnie dobrze popytać tutaj: http://klubkm.pl
A jak wygląda praca (odgłos) lustra w A900? Pamiętam, że w A100 było ono bardzo głośne i irytujące. Czy w A900 też jest głośne?
Darku możesz rozwinąć powyższe...
Interesuje mnie czy przy 2x wiekszej pod wzgledem rozdzielczosci
matrycy uzyskam znacznie lepszej jakosci powiekszenia.
Chodzi o szczegolowosc obrazu.
Nie wiem na ile szkla, ktore sa w Sony sa w stanie przeniesc
ta szczegolowa informacje na matryce.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
ISO 200/SAL 50/reszta danych w exifach
robione na +0.7EV w/s do światłomierza
...lecą właśnie na ftp:raw.fotosite.pl/Sony_Alfa_900_SAL50_qbic
Jak wpisalem ten link to chce ode mnie haslo i nazwe.
Interesuje mnie czy przy 2x wiekszej pod wzgledem rozdzielczosci
matrycy uzyskam znacznie lepszej jakosci powiekszenia.
Chodzi o szczegolowosc obrazu.
Nie wiem na ile szkla, ktore sa w Sony sa w stanie przeniesc
ta szczegolowa informacje na matryce.
Nie wiem czemu ludzie z uporem maniaka powtarzają ze trzeba super szkieł do takiej matrycy, moim zdaniem to ** BS **. Jak ktoś uważa ze jego optyka daje tylko 10-12 mpix to sobie może zrobić resize, i tak obraz będzie dużo lepszy niż z matrycy o 10-12mpix (jeżeli chodzi o detale). W czasach negatywów jakoś problemu nie było. Gęstość matrycy w porównaniu do tego co jest w 4/3 jest żadna, jestem skłonny stwierdzić ze nie najlepsze szkła mogą się zachowywać lepiej na FF niż na gęstym cropie.
Jak wpisalem ten link to chce ode mnie haslo i nazwe.
u: fotki
p: fotki
Nie wiem czemu ludzie z uporem maniaka powtarzają ze trzeba super szkieł do takiej matrycy, moim zdaniem to ** BS **. Jak ktoś uważa ze jego optyka daje tylko 10-12 mpix to sobie może zrobić resize, i tak obraz będzie dużo lepszy niż z matrycy o 10-12mpix (jeżeli chodzi o detale). W czasach negatywów jakoś problemu nie było. Gęstość matrycy w porównaniu do tego co jest w 4/3 jest żadna, jestem skłonny stwierdzić ze nie najlepsze szkła mogą się zachowywać lepiej na FF niż na gęstym cropie.
jeśli do mnie pijesz to chciałby zauważyć ze ja tylko stwierdziłem że dobrym szkłem jestem w stanie osiągnąć przyzwoity wynik na mniejszej matrycy, nigdzie nie pisałem że do matrycy tego soniaka potrzebne są super szkła...
to po pierwsze, po drugie, zadałeś mi pytanie uzupełniające na które odpowiedziałem i liczyłem na jakąś dalszą odpowiedź z Twojej strony, ale cisza, zostałem zignorowany??
jeśli do mnie pijesz to chciałby
Nie .
i liczyłem na jakąś dalszą odpowiedź z Twojej strony, ale cisza, zostałem zignorowany??
Powiem tak, widocznie nie wiedziałem co napisać i zapomniałem za co sorry, co prawda mam mało optyki która może być dobra do twoich zastosowań, ale jeżeli chcesz naprawdę zobaczyć czy sprzęt wystarcza to służę sprzętem w KRK.
Calkiem niedawno ruszylem swoje leniwe cztery litery do salonu Sony, gdzie troche pomacalem sobie A900. Ja nie wiem co ludzie o tym pisza, szczegolnie ci, ktorzy sie znaja, to mowie od razu. Jesli jednak chodzi o moje osobiste odczucie, gdybym mial w chwili obecnej kwote 15-20 tys zlotych luzem do wydania, to bralbym te puche ze szklami i lampidlem bez gadania.
jadę dziś do salonu Sony pomacać i pogadać, zobaczymy czy mi się to cacko spodoba :)
qbic, tak sobie pomyślałem ze może miałbyś kiedyś czas na jakąś wspólną sesję plenerową, choć faktycznie szkoda ze nie masz szkiełka które by mnie najmocniej interesowało...
u: fotki
p: fotki
Witaj !
Wpisuje i dostaje komunikat:
550 Failed to change directory
Pozdrawiam.
0:/upload/Sony_Alfa_900_SAL50_qbic/
mi działa w tym momencie
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
qbic, tak sobie pomyślałem ze może miałbyś kiedyś czas na jakąś wspólną sesję plenerową, choć faktycznie szkoda ze nie masz szkiełka które by mnie najmocniej interesowało...
Bardzo chętnie.
BTW, które szkło Cie interesuje?
0:/upload/Sony_Alfa_900_SAL50_qbic/
mi działa w tym momencie
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Bardzo chętnie.
BTW, które szkło Cie interesuje?
no i tutaj mam problema, 24-70 to na pewno, a z uwagi że 70 to za mało to na pewno coś dłuższego, 70-200, i już się robi 16kg w torbie bo i coś szerzej by się przydało:)
Masz już wiedzę która optyka jest dobra i w co warto się pakować?
mam nadzieję, że nie wywołam żadnej wojny ;-).
Od czasu do czasu przymierzam się do FF.
Pomacałem A900 i wagowo bardziej mi pasowała puszka w stosunku do D700. Pomijając kwestię wielkości matrycy - jeśli ktoś tego nie potrzebuje wysokiej rozdzielczości - to cena zestawu z 24-70 f2.8 wychodzi podobnie dla tych dwóch puszek.
Czy macie jakieś subiektywne odczucia którą puszkę wybrać jeśli nie ma się jeszcze żadnych rupieci z powyższych systemów.
Albo jeszcze inaczej czy oprócz wielkości matrycy A900 coś jeszcze przemawia na korzyść Sony?
http://allegro.pl/item624234422_sony_a_900_3_obiektywy_grip_fv_gw_pl _5lat.html
o taki zestaw by mi spasował, tylko lampy w nim brak :)
no i tutaj mam problema, 24-70 to na pewno, a z uwagi że 70 to za mało to na pewno coś dłuższego, 70-200, i już się robi 16kg w torbie bo i coś szerzej by się przydało:)
Masz już wiedzę która optyka jest dobra i w co warto się pakować?
Moja wiedza jest szczątkowa bo dowiaduje się dopiero jak jestem na kupnie.
50tka moim zdaniem obowiązkowo, dosyć tania (~1k), na pełnym otworze ostra w centrum kadru (winietuje F1.4 - F2.0 , ale dla mnie to zaleta bo lubię ten efekt).
Odpowiednikiem Olympusowej 50tki będzie MAF 100mm F2.0 (chyba trudne do dostania). Na pewno zaopatrzyłbym się w Sonnara T* 135 F1.8 oraz 85mm F1.4 (na którą właśnie poluje)
,nt jasnych zoomów pow 70mm nie mam zielonego pojęcia.
Tutaj jest trochę o optyce AF:
http://klubkm.pl/forum/forumdisplay.php?f=24
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Albo jeszcze inaczej czy oprócz wielkości matrycy A900 coś jeszcze przemawia na korzyść Sony?
Stabilizacja obrazu i separacja kolorystyczna na niskim iso, do wysokiego iso nie brać, dla lubiacych jpegi również nie polecam.
no i tutaj mam problema, 24-70 to na pewno, a z uwagi że 70 to za mało to na pewno coś dłuższego, 70-200, i już się robi 16kg w torbie bo i coś szerzej by się przydało:)
Masz już wiedzę która optyka jest dobra i w co warto się pakować?
To ja się wtrącę.
Na pewno warte uwagi są szkła: CZ24-70 2.8 G SSM, 70-200 2.8 G SSM. Zadziwiająco dobrze sprawuje się staruszek Minolta 28-135 4-4.5.
Ze stałek szkła które mogę Cię zainteresować to CZ 85 1.4 i CZ 135 1.8, do tego Sony 135 2.8/T4.5 STF - rewelacja do portretu, ale tylko ręczna ostrość, ale rozmycie tła IMHO najlepsze ze wszystkich szkieł na rynku.
http://www.ishizuka-takao.net/photo/diary/2005/0424-1/photo640/photo01.jpg
50mm 1.4 jest przyzwoite, choć szału nie robi i do A900 chyba zdecydowałbym się na Sigmę 50 1.4.
Minolta 100 2.0 też może być ciekawa w Twoich zastosowaniach.
135 2.8/T4.5 występuje też jako Minolta, fajne szkiełko (praktycznie porównywalne z CZ) to Minolta 85 1.4 i jeszcze ciekawsza inaczej skorygowana Minolta 85 1.4 limited (ale bardzo trudna do dostania!)
Tutaj http://www3.xitek.com/xitek-lab/minolta85f14.htm jakiś krzaczkowaty opis dla technicznych, i w sumie tak na prawdę tylko na końcu jest coś tam warte porównanie oddania punktu w nieostrości (szkoda że nie ma zdjęć porównawczych)
Do A900 nie jest polecana stara flinta 70-210 4.0.
Warto zajrzeć tutaj:
http://mkropa.republika.pl/ są krótkie opisy szkieł i czasem przykładowe zdjęcia.
można też poczytać coś tutaj:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?ov=1
Jak zawsze kilka opisów szkieł jest tu http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests , ale sample w zasadzie tylko z APS-C :(
To ja się wtrącę.
Na pewno warte uwagi są szkła: CZ24-70 2.8 G SSM, 70-200 2.8 G SSM. Zadziwiająco dobrze sprawuje się staruszek Minolta 28-135 4-4.5.
Ze stałek szkła które mogę Cię zainteresować to CZ 85 1.4 i CZ 135 1.8, do tego Sony 135 2.8/T4.5 STF - rewelacja do portretu, ale tylko ręczna ostrość, ale rozmycie tła IMHO najlepsze ze wszystkich szkieł na rynku.
http://www.ishizuka-takao.net/photo/diary/2005/0424-1/photo640/photo01.jpg
50mm 1.4 jest przyzwoite, choć szału nie robi i do A900 chyba zdecydowałbym się na Sigmę 50 1.4.
Minolta 100 2.0 też może być ciekawa w Twoich zastosowaniach.
135 2.8/T4.5 występuje też jako Minolta, fajne szkiełko (praktycznie porównywalne z CZ) to Minolta 85 1.4 i jeszcze ciekawsza inaczej skorygowana Minolta 85 1.4 limited (ale bardzo trudna do dostania!)
Tutaj http://www3.xitek.com/xitek-lab/minolta85f14.htm jakiś krzaczkowaty opis dla technicznych, i w sumie tak na prawdę tylko na końcu jest coś tam warte porównanie oddania punktu w nieostrości (szkoda że nie ma zdjęć porównawczych)
Do A900 nie jest polecana stara flinta 70-210 4.0.
Warto zajrzeć tutaj:
http://mkropa.republika.pl/ są krótkie opisy szkieł i czasem przykładowe zdjęcia.
można też poczytać coś tutaj:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?ov=1
Jak zawsze kilka opisów szkieł jest tu http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests , ale sample w zasadzie tylko z APS-C :(
wielkie dzięki za rozjaśnienie w temacie :) Skąd taka wiedza u Ciebie? masz może A900? :)
Z obiektywów które wymieniłeś rozumiem ze nie wszystkie można kupić w sklepie? (faktura te sprawy)
wielkie dzięki za rozjaśnienie w temacie :) Skąd taka wiedza u Ciebie?
Od jakiegoś czasu używam Minolty, teraz Sony, jakoś tak zapamiętałem przy różnych okazjach.
masz może A900? :)
Niestety nie, tylko A700.
Z obiektywów które wymieniłeś rozumiem ze nie wszystkie można kupić w sklepie? (faktura te sprawy)
W praktyce na fakturę da się kupić już tylko obiektywy Sony, czyli wybór jest taki:
http://mkropa.republika.pl/sony/sony.htm
Do tego oczywiście wszelkiego rodzaju Sigmy i Tamrony, (niestety Tokina nie produkuje nowych konstrukcji pod Sony).
Na początek odpadają Ci wszelkie szkła oznaczone DT, to dedykowane do matrycy APS-C.
Wybór może nie jest wielki, ale da się spokojnie skompletować ciekawy zestaw.
Ot choćby taki: 24-70 2.8 + 70-200 2.8 + 50 1.4 + CZ85 1.4 + 135STF lub CZ135 1.8
System Sony jest pod pewnym względem podobny do Olympusa. To świetny system "z wyboru", choć dla kogoś kto sam jeszcze nie wie czego chce może być ślepą uliczką.
Syd Barrett
5.05.09, 16:49
No to jeszcze ode mnie słów parę..
Z tego, co pamiętam używałem szkieł
16-105 3.5-5.6 - wyższy 'kit', nie jest nawet taki zły
18-250 - uniwersalny ale mydli i warto najpierw zumować, ostrzyć, odzumowywać i wtedy pstrykać (ponadto wsysa kurz i kosztuje chore pieniądze)
50 1.4 - moje ulubione, niestety po zabawach właśnie na a900 nie podowało mi się mydło, nawet przy 2.8
50 1.8 - dobre, choć przyjemniej ostrzy się na 1.4
35 1.4 - z początku ulubione, ale w porównaniu do 50 1.4 kicha a cenowo (przynajmniej kiedyś był 3x droższy)
300 2.8 - fajne no ale ta cena :D
fisheye (nie pamiętam parametrów) - fajnie, że fisz ale jakość osłabia.
za to po podłączeniu do m42 można zdziałać cuda. taki takumar 50 1.4 to nic tylko się cieszyć, albo trochę przyknięty jupiter 135/3.5 lub pentacon 29/2.8....
no i po nałożeniu filtrów na obiektyw dalej widać jasno obraz! ;)
po za tym stabilizacja naprawdę wymiata (w porównaniu np do a700), iso jest jak dla mnie słabiutkie, ręcę od noszenia w studiu bolą jak pieron, hmm wizjer "iMAX" dosłownie przeraża wielkością. To chyba tyle. Co kto lubi..
ps. no i ma hdmi, można pokazywać foty np babci przez plazmę prosto z aparatu, he he
pozdro
edit. przypomniałem sobie, że z ważniejszych szkiełek miałem jeszcze sony macro 100 2.8 - świetny!!, choć wolny
albo trochę przyknięty jupiter 135/3.5 lub pentacon 29/2.8....
Jupiter 135/3.5 - prawie identyczny rezultat mam z taniej Sigmy 70-300,
pentacon 29/2.8 - tragedia (moze mam jakis felerny egzemplarz)
A900 do **** działa z manualami, trzeba mieć adapter z chipem żeby to miało sens, mi się nie chce w to bawić, chociaż czasami efekty są fajne...(ustawianie światła na drabince mnie dobija).
No to jeszcze ode mnie słów parę..
Z tego, co pamiętam używałem szkieł
16-105 3.5-5.6 - wyższy 'kit', nie jest nawet taki zły
18-250 - uniwersalny ale mydli i warto najpierw zumować, ostrzyć, odzumowywać i wtedy pstrykać (ponadto wsysa kurz i kosztuje chore pieniądze)
Tyle że te dwa szkiełka to DT, wiec sens ich używania z A900 jest raczej niewielki (tzn. da się ale korpus automatycznie robi cropa do APS-C)
Jeśli już kupować jakiegoś względnie taniego spacerzooma do A900 to albo Sony 24-105 3.5-4.5, albo używane Minolty 28-135 4-4.5, 24-105 (to samo co Sony), 28-105.
Ciekawe są szkiełka Minolty 24-50 4.0 i 35-70 4.0, dobre, ale stare i oczywiście już tylko używane.
50 1.4 - moje ulubione, niestety po zabawach właśnie na a900 nie podowało mi się mydło, nawet przy 2.8
50 1.8 - dobre, choć przyjemniej ostrzy się na 1.4
50 1.7, nie było Minolty AF 50 1.8 ;-), wiem szczegół. Miałem, fajne, przy obecnych cenach za używane w okolicach 600zł nie polecam, lepiej kupić 50 1.4.
35 1.4 - z początku ulubione, ale w porównaniu do 50 1.4 kicha a cenowo (przynajmniej kiedyś był 3x droższy)
Tego szkła się podobno nie kupuje dla ostrości, mnie jednak testy zniechęciły, tyle że ja kupuje w kierunku A700 więc wybrałem Sigmę 30 1.4.
300 2.8 - fajne no ale ta cena :D
fisheye (nie pamiętam parametrów) - fajnie, że fisz ale jakość osłabia.
No z ceną za 300mm 2.8 to przesadzili, ale nie każdemu potrzeba takiego obiektywu.
Za to ciekawych szkieł - szczególnie Minolty - jest sporo, wspominane 100mm 2.0, 135mm 2.8 (tanie i przyzwoite), 400mm 4.5 G, 200mm 2.8 G - IMHO chyba najlepsza dwusetka 2.8, 80-200 2.8 G.
Z nowej oferty Sonego 70-300 4.5-5.6 G SSM i 70-400 4.5-5.6 G SSM - drogie, ale bardzo dobre optycznie.
za to po podłączeniu do m42 można zdziałać cuda. taki takumar 50 1.4 to nic tylko się cieszyć, albo trochę przyknięty jupiter 135/3.5 lub pentacon 29/2.8....
no i po nałożeniu filtrów na obiektyw dalej widać jasno obraz! ;)
Mnie nie bawi m42, mam kilka takich szkiełek, ale jakoś nie zdarzyło mi się ich podpiąć do korpusu AF, wolę systemowe obiektywy, nawet jeśli mają ciut gorsze parametry.
edit. przypomniałem sobie, że z ważniejszych szkiełek miałem jeszcze sony macro 100 2.8 - świetny!!, choć wolny
Też o nim zapomniałem, wolny jak większość szkieł macro, kiedyś miał opinię najlepszej setki macro na rynku, ale to były czasy analogowe.
Z drugiej strony różnice pomiędzy szkłami macro są tak niewielkie że praktycznie każde jest świetne.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jeszcze jedno mi się przypomniało. Z nowymi lampami czyli HVL-42 i HVL-58 Sony oferuje poprawiony błysk bezprzewodowy, grupy, podział mocy i takie tam. Niby żadna rewelacja bo Olympus z lampami R też ma podobne możliwości, ale warto wiedzieć że jeśli już kupować jakąś lampę to właśnie 58 albo w ostateczności 42. (Tzn. z lampami Minolty 3600HSD i 5600HSD oraz ich klonami HVL-36 i HVL-56 też jest błysk bezprzewodowy z pomiarem TTL, ale bez podziału mocy i grup - co ciekawe analogi Minolty miały podział mocy i obsługę 2 grup lamp)
tak sie zastanawiam, czemu ci co wybrali sony wybrali sony
a nie np nikona lub canona?
w koncu szkiel jest wiecej i tansze pod nikona czy canona
willow
co do zooma 14-54 w olympusie
to w canon ff jest alternatywa
24-105 f4 is
ponoc super szklo ktorego nikoniarze zazdroszcza
tak sie zastanawiam, czemu ci co wybrali sony wybrali sony
a nie np nikona lub canona?
w koncu szkiel jest wiecej i tansze pod nikona czy canona
willow
co do zooma 14-54 w olympusie
to w canon ff jest alternatywa
24-105 f4 is
ponoc super szklo ktorego nikoniarze zazdroszcza
Też mi alternatywa... za 250% ceny zd14-54
Też mi alternatywa... za 250% ceny zd14-54
Plus cena puszki - kolejne 250%.
Marcin510, nie interesuje mnie kompletnie system Canona, ani Nikona. Sony na ten moment też tylko delikatnie sonduję co wcale nie oznacza że jestem na etapie zmiany systemu. A dlaczego S a nie C czy N, z podobnych powodów dla których kiedyś wybrałem Olympusa, nie interesują mnie półśrodki, jeśli wchodzę w nowy system to tylko w model flagowy, te z C czy N są na ten moment poza moim zasięgiem finansowym a poza tym gdybym miał taką furmankę pieniędzy na D3x np. to wtedy bym się zastanawiał nad MF i ścianką.
MAF, Syd i qbic, dzięki, sporo mi rozjaśniliście w temacie :)
byłem w tym salonie Sony, ale pomijając fakt że nie było żadnego sensownego szkła poza kilkoma stałkami na stanie to jakoś średnio mnie interesuję pstrykanie na sklepie, muszę uderzyć do warszawki, może uda mi się wyrwać coś do testowania w warunkach bojowych :)
tak sie zastanawiam, czemu ci co wybrali sony wybrali sony
a nie np nikona lub canona?
w koncu szkiel jest wiecej i tansze pod nikona czy canona
Bo system Sony lepiej mi pasuje. Jeszcze nad Olympusem się zastanawiałem.
Oczywiście wszystko rozbija się o kasę, przynajmniej w moim przypadku.
Puszka A700 bardzo mi odpowiada, jest co prawda brzydka, ale świetnie mi się nie fotografuje, wszystko ma na swoim miejscu, nie trzeba się przebijać przez menu. Ma jak dla mnie wystarczająco szybki AF (choć zarówno Nikon D300, jak i Canon 40D/50D biją ją na głowę w tej konkurencji) i duży wizjer. Do tego nie jest zbyt duża, ani za mała, ot w sam raz. Do tego mam więcej niż przyzwoitego spacerzooma CZ 16-80 3.5-4.5, przyzwoitą pseudoportretówkę 50 1.4, i przyzwoitego zooma o ekwiwalencie około 70-200 2.8 (Sigma 50-150), w dalszych planach jest Sigma 30 1.4 i 10-20. A wszystko to stabilizowane.
Jak zapotrzebuję to mogę mieć łatwo i stosunkowo tani stabilizowany ekwiwalent 26-200 w dwu częściach (Tamron 17-50 + Sigma 50-150).
Po prostu dla mnie optymalne rozwiązanie ;-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
A dlaczego S a nie C czy N, z podobnych powodów dla których kiedyś wybrałem Olympusa, nie interesują mnie półśrodki, jeśli wchodzę w nowy system to tylko w model flagowy, te z C czy N są na ten moment poza moim zasięgiem finansowym
To nie do końca tak. Oczywiście A900 to model flagowy dla Sony, ale jednak trudno porównywać Sony A900 z Nikonem D3x, czy Canonem 1Ds.
A900 to świetny sprzęt, ale jednak IMHO jest to aparat dla pasjonata, a nie zawodowy korpus. Bliżej mu raczej do D700 i 5DmkII niż D3x, czy 1Ds.
[...]
A900 to świetny sprzęt, ale jednak IMHO jest to aparat dla pasjonata, a nie zawodowy korpus. Bliżej mu raczej do D700 i 5DmkII niż D3x, czy 1Ds.
Dlaczego?
Jak poznać, który korpus jest bardziej zawodowy i czym różni się od tego mniej zawodowego?
Willow, w Warszawie w Arkadii jest duży salon i szkieł mają od ch.lery i jeszcze trochę. A swoją drogą, nie możesz skorzystać z możliwości przetestowania sprzętu za pośrednictwem fotozakupy.pl, chyba dają taką możliwość?
Dlaczego?
Jak poznać, który korpus jest bardziej zawodowy i czym różni się od tego mniej zawodowego?
Wyraźnie zaznaczyłem że to moja prywatna opinia. Trudno uzasadniać bo A900 da się robić świetne zdjęcia i sprzedawać je za grube pieniądze. Są natomiast dziedziny gdzie zupełnie się nie sprawdzi, z drugiej strony tak można mówić o każdym sprzęcie.
A900 to prawie taka sama puszka jak A700, oczywiście są różnice na korzyść A900 (choćby matryca, wizjer).
Porównaj jednak A900 z 1Ds, czy D3x. Jest spora różnica.
Swoją drogą podobną opinię jak o A900 mam o D700 i 5DmkII (mkI też), ale to tylko moje prywatne i subiektywne opinie!
To nie do końca tak. Oczywiście A900 to model flagowy dla Sony, ale jednak trudno porównywać Sony A900 z Nikonem D3x, czy Canonem 1Ds.
A900 to świetny sprzęt, ale jednak IMHO jest to aparat dla pasjonata, a nie zawodowy korpus. Bliżej mu raczej do D700 i 5DmkII niż D3x, czy 1Ds.
Ok, a czy E-3 można porównywać? A mimo to całkiem sporo bilbordów ze zdjęciami mojego autorstwa wisiało, wisi i wkrótce znów zawiśnie w mojej okolicy, sporo zdjęć pojawiało się w czasopismach dla kobiet, kalendarzach, myślisz że jak się przesiądę na A900 to to się skończy? :) To ze nie uznaję półśrodków i wybieram to co najlepsze to raczej moja próżność i chęć posiadania tego co najlepsze niż przekonanie ze tylko tym mogę zrobić zdjęcia które ktoś będzie chciał kupić ;)
Eddie dopiero teraz zauważyłem że fotozakupy maja Sony w ofercie :) no to może nie będzie trzeba warszawki ruszać w tej sprawie :)
[...]
Eddie dopiero teraz zauważyłem że fotozakupy maja Sony w ofercie :) no to może nie będzie trzeba warszawki ruszać w tej sprawie :)
No tak mi właśnie przyszło do głowy, że z fotozakupami będziesz miał bardziej po drodze niż dystansem do Warszawy :)
Też mi alternatywa... za 250% ceny zd14-54
no coz, ale to zmiana na FF
willow mowil o alternatywie w ff do zooma olkowego, tylko ze nie pomyslalem zeby wziasc pod uwage cenowa, z reszta to nie mozliwe
samo ff w stosunku do olka to przeciez nie jest alternatywa cenowa, tym bardziej obiektywy
Ok, a czy E-3 można porównywać? A mimo to całkiem sporo bilbordów ze zdjęciami mojego autorstwa wisiało, wisi i wkrótce znów zawiśnie w mojej okolicy, sporo zdjęć pojawiało się w czasopismach dla kobiet, kalendarzach, myślisz że jak się przesiądę na A900 to to się skończy? :)
Macie rację, to po prostu moje spaczenie. To po prostu inny typ aparatu niż D3, czy 1Ds.
Jakoś tak mi utkwiło w świadomości że zawodowe korpusy to sprzęt w typie 1D, 1ds, czy D3(x), a jak coś ma dużo gorszy AF i jest wyraźnie mniej solidne to już nie jest profi - mój błąd.
Tak czy siak uważam że najważniejsze to dobierać sprzęt do swoich potrzeb, jeśli pasuje Ci E-3 to świetnie, A900 jest na pewno mniej pancerne niż E-3, możliwe że ma gorszy AF (tego już nie jestem pewien), ale w pozostałych aspektach powinno być lepsze.
To ze nie uznaję półśrodków i wybieram to co najlepsze to raczej moja próżność i chęć posiadania tego co najlepsze niż przekonanie ze tylko tym mogę zrobić zdjęcia które ktoś będzie chciał kupić ;)
Mam tak samo, z tym że ponieważ u mnie to tylko hobby to celuję troszkę niżej. Ale wiem że śmiało mógłbym kupić 16-105 zamiast CZ16-80, a zamiast Sigmy 50-150 2.8 EX wystarczyłby pewnie Tamron 55-200 4-5.6.
Wracając do tematu. To powtórzę jeszcze raz że uważam A900 za świetny sprzęt, z dwoma wyjątkami:
- wysokie ISO, od 800 w górę, tutaj IMHO lepiej celować w jakiegoś Canona, choćby 5DmkII,
- potrzeba jak najszybszego i najpewniejszego AF, tutaj lepszy będzie D700, D3, czy nawet 1D
Ale do studia, czy po prostu do pracy na 200 - 400 ISO A900 to IMHO sprzęt jeśli nie najlepszy to na pewno o najkorzystniejszym stosunku ceny do możliwości.
[...]
Wracając do tematu. To powtórzę jeszcze raz że uważam A900 za świetny sprzęt, z dwoma wyjątkami:
- wysokie ISO, od 800 w górę, tutaj IMHO lepiej celować w jakiegoś Canona, choćby 5DmkII,
- potrzeba jak najszybszego i najpewniejszego AF, tutaj lepszy będzie D700, D3, czy nawet 1D
Ale do studia, czy po prostu do pracy na 200 - 400 ISO A900 to IMHO sprzęt jeśli nie najlepszy to na pewno o najkorzystniejszym stosunku ceny do możliwości.
Jeśli chodzi o AF, przyznam, że nie zwróciłem uwagi, ale nie zrobił na mnie wrażenia jak by był ślamazarny. Prawdopodobnie więc nie jest źle.
Natomiast dziwi mnie trochę Twoja opinia na temat pracy przy wysokich ISO z tym aparatem. Macając to w salonie Sony (wiem, że to dość krótkie doświadczenie) strzeliłem sobie sample na ISO3200 (rawy). Obejrzałem je w domu i zapragnąłem tylko jednego - żeby w Olku ISO 1600 wyglądało tak jak 3200 w A900.
Jeśli chodzi o 6400 to już faktycznie był bajzel na obrazku, ale 3200 jest spokojnie do gry.
Jeśli chodzi o AF, przyznam, że nie zwróciłem uwagi, ale nie zrobił na mnie wrażenia jak by był ślamazarny. Prawdopodobnie więc nie jest źle.
Natomiast dziwi mnie trochę Twoja opinia na temat pracy przy wysokich ISO z tym aparatem. .
Ale MAF nie napisał, że to wysokie iso jest złe... napisał, ze w Canonie i Nikonie jest lepsze ;)
Ale MAF nie napisał, że to wysokie iso jest złe... napisał, ze w Canonie i Nikonie jest lepsze ;)
Ok, niech będzie ;)
Co nie zmienia faktu, że... :)
Jeśli chodzi o AF, przyznam, że nie zwróciłem uwagi, ale nie zrobił na mnie wrażenia jak by był ślamazarny. Prawdopodobnie więc nie jest źle.
Natomiast dziwi mnie trochę Twoja opinia na temat pracy przy wysokich ISO z tym aparatem. Macając to w salonie Sony (wiem, że to dość krótkie doświadczenie) strzeliłem sobie sample na ISO3200 (rawy). Obejrzałem je w domu i zapragnąłem tylko jednego - żeby w Olku ISO 1600 wyglądało tak jak 3200 w A900.
Jeśli chodzi o 6400 to już faktycznie był bajzel na obrazku, ale 3200 jest spokojnie do gry.
Bo jest tak jak pisze grizz, AF w A900 jest przyzwoity ale po prostu Nikony D300, D700 i D3(x) mają dużo lepszy. O ile jeszcze tryb AF-S przy używaniu środkowego czujnika broni się całkiem nieźle to AF-C w A900 wyraźnie odstaje już, szczególnie przy używaniu innego czujnika niż środkowy.
Podobnie jest z wysokim ISO, wyniki są zbliżone do tego co otrzymuję z A700, czyli jest bardzo dobrze, ale Canon i Nikon są jeszcze ciut lepsze - inna sprawa że jak dla mnie to zauważalna różnica pojawia się przy ISO1600, a wyraźnie lepiej od A900 wypadają dopiero na 3200 i (D3x) na 6400.
Mi się A900 też podoba. Szkoda, że nie jestem z Krakowa bo bym poprosił qbica o jakieś spotkanko. W tej chwili jest to dla mnie zbyt drogi sprzęt, ale za jakiś czas gdy ceny spadną chętnie do Olka dokupił bym FF od Sony (może następcę A900, lub jakąś jego okrojoną wersję?). Odpowiadając trochę na pytanie Marcin510 "tak sie zastanawiam, czemu ci co wybrali sony wybrali sony a nie np nikona lub canona?" dlatego wolał bym Sony, bo nie chce mi się przepłacać za stabilizację, a w pozostałych kwestiach jeśli nawet A900 odstaje od C i N to dla mnie oferuje i tak dużo więcej niż potrzebuję. Moim zdaniem ISO 3200 z rawa jest bardzo dobre, ISO 6400 po zmniejszeniu rozdzielczości również. O AF się absolutnie nie martwię. Obiektywy też już wiem jakie bym dokupił.
EuroLiberty
6.05.09, 11:41
Wyraźnie zaznaczyłem że to moja prywatna opinia.
Przyglądając się ofercie SONY warto Cię czytać. Solidna ocena bez zbędnego fanatyzmu.
Pozdrawiam
k@mil
Przyglądając się ofercie SONY warto Cię czytać. Solidna ocena bez zbędnego fanatyzmu.
Pozdrawiam
k@mil
zdecydowanie mam podobne wrażenie :)
troszke w nocy posiedziałem nad tym Sony i obraz zaczyna mi sie klarowa
Przyglądając się ofercie SONY warto Cię czytać. Solidna ocena bez zbędnego fanatyzmu.
Dzięki.
Po prostu staram się doceniać zalety każdego systemu, ale nie przeszkadza mi to w zauważaniu jego wad. Nie ma sprzętu idealnego, a cała sztuka polega na tym żeby z tego co jest dostępne i na co nas stać wybrać to co będzie optymalnym kompromisem.
A dlaczego S a nie C czy N, z podobnych powodów dla których kiedyś wybrałem Olympusa, nie interesują mnie półśrodki, jeśli wchodzę w nowy system to tylko w model flagowy, te z C czy N są na ten moment poza moim zasięgiem finansowym a poza tym gdybym miał taką furmankę pieniędzy na D3x np. to wtedy bym się zastanawiał nad MF i ścianką.
To że flagowy - nie oznacza że lepszy..
Proponuje zapoznać się z tekstem[popartym wydrukami] traktującym o ilości detalu z obrazków D3X i D700 LINK (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88903) Wnioski - zaskakujące..
Nagle się okazuje że D700 kosztujący 1/3 D3X i mający połowę megapixeli D3X - wypluwa więcej detalu przy czym jest o wiele skuteczniejszy na wysokich ISO..
Ot taka lekka wtopa nikona.. ;]
A żeby nie było zupełnie offtopowo - Panie Qbic - a wady?
Są jakieś w tym Soniaku?
Mówią że ISO i AF - jak to jest na prawdę?
To że flagowy - nie oznacza że lepszy..
Proponuje zapoznać się z tekstem[popartym wydrukami] traktującym o ilości detalu z obrazków D3X i D700 LINK (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88903) Wnioski - zaskakujące..
Nagle się okazuje że D700 kosztujący 1/3 D3X i mający połowę megapixeli D3X - wypluwa więcej detalu przy czym jest o wiele skuteczniejszy na wysokich ISO..
Ot taka lekka wtopa nikona.. ;]
A żeby nie było zupełnie offtopowo - Panie Qbic - a wady?
Są jakieś w tym Soniaku?
Mówią że ISO i AF - jak to jest na prawdę?
push z całym szacunkiem dla firmy N, nie jestem zainteresowany. Zmienić moje zdanie mogłoby tylko jedno, gdyby firma N sprezentowała mi ten sprzęt za friko :) Szanse na to są chyba jednak mniejsze niż trafienie 6 w totka więc nie ma tematu :)
Flagowy znaczy najlepszy, w danym systemie i to mi wystarcza :)
a co do testu, do **** taki test! W takich warunkach i takiej tematyce zdjęć byłbym w szoku gdyby różnica była jakaś powalająca, Myślę, a nawet jestem przekonany ze podobne wyniki miałbym z mojej E-3 i ZD50. Różnica się pokaże tam gdzie tych detali jest dużo więcej i są bardziej zróżnicowane, tam gdzie nie ma tak idealnego światła jak w studio. Nie czarujmy się, takie zdjęcia to żadne wyzwanie, ani dla szkła, ani dla matrycy :)
a o tym ze 12MPIX jest wystarczające do wszystkich zastosowań to ja wiedziałem od dawna :)
push z całym szacunkiem dla firmy N, nie jestem zainteresowany. Zmienić moje zdanie mogłoby tylko jedno, gdyby firma N sprezentowała mi ten sprzęt za friko :) Szanse na to są chyba jednak mniejsze niż trafienie 6 w totka więc nie ma tematu :)
Flagowy znaczy najlepszy, w danym systemie i to mi wystarcza :)
a co do testu, do **** taki test! W takich warunkach i takiej tematyce zdjęć byłbym w szoku gdyby różnica była jakaś powalająca, Myślę, a nawet jestem przekonany ze podobne wyniki miałbym z mojej E-3 i ZD50. Różnica się pokaże tam gdzie tych detali jest dużo więcej i są bardziej zróżnicowane, tam gdzie nie ma tak idealnego światła jak w studio. Nie czarujmy się, takie zdjęcia to żadne wyzwanie, ani dla szkła, ani dla matrycy :)
a o tym ze 12MPIX jest wystarczające do wszystkich zastosowań to ja wiedziałem od dawna :)
nawet nie byłeś na linku..
foty do testu robił phoenix w studio - dla mnie najlepszy portrecista w kraju...
a ty piszesz " tam gdzie nie ma tak idealnego światła jak w studio"
wiec jak masz tak pisać - nie pisz wcale:)
ps. życzę ci wygrania 6 w totka i darmowego sprzętu od nikona
"Flagowy znaczy najlepszy, w danym systemie i to mi wystarcza" - niekoniecznie..najlepszy - ale zawsze najdroższy..
a tak na sam koniec "takie zdjęcia to żadne wyzwanie" - a ja sądze że ani ty ani tym bardziej ja - nie osiągamy żadną ze swoich prac - nawet 25% tego co reprezentuje Jacek..
kłaniam się nisko ;]
nawet nie byłeś na linku..
foty do testu robił Phoenix w studio - dla mnie najlepszy portrecista w kraju...
a ty piszesz " tam gdzie nie ma tak idealnego światła jak w studio"
wiec jak masz tak pisać - nie pisz wcale:)
ps. życzę ci wygrania 6 w totka i darmowego sprzętu od nikona
"Flagowy znaczy najlepszy, w danym systemie i to mi wystarcza" - niekoniecznie..najlepszy - ale zawsze najdroższy..
a tak na sam koniec "takie zdjęcia to żadne wyzwanie" - a ja sądze że ani ty ani tym bardziej ja - nie osiągamy żadną ze swoich prac - nawet 25% tego co reprezentuje Jacek..
kłaniam się nisko ;]
qrcze, strasznie nerwowy z Ciebie człowiek, bardzo szybko się unosisz a najgorsze jest to że tak naprawdę nie ma o co... na stronie byłem, dotarłem nawet do 3ciej strony, ale dłużej nie wytrzymałem (prywatnie Ci powiem ze bardziej mi się podoba obraz z D3x, ten z D700 strasznie toporny, kanciasty jakieś artefakty jakby od wyostrzania? brr paskuda )
Phoenix jest dobrym portrecistą ale żeby najlepszy w kraju? Tutaj bym polemizował...ale to kwestia gustu...a co do poziomu jaki reprezentujemy Ty ja czy Jacek... powiedz mi, jak się te poziomy mierzy? albo czym się je mierzy? Albo powiedz mi chociaż na którym poziomie jesteśmy Jacek, Ty i ja? Widzisz stary, mnie nie zależy żeby osiągać jakieś tam poziomy Jacka czy kogokolwiek innego, ja mam inne priorytety, mam rodzinę i mnie akurat najbardziej zależy na tym żeby z tej fotografii ją utrzymać, i to mi się udaje. Taki poziom chciałem osiągnąć i osiągnąłem...
również się kłaniam
qrcze, strasznie nerwowy z Ciebie człowiek, bardzo szybko się unosisz a najgorsze jest to że tak naprawdę nie ma o co... na stronie byłem, dotarłem nawet do 3ciej strony, ale dłużej nie wytrzymałem (prywatnie Ci powiem ze bardziej mi się podoba obraz z D3x, ten z D700 strasznie toporny, kanciasty jakieś artefakty jakby od wyostrzania? brr paskuda )
Phoenix jest dobrym portrecistą ale żeby najlepszy w kraju? Tutaj bym polemizował...ale to kwestia gustu...a co do poziomu jaki reprezentujemy Ty ja czy Jacek... powiedz mi, jak się te poziomy mierzy? albo czym się je mierzy? Albo powiedz mi chociaż na którym poziomie jesteśmy Jacek, Ty i ja? Widzisz stary, mnie nie zależy żeby osiągać jakieś tam poziomy Jacka czy kogokolwiek innego, ja mam inne priorytety, mam rodzinę i mnie akurat najbardziej zależy na tym żeby z tej fotografii ją utrzymać, i to mi się udaje. Taki poziom chciałem osiągnąć i osiągnąłem...
również się kłaniam
skoro byłeś i dotarłeś do 3 strony - to po co piszesz:
"tam gdzie nie ma tak idealnego światła jak w studio" ??
- gdzie na pierwszej stronie wątku - [jak byk] widać w oku wielki softbox oktagolany ? :)
nie wiem...
- jak byk też pisze w pierwszym poście wątku :
"Bardzo proszę nie dyskutować na podstawie tych zdjęć, które tu widzicie, to są małe, skompresowane jpg podane w celach ilustracyjnych. Dyskutować powinno się na podstawie odbitek, dużych podlinkowanych tu plików,"
Wydrukowałeś chociaż jeden z tych plików? Szczerze w to wątpię..Wątpie też że po północy niosłeś to do labu - więc o czym my tu ogólnie piszemy Panie Willow?
Co do poziomów - to wątek o soniaku więc napisze jednym zdaniem: poziom fotografa odzwierciedla jego portfolio..nie bilans przychodów i strat , nie sprzęt nie koneksje wśród producentów - a zdjęcia.. Może gdzieś , kiedyś o tym zapomniałeś..No ale to już nie na ten wątek..
Tak naprawdę - niewiele mnie interesuje ile zgarniasz za sesję , ile stało w twojej okolicy billbordów z twoimi zdjęciami , w ilu magazynach miałeś jedynki i ile miałeś autorskich wystaw - ale błagam - nie pisz że nieflagowy [czytaj najdroższy] sprzęt w N czy C - oznacza "półśrodki" , bo delikatnie mówiąc mijasz się z prawdą..
A żeby nie było zupełnie offtopowo - Panie Qbic - a wady?
Są jakieś w tym Soniaku?
Mówią że ISO i AF - jak to jest na prawdę?
Panie Push ;)
Co do AF, na pewno jest lepiej niż w każdym Olympusie który miałem (może E-3 jest lepsze, nie wiem), nie mogę tego dobrze ocenić gdyż często przechodzę na MF.
Wady:
- ISO ponad 500, szumi dosyć mocno.
- mocne wyciąganie z cieni jest problematyczne (chyba ze na fejkowym iso 100, lub gdy nie robimy odbitek ponad A3), kanał czerwony jest najbardziej niedoświetlony i wychodzą czerwone ciapki, podobno można to kompensować filtrem magentowym ale nie mogę go znaleźć
- Światłomierz na matrycowym zazwyczaj nie doświetla (mam permanentnie wrzucona korekcje +0.3-0.7EV).
Pomimo w/w wad jest to najlepsza matryca z jaka miałem do czynienia (patrząc na obraz finalny).
Co do poziomów - to wątek o soniaku więc napisze jednym zdaniem: poziom fotografa odzwierciedla jego portfolio..
Nie bede sie wdawac w dyskusje,ale to mnie zaskoczylo co zacytowalem.
Zdominowal Ciebie internet i to co w nim czytasz.Fakt,ze to kopalnia wiedzy,ale rowniez i bzdur.Znam kilka nazwisk wybitnych fotografow,ktorzy nawet komputera nie mieli
Portfolio nie determinuje medium na którym występuje (internet vs ściana/kartka papieru/zbiór zdjęć)
w słowniku języka polskiego - PORTFOLIO - «teczka zawierająca dokumentację czyjejś działalności artystycznej, np. rysunki, zdjęcia»
Od siebie dodam że na długo przed pojawieniem się internetu w naszym kraju - była cała masa artystów fotografików ze swoim portfolio [tudzież teczką prac]..
Panie Mirku54
Ale niech będzie - internet mnie zdominował.. Jeśli to ma sprawić jakąkolwiek przyjemność panu - to z chęcią przytaknę :roll:
skoro byłeś i dotarłeś do 3 strony - to po co piszesz:
"tam gdzie nie ma tak idealnego światła jak w studio" ??
- gdzie na pierwszej stronie wątku - [jak byk] widać w oku wielki softbox oktagolany ? :)
nie wiem...
- jak byk też pisze w pierwszym poście wątku :
"Bardzo proszę nie dyskutować na podstawie tych zdjęć, które tu widzicie, to są małe, skompresowane jpg podane w celach ilustracyjnych. Dyskutować powinno się na podstawie odbitek, dużych podlinkowanych tu plików,"
Wydrukowałeś chociaż jeden z tych plików? Szczerze w to wątpię..Wątpie też że po północy niosłeś to do labu - więc o czym my tu ogólnie piszemy Panie Willow?
Co do poziomów - to wątek o soniaku więc napisze jednym zdaniem: poziom fotografa odzwierciedla jego portfolio..nie bilans przychodów i strat , nie sprzęt nie koneksje wśród producentów - a zdjęcia.. Może gdzieś , kiedyś o tym zapomniałeś..No ale to już nie na ten wątek..
Tak naprawdę - niewiele mnie interesuje ile zgarniasz za sesję , ile stało w twojej okolicy billbordów z twoimi zdjęciami , w ilu magazynach miałeś jedynki i ile miałeś autorskich wystaw - ale błagam - nie pisz że nieflagowy [czytaj najdroższy] sprzęt w N czy C - oznacza "półśrodki" , bo delikatnie mówiąc mijasz się z prawdą..
Panie push, czy Pan potrafisz czytać ze zrozumieniem? Mam co do tego spore wątpliwosci, wyraźnie napisałem ze różnice na korzyść D3x wyjdą tam gdzie nie ma idealnego światła jak w studio, i że takie studyjne zdjęcia to żadne wyzwanie dla szkła i matrycy, zaczynam też mieć wątpliwości czy sam Pan przeczytał cały watek, bo w dalszych postach są wycinki z kadrów pokazane dla tych którym do labów biegać się nie chce, no chyba ze znów problem ze zrozumieniem czytanego tekstu?
Co do poziomów, jeżeli jedynym kryterium "poziomowania" fotografów są tylko i wyłącznie Pana indywidualne preferencje i gusta, oraz sympatia do ich autora, natomiast bez znaczenia jest dorobek, publikacje itp (nomen omen to jakby nie patrzeć również jest portfolio) to muszę przyznać że to mało obiektywny system oceniania. Ale jak już wcześniej pisałem, nie po to zajmuje się fotografią żeby z kimś rywalizować...
no i na koniec, mogę sobie pisać co mi tylko przyjdzie do głowy na każdy temat bo to moje prywatne zdanie jest, które mam prawo wyrazić, a Panu panie push nic do tego...
w tym momencie kończę dyskusję z Panem, raz na zawsze
pozdrawiam i życzę sukcesów w osiąganiu poziomów
PS.koniec OT z mojej strony, przepraszam za zamieszanie administrację i innych czytelników tego wątku...
Panie push, czy Pan potrafisz czytać ze zrozumieniem? Mam co do tego spore wątpliwosci, wyraźnie napisałem ze różnice na korzyść D3x wyjdą tam gdzie nie ma idealnego światła jak w studio, i że takie studyjne zdjęcia to żadne wyzwanie dla szkła i matrycy, zaczynam też mieć wątpliwości czy sam Pan przeczytał cały watek, bo w dalszych postach są wycinki z kadrów pokazane dla tych którym do labów biegać się nie chce, no chyba ze znów problem ze zrozumieniem czytanego tekstu?
Co do poziomów, jeżeli jedynym kryterium "poziomowania" fotografów są tylko i wyłącznie Pana indywidualne preferencje i gusta, oraz sympatia do ich autora, natomiast bez znaczenia jest dorobek, publikacje itp (nomen omen to jakby nie patrzeć również jest portfolio) to muszę przyznać że to mało obiektywny system oceniania. Ale jak już wcześniej pisałem, nie po to zajmuje się fotografią żeby z kimś rywalizować...
no i na koniec, mogę sobie pisać co mi tylko przyjdzie do głowy na każdy temat bo to moje prywatne zdanie jest, które mam prawo wyrazić, a Panu panie push nic do tego...
w tym momencie kończę dyskusję z Panem, raz na zawsze
pozdrawiam i życzę sukcesów w osiąganiu poziomów
PS.koniec OT z mojej strony, przepraszam za zamieszanie administrację i innych czytelników tego wątku...
Widzisz Pan , panie Willow32 - D3X to aparat przeznaczony do fotografii studyjnej - przynajmniej tak o nim mówili na oficjalnej premierze.. Zrezygnowano z wysokiego ISO , dodano więcej megapixeli - a wszystko po to aby uczynić z niego narzędzie dla fotografa studyjnego..
Teraz odwraca Pan kota ogonem i każe Pan testować D3X'a nie w studio..
Gdzie tu sens i logika? :grin:
Chce Pan aparat sprawny poza studiem - w kiepskim świetle - to nie stawiaj Pan na D3X czy Hasselka [z maxymalnym iso 400] - postaw Pan np. na D3
"natomiast bez znaczenia jest dorobek" - nigdzie tego nie napisałem - możliwe że inaczej pojmujemy słowo dorobek.. Dla mnie dorobek fotografa - to jego zdjęcia.. Pan "dorobkiem" może nazywać wszystko na co Panu przyjdzie ochota bo:
"mogę sobie pisać co mi tylko przyjdzie do głowy na każdy temat"
"w tym momencie kończę dyskusję z Panem, raz na zawsze
pozdrawiam i życzę sukcesów w osiąganiu poziomów"
Ja również - pozdrawiam i życzę sukcesów w osiąganiu "dorobku"
"PS.koniec OT z mojej strony, przepraszam za zamieszanie administrację i innych czytelników tego wątku..."
Ja również..
ps. całkiem do twarzy Panu z tym półśrodkiem nikona - z którym tak bardzo uwielbia się pan lansować na jednym z portali przeznaczonych dla modelek
:wink:
To że flagowy - nie oznacza że lepszy..
Proponuje zapoznać się z tekstem[popartym wydrukami] traktującym o ilości detalu z obrazków D3X i D700 LINK (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88903) Wnioski - zaskakujące..
Moje są takie:
A. Głównym wnioskiem jest to, że nie warto dopłacać dużo większej kasy do D3x, bo w wielu sytuacjach różnica pomiędzy 12mpx D700 i 24mpx D3x będzie niezauważalna.
B. Za ilość detalu jednak punkt dla D3x.
A jak to się ma do A900? Po pierwsze nie było porównania A900 z D3x i D700. Myślę, że pod względem ilości detalu A900 wypadł by porównywalnie do D3x. Natomiast kwestia tego czy warto dołożyć do 24mpx matrycy ma ma się nijak do A900 bo A900 jest tańszy nie tylko od D3x ale i od D700.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml
http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/
Syd Barrett
8.05.09, 00:35
(..)A jak to się ma do A900? Po pierwsze nie było porównania A900 z D3x i D700. Myślę, że pod względem ilości detalu A900 wypadł by porównywalnie do D3x. Natomiast kwestia tego czy warto dołożyć do 24mpx matrycy ma ma się nijak do A900 bo A900 jest tańszy nie tylko od D3x ale i od D700.
Co do wielkości matrycy to ja bym się tym akurat nie podniecał, dodatkowo należy pamiętać, że obróbka paru MP więcej to dłuższa sprawa, chociaż przecież jeśli kogoś stać na taki aparat, to też na w miarę szybkiego kompa mu wystarczy.
Co do pisania typu "Myślę, że pod względem ilości detalu A900 wypadł by porównywalnie do D3x" to ja myślę :), że takie pisanie bez doświadczenia jest tylko wprowadzaniem chaosu i podsycaniem walk systemowych troli.
Być może akurat Ty sando miałeś z tym większą styczność ale brzmi to tak, jakbyś nie miał, heh :)
A ja tak nieśmiało spytam, czy w D3x nie zapakowano tej samej matrycy, która jest w A900? Bo tak szczerze mówiąc, coś takiego właśnie obiło mi się parę razy o uszy a w tym momencie przyjmuję jako bardzo prawdopodobne, ponieważ Nikon właśnie z matryc Sony korzysta/ł.
A ja tak nieśmiało spytam, czy w D3x nie zapakowano tej samej matrycy, która jest w A900? Bo tak szczerze mówiąc, coś takiego właśnie obiło mi się parę razy o uszy a w tym momencie przyjmuję jako bardzo prawdopodobne, ponieważ Nikon właśnie z matryc Sony korzysta/ł.
Nikon nigdy nie przyznawał się do używania matryc Sony i choć prawie każda (wątpliwości są co do matrycy z D3 i D700) była wykonywana przez Sony to jednak zazwyczaj się od siebie różniły.
D200, D80, D60, D40x i A100, A200, A300 oraz D300, D90 i A700 oraz D3x i A900 mają podobne matryce, ale jednak różnią się ciut detalami.
Dziwne dla mnie jest też to że Nikon zazwyczaj ciut lepiej radzi sobie z implementacją matryc niż ich producent.
Co do wielkości matrycy to ja bym się tym akurat nie podniecał, dodatkowo należy pamiętać, że obróbka paru MP więcej to dłuższa sprawa, chociaż przecież jeśli kogoś stać na taki aparat, to też na w miarę szybkiego kompa mu wystarczy.
A czy ktoś się tym podnieca? Bo nie zauważyłem. Taka matryca 24mpx ma dla mnie tylko taką zaletę, że można ze środka wyciąć obszar powiedzmy 6mpx i mamy zooma cyfrowego x 2 a jednocześnie wciąż całkiem niezłą rozdzielczość. W przypadku zdjęć makro i tele było by to dla mnie czasami przydatne. W innych przypadkach nie widzę potrzeby posiadania 24mpx, spokojnie wystarczy mi 6-10mpx w końcowym obrazku.
Co do pisania typu "Myślę, że pod względem ilości detalu A900 wypadł by porównywalnie do D3x" to ja myślę :), że takie pisanie bez doświadczenia jest tylko wprowadzaniem chaosu i podsycaniem walk systemowych troli.
Być może akurat Ty sando miałeś z tym większą styczność ale brzmi to tak, jakbyś nie miał, heh :)
Nie no, dlaczego od razu podsycanie walk :roll: To absolutnie nie było moim zamiarem. Po prostu podzieliłem się moimi przypuszczeniami. Nie mam własnych doświadczeń w porównaniu D3x i A900 (gdybym miał to zamieścił bym tutaj wyniki), a moje przypuszczenia opieram jedynie na zdjęciach które można znaleźć w internecie. Więc proponuję wyrobić sobie własne zdanie, a nie polegać na moim w tej kwestii :-P
Willow, są tańsze rozwiązania niż flagowy Olympus. Np. flagowy Benq. :wink:
http://www.nokaut.pl/aparaty-cyfrowe/benq-dc-e1220.html
Spadłem z krzesła :mrgreen:
Panowie
Bardzo ciekawie czyta(ło) się Wasze rzeczowe wywody na temat A900.
Może by tak powrócić do zasadniczego wątku? Mnie na przykład interesuje, czy ten aparat rzeczywiście gorzej sprawuje się na ISO od 400 i czy łatwo "łapie" pyłki, kurz, paskudztwa na matrycę...
Pozdrawiam
Pat
Mnie na przykład interesuje, czy ten aparat rzeczywiście gorzej sprawuje się na ISO od 400 i czy łatwo "łapie" pyłki, kurz, paskudztwa na matrycę...
Ze swojego doświadczenia mogę się odnieść tylko do pyłków (iso pow 400 nie używam, ani nie miałem C5D/D700).
Co jakiś czas sprawdzam czy są syfki(na F22 strzał w niebo). Raz na 2-3 tygodnie przedmuchuje grucha i tyle, problem syfków na razie dla mnie przestał istnieć.
Rafał Czarny
12.05.09, 13:07
Troszkę posprzątałem, ale nie wszystko. Nie mam siły tego czytać. :roll:
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.