Zobacz pełną wersję : OLYMPUS SP 560 UZ - jakość zdjęć
Jak tam u Was użytkownicy sp560uz z jakością fotek. Ja osobiście jestem zaskoczony tym że w porównaniu z moim starym Soniakiem są niestety gorsze tzn. zrobiłem parę fotek dla porównania jednym i drugim aparatem (na full auto) i a Olimpka wyszły albo za bardzo naświetlone bądź za ciemne, poza tym kolory są za mało nasycone.
Mam ten aparat dopiero kilka dni i są to moje pierwsze wrażenia. Mam nadzieję że to co najlepsze jeszcze przede mną. W miarę wolnego czasu będę eksperymentował na innych ustawieniach i oswajał się z głośną niestety pracą focusa:???:
Mało jeszcze cykałem, ale jakość mnie też nie powala, mam podobne wrażenia trybu auto. Myślę, że musimy powalczyć scenami lub manualem, pozdro!
Auto faktycznie kiepskie, dużo lepiej na P. Manual to inwencja i trochę wiedzy. Mam tego Olka od niedawna i się uczę. Generalnie jestem zadowolony, ale poprzedni Fuji 5600 chyba miał kolory bardziej nasycone.
Hmm rzeczywiscie zauważyłam dziwną rzecz. Przeszłam z Samsunga na Olka, wiec wszystko jest super, wszystko mi sie podoba. Ale na pewnej wycieczce znajomy wyciagnal Olka c760 i jeszcze nie widzialam nigdzie takiej ostrości, głebi i takich wyrazistych kolorów. Potem pomyślalam ze napewno ma w ustawieniach podrasowane nasycenie i ostrośc, bo po podrasowaniu, moj Olek zaczyna sie lepiej sprawowac. Ale nie, on mowi ze wszystko robi na auto, a jego aparat ma swietna optykę.
Jezeli ktoś mi wyjaśni te tajemnicę bedę wdzieczna.
A o to próbki:
jego Olek:
http://www.ziemowit.mierzwiak.com/galeria/praga-2008/P5020074.htm
mój olek
http://www.ziemowit.mierzwiak.com/galeria/most/most-10.htm
..
chyba ze to kwestia kompresji...zauważyłam ze zdjecie 8MP zajmuje 3 MB, przy 11MB RAW. Czy nei wydaje sie wam ze to zbyt mało? W nikonie 8700 przy takiem Rawie mamy 6 MP w jpeg
TO się zgadza, ponieważ C760 (najlepszy był C770) ma tylko zoom x10 i mniej pikseli, co rzutuje na to o czym piszesz, ale 560 tez ma chyba nie najgorsza optykę. Niedługo będę mógł go porównać z SP500, to cos napisze
Jak chce się znaleźć dziurę w całym to się zawsze znajdzie. Ja mam zupełnie inne odczucia od waszych co do 560tki. Co prawda nie robie zdjęć na auto, przeważnie na trybie M (po to tez kupiłem ten aparat, żeby samemu decydować o ustawieniach przy danym zdjęciu) ale jestem w pełni zadowolony z zakupu. Nie pomyśleliście przypadkiem, ze te kiepskiej jakości zdjęcia to nie wina aparatu, tylko waszej nieznajomości sprzętu ? Proponuje wam pochodzić troszkę w teren i popróbować pofocić przy różnych ustawieniach żeby po prostu zapoznać się z aparatem. ladyhawke na twoim zdjęciu mostu ostrość poleciała gdzieś w siną dal i to jest głównym powodem nieudanej fotki. Zobacz sobie zdjęcia widoków w mojej galerii (https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=1547), są robione tym samym modelem aparatu.
Zachęcam do focenia, focenia i jeszcze raz focenia, a jak się zapoznacie ze swoimi kompakcikami to na pewno też zmienicie zdanie na ich temat ;)
Hmmm,
Tak uważasz? Robilam na najdłuższej ogniskowej, i z pomiarem iESP AF i wydawaloby sie ze ten zielony kwadracik trafił w most. Ale głównie chodzi mi o tło , ze takie zamglone.
To byl pierwszy wypad Olka w teren :)
Po dokladnej analizie, okazuje ze nie wszystkjie zdjęcia znajomego sa piekne i ostre, podobnie jak u mnie nie wszystkie są skopane. A Twoje sa po prostu super.... czyli da się z Olka wycisnac jednak coś :)
Czy mozesz mi doradzić jako pewien znawca tematu, co do wyboru akcesoriów? W jakie filtry warto byłoby sie zaopatrzyc, jezeli wyjeżdzam w górki, i chciałabym przyzwoite fotki przywieźć.
Czy twoje foty były robione z jakimiś filtrami?
Nie wierzyłbym za bardzo tej zielonej kontrolce od AF, temu olkowi czasami "zdaje" sie, że złapał ostrość, choć w rezultacie jej nie łapie, szczególnie jak ostrzysz na odległych obiektach, przy mniejszych odległościach problem ten raczej nie występuje. Ja korzystam w większości z wizjera a nie z zewnętrznego LCD, wydaje mi sie ze w ten sposób lepiej jest dostrzec ew. nieostrość. Nie przejmuj sie tym, że po pierwszym wypadzie miałaś sporo skopanych zdjęć (ja miałem podobnie), po prostu musisz (jak pisałem wcześniej) "wyczuć" aparat a na to jest potrzebne troszkę czasu. A co do zamglonych zdjęć to wnioskuje, że robiłaś je teraz na dniach (kiedy jest deszczowo i pochmurno). Do zdjęć widoczków potrzebne jest dobre światło i w miarę przejrzyste powietrze. Sprawdź aparat jak będzie ładny słoneczny dzień a na pewno nie będziesz zawiedziona:). Za znawcę tematu raczej bym sie nie uważał, bo sam niedawno, co dopiero miałem swoje początki;). W sprawie filtrów raczej ci nie pomogę, bo sam z takowych nie korzystam (fotki w galerii też są robione bez ich użycia), ale był w tym dziale poruszany temat filtrów do 550 i 560 UZ. Zajrzyj tam może coś dla siebie znajdziesz a jak nie to zapytaj w tamtym temacie.
W tą sobotę też wyjeżdżam w Słowackie górki i mam nadzieje, że wrócę niekoniecznie z dużą ilością zdjęć, ale dobrej jakości, czego i tobie życzę:)
Moi drodzy w tego typu aparatach nie można oczekiwać super jakości ani rewelacyjnego trybu AUTO. Olek chyba to wie, ze nie ma najlepszego AUTO, dlatego daje mnóstwo ustawień tematycznych i manual itd. Jak zaczniecie robić w trybach S i M to zobaczycie że da się lepsze zdjęcia robić
Jak dla mnie, w tym aparacie tryb auto mógłby wogóle nie istnieć :)
Ale na pewnej wycieczce znajomy wyciagnal Olka c760 i jeszcze nie widzialam nigdzie takiej ostrości, głebi i takich wyrazistych kolorów.
..
chyba ze to kwestia kompresji...zauważyłam ze zdjecie 8MP zajmuje 3 MB, przy 11MB RAW. Czy nei wydaje sie wam ze to zbyt mało? W nikonie 8700 przy takiem Rawie mamy 6 MP w jpeg
Co masz na myśli pisząc "głębia"? Ostrości?
Wielkość pliku jpeg (czy to po konwersji RAW-a czy prosto z aparatu) zależy od stopnia jego kompresji a nie wielkości pliku RAW.
Robilam na najdłuższej ogniskowej, i z pomiarem iESP AF i wydawaloby sie ze ten zielony kwadracik trafił w most. Ale głównie chodzi mi o tło , ze takie zamglone.
No to sama sobie odpowiadasz. Skrajne ogniskowe obiektywów to często ich najsłabsze punkty, w dodatku jakość obrazu zależy w dużej mierze od tego jak mocno przymknięta była przysłona. Na najdłuższej ogniskowej w kompakcie wszystko się trzęsie, miałaś statyw? Czas na jakim zrobiłaś fotkę to 1/250s, dla tej ogniskowej (prawie 500mmm w przeliczeniu na mały obrazek) bezpieczne minimum to 1/500. Porównujesz ze zdjęciem kolegi gdzie mamy zupełnie inny motyw, w innym świetle itp. Zróbcie identyczne fotki tego samego obiektu, na takich samych nastawach aparatami stojącymi obok siebie i wtedy porównujcie.
A tło zamglone bo pogoda do d..y, powietrze za przejrzyste nie jest i co to tam w tle widać? Elektrociepłownię? :)
Przygodę z Olkiem zaczynałem od C-5050 - to była OSTROŚĆ! NASYCENIE! GŁĘBIA!
Tak, elektrocieplownie n:)
Nie mialam pojecia o tym 1/500 s na najwiekszym zoomie...dzieki wielkie za podpowiedz.
Tak chodzi mi o głębie ostrości, np na tej focie,
http://ziemowit.mierzwiak.com/galeria/praga-2008/P5020092.htm
gdzie ostry jest pierwszy plan i wszystko za nim tez. Jak on to zrobil?
Wczoraj posluchalam rady Tojfiego i robilam zdjecia prawie z namaszczeniem, powoli , spokojnie zeby AF na pewno zlapal ostrosc i juz foty nie wygladaja tak tragicznie jak elektrocieplownia.
PS. Obawiam sie ze okazja na zrobienie identycznych fot nadarzy sie dopiero za rok :)
Nie jestem pewien czy rozumiesz od jakich czynników zależy głębia ostrości, ale to nie jest jeden parametr. Im większy otwór przysłony, dłuższa ogniskowa, większa matryca tym mniejsza głębia ostrości. Do tego subiektywnie na głębię (a raczej na efekt uboczny w postaci rozmytego tła) wpływa odległość pomiędzy Tobą jako fotografem, obiektem a drugim planem.
Dlaczego kolegi zdjęcia są takie jakie są? Stał bliżej (co sugerują mniejsze użyte ogniskowe), miał lepsze światło no i jego aparat ma tylko 3 megapiksele co wbrew pozorom "pomaga" obiektywowi. Po prostu im pikseli więcej na matrycy tej samej wielkości tym mniejsze one są i większe wymagania stawiają obiektywowi. Myślisz, że obiektyw w 560UZ jest czymś rewelacyjnym? W dodatku zoom x18 w Twoim aparacie w porównaniu z x10 kolegi to kolejny "bajer" i chwyt marketingowy, jakościowo raczej gwóźdź do trumny z napisem "jakość zdjęć".
No ale miało być o tym jak poprawić a nie prawić kazania o konstrukcji aparatów z ubiegłej epoki.
Głębia ostrości w przypadku aparatów kompaktowych z miniaturową matryca jest baaardzo duża, Twoim problemem jest (przynajmniej na zaprezentowanej fotce) jest aura i wykorzystanie najdłuższej ogniskowej - nie tędy droga.
Postaraj się robić więcej na szerszych kątach, stosuj od minimalnych do średnich ogniskowych, ustaw ręczny balans bieli, aparat w tryb "A" i spróbuj na większych numerach przysłony. Trzymaj aparat stabilnie, może nawet w lekki statyw się zaopatrz.
A co do pokazanych fotek: kto zmniejszał? Kolego może wyostrzał? Twój most most wygląda jak crop a nie zmniejszona fotka.
I przykre słowa na koniec: aktualnie o tym jak wyglądają kompakty decyduje marketing, bo zrobienie kompaktu który będzie robił jakościowo dobre zdjęcia (dobre szkło, nieco większa matryca, manualna kontrola także przy użyciu pokręteł i przycisków a nie tylko 25 poziomowego menu itp.) powoduje wygenerowanie ceny powyżej lustrzanek entry level, a z nimi to kompakt jednak jakością fotek nie wygra.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.