Zobacz pełną wersję : Zdjęcia m_a_g_iczne ;-)
Witam serdecznie, jestem nowy na forum, a jeżeli chodzi o MFT to jest to mój drugi albo nawet trzeci system używany równolegle z "cięższym" sprzętem :-)
Ostatnie kilka tygodniu używam MFT zdecydowanie więcej ze względu na stosunkowo mały rozmiar, bo kontuzja barku spowodowała że dużo lepiej chodzi mi się po lesie lżejszym aparatem, i nawet zaczyna mi się podobać.
Mam nadzieję zagościć na tym forum na dłużej.
1. Bluebird
https://gora.email/photo/P5090233.jpg
Witaj. Piękne wejście. Konkurencja w fotografii ptaków powiększa się.
Konkurencja w fotografii ptaków powiększa się.
To mnie nie martwi ale mobilizuje.Co prawda długo się mobilizuję ale jakość zdjęć zamieszczanych przez koleżeństwo podwyższa poprzeczkę i "żartów" nie ma :grin:.
Od dłuższego czasu u Ciebie obserwuję też pełną "mobilizajcę". Widać to po Twoich zdjęciach. :grin: Tak trzymać!
Dziękuję bardzo :-) Jaka tam ze mnie konkurencja, to hobby ma być. Wrzucam jeszcze dwa z zeszłego tygodnia. Przy okazji - przy wstawianiu przez własny hosting, w jakiej rozdzielczości wrzucacie zdjęcia? Jest jakiś limit czy im więcej tym lepiej?
2. Dzięciur czerwonobrzuchy
https://gora.email/photo/P1001375.jpg
3.Nadobniczka drzewna (tree swallow).
https://gora.email/photo/P1001761.jpg
Witaj. Na 2. trochę mi przeszkadza selektywne odszumianie, a raczej to, że za bardzo rzuca się w oczy. Chyba wolałbym zostawić trochę szumu w tle. Ewentualnie delikatniej bym ostrzył ptaka, bo to w sumie na jedno wychodzi. Po prostu widać, że ptak i reszta, to dwie różne bajki. Na 3. coś dziwnego dzieje się z lewej strony narośli na gałęzi. Tak z grubsza, to wygląda na wycinanie i pozostawienie ostrej krawędzi cięcia.
Jak ja lubię marudzić :mrgreen:
Witaj. Na 2. trochę mi przeszkadza selektywne odszumianie, a raczej to, że za bardzo rzuca się w oczy. Chyba wolałbym zostawić trochę szumu w tle. Ewentualnie delikatniej bym ostrzył ptaka, bo to w sumie na jedno wychodzi. Po prostu widać, że ptak i reszta, to dwie różne bajki.
Faktycznie, ciężka obróbka była na tym zdjęciu, jak to mówią z g...a bata nie ukręcisz - wysokie ISO, duży crop... dzięki za opinię, trudno się nie zgodzić.
Na 3. coś dziwnego dzieje się z lewej strony narośli na gałęzi. Tak z grubsza, to wygląda na wycinanie i pozostawienie ostrej krawędzi cięcia.
Jak ja lubię marudzić :mrgreen:
A tu faktycznie marudzisz, albo ja nie wiem o co Ci chodzi - nic nie było wycinane w tym zdjęciu, w zasadzie bez obróbki :-)
Pozdrawiam serdecznie.
szkoda,że exif'y są wycięte :( to są ptaki z Ameryki Północnej, Kanada ?
szkoda,że exif'y są wycięte :( to są ptaki z Ameryki Północnej, Kanada ?
Z założenia wycinam EXIF z wszelkich zdjęć które prezentuję, w końcu do oceny jest zdjęcie a nie sprzęt :-)
Zdjęcia zrobiłem na wschodnim wybrzeżu USA.
Z założenia wycinam EXIF z wszelkich zdjęć które prezentuję, w końcu do oceny jest zdjęcie a nie sprzęt :-)
Zdjęcia zrobiłem na wschodnim wybrzeżu USA.
Co do exifu zgadzam się całkowicie :), i witam w tym "zaścianku"
Premiera całkiem udana.
Tadeusz Jankowski
10.05.21, 20:22
Dzięcioł mi się podoba - ujęcie adekwatne do przekazu. Ogrom pnia i bezradność ptaka - co z tym zrobić.
TJ
Z założenia wycinam EXIF z wszelkich zdjęć które prezentuję, w końcu do oceny jest zdjęcie a nie sprzęt :-)
Zdjęcia zrobiłem na wschodnim wybrzeżu USA.tylko to jest forum m4/3 i skąd mam mieć pewność, że zdjęcie zostało zrobione takim właśnie sprzętem ?
tylko to jest forum m4/3 i skąd mam mieć pewność, że zdjęcie zostało zrobione takim właśnie sprzętem ?
Pewne w życiu są dwie rzeczy - śmierć i podatki.
Nie obraź się, ale żeby to co napisałeś miało sens, to do każdego zdjęcia powinno być wymagane dołączenie pliku RAW. EXIF w JPG można sobie dowolnie edytować przecież.
Nie widziałem w regulaminie forum zapisu o tym że EXIF w zdjęciu jest wymagany, to tak przy okazji....
Pewne w życiu są dwie rzeczy - śmierć i podatki.
Nie obraź się, ale żeby to co napisałeś miało sens, to do każdego zdjęcia powinno być wymagane dołączenie pliku RAW. EXIF w JPG można sobie dowolnie edytować przecież.
Nie widziałem w regulaminie forum zapisu o tym że EXIF w zdjęciu jest wymagany, to tak przy okazji....to, że nie ma zapisu to nie znaczy, że nie można, co do edytowania to jest coś takiego jak uczciwość, są też ludzie którzy wrzucają wszędzie swoje zdjęcia nie wiem po co, może dla pompowania swojego ego ? sprzęt m4/3 ma swoje zalety ale też i ograniczenia, fajnie jest kiedy porównujemy coś w tej samej klasie :)
Pewne w życiu są dwie rzeczy - śmierć i podatki.
Nie obraź się, ale żeby to co napisałeś miało sens, to do każdego zdjęcia powinno być wymagane dołączenie pliku RAW. EXIF w JPG można sobie dowolnie edytować przecież.
Nie widziałem w regulaminie forum zapisu o tym że EXIF w zdjęciu jest wymagany, to tak przy okazji....
Nie zapomnij o notarialnym potwierdzeni prawdziwości exifów w plikach graficznych, bo istnieje przecież możliwość zmiany danych... I może dwóch świadków,, ale koniecznie wiarygodnych. :mrgreen:
to, że nie ma zapisu to nie znaczy, że nie można, co do edytowania to jest coś takiego jak uczciwość, są też ludzie którzy wrzucają wszędzie swoje zdjęcia nie wiem po co, może dla pompowania swojego ego ? sprzęt m4/3 ma swoje zalety ale też i ograniczenia, fajnie jest kiedy porównujemy coś w tej samej klasie :)
Skoro jak sam piszesz jest coś takiego jak uczciwość, to znaczy że powinieneś mi wierzyć na słowo :-)
Zwłaszcza że publikacja EXIF w jpg nie ma żadnego znaczenia, bo jeżeli miałbym być nieuczciwy, to i tak bym przecież edytował ten wpis.
To że M43 ma swoje ograniczenia to wiem bardzo dobrze, bo większość czasu fotografuję FF :-)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Nie zapomnij o notarialnym potwierdzeni prawdziwości exifów w plikach graficznych, bo istnieje przecież możliwość zmiany danych... I może dwóch świadków,, ale koniecznie wiarygodnych. :mrgreen:
Do tego próbka DNA dołączona do pliku :-)
Skoro jak sam piszesz jest coś takiego jak uczciwość, to znaczy że powinieneś mi wierzyć na słowo :-)
Zwłaszcza że publikacja EXIF w jpg nie ma żadnego znaczenia, bo jeżeli miałbym być nieuczciwy, to i tak bym przecież edytował ten wpis.
To że M43 ma swoje ograniczenia to wiem bardzo dobrze, bo większość czasu fotografuję FF :-)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Do tego próbka DNA dołączona do pliku :-)
No teraz witaj w "domu". :)
PS. A tak na poważnie - jestem tu nowy - jeżeli są jakieś podejrzenia co do mojej osoby i większość sobie życzy jakiś dowodów na to czym robiłem zdjęcia, to proszę powiedzieć. Chociaż szczerze to trochę dziwnie się z tym czuję..
Panowie nie ma o co się sprzeczać, każdy ma wybór, nie ważne czym fotografujemy i czym obrabiamy, ważny jest efekt końcowy.
tutaj nie chodzi o podejrzenia,ja osobiście "lubię" sobie zapuścić wgląd w EXIF choćby ze względu na info o ogniskowej i odległości od obiektu fotografowanego, nie zawsze wiem jaki gatunek dokładnie ptaka to jest i jakiej wielkości :) tak mam jakiś tam pogląd :)
PS. A tak na poważnie - jestem tu nowy - jeżeli są jakieś podejrzenia co do mojej osoby i większość sobie życzy jakiś dowodów na to czym robiłem zdjęcia, to proszę powiedzieć. Chociaż szczerze to trochę dziwnie się z tym czuję..
Daj spokój, kolega pewnie ma słabszy dzień.
Rób zdjęcia i pokazuj nam to, co Ci się uda fajnego Twoim zdaniem zrobić. Nie ważne jakim sprzętem, ważne aby było co pooglądać. Najważniejsze jest zdjęcie, a nie czym było zrobione i w jaki sposób. Sprzęt to tylko narzędzie, a narzędzia trzeba dobierać do konkretnego zadania.
Więc bez stresu i na luzie proszę :)
Rób zdjęcia i pokazuj nam to, co Ci się uda fajnego Twoim zdaniem zrobić. Nie ważne jakim sprzętem, ważne aby było co pooglądać. Najważniejsze jest zdjęcie, a nie czym było zrobione i w jaki sposób. Sprzęt to tylko narzędzie, a narzędzia trzeba dobierać do konkretnego zadania.
Więc bez stresu i na luzie proszę :)
No wiesz, zdjęć mam dużo, ale innym sprzętem robionych. Nie wiem jaką macie tu politykę - wrzuca się zdjęcia wyłącznie M43, czy można wszystkim tylko trzeba napisać czym? Nie chcę się wyłamywać, wolę robić tak jak większość na forum.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
tutaj nie chodzi o podejrzenia,ja osobiście "lubię" sobie zapuścić wgląd w EXIF choćby ze względu na info o ogniskowej i odległości od obiektu fotografowanego, nie zawsze wiem jaki gatunek dokładnie ptaka to jest i jakiej wielkości :) tak mam jakiś tam pogląd :)
Mnie EXIF nie przeszkadza, ale używam Photoshop i ten domyślnie przy eksporcie do JPG kasuje EXIF. I tak się jakoś przyzwyczaiłem :-)
Wrzucaj co masz, nie ma ograniczeń sprzętowych, fajnie by było, gdybyś pisał czym robione.
Świetne zdjęcia latających przyjaciół. Wydaje mi się, że Forum zrobiło się bardziej otwarte na sprzęt którym posługują się uczestnicy. Poza tym chyba tylko w galerii pozostały ramy dotyczące sprzętu.
Witaj też na forum na którym z czasem mam nadzieję się zadomowisz.
Wrzucaj co masz, nie ma ograniczeń sprzętowych, fajnie by było, gdybyś pisał czym robione.
1. Olympus E-1MX + M. Zuiko 300mm f4
2. Panasonic G9 + PL 200 f2.8 + TC20
3. Panasonic G9 + PL 200 f2.8 + TC20
Odnośnie wrzucania bez ograniczeń - w celach pokazowych jak ktoś lubi sobie piksele pooglądać - dzięcioł w innym ujęciu. I tak wygląda zdjęcie robione lepszym sprzętem :-) Ale jak pisałem, M43 bardzo lubię i eksploruję ze względu na mobilność.
4. EOS R5 + EF 500 F4 L IS USM.
https://gora.email/photo/2U7A9964-3.jpg
No cóż..... :)
Bardzo ładnie.
W M4/3 zestaw masz imponujący.
W M4/3 zestaw masz imponujący.
Nie lubię zmieniać obiektywów :-)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
5. Tym razem coś z aparatu z bardzo małą matrycą, bo tylko 1 cal. DJI M2P. I tym akcentem życzę wszystkim dobrej nocy.
https://gora.email/photo/DJI_0051-HDR_DG-LOW-VIEW-POINT.jpg
Spokojnie, viruuss'a poniosło. Gdyby exif był wymagany to połowa ludzi musiałaby z forum zniknąć - a pierwszy abir z drapolami i dudkami. Do makro Marek też innego sprzętu używa, więc ten wpis to tak ni w kij ni w oko.
A o sprzęt zawsze można zapytać.
4. super (nie zawsze marudzę :D )
6. Zdjęcie z dzisiaj - nie wiem co to za jegomość, ale bardzo mały (1/3 wróbla) i ruchliwy. Zdjęcie robione 1MX + 300 F4 PRO.
https://gora.email/photo/E1MX0025.jpg
Trzeba przyznać ,że wiesz jak robić zdjęcia. :)
Trzeba przyznać ,że wiesz jak robić zdjęcia. :)Zachypnotyzował go.:-)
Trzeba przyznać ,że wiesz jak robić zdjęcia. :)
Nie mam wyjścia. Mam na posesji roboty budowlane bo rozbudowuję dom, od rana do nocy ciężki sprzęt i robotnicy hałasują, a ja podobno mam pracować z domu. Więc wolę zabrać laptopa z LTE do lasu i spokojnie pracować przy okazji robiąc zdjęcia :mrgreen:
Martwi mnie co innego - szum na tym zdjęciu - ISO200 było, żadnej obróbki, a jednak tło wydaje się zaszumione. 1MX mam od niedawna nie wiem co o tym myśleć.
Im mniejsza matryca, tym większy szum, musisz nauczyć się z tym żyć :)
Im mniejsza matryca, tym większy szum, musisz nauczyć się z tym żyć :)
Nie na bazowym ISO przecież.... w Panasonic G9 tak nie ma na ten przykład a rozmiar matrycy ten sam.
Nie na bazowym ISO przecież.... w Panasonic G9 tak nie ma na ten przykład a rozmiar matrycy ten sam.
Jeśli byłbyś uprzejmy załączyć RAW tego zdjęcia, to spróbuję zabawić się na moim Linuxie :)
Mieliśmy tu już do zabawy w poprawce zdjęcia z M1-X od Muminek
Nie na bazowym ISO przecież.... w Panasonic G9 tak nie ma na ten przykład a rozmiar matrycy ten sam.
Ja w plikach z G81 też miewam szum na bazowym ISO w ciemnych partiach obrazu i narożnikach :( .
Potrafi to skutecznie popsuć zdjęcie.
Ponoć matryce podobne/ takie same, ale inaczej oprogramowane. Były też przypuszczenia na DPReview o modyfikacjach układu elektronicznej migawki degradujące jakość obrazu.
7. Bluebird - samica. Jednak światło robi całą różnicę, bo wróciłem do lasu wieczorem kiedy moja miejscówka była już w cieniu. 1MX + M. Z. 300 f4 PRO
https://gora.email/photo/E1MX0019.jpg
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jeśli byłbyś uprzejmy załączyć RAW tego zdjęcia, to spróbuję zabawić się na moim Linuxie :)
Mieliśmy tu już do zabawy w poprawce zdjęcia z M1-X od @Muminek (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=8507)
Gdybym tylko ten RAW miał... Nie wiem o co chodzi. Byłem dzisiaj dwa razy robić zdjęcia. Po pierwszym razie skasowałem wszystko z karty. I okazuje się że aparat (1MX) przy pustej karcie zaczyna numerować zdjęcia od 1. Nie wiedziałem o tym, więc wieczorne zdjęcia nadpisały mi poranne.
Można gdzieś to zmienić?
A co do samych szumów - ja je bez problemu mogę usunąć, bo prostu nie przyszłoby mi do głowy w ogóle się tym zajmować przy ISO 200.
majeczek78
12.05.21, 17:48
Zdjęcia ptaszków fajne ale fota z latarenką bardzo przyjemna.
pozdrawiam.
Tadeusz Jankowski
12.05.21, 18:53
Bluebird - fajna foteczka. Trochę psuje zdjęcie ciemniejsze tło po prawej. Dzieli kompozycję, lekko przeszkadza.
TJ
Dziękuję bardzo za Wasze opinie i za zaglądnięcie do mojego wątku.
8. Specjalnie dla punktów na dzielnicy od pewnego kolegi z forum - portret kota aparatem FF, Sony A7RIII + Sigma 35mm f1.2 :twisted:
https://gora.email/photo/MG_04746_FF.jpg
Tadeusz Jankowski
12.05.21, 20:14
Portret kota podoba się umiarkowanie. Moim zdaniem mógł być cały ostry. I w dodatku na jego grzbiecie podwójna bokehowa linia.
TJ
Portret kota podoba się umiarkowanie. Moim zdaniem mógł być cały ostry. I w dodatku na jego grzbiecie podwójna bokehowa linia.
TJ
No cóż, dzięki za opinię. Gdybym chciał mieć całego kota ostrego, to bym pewnie zrobił to zdjęcie telefonem, z tym że wtedy zamiast kota na tym zdjęciu oglądałbyś mój salon, okno z firanką, i telewizor gdzieś z tyłu.
A tu chodziło mi o to aby ostre były tylko oczy i trochę mordka, i nic więcej. W sensie, przekazać wrażenie z oglądania kota, a nie konieczne pokazywać całego w detalu.
No ale jak widać taka koncepcja nie każdemu musi się podobać.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
9. W deszczowy pochmurny dzień.. G9 + PL200f2.8 + TC20
https://gora.email/photo/P1002889.jpg
Te kółeczka z tego obiektywu są zarąbiste. Coś podobnego miałem z Jupitera 9
To tak a'propos kota - pozwolę sobie mojego suka :mrgreen:
M10 v.2 + Samyang 85/T1,5
https://forum.olympusclub.pl/threads/10093-Chcieli%C5%9Bcie-psy-to-je-macie?p=1403552&viewfull=1#post1403552
Ładne zdjęcie i ładny ptak :)
No cóż, dzięki za opinię. Gdybym chciał mieć całego kota ostrego, to bym pewnie zrobił to zdjęcie telefonem, z tym że wtedy zamiast kota na tym zdjęciu oglądałbyś mój salon, okno z firanką, i telewizor gdzieś z tyłu.
A tu chodziło mi o to aby ostre były tylko oczy i trochę mordka, i nic więcej. W sensie, przekazać wrażenie z oglądania kota, a nie konieczne pokazywać całego w detalu.
No ale jak widać taka koncepcja nie każdemu musi się podobać.Tak właśnie wygląda ocena zdjęć, każdy w lub na zdjęciu będzie widział co innego
Tadeusz Jankowski
12.05.21, 21:50
"No cóż, dzięki za opinię. Gdybym chciał mieć całego kota ostrego, to bym pewnie zrobił to zdjęcie telefonem, z tym że wtedy zamiast kota na tym zdjęciu oglądałbyś mój salon, okno z firanką, i telewizor gdzieś z tyłu.
A tu chodziło mi o to aby ostre były tylko oczy i trochę mordka, i nic więcej. W sensie, przekazać wrażenie z oglądania kota, a nie konieczne pokazywać całego w detalu.
No ale jak widać taka koncepcja nie każdemu musi się podobać."
Sądzę, że jest to przesadne przypuszczenie, przeciwstawienie. Moim zdaniem dałoby się kota sfocić tak by nie był w większości ubrany w bokeh.
TJ
"
Sądzę, że jest to przesadne przypuszczenie, przeciwstawienie. Moim zdaniem dałoby się kota sfocić tak by nie był w większości ubrany w bokeh.
TJ
No tak, tylko jak piszę, mnie dokładnie o to chodziło co na zdjęciu. Pewnie że dałoby się zrobić jak piszesz. Z tym że wtedy to nie byłoby to co chciałem uzyskać.
Tadeusz Jankowski
12.05.21, 21:56
Nie ma sprawy. Takie było zamierzenie autora.
TJ
Nie ma sprawy. Takie było zamierzenie autora.
TJ
Dokładnie. Zdjęcie zrobione świadomie. Ładne czy brzydkie - to inna sprawa, czasami pomysł po prostu nie wypali.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
10. Las Vegas, zdjęcie robione staruszkiem Sony A7 II i obiektywem Samyang 14mm... Specjalnie nie korygowałem perspektywy i zostawiłem zniekształcenia wynikające ze stosowania UWA (14mm na FF to już hardcore).
https://gora.email/photo/DSC00274_3_2.jpg
Ależ tam kolorowo.
Akurat nie mieli awarii prądu :mrgreen:
...
A tu chodziło mi o to aby ostre były tylko oczy i trochę mordka, i nic więcej. W sensie, przekazać wrażenie z oglądania kota, a nie konieczne pokazywać całego w detalu.
Ostrości się nie czepiam, bo to rzecz gustu, ale jeśli to miało być zdjęcie kocich oczu, to zupełnie nie wyszło. Na pierwszy plan wybija się biała obwódka lewego ucha, a oczu trzeba szukać. Poza tym, jak już się te oczy znajdzie, to one są martwe.
tylko to jest forum m4/3 i skąd mam mieć pewność, że zdjęcie zostało zrobione takim właśnie sprzętem ?
Nie ma obowiązku fotografowania m43, jest to tylko miło widziane...
Ptaki dla mnie egzotyczne, zachęcające, może w końcu dam się zaprosić do BC...
10. Las Vegas, zdjęcie robione staruszkiem Sony A7 II i obiektywem Samyang 14mm... Specjalnie nie korygowałem perspektywy i zostawiłem zniekształcenia wynikające ze stosowania UWA (14mm na FF to już hardcore).
Zaskoczyła mnie ta mnogość świateł ciągnąca się aż po horyzont - czyli uwzględniając wysokość z której zrobione było zdjęcie zapewne na odległość kilkudziesięciu kilometrów. Myślałem, ze Las Vegas to miasto na pustyni a tu się okazuje że do tych pustkowi z centrum jest bardzo daleko...
A zdjęcie świetne - sprzętem m4/3 też by się też dało w takich warunkach ciekawe zdjęcie zrobić ale przy znacznie dłuższym czasie ekspozycji - woda fontann i światła samochodów wyglądałyby zupełnie inaczej.
Zaskoczyła mnie ta mnogość świateł ciągnąca się aż po horyzont - czyli uwzględniając wysokość z której zrobione było zdjęcie zapewne na odległość kilkudziesięciu kilometrów. Myślałem, ze Las Vegas to miasto na pustyni a tu się okazuje że do tych pustkowi z centrum jest bardzo daleko...
A zdjęcie świetne - sprzętem m4/3 też by się też dało w takich warunkach ciekawe zdjęcie zrobić ale przy znacznie dłuższym czasie ekspozycji - woda fontann i światła samochodów wyglądałyby zupełnie inaczej.
Cieszę się że Ci się podoba. Masz rację - Vegas to jest kompletny środek niczego na środku pustyni, przed COVIDEM bywałem kilka razy w roku na różnych konferencjach. Zdjęcie jest zwodnicze. Do tych pustkowi jest może pół godziny samochodem z centrum. Napewno mniej niż kilkadziesiąt kilometrów. Może kilkanaście. Z samolotu widać to najlepiej jeżeli się ląduje w czasie dnia. Zdjęcie robiłem ze szczytu kopii wieży Eiffla w hotelu Paris w którym wtedy mieszkałem, czyli z wysokości 180m chyba, bo tam jest galeria widokowa.
Próbowałem zrobić takie zdjęcie M43 ale wychodziło to kiepsko, z przyczyn o których piszesz, no i nie miałem też odpowiednio szerokiego szkła - aby dostać ten kar trzeba by użyć obiektywu 7mm który nie jest fisheye - nie wiem czy takowy w ogóle istnieje.
... aby dostać ten kar trzeba by użyć obiektywu 7mm który nie jest fisheye - nie wiem czy takowy w ogóle istnieje.
https://laowa.com.pl/project/7-5mm-f-2-mft/
No cóż, dzięki za opinię. Gdybym chciał mieć całego kota ostrego, to bym pewnie zrobił to zdjęcie telefonem, z tym że wtedy zamiast kota na tym zdjęciu oglądałbyś mój salon, okno z firanką, i telewizor gdzieś z tyłu.
A tu chodziło mi o to aby ostre były tylko oczy i trochę mordka, i nic więcej. W sensie, przekazać wrażenie z oglądania kota, a nie konieczne pokazywać całego w detalu.
No ale jak widać taka koncepcja nie każdemu musi się podobać.
A wystarczyło ruskiego Heliosa użyć i miałbyś ostrość tylko na oczach i nosku. A salon poza głębią ostrości... :mrgreen:
"Głębia ostrości" jest coś takiego. Nowoczesne obiektywy mają to marne. Dlatego wymyślono jakieś "bokehy" , namiastkę ładnego rozmycia.
https://laowa.com.pl/project/7-5mm-f-2-mft/
Fajny obiektyw, ale jednak to nie to samo. 7.5mm to da mi odpowiednik 15mm, a nie 14mm którego użyłem... Przy na tak szerokim końcu 1 mm robi bardzo dużą różnicę w kącie widzenia. Miałbym narożniki budynków poobcinane.
No ale to już trochę czepialstwo z mojej strony :wink:
Z wypadu na ryby. DJI M2P.
11. Cisza przed burzą
https://gora.email/photo/DJI_0420-HDR.jpg
Nie powiem, odważna interpretacja. :) Bez kompleksów.
11. Cisza przed burzą - pierwsze, co zobaczyłem to gitara :-)
12. Dzięcioł różowoszyi. Zdjęcie wykonane z podchodu, Olympus E-1MX + M.ZUIKO 300mm F4 PRO + TC20, czyli masakra - 1200mm f8 w ekwiwalencie. Usiadł na czubku złamanego drzewa jakieś 30 metrów ode mnie, to dość duży ptak.
https://gora.email/photo/E1MX0114.jpg
Całkiem użyteczny zestaw, ciekawe jak by wypadł w porównaniu z Canonem 800/11 + 1,4
Całkiem użyteczny zestaw, ciekawe jak by wypadł w porównaniu z Canonem 800/11 + 1,4
Ja tam nie jestem przekonany, oddam TC do sklepu. Nawet nie chodzi o jakość bo ta może być, ale o absolutnie żenującą pracę AF. No w nic nie można było trafić. Nawet w przypadku tego zdjęcia po prostu miałem szczęście bo ptak siedział tam długi okres czasu, a mój aprat ostrzył jak głupi kilka razy przez cały zakres bo nie mógł trafić w to drzewo.
Liczyłem na to że będzie tak jak w Panasonicu G9 z TC20, tam AF działa w zasadzie prawie normalnie i można zapomnieć że ma się telekonwerter, ale w przypadku TC20 od Olympusa nawet na 1MX po prostu jest tragedia. Zwłaszcza że bez TC, M. ZUIKO 300 PRO ostrzy praktycznie natychmiast i w punkt.
Ja tam nie jestem przekonany, oddam TC do sklepu. Nawet nie chodzi o jakość bo ta może być, ale o absolutnie żenującą pracę AF. No w nic nie można było trafić. Nawet w przypadku tego zdjęcia po prostu miałem szczęście bo ptak siedział tam długi okres czasu, a mój aprat ostrzył jak głupi kilka razy przez cały zakres bo nie mógł trafić w to drzewo.
Liczyłem na to że będzie tak jak w Panasonicu G9 z TC20, tam AF działa w zasadzie prawie normalnie i można zapomnieć że ma się telekonwerter, ale w przypadku TC20 od Olympusa nawet na 1MX po prostu jest tragedia. Zwłaszcza że bez TC, M. ZUIKO 300 PRO ostrzy praktycznie natychmiast i w punkt.No nie wiem, używam O/MC20 z O/40-150 PRO i problemu nie widzę.
Ja tam nie jestem przekonany, oddam TC do sklepu. Nawet nie chodzi o jakość bo ta może być, ale o absolutnie żenującą pracę AF. ...
Patrząc na zdjęcie trudno jest ocenić pracę AF, a obrazek jest akceptowalny, bałem się, że będzie gorzej.
Patrząc na zdjęcie trudno jest ocenić pracę AF, a obrazek jest akceptowalny, bałem się, że będzie gorzej.Akceptowalny tylko, chyba zbyt surowy jesteś.
No nie wiem, używam O/MC20 z O/40-150 PRO i problemu nie widzę.
No wiesz, jest różnica pomiędzy działaniem TC z obiektywem 150mm f2.8 a 300mm f4. Jeżeli Tobie wystarczy, to tylko się cieszyć.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Akceptowalny tylko, chyba zbyt surowy jesteś.
Ja też uważam że tylko akceptowalna. Zdjęcie ma ogólny brak kontrastu, w zasadzie brak szczegółów na takich elementach jak pióra. Wiadomo że lepiej tak niż wycinać z kadru, natomiast dla mnie takie zdjęcie to nie powód do radości. Trzeba po prostu podejść bliżej. Gdyby było do kupienia dłuższe szkło bez TC, to bym je zakupił, niestety na razie nic takiego nie ma.
Może się skuszę na 150-400 f4.5 kiedy wreszcie będzie dostępny.
13. Chipmunk. Jak w tej bajce "Chip i Dale" czy jak to się tam nazywało :-) Zdjęcie wykonane MFT.
https://gora.email/photo/E1MX0895.jpg
13. Chipmunk. Jak w tej bajce "Chip i Dale" czy jak to się tam nazywało :-) Zdjęcie wykonane MFT.
Fajny ten Chip albo Dale. :mrgreen:
Piękne zdjęcie. Podziwiam i gratuluję.
Nawet na smartfonie widać detale.
Tadeusz Jankowski
15.05.21, 21:32
113 - fotka super. Mina zwierzątka świetna, światełko dopisało, pooświetlało sierść, ogon nastroszony, łapki zaciśnięte na gałązce, listki, gałązki oświetlone, plastyczne, tło nie odciągające uwagi od obiektu głównego.
Kompozycyjnie bardzo na tak, super, oko jest prowadzone po zdjęciu dyskretnie i z zaciekawieniem.
TJ
Świetne światło i dobra ekspozycja. Oto przepis na ładną fotografię.
Nie na bazowym ISO przecież.... w Panasonic G9 tak nie ma na ten przykład a rozmiar matrycy ten sam.
Zapewne go usunięto ustawieniami oprogramowania producenta...
Może sprawdź ustawienia w menu aparatu.
5. i 11. podobają się mi bardzo.
14. Bluebird - samiec dla odmiany. Ten to ma kolor. Wykonanie - MFT.
https://gora.email/photo/E1MX1581_2000.jpg
Tadeusz Jankowski
16.05.21, 12:37
Bluebird też ładny. Robi wrażenie zestawienie dwóch elementów - ptaka i żerdzi uschniętej gałęzi. Tło wyczyszczone. Zdjęcie richtig do wstawienia w porządny album przyrodniczy.
TJ
Dziękuję bardzo wszystkim za zaglądnięcie i za komentarze. Tymczasem coś nowego.
15. W szerszym kadrze.
https://gora.email/photo/MGR52945.jpg
Tadeusz Jankowski
19.05.21, 16:51
15 - ładna fotka, tylko ostre drzazgowate sęki po prawej kłują w oczy.
TJ
Fajne tło, zdecydowanie lepsze niż równo rozmemłana zieleń.
Fajne tło, zdecydowanie lepsze niż równo rozmemłana zieleń.
Hehe.. To tło to równo rozmemłane stare liście i trawa.
16. Modrosójka błękitna w cieniu (niestety). 1MX + M.Z. 300 F4 PRO
https://gora.email/photo/E1MX1800.jpg
15 - ładna fotka, tylko ostre drzazgowate sęki po prawej kłują w oczy.
TJ
A gdyby "ciachnąć" tę gałęź za ptakiem po lewej a przed odrostami to byłoby tak
jakby siedział na przedłużonym nosie (pysku) jakiegoś fantastycznego zwierzęcia,
:-)
W cieniu całkiem fajnie wygląda.
Hehe.. To tło to równo rozmemłane stare liście i trawa.
Hehe... po rozmemłaniu, to nawet śmietnik może dać bardzo fajny efekt ;)
Hehe... po rozmemłaniu, to nawet śmietnik może dać bardzo fajny efekt ;)
Lata temu tu było takie zdjęcie - nagiej kobiety, coś a'la akt na tle śmietnika. Nie powiem żeby było ciekawe.
Lata temu tu było takie zdjęcie - nagiej kobiety, coś a'la akt na tle śmietnika. Nie powiem żeby było ciekawe.
Znaczy, że co? Ze śmietnik czy kobieta była nieciekawa? :roll:
Pewnie nie dało się Olkiem rozmemłać śmietnika :D
Kilka lat temu, to panowała tu miłość do zdjęć ostrych od pierwszego do ostatniego metra i memłanie tła było równoznaczne ze zdradą podstawowych wartości systemu.
Później Olek wypuścił trochę memłające i niedrogie 45/1,8 no i okazało się, że memłanie jest fajne :shock:
Znaczy, że co? Ze śmietnik czy kobieta była nieciekawa? :roll:
Całość. Już były kobiety w jaskiniach, kanałach, zamkach... i fajne było. Ale tamto ? To tak jak zrobić zdjęcie lwa w ZOO z widocznymi kratami.
... no, mam kurde lwa !!!
... no mam kurde gołą babę !!!
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
m_a_g - my tu o pierdołach gadamy, a to Twój wątek. Jak jesteś wkurzony to posprzątam.
...
@m_a_g (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=59557) - my tu o pierdołach gadamy, a to Twój wątek. Jak jesteś wkurzony to posprzątam.
Masz szeroki zakres usług, najpierw sam zaczynasz bałagan, a później przedstawiasz ofertę posprzątania :mrgreen:
Widać, że potrafię podtrzymać konwersację :-P
Dzień bez offtopu dniem straconym :-)
17. Jak zwykle 1MX i 300 PRO.
https://gora.email/photo/E1MX2118.jpg
Jak nazywa się ta pcica?
A co za różnica, skoro u nas takich nie ma. Dobrze pokazana i to jest ważne.
A co za różnica, skoro u nas takich nie ma. Dobrze pokazana i to jest ważne.Niby masz rację, ale chyba warto wiedzieć.
Nie kanarek :-)Czyż złotawy.
Czyż on nie wygląda jak kanarek? ;)
18. Jako że lubię rano wstawać i chodzić po lesie, będę dalej zanudzał ptaszorami :)
https://gora.email/photo/E1MX2498.jpg
Ptaszorami w takim wykonaniu to nas raczej nie zanudzisz - raczej wprawisz w zachwyt:-)
wyszomir dziękuję bardzo.
19. Wrzucam jako ciekawostkę. Porównajcie sobie z 18. To samo miejsce, to samo ustawienie, ten sam ptak, ta sama gałąź. Różne aparaty. Zdjęcie 18 było robione MFT z obiektywem 300mm f4. Zdjęcie 19 robiłem FF z 500 f4, bo miałem ambicje fotografować starty i lądowania więc potrzebowałem wyższego ISO. Te starty mi akurat nie wyszły, ale niechcący wyszło mi ciekawe porównanie. Które zdjęcie się Wam bardziej podoba? Mnie 18... większa GO i brak kompletnie rozmytego tła tworzy tu lepszy klimat jak dla mnie. Jasne, na 19 możemy sobie liczyć piksele bo wszystko jak żyleta, i generalnie pokazuję na forum w pomniejszeniu, ale przy odrobienie wprawy MFT w fotografii przyrody naprawdę sobie radzi. A i tak najważniejsze jest światło i klimat zdjęcia.
https://gora.email/photo/MGR57076.jpg
Dziwne wnioski wyciągasz.
W Canonie istnieje możliwość przymknięcia przysłony, jeśli przeszkadza Ci rozmemłanie tła, a braku detalu niczym nie nadrobisz, poza tym tło w tym konkretnym przypadku zależy tez od pogody. W pochmurny dzień tło zawsze będzie bardziej jednolite. No i zawsze możesz zmienić miejscówkę na taką z bliższym tłem.
Dla mnie jest to tak, że różnicy w jakości niczym nie nadrobisz, a nad całą resztą, to Ty masz panować, a nie aparat :)
fret, dziwne wnioski wyciągasz :-)
Napisałem tylko że w tym konkretnym przypadku zdjęcie z MFT podoba mi się bardziej. Mój jedyny wniosek jest taki (i doszedłem do tego już dawno) że do zrobienia dobrego zdjęcia nie wystarczy dobry sprzęt.
PS. Piszesz o nadrabianiu braku detalu - widzisz gdzieś brak detalu na zdjęciu 18?
Tadeusz Jankowski
23.05.21, 12:09
Mi się podobają obie fotki.
Mam pytanie. Wydaje mi się, że światło i podwyższone ISO na 19 spowodowały lekkie zblaknięcie kolorów oraz składowej niebieskiej jest nieco więcej. Czy to jest tylko moje wrażenie?
TJ
Na pewno kolory delikatnie się różnią, chociaż starałem się aby było możliwie podobnie. Być może to kwestia ręcznego ustawiania balansu bieli na obu zdjęciach w ACR, inne światło wymusiło inny balans bieli, to nie tak że mogłem wpisać te same wartości numeryczne do programu. Czy to kwestia wyższego ISO na FF? Nie sądzę, robiłem tym sprzętem zdjęcia z ISO6400 i kolory były świetne, więc ISO800 na tym zdjęciu raczej nie gra roli.
Tadeusz Jankowski
23.05.21, 12:32
Widmo światła przy niebie pochmurnym jest bardziej wymagające dla obróbki niż pełne słońce z białymi chmurkami.
TJ
Tak, widzę pozlepiane piórka. Tak dokładniej, to chyba promienie ;)
U Olka to normalne. Olek odszumia nawet ISO i traci trochę detalu, następnie mocno wyostrza to, co zostało i ogólnie jest wrażenie, że zdjęcie jest ostre, ale detalu trochę brak.
Tak, widzę pozlepiane piórka. Tak dokładniej, to chyba promienie ;)
U Olka to normalne. Olek odszumia nawet ISO i traci trochę detalu, następnie mocno wyostrza to, co zostało i ogólnie jest wrażenie, że zdjęcie jest ostre, ale detalu trochę brak.
Wróć... Olek odszumia RAW? I wyostrza RAW? Dobrze Cię rozumiem? Wybacz, jeżeli tak, to jestem w szoku. Możesz jakieś źródła podać do tej informacji?
Bez przesady, RAW-y już od dawna nie są surowe. Czy akurat Olek je odszumia, to nie wiem, ale jeszcze nie widziałem zdjęcia z Olka, na którym jest sierść, pióra itp, na którym by nie było śladów odszumiania. Na Twoich też są pozlepiane piórka ;)
Bez przesady, RAW-y już od dawna nie są surowe.
Możesz to czymś poprzeć?Bo mam zgoła odmienne zdanie....Zgadzam się co do korekty geometrii w RAW z MFT, ale nigdy nie słyszałem o żadnym wyostrzaniu / odszumianiu RAW w MFT, a w innych systemach których używam wręcz nie ma o tym mowy i są oficjalne dane że tak nie jest.
https://www.optyczne.pl/16304-news-DxO_PureRAW.html
Teraz już każdy może produkować zmodyfikowane RAW-y. Myślisz, że producenci z tego nie korzystają? ;)
https://www.optyczne.pl/16304-news-DxO_PureRAW.html
Teraz już każdy może produkować zmodyfikowane RAW-y. Myślisz, że producenci z tego nie korzystają? ;)
Dwie sprawy:
- DxO Pure RAW nie modyfikuje oryginalnego pliku RAW.... Więc kiepski to przykład. Ten program komputerowy jako efekt wyjściowy swojej pracy tworzy plik DNG do dalszej edycji. Dwie różne rzeczy, żadna to nowość.
- To że producent może zmodyfikować plik RAW (i od zawsze mógł, w końcu to jego oprogramowanie go tworzy) nie znaczy że to robi skoro w instrukcji obsługi jest napisane że tak się nie dzieje (na przykład w Sony). Co więcej, uważam że nie było by w tym nic w tym złego gdyby efekty były dobre, a plik RAW ma to do siebie że oddaje kontrolę w ręce fotografa który sam zdecyduje co sobie wyostrzyć i gdzie wyostrzyć, więc robienie tego za niego nie ma sensu z punktu widzenia osób świadomie fotografujących, oraz producentów aparatów i ich docelowych klientów. Nikt nie kupiłby aparatu który wypluwa wyłącznie coś w rodzaju JPG po edycji nad którą fotograf nie ma kontroli.
Wydaje mi się że za dużo sobie dopowiadasz :-)
To, że Pure RAW zapisuje DNG nie oznacza, że producent nie może po podobnej operacji zapisać pliku jako RAW. DxO tego nie robi, bo pewnie by naruszał jakieś prawa producentów. Nawet optyczni czasem narzekają, że wykresy niektórych parametrów aparatów mają niefizyczny przebieg, co raczej dowodzi manipulacji.
Chyba nie ma żadnej normy określającej czystość RAW-ów, poza tym sygnał z matrycy jest analogowy i z definicji musi być obrobiony i przekonwertowany do postaci cyfrowej. Nie istnieje coś takiego jak nieobrobiony RAW. Podobnie jak nie istnieje neutralny, nieobrobiony jpg prosto z aparatu. Ten prosto z aparatu też zawsze jest obrobiony.
Z faktu, że producent coś napisał wynika tylko tyle, że napisał.
Taki marketing obecnych czasów. VW też pisał, że robi ekologiczne diesle ;)
Sądzę że dokładne porównywanie detalu na zdjęciach zmniejszonych do rozmiaru forumowego nie ma wielkiego sensu ze względu na wpływ zastosowanych algorytmów zmniejszania zdjęć. Aby wnioski były wiarygodne należałoby porównać obrobione w podobny sposób cropy w rozdzielczości jaką wypluwa matryca aparatu. Ewentualnie jeśli ilości pikseli matryc się różnią może mieć sens porównanie oryginalnego rozmiaru z mniejszej matrycy ze zmniejszonym do takiego samego rozmiaru obrazem z większej. Przy takim porównaniu należałoby obrabiać obrazy z obu matryc i zmniejszać obraz z większej tak, aby zachować maksymalną możliwą ilość szczegółów.
20. EOS R5 + EF 500mm F4@f5.6, ISO 2000, 1/2000s. No niestety, wyszło mi skrzydło poza kadr :-( A czas powinien być jeszcze krótszy.
https://gora.email/photo/MGR57474.jpg
[...]
- To że producent może zmodyfikować plik RAW (i od zawsze mógł, w końcu to jego oprogramowanie go tworzy) nie znaczy że to robi skoro w instrukcji obsługi jest napisane że tak się nie dzieje (na przykład w Sony). Co więcej, uważam że nie było by w tym nic w tym złego gdyby efekty były dobre, a plik RAW ma to do siebie że oddaje kontrolę w ręce fotografa który sam zdecyduje co sobie wyostrzyć i gdzie wyostrzyć, więc robienie tego za niego nie ma sensu z punktu widzenia osób świadomie fotografujących, oraz producentów aparatów i ich docelowych klientów. Nikt nie kupiłby aparatu który wypluwa wyłącznie coś w rodzaju JPG po edycji nad którą fotograf nie ma kontroli.
[...]
Jeśli wierzyć portalowi Optyczne.pl to producenci (zwłąszcza Pentax i Samsung, ale nie tylko oni) stosują jednak odszumianie plików RAW.
"Najniższym stopniem zaszumienia charakteryzuje się Pentax K-70. Nie można go jednak za to chwalić, jest to bowiem rezultat niezmiennie przez nas ganionego odszumiania RAW-ów. Podobnie jak przy wizualnej ocenie, Canon wypada lepiej od Nikona. Dla ISO 6400 różnica wynosi ok. 1/2 EV. Z kolei D3500 szumi mocniej od poprzednika o ok. 1 EV." (https://www.optyczne.pl/415.7-Test_aparatu-Nikon_D3500_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_RAW. html)
"Pentax K-S1 wyraźnie góruje nad rywalami na wysokich ISO, choć w jego przypadku zaobserwowaliśmy wyraźne odszumianie plików RAW powyżej ISO 6400." (https://www.optyczne.pl/301.7-Test_aparatu-Nikon_D5500_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_RAW. html)
"D3400 charakteryzuje się najniższym stopniem zaszumienia przy wysokich czułościach w stosunku do rywali. Dla ISO 6400 jego przewaga nad K-S2 jest jednak niewielka i wynosi mniej niż 1/3 EV. Dla 1300D różnica jest odrobinę większa – nieco mniej niż 0.5 EV. Przy wyższych wartościach ISO w Pentaksie aktywuje się jednak odszumianie RAW-ów, co utrudnia porównanie. Tak czy inaczej, zmierzone różnice dla szumu luminancji pomiędzy omawianymi aparatami rzeczywiście nie są duże." (https://www.optyczne.pl/352.7-Test_aparatu-Nikon_D3400_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_RAW. html)
"Wykres poszczególnych składowych szumu nie pozostawia wątpliwości – odszumianie RAW-ów jest na tyle silne, że o wykładniczym wzroście krzywych nie może być mowy." (https://www.optyczne.pl/292.7-Test_aparatu-Samsung_NX3000_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_R AW.html)
"Wizualnie, wszystkie aparaty z naszego zestawienia oferują świetne odwzorowanie detali na niskich czułościach. W tej kategorii siłą rzeczy przoduje Canon, choć zarówno Nikon, jak i Sony niewiele mu ustępują. Szum na wycinkach z Z7 zaczyna być widoczny przy ISO 1600, przy czym nawet dla nastawy ISO 3200 jego wpływ na jakość obrazu jest umiarkowany. Dopiero przy ISO 6400 kolorowa „kaszka” zaczyna przeszkadzać. Można jednak zauważyć, że nawet dla ISO 12800 zestawione aparaty generują wizualnie porównywalny poziom szumu. Wyższe nastawy trudniej porównać, bowiem od ISO 51200 w Sony (to czułość programowa) uruchamia się odszumianie RAW-ów, a skala czułości w 5Ds R kończy się na wartości 12800." (https://www.optyczne.pl/412.7-Test_aparatu-Nikon_Z7_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_RAW.htm l)
"Sytuacja zmienia się oczywiście powyżej ISO 51200, gdzie wkracza odszumianie surowych plików przez oprogramowanie Sony, tego przedziału więc nie oceniamy." (https://www.optyczne.pl/374.7-Test_aparatu-Sony_A9_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_RAW.html )
"Szum narasta wykładniczo aż do czułości ISO 6400. W zakresie ISO 6400–25600 wzrost bardziej przypomina liniowy niż wykładniczy, ale typowe załamanie obserwujemy dopiero dla ISO 51200. Mamy tu najprawdopodobniej do czynienia z odszumianiem RAW-ów, choć warto pamiętać, że ta i kolejna wartość czułości są jedynie programowe." (https://www.optyczne.pl/315.7-Test_aparatu-Sony_A7R_II_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_RAW. html)
To, że Pure RAW zapisuje DNG nie oznacza, że producent nie może po podobnej operacji zapisać pliku jako RAW. DxO tego nie robi, bo pewnie by naruszał jakieś prawa producentów. Nawet optyczni czasem narzekają, że wykresy niektórych parametrów aparatów mają niefizyczny przebieg, co raczej dowodzi manipulacji.
Chyba nie ma żadnej normy określającej czystość RAW-ów, poza tym sygnał z matrycy jest analogowy i z definicji musi być obrobiony i przekonwertowany do postaci cyfrowej. Nie istnieje coś takiego jak nieobrobiony RAW. Podobnie jak nie istnieje neutralny, nieobrobiony jpg prosto z aparatu. Ten prosto z aparatu też zawsze jest obrobiony.
Z faktu, że producent coś napisał wynika tylko tyle, że napisał.
Taki marketing obecnych czasów. VW też pisał, że robi ekologiczne diesle ;)
Cóż, pozwolę sobie zupełnie się z Tobą nie zgodzić.
Oczywiście że nie ma żadnej normy odnośnie "czystości" RAW, ale po co tu zaraz węszyć teorię spiskową? Bo do tego się to co piszesz sprowadza, argumentów opartych bowiem na faktach brak, no i sugerujesz że producent sprzętu kłamie w instrukcji obsługi.
Ale dobra, nawet gdyby, to co z tego? Bo ja nie mam nic przeciwko aby wszystkie firmy manipulowały w plikach RAW oby tylko efekty były dobre :-) Liczy się dla mnie w końcu efekt.
Natomiast na ten moment co co sugerujesz jest absolutnie niewykonalne, i piszę to jako osoba po studiach informatycznych. Aktualnie nie ma możliwości aby procesor (lub nawet procesory, jak 1MX lub R5) były w stanie znacząco modyfikować plik RAW w locie przed zapisem na kartę, zwłaszcza w tak wymagającej obliczeniowo dziedzinie jak odszumianie.
Są na to o kilkanaście / kilkadziesiąt razy za słabe, a bateria w aparacie starczyłaby na 10 zdjęć.
Nie wiem na jakim komputerze pracujesz, ja osobiście na dość potężnej stacji roboczej z dwoma procesorami Xeon po 12 rdzeni każdy 128GB RAM, do tego zaawansowana karta graficzna Quadro, i zasilacz 1600 watt.
I na tym sprzęcie kiedy stosuję stosuje algorytmy odszumiania, to mój komputer potrafi przetwarzać jedno zdjęcie nawet i 20 sekund, zależy od zdjęcia. Na laptopie jest to kilka minut czasami, a jest to dobry laptop z i9 na pokładzie.
To teraz wyobraź sobie że fotografujemy takim 1MX i robimy 18 lub 60 klatek na sekundę w zależności od ustawień... albo 20 fps w R5, gdzie jedno zdjęcie ma 50MB... Czyli według Ciebie aparat fotograficzny ma kilkaset razy większą moc obliczeniową niż stacjonarna stacja robocza dużej wydajności :-)
Przecież to nierealne. Właśnie dlatego w MFT do każdego pliku RAW jest wrzucony profil obiektywu aby korekt geometrycznych dokonywać już na komputerze... one nie są liczone w aparacie, nic z tych rzeczy. Można sobie jak ktoś chce ściągnąć specjalne oprogramowanie i otworzyć plik RAW z MFT bez korekty, robią to np. Optyczni przy testach obiektywów.
Bo plik RAW, przynajmniej na chwilę obecną , jest surowy.
To taka dygresja, nie ciągnę już tematu bo nie jest moim celem przekonywanie Cię do swoich racji.
Pozdrawiam serdecznie.
PS. wyszomir, co to co pisze Optycznie, to słowo "najprawdopodobniej"... No i patrz o jakich wartościach - to według Optycznych Sony odszumia od... 512,000 ISO :-) W życiu nie zrobiłem zdjęcia z takim ISO.
Gdyby cały się zmieścił, to poza wręcz pomnikowa :D Wydaje mi się, że warto iść w tym kierunku.
Masz rację, nie warto bić piany z tymi rawami, po prostu zrób Olkiem zdjęcie na którym nie będzie widać odszumiania na piórach ;)
Gdyby cały się zmieścił, to poza wręcz pomnikowa :D Wydaje mi się, że warto iść w tym kierunku.
Masz rację, nie warto bić piany z tymi rawami, po prostu zrób Olkiem zdjęcie na którym nie będzie widać odszumiania na piórach ;)
Wydaje mi się że wystarczyłoby przymknąć obiektyw do f5.6, aby było bardziej ostro, ale nie jestem gotowy na takie poświęcenia przy tak małej matrycy :-)
Szczerze mówiąc ten Olek z M.Z 300PRO daje mi wystarczająco dużą jakość aby mieć kupę radości.
Tymczasem uwaga, uwaga, nadchodzi zdjęcie 21... Duży plik ale chyba warto, zmniejszyłem "tylko" do 4K :-)
Canon R5, EF 500 f4 L @f7.1, ISO400, 1/320s.
I nastrojowo jest bo światło dopisało, i ostro jak trzeba :)
https://gora.email/photo/MGR57151.jpg
Nie chodzi o "ostro", chodzi o detal. To dwie różne sprawy.
Nie chodzi o "ostro", chodzi o detal. To dwie różne sprawy.
Ja tam się nie znam, fotografuję tylko od 20 lat, i detalu bez ostrości jeszcze nie widziałem :-)
Ja tam się nie znam, fotografuję tylko od 20 lat, i detalu bez ostrości jeszcze nie widziałem :-)
Pofotografuj jeszcze z 10, to zobaczysz ostrość bez detalu :)
Cóż, pozwolę sobie zupełnie się z Tobą nie zgodzić.
Twoje prawo:-)
Oczywiście że nie ma żadnej normy odnośnie "czystości" RAW, ale po co tu zaraz węszyć teorię spiskową? Bo do tego się to co piszesz sprowadza, argumentów opartych bowiem na faktach brak, no i sugerujesz że producent sprzętu kłamie w instrukcji obsługi.
Gwoli ścisłości - nie mam zielonego pojęcia czy faktycznie RAW-y są odszumiane. Wiem jedynie - i podałem stosowne cytaty - że autorzy portalu optyczne.pl twierdzą że są. A sądząc po tym, że na wielu zagranicznych portalach fotograficznych spotkałem się z powoływaniem się na optyczne.pl (zaznaczam - nie pamiętam czy któreś z tych powołań dotyczyły odszumiania RAW-ów) portal ten ma opinię poważnego źródła informacji. Sądzę też, że gdyby pisali nieprawdę (a bardzo mocno krytykują pomysł odszumiania RAW-ów) producenci sprzętu oskarżani o odszumianie zażądaliby sprostowania a może i odszkodowania.
Ale dobra, nawet gdyby, to co z tego? Bo ja nie mam nic przeciwko aby wszystkie firmy manipulowały w plikach RAW oby tylko efekty były dobre :-) Liczy się dla mnie w końcu efekt.
100% zgody.
Natomiast na ten moment co co sugerujesz jest absolutnie niewykonalne, i piszę to jako osoba po studiach informatycznych. Aktualnie nie ma możliwości aby procesor (lub nawet procesory, jak 1MX lub R5) były w stanie znacząco modyfikować plik RAW w locie przed zapisem na kartę, zwłaszcza w tak wymagającej obliczeniowo dziedzinie jak odszumianie.
Są na to o kilkanaście / kilkadziesiąt razy za słabe, a bateria w aparacie starczyłaby na 10 zdjęć.
Nie wiem na jakim komputerze pracujesz, ja osobiście na dość potężnej stacji roboczej z dwoma procesorami Xeon po 12 rdzeni każdy 128GB RAM, do tego zaawansowana karta graficzna Quadro, i zasilacz 1600 watt.
I na tym sprzęcie kiedy stosuję stosuje algorytmy odszumiania, to mój komputer potrafi przetwarzać jedno zdjęcie nawet i 20 sekund, zależy od zdjęcia. Na laptopie jest to kilka minut czasami, a jest to dobry laptop z i9 na pokładzie.
To teraz wyobraź sobie że fotografujemy takim 1MX i robimy 18 lub 60 klatek na sekundę w zależności od ustawień... albo 20 fps w R5, gdzie jedno zdjęcie ma 50MB... Czyli według Ciebie aparat fotograficzny ma kilkaset razy większą moc obliczeniową niż stacjonarna stacja robocza dużej wydajności :-)
Przecież to nierealne. Właśnie dlatego w MFT do każdego pliku RAW jest wrzucony profil obiektywu aby korekt geometrycznych dokonywać już na komputerze... one nie są liczone w aparacie, nic z tych rzeczy. Można sobie jak ktoś chce ściągnąć specjalne oprogramowanie i otworzyć plik RAW z MFT bez korekty, robią to np. Optyczni przy testach obiektywów.
Domyślam się że moja wiedza informatyczna jest znacznie skromniejsza od Twojej - kończyłem elektronikę i to ponad 40 lat temu. Pracuję na komputerze z tylko jednym Xeonem (E1650v3), 64GB RAM, Quadro K2200 i też wiem ile takie odszumianie czasu zajmuje. W swoim rozumowaniu pomijasz jednak jedną istotną kwestię - optymalności sprzętu i oprogramowania do stawianego przed nimi zadania. Komputer klasy PC jest z założenia sprzętem uniwersalnym, projektowanym tak, aby mógł wykonywać bardzo zrożnicowane zadania. Domyślam się, że Twój komputer podobnie jak i mój pracuje pod kontrolą systemu operacyjnego Windows. Nie wiem jakiego oprogramowania używasz, ale domyślam się, że jest to jakieś oprogramowanie do wywoływania i odszumiania RAW-ów pracujące pod kontrolą tego systemu operacyjnego. Od wielu lat takiego oprogramowania nie pisze się w kodzie wewnętrznym procesora a w językach wyższego rzędu. Ułatwia to bardzo pracę programistom (obawiam się, ze napisanie takiego programu jak Photoshop w kodzie wewnętrznym procesora i usunięcie ewentualnych błędów wymagałoby nakładu pracy o wiele rzędów wielkości większego niż w przypadku pisania w języku wyższego rzędu jeśli w ogóle byłoby wykonalne) i umożliwia uruchomienie oprogramowania na bardzo zróżnicowanych platformach sprzętowych (program w kodzie wewnętrznym procesora musiałby być pisany na konkretną platformę sprzętową i każda poważniejsza modyfikacja procesora lub współpracujących z nim układów wymagałaby poważnych modyfikacji programu a często nawet napisania go od nowa) ale niestety napisane w ten sposób programy działają wielokrotnie wolniej i wymagają wielokrotnie większych zasobów sprzętowych niż programy pisane w kodzie maszynowym. W początkowym okresie rozwoju komputerów pisano programy tak, by działały jak najszybciej i wykorzystywały optymalnie zasoby sprzętowe. Kilkadziesiąt lat temu podejście się zmieniło - piszemy program tak, by napisać go i wprowadzić na rynek możliwie szybko (nawet godząc się z błędami które później spróbujemy poprawić w kolejnych wersjach programu). Będzie działał wolno lub się wieszał z braku pamięci - niech klient sobie kupi nowszy komputer z silniejszym procesorem i większą pamięcią. Do tego dochodzi optymalizacja platformy sprzętowej - jeśli sam sprzęt nie będzie musiał być uniwersalnym a zostanie zaprojektowany do wykonywania konkretnych zadań można go skonstruować tak, że będzie te zadania wykonywał znacznie szybciej zużywając mniej energii. Dlatego nie jestem przekonany czy Twoja teza że przy mocach obliczeniowych procesorów w aparatach fotograficznych nie da się odszumiać RAW-ów przed zapisem na karcie jest słuszna.
Piszę 'nie jestem przekonany' gdyż nie mam wiedzy pozwalajacej stwierdzić czy masz rację - po prostu pominąłeś w swoim rozumowaniu aspekt który powoduje, ze takie odszumianie da się wykonać wielokrotnie szybciej i przy znacznie mniejszych zasobach sprzętowych. A czy to 'wielokrotnie' wystarczy aby zdążyć - nie wiem.
PS. @wyszomir (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=16140), co to co pisze Optycznie, to słowo "najprawdopodobniej"... No i patrz o jakich wartościach - to według Optycznych Sony odszumia od... 512,000 ISO :-) W życiu nie zrobiłem zdjęcia z takim ISO.
Przy Sony piszą że najparwdopodobniej odszumia od 51200ISO, przy Pentaksie KS-1 piszą już stanowczo że odszumia od 6400ISO, w teście Samsunga NX3000 twierdzą że odszumia już 3200ISO - a z takich czułości już niektórzy korzystają.
Ale - w sumie istotne jest to, że zgadzamy się w kwestii że to, czy RAW jest 'czysty' czy w jakiś sposób wstępnie odszumiony przez producenta ma znaczenie drugorzędne a najważniejszy jest efekt końcowy.
Pomijając całą dyskusję zdjęcia które prezentujesz są świetne i tego się będę trzymał.
Mi również zdjęcia bardzo się podobają. Ciekawe porównanie 18 i 19, chyba jednak FF daje więcej szczegółów. Dodałem wątek do obserwowanych.
Zdjecia super, w jakim kraju mieszkasz, że masz takie ladne ptaszki?
Domyślam się że moja wiedza informatyczna jest znacznie skromniejsza od Twojej - kończyłem elektronikę i to ponad 40 lat temu. Pracuję na komputerze z tylko jednym Xeonem (E1550v3), 64GB RAM, Quadro K2200 i też wiem ile takie odszumianie czasu zajmuje. W swoim rozumowaniu pomijasz jednak jedną istotną kwestię - optymalności sprzętu i oprogramowania do stawianego przed nimi zadania. Komputer klasy PC jest z założenia sprzętem uniwersalnym, projektowanym tak, aby mógł wykonywać bardzo zrożnicowane zadania. Domyślam się, że Twój komputer podobnie jak i mój pracuje pod kontrolą systemu operacyjnego Windows. Nie wiem jakiego oprogramowania używasz, ale domyślam się, że jest to jakieś oprogramowanie do wywoływania i odszumiania RAW-ów pracujące pod kontrolą tego systemu operacyjnego. Od wielu lat takiego oprogramowania nie pisze się w kodzie wewnętrznym procesora a w językach wyższego rzędu. Ułatwia to bardzo pracę programistom (obawiam się, ze napisanie takiego programu jak Photoshop w kodzie wewnętrznym procesora i usunięcie ewentualnych błędów wymagałoby nakładu pracy o wiele rzędów wielkości większego niż w przypadku pisania w języku wyższego rzędu jeśli w ogóle byłoby wykonalne) i umożliwia uruchomienie oprogramowania na bardzo zróżnicowanych platformach sprzętowych (program w kodzie wewnętrznym procesora musiałby być pisany na konkretną platformę sprzętową i każda poważniejsza modyfikacja procesora lub współpracujących z nim układów wymagałaby poważnych modyfikacji programu a często nawet napisania go od nowa) ale niestety napisane w ten sposób programy działają wielokrotnie wolniej i wymagają wielokrotnie większych zasobów sprzętowych niż programy pisane w kodzie maszynowym. W początkowym okresie rozwoju komputerów pisano programy tak, by działały jak najszybciej i wykorzystywały optymalnie zasoby sprzętowe. Kilkadziesiąt lat temu podejście się zmieniło - piszemy program tak, by napisać go i wprowadzić na rynek możliwie szybko (nawet godząc się z błędami które później spróbujemy poprawić w kolejnych wersjach programu). Będzie działał wolno lub się wieszał z braku pamięci - niech klient sobie kupi nowszy komputer z silniejszym procesorem i większą pamięcią. Do tego dochodzi optymalizacja platformy sprzętowej - jeśli sam sprzęt nie będzie musiał być uniwersalnym a zostanie zaprojektowany do wykonywania konkretnych zadań można go skonstruować tak, że będzie te zadania wykonywał znacznie szybciej zużywając mniej energii. Dlatego nie jestem przekonany czy Twoja teza że przy mocach obliczeniowych procesorów w aparatach fotograficznych nie da się odszumiać RAW-ów przed zapisem na karcie jest słuszna.
Piszę 'nie jestem przekonany' gdyż nie mam wiedzy pozwalajacej stwierdzić czy masz rację - po prostu pominąłeś w swoim rozumowaniu aspekt który powoduje, ze takie odszumianie da się wykonać wielokrotnie szybciej i przy znacznie mniejszych zasobach sprzętowych. A czy to 'wielokrotnie' wystarczy aby zdążyć - nie wiem.
OK, złapałeś mnie na pewnym uproszczeniu. Z całą pewnością obecne aparaty są na tyle wydajne, aby jakiś tam algorytm odszumiania zastosować, z tym że nijak się on ma to zaawansowanych algorytmów odszumiania dostępnych w programach graficznych które nie muszą działać w czasie rzeczywistym. Ale ten algorytm w aparacie - o ile jest stosowany w RAW, bo wiemy że na pewno jest stosowany w JPG i tam działa - z całą pewnością nie jest selektywny, i przetwarza cały obrazek jednakowo, a efektem jest utrata detalu w ostrych fragmentach zdjęcia. Fajnie że zgadzamy się w innych kwestiach. Natomiast co do optycznych - to jest ten sam portal który pisał o beznadziejnej jakości PL100400 który kupiłem i używam, i wstawiłem tu zdjęcia na forum, więc wiesz.... to tylko ludzie którzy prowadzą portal internetowy i nic więcej. Nie mają dostępu do żadnych tajnych informacji, nawet oni tylko podejrzewają, to są tylko ich wnioski.
Ja tam się z nimi nie zgadzam bo nie widzę praktycznego sensu czegoś takiego, co jest tylko czyimś domysłem i żaden producent nie potwierdza. Pomyślmy logicznie: osoba która nie obrabia zdjęć, fotografuje w JPG, i tam ma odszumianie i gotowy obrazek. Osoba która fotografuje w RAW, sama sobie lepiej usunie szum w dowolnym oprogramowaniu które ma znacznie lepsze algorytmy niż aparat używa do JPG, do tego jest jeszcze człowiek który go obsługuje i może oprogramowaniu wskazać co jest tłem, co obiektem, i tak dalej. Dla osoby fotografującej w RAW takie odszumianie w aparacie byłoby dużą wadą i zniechęciło do zakupu.
Co więcej nie widzę też sensu dla producenta aby to robić w ukryciu wbrew instrukcji obsługi aparatu. Cokolwiek poprawia jakość obrazka raczej się reklamuje aby zwiększyć sprzedaż... Ale tak czy owak, koniec tych dywagacji z mojej strony :-)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Pomijając całą dyskusję zdjęcia które prezentujesz są świetne i tego się będę trzymał.
Dziękuję CI bardzo fajnie że się podoba.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Mi również zdjęcia bardzo się podobają. Ciekawe porównanie 18 i 19, chyba jednak FF daje więcej szczegółów. Dodałem wątek do obserwowanych.
Cieszę się. No na pewno jest więcej szczegółów skoro jeden aparat ma matrycę 4 raz większą o ponad dwa razy większej rozdzielczości, a obiektyw do niego waży chyba z 6 razy więcej :-) Ale zdjęcie z MFT i tak fajne jak dla mnie.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Zdjecia super, w jakim kraju mieszkasz, że masz takie ladne ptaszki?
Aktualnie przebywam w USA, uziemiony z powodu COVID'u, ale już niedługo mam nadzieję :-)
No dobra, może wreszcie jakieś zdjęcia.... Różnistych ptic. I faktycznie spróbuj mniej statyczne...
Przy Twoim potencjale dasz radę. :grin:
No więc chodził za mną pomysł na zdjęcie ptaka z trawą jako tłem. Wbrew pozorom nie tak łatwo coś takiego zrobić :-) Zdjęcie robiłem z przeznaczeniem jako tapeta na monitor 4K 31 cali, więc musiało być dobrej jakości a kadr taki aby było co pokazać po całej szerokości.
Wyszło mi coś takiego, i jestem całkiem zadowolony, aczkolwiek będę jeszcze próbował złapać ptaka w lepszej pozycji.
22. 1MX - M. ZUKO 300 f4 PRO
https://gora.email/photo/E1MX0072.jpg
Przyzwyczaiłeś mnie do tamtych zdjęć to te jest jakieś "dziwne".
Dla mnie to zdjęcie jest bardzo ok. Jest co prawda sporo detali które odrywają wzrok od modela, ale przynajmniej wiem w jakim środowisku można spotkać tą ptaszynę.
Przyzwyczaiłeś mnie do tamtych zdjęć to te jest jakieś "dziwne".
Wiem co masz na myśli, ale po jakimś czasie idealnie rozmemłane tło robi się po prostu nudne... Czasami chce się pokazać kawałek otoczenia a nie tylko bokeh.
Powiem szczerze tego typu zdjęcia są trudniejsze, bo wszystko musi zagrać i tło musi być ładne i odpowiednie do tematu, a "memłać" można i na tle śmietnika czy supermarketu i nikt nie będzie widział różnicy.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Dla mnie to zdjęcie jest bardzo ok. Jest co prawda sporo detali które odrywają wzrok od modela, ale przynajmniej wiem w jakim środowisku można spotkać tą ptaszynę.
Dzięki. Widzę że kolega mnie rozumie bo dokładnie o to mi chodziło :-)
23. Ten sam pomysł co poprzednio, poprawki w wykonaniu.
https://gora.email/photo/E1MX0087.jpg
Głosuję na 23. Delikatniejsza gałąź bardziej pasuje do ptaszka i rozmemłanie bardzo przyjemne dla oka (mojego :) ).
Głosuję na 23. Delikatniejsza gałąź bardziej pasuje do ptaszka i rozmemłanie bardzo przyjemne dla oka (mojego :) ).
Mam podobne odczucia. Ale nic dziwnego w końcu, drugie zdjęcie było konsekwencją wyciągnięcia wniosków z pierwszego :-)
I o to chodzi, żeby wypróbowywać różne warianty :). Najbardziej lubię takie rozmemłanie, kiedy tło zaczyna już być abstrakcją, ale jeszcze nie składa się tylko z anonimowych plam, jeszcze można rozpoznać resztki kształtów. To spokojnie wystarczy do odseparowania modela, a jednocześnie tło nie jest nudne. Czasem się nie da, ale wtedy lubię chociaż jakieś kontrasty w tle, dające różnorodność plam. Całkowicie gładkie zielona tło, to nuuuuuda ;)
24. Leje u mnie dzisiaj że z domu wyjść nie ma po co, więc bawię się w ponowne wywoływanie zdjęć z szuflady. Portretu tu jeszcze nie wstawiałem, więc proszę bardzo. Wykonanie Sony A7RIII + Sigma 85mm f1.4
https://gora.email/photo/MG_00803.jpg
Zdjęcie 23 bardzo fajne.
Bardzo lubię fotki z tej sigmy :).
Zdjęcie 23 bardzo fajne.
Bardzo lubię fotki z tej sigmy :).
Dzięki, ale w nie wiem które zdjęcie chwalisz, bo Sigma była użyta do zdjęcia 24, nie 23 :-)
Dzięki, ale w nie wiem które zdjęcie chwalisz, bo Sigma była użyta do zdjęcia 24, nie 23 :-)
Zamieszałem :)
Pisałem, że mi się podoba zdjęcie 23 z pticą.
A jeśli chodzi o sigmę, to oczywiście ostanie portretowe zdjęcie.
Tymczasem wracamy do ptactwa :-)
Dzisiejszy dzień zaznaczę sobie w kalendarzu - pogoda się poprawiła, poszedłem do lasu, ustawiłem sobie miejscówkę, i ptaki po prostu nie chciały przestać przylatywać. Praktycznie non stop akcja.
W dwie godziny zapchałem kartę 64GB, wróciłem do domu i palec mnie boli od naciskania "delete" i wybierania najlepszych kadrów - a i tak po wyrzuceniu większości zostało mi z 500 tych "dobrych" :-)
Do tego pochmurno było więc dobre światło miałem. Super :-)
25.M1X + 300mm F4 PRO.
https://gora.email/photo/E1MX0547.jpg
Piękne! Jeśli mas z500 różnych kadrów podobnej jakości to na cały rok pokazywania Ci starczy;-)
I pióra wyglądają całkiem dobrze.
Piękne! Jeśli mas z500 różnych kadrów podobnej jakości to na cały rok pokazywania Ci starczy;-)
Problem z tymi zdjęciami jest taki, że są bardzo podobne do siebie, więc może wybiorę z 10 i tyle :-)
26.
https://gora.email/photo/E1MX0919.jpg
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
I pióra wyglądają całkiem dobrze.
Jak dla mnie na większości zdjęć robionych M. Zuiko 300PRO pióra wyglądają bardzo dobrze. Czasami są trochę nieostre ale to kwestia czasów, nie obiektywu - wiadomo, MFT więc człowiek stara się nie szaleć z ISO i ja na ten przykład do tego typu statycznej fotografii mam ustawiony aparat tak aby czas migawki był 1/250 z najniższym możliwym przy danym świetle ISO.
A że dzisiaj było pochmurno, to aparat się tego trzymał, a ISO było w granicach 400, co nie jest źle. Z tym że najlżejszy wiaterek czy poruszenie ptaka, i robi się ciut nieostro.
Ptaki poruszają się bardzo szybko, więc zawsze istnieje ryzyko nieostrej czy poruszonej foty. Tego się nie przewidzi.
Najważniejsze że zdjęcia wyglądają dobrze.
A na jakiż to smakołyk je zwabiłeś? Widać po gromadnych odwiedzinach patyka... upsss sceny, że to jakiś miejscowy rarytas. :)
A na jakiż to smakołyk je zwabiłeś? Widać po gromadnych odwiedzinach patyka... upsss sceny, że to jakiś miejscowy rarytas. :)
W sumie niczym nie wabiłem tym razem. Ten dzięcioł po prostu przylatywał tam co chwila, posiedział, i poleciał na drzewo z 20 metrów dalej, i wracał. I tak w kółko przez godzinę.
Zazwyczaj wysypuję w tym miejscu (niedaleko patyka, znaczy) trochę ziaren słonecznika czy innej karmy dla ptaków ale wczoraj to nawet nie zdążyłem nic wysypać.
Może w trawie były resztki z moich poprzednich odwiedzin, kto wie, natomiast wydaje mi się że to poprawa pogody spowodowała taką zwiększoną aktywność ptactwa - bo poprzednie trzy dni i noce padał mocny deszcz, dopiero wczoraj rano jak pojechałem do lasu przestało padać (tak o 8 godzinie), a o 7 rano jak piłem kawę to jeszcze lało.
Zazdroszczę miejscówki i czasu na hobby :)
luc4s, ależ ja byłem wtedy w pracy - zdalnie :-)
27.
https://gora.email/photo/E1MX1129.jpg
A to już z dzisiaj, mniej chmur, niższe ISO, lepsze tło (mam nadzieję).
28.
https://gora.email/photo/E1MX1715_V2.jpg
Jak w tytule - magiczne. Dałbym plusa, ale system nie pozwoli.
Bodzip, kurde szczujesz ludzi plusami a potem piszesz że się nie da :-)
Tymczasem dzień bez ptaszora dniem straconym.
29.
https://gora.email/photo/E1MX1831.jpg
30.
https://gora.email/photo/E1MX1715_V3.jpg
Oj tam :)
...
Znowu cudo :)
Jak w tytule - magiczne. Dałbym plusa, ale system nie pozwoli.
Załatwione :grin:
Dobre zdjęcia. Nie mogę zdecydować się które jest lepsze :)
Jedna uwaga... trochę sobie poteoretyzuję. W drugiej focie ptica jest zaprezentowana na jasnym, wręcz bardzo jasnym tle.
Zastanawiam się czy nie byłoby korzystniej przygasić tła, albo prawej strony kadru, aby ptak bardziej odcinał się od drugiego planu.
Pięknie ptaszyska pokazujesz, zaglądam regularnie, zazdroszczę miejscówki i czasu
Świetne zdjęcia. Znam te ptaszki, dobrze móc je oglądać z drugiej strony Oceanu. Jak wrócę będę mógł posłuchać ich porannych śpiewów. Brakuje ich tutaj w dużym mieście. Może spróbujesz je nagrać?
P.S.
Wiesz, że Blue Jay potrafi naśladować odgłosy?
Zastanawiam się czy nie byłoby korzystniej przygasić tła, albo prawej strony kadru, aby ptak bardziej odcinał się od drugiego planu.
Wiesz co, myślałem o tym, ale wtedy ptak wygląda jak wklejony w sztuczne tło, bo kontrast tak duży. Czasami zdarza mi się to - to znaczy oskarżenia że tło zostało sztucznie wklejone - nawet kiedy zdjęcie jest 100% oryginalne, bo długie telefoto i FF czasami takie tak bardzo kontrastowe odcięcie przy odpowiednim tle, więc jestem na to wyczulony. Tutaj oczywiście zdjęcia były robione MFT.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Pięknie ptaszyska pokazujesz, zaglądam regularnie, zazdroszczę miejscówki i czasu
Dzięki wielkie, fajnie że się podoba.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Świetne zdjęcia. Znam te ptaszki, dobrze móc je oglądać z drugiej strony Oceanu. Jak wrócę będę mógł posłuchać ich porannych śpiewów. Brakuje ich tutaj w dużym mieście. Może spróbujesz je nagrać?
P.S.
Wiesz, że Blue Jay potrafi naśladować odgłosy?
Nie wiedziałem, zresztą on tak się charakterystycznie wydziera że trudno go z czymś pomylić :-)
Wiesz co, myślałem o tym, ale wtedy ptak wygląda jak wklejony w sztuczne tło, bo kontrast tak duży. Czasami zdarza mi się to - to znaczy oskarżenia że tło zostało sztucznie wklejone - nawet kiedy zdjęcie jest 100% oryginalne, bo długie telefoto i FF czasami takie tak bardzo kontrastowe odcięcie przy odpowiednim tle, więc jestem na to wyczulony. Tutaj oczywiście zdjęcia były robione MFT.
Dlatego napisałem że sobie poteoretyzuję. Faktycznie czasem jest bardzo trudno idealnie zgrać tło z pierwszym planem . Niektóre kolory jakoś nie chcą ze sobą "współpracować". :)
Niemniej jednak foty bardzo fajne.
Świetne zdjęcia a pry okazji dyskusji forumowiczów można się dowiedzieć ciekawych informacji. Miałaś fart z dzięciołową miejscówką.
Świetne zdjęcia a pry okazji dyskusji forumowiczów można się dowiedzieć ciekawych informacji. Miałaś fart z dzięciołową miejscówką.
Zaraz tam fart... a nie lepiej powiedzieć wyczucie, doświadczenie w wyborze czasu i miejsca? ;-)
Zaraz tam fart... a nie lepiej powiedzieć wyczucie, doświadczenie w wyborze czasu i miejsca? ;-)
piasbog przypadków raczej nie ma. :):):)
Dołożyłem jeszcze jednego plusa od siebie - bo zdjęcia zasługują a system pozwolił:-)
Świetne foty. Bardzo dobry warsztat. Poprzeczka idzie w górę.
Zaraz tam fart... a nie lepiej powiedzieć wyczucie, doświadczenie w wyborze czasu i miejsca? ;-)
Tym bardziej gratuluję osiągniętych efektów i czekam na kolejne zdjęcia :)
Tym bardziej gratuluję osiągniętych efektów i czekam na kolejne zdjęcia :)
Proszę bardzo :-)
W kwestii szczęścia - patrz poniżej. To zdjęcie to faktycznie miałem szczęście że byłem w stanie uchwycić moment.
31. Bluebird samiec karmi swoje młode.
https://gora.email/photo/MGR57847.jpg
Rewelacja. Dodam tylko, że szczęście nie przychodzi samo, trzeba mu trochę dopomóc.
Fotografie ptaszków są rewelacyjne. Największą uwagę zwróciłem jednak na portret dziewczynki z książką i ten piękny obrazek utkwił mi w pamięci jako coś niezwykle sympatycznego i miłego w przekazie.
Fotografie ptaszków są rewelacyjne. Największą uwagę zwróciłem jednak na portret dziewczynki z książką i ten piękny obrazek utkwił mi w pamięci jako coś niezwykle sympatycznego i miłego w przekazie.
Dziękuję Ci bardzo, nawet nie wiesz jaki to dla mnie komplement. Fotografie moich dzieci to dla mnie największe wyzwanie i w zasadzie główny powód dla którego wciągnąłem się w to piękne hobby.
Kapitalna fota. I jeszcze kolory tych ptaków. :)
Moja Marysia patrzy na to zdjęcie:
- to on tak żonie do dzióbka ?
- to dziecko jest, kto tobie śniadanka do dzióbka robi ? Ja, Bodzio - też samiec :mrgreen:
Zdjęcia rewelacyjne, tylko .... nie wiem dlaczego irytuje mnie ten wielki konar z mnóstwem szczegółów, i ciągle ten sam... Ale nie czepiam się :grin:
Zdjęcia rewelacyjne, tylko .... nie wiem dlaczego irytuje mnie ten wielki konar z mnóstwem szczegółów, i ciągle ten sam... Ale nie czepiam się :grin:
Życie bywa paskudne... wszystkiego mieć nie można.:)
Zdjęcia rewelacyjne, tylko .... nie wiem dlaczego irytuje mnie ten wielki konar z mnóstwem szczegółów, i ciągle ten sam... Ale nie czepiam się :grin:
Nie jest ten sam.... codziennie przynoszę inny. Ten sam mógł się zdarzyć jeżeli wstawiałem dwa zdjęcia z tego samego dnia. Poważnie. Nie moja wina że gałęzie są przeważnie podobne do siebie :-)
On jest jak bumerang. Ty go wyrzucasz a on wraca :mrgreen:
Jak codziennie tachasz takie konary to siłownie masz z głowy, tylko nie wkurz leśniczego.
Zdjęcie i moment urokliwe. Brawo.
Żeby nie zanudzać cały czas tymi samymi ptakami i patykami, wrzucam dwa z szuflady, robione M2P.
Na zdjęciach widać miejsce na kompletnym odludziu gdzie w zeszłym roku w jednym z tych domków nad rzeką spędziłem większość lata z powodu COVID'u. Totalne zad...pie, co widać na zdjęciu 33, autostrada międzystanowa, las, rzeka, i co kilkadziesiąt kilometrów stacja benzynowa i jakieś miasteczko.
32.
https://gora.email/photo/DJI_0310-HDR.jpg
33.
https://gora.email/photo/DJI_0351-HDR.jpg
34. Ptaszor z dzisiaj (ale tego pieńka na 100% jeszcze nie było).
https://gora.email/photo/E1MX3087.jpg
Wybacz m_a_g ale nie widziałeś kompletnego zadupia :mrgreen: Ja tu widzę drogi, mosty, domy, kościół...
W Beskidzie Niskim są miejsca, gdzie do dziś na wiosnę zobaczysz kwitnące drzewa owocowe i zero człowieka. Po budowlach zostały fundamenty, przez rzeczki i strumienie przechodzisz z buta lub autem przez brody.
Radocyna, Czertyżne, Czarne - to miejsca doskonale nadające się do astrofotografii, ponieważ w promieniu 20 - 30 km nie ma źródeł światła.
Tak, wiem - biorę poprawkę na perspektywę - u mnie 20 - 30 km, u Ciebie 200 - 300 mil :mrgreen:
Co do zdjęć - 32 wymiata :)
Cieszę się że jesteś na forum :)
Niech będzie, że zadupie, ale ładne :)
Żeby nie zanudzać cały czas tymi samymi ptakami i patykami, wrzucam dwa z szuflady, robione M2P.
Na zdjęciach widać miejsce na kompletnym odludziu gdzie w zeszłym roku w jednym z tych domków nad rzeką spędziłem większość lata z powodu COVID'u. Totalne zad...pie, co widać na zdjęciu 33, autostrada międzystanowa, las, rzeka, i co kilkadziesiąt kilometrów stacja benzynowa i jakieś miasteczko.
Może nie jest to całkowite zadupie, a raczej cywilizowane zadupie. Ale miłe dla oka :)
33 - magiczne (!) światło
Wybacz @m_a_g (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=59557) ale nie widziałeś kompletnego zadupia :mrgreen: Ja tu widzę drogi, mosty, domy, kościół...
W Beskidzie Niskim są miejsca, gdzie do dziś na wiosnę zobaczysz kwitnące drzewa owocowe i zero człowieka. Po budowlach zostały fundamenty, przez rzeczki i strumienie przechodzisz z buta lub autem przez brody.
Radocyna, Czertyżne, Czarne - to miejsca doskonale nadające się do astrofotografii, ponieważ w promieniu 20 - 30 km nie ma źródeł światła.
Tak, wiem - biorę poprawkę na perspektywę - u mnie 20 - 30 km, u Ciebie 200 - 300 mil :mrgreen:
Co do zdjęć - 32 wymiata :)
Cieszę się że jesteś na forum :)
Na wstępie dzięki za obszerny komentarz.
Co do zadupia - to trochę nie tak. Jasne, pokazałem drogę, kilka budynków, i tak dalej, i napisałem że to zadupie. No bo jak inaczej pokazać zadupie? Moim zdaniem na zasadzie kontrastu tylko, czyli coś w środku niczego. Jeżeli stanę na leśnej polanie gdzie nie ma, to takie zdjęcie nie odda klimatu, przynajmniej moim zdaniem. A piszę zadupie bo te kilka budynków i droga to jedyny ślad po człowieku w promieniu... nie wiem ilu kilometrów. Zwróć uwagę na tą drogę główną - 4 pasy i zero samochodów aż po horyzont. A jak mi się wódka skończyła to najbliższego sklepu gdzie sprzedają alkohol miałem jedyne 50 kilometrów :mrgreen:
W nazwach 32 i 33 dodany jest przyrostek HDR. Są piękne!
Czy to HDR z puszki?,
Czy "Auto Exposure Bracketing (AEB): 3/5 klatek ze zmianą ekspozycji o 0,7 EV" z RAW'ów?.
W nazwach 32 i 33 dodany jest przyrostek HDR. Są piękne!
Czy to HDR z puszki?,
Czy "Auto Exposure Bracketing (AEB): 3/5 klatek ze zmianą ekspozycji o 0,7 EV" z RAW'ów?.
Nie, nie z puszki, po prostu to Photoshop tak nazywa plik wyjściowy po złożeniu i tak zostało.
Zdjęcia robione w RAW, AEB 5 klatek co 0.7EV, następnie HDR składany w ACR, plus dużo obróbki w PS.
Niestety zdjęcia z latającego aparatu - pomimo tego że Hasselblad - wymagają dużo pracy w post procesie bo matryca tyko 1 cal.
Za to obiektyw całkiem dobry a 20 megapikseli to wystarczająco dużo aby uzyskać ciekawe efekty.
Nie, nie z puszki, po prostu to Photoshop tak nazywa plik wyjściowy po złożeniu i tak zostało.
Zdjęcia robione w RAW, AEB 5 klatek co 0.7EV, następnie HDR składany w ACR, plus dużo obróbki w PS.
Niestety zdjęcia z latającego aparatu - pomimo tego że Hasselblad - wymagają dużo pracy w post procesie bo matryca tyko 1 cal.
Za to obiektyw całkiem dobry a 20 megapikseli to wystarczająco dużo aby uzyskać ciekawe efekty.
I trochę słaby BRT. To tylko 2.8EV rozpiętości. Szkoda, że Hasselblad nie implementował więcej. Byłoby mniej pracy i lepszy efekt.
No, ale foty i tak super.
I trochę słaby BRT. To tylko 2.8EV rozpiętości. Szkoda, że Hasselblad nie implementował więcej. Byłoby mniej pracy i lepszy efekt.
No, ale foty i tak super.
Również nie mogę zrozumieć dlaczego nie ma możliwości konfiguracji AEB co 2EV, dałoby to o wiele większe możliwości i nic nie kosztuje.
Tymczasem widzę że widoczki się podobają, to wrzucę jeszcze.
35. Most pieszy na rzece Hudson. Fajnie się tam chodzi na spacer. Długość mostu to 2 kilometry, podobno jest to najdłuższy most pieszy na świecie.
https://gora.email/photo/DJI_0299-HDR.jpg
Również nie mogę zrozumieć dlaczego nie ma możliwości konfiguracji AEB co 2EV, dałoby to o wiele większe możliwości i nic nie kosztuje.
Tymczasem widzę że widoczki się podobają, to wrzucę jeszcze.
35. Most pieszy na rzece Hudson. Fajnie się tam chodzi na spacer. Długość mostu to 2 kilometry, podobno jest to najdłuższy most pieszy na świecie.
(...)
Też super. Krótki on nie jest.
Chciało by się pomieszkać na takim bezludziu. Piękny teren, czysta rzeka można tam spędzić wiele czasu nie nudząc się. Proste czteropasmowe drogi jak czytałem powstały po II WŚ w celu przemieszczania się baz wojskowych po nauczce z Perl. Dzięcioł na tapetę przez długi czas.
Chciało by się pomieszkać na takim bezludziu. Piękny teren, czysta rzeka można tam spędzić wiele czasu nie nudząc się. Proste czteropasmowe drogi jak czytałem powstały po II WŚ w celu przemieszczania się baz wojskowych po nauczce z Perl. Dzięcioł na tapetę przez długi czas.
Dzięki wielkie, fajnie że się podoba. Co do tych dróg to zdaje się że masz rację, z tym że to nie było tak zaraz po drugiej wojnie światowej, bo niektóre zostały zbudowane pod koniec lat 70 tych, starsi znajomi mi opowiadali jak jeździli na wakacje jeszcze jak tych dróg nie było.
Również nie mogę zrozumieć dlaczego nie ma możliwości konfiguracji AEB co 2EV, dałoby to o wiele większe możliwości i nic nie kosztuje.
Tymczasem widzę że widoczki się podobają, to wrzucę jeszcze.
35. Most pieszy na rzece Hudson. Fajnie się tam chodzi na spacer. Długość mostu to 2 kilometry, podobno jest to najdłuższy most pieszy na świecie.
https://gora.email/photo/DJI_0299-HDR.jpg
2 kilometry nad wodą to frajda, ale co mu się stało, że wydaje się rozedrgany?
No właśnie - patrzę na to zdjęcie któryś raz i za każdym razem wydaje mi się, że coś nie tak z moimi oczami.
Czy podczas składania hdr-a nie powstało jakieś przesunięcie?
Nic z tych rzeczy, ten most tak wygląda ze względu na jego ażurową stalową konstrukcję. Wszystkie moje zdjęcia tego mostu, niekoniecznie robione jak HDR, wyglądają w ten sposób, Detale konstrukcji widać doskonale na zdjęciu w pełnym rozmiarze na dużym monitorze, natomiast w pomniejszeniu faktycznie może tak się wydawać takie rozmyte - prawdopodobnie jest to efekt mory. Wszystkie inne obiekty na zdjęciu typu budynki, drzewa, nawet pociąg, wyglądają OK.
https://gora.email/photo/DJI_0299-HDR_2.jpg
Most super, ale czemu nikt nie napisał że jest krzywo? Boicie się, znów ma być na mnie? :mrgreen:
Most super, ale czemu nikt nie napisał że jest krzywo? Boicie się, znów ma być na mnie? :mrgreen:
Nie, po prostu nie jest krzywo... No chyba monitor na biurku Ci krzywo stoi ale za to ja już nie odpowiadam :mrgreen:
Nie, po prostu nie jest krzywo... No chyba monitor na biurku Ci krzywo stoi ale za to ja już nie odpowiadam :mrgreen:
No trochę jest.
234559
Ale wyprostowany stracił chyba dynamikę zdjęcia z lecącego drona. Mnie oryginał nie przeszkadza.
Nie, po prostu nie jest krzywo... No chyba monitor na biurku Ci krzywo stoi ale za to ja już nie odpowiadam :mrgreen:
Proponuję żebyś narysował sobie kilka pionowych kresek przed kolejną błyskotliwą odpowiedzą :mrgreen:
Ale jesteście upierdliwcy, przecież to szerokie szkło i jeszcze fota robiona pod skosem.
Ale jesteście upierdliwcy, przecież to szerokie szkło i jeszcze fota robiona pod skosem.
Lizus :twisted:
Piony są w okolicy czerwonego domku, a fajniej by było gdyby były na środku zdjęcia, rzeka też by na tym zyskała, bo teraz leci po takiej stromiźnie, jak górski potok. Reszta niech się wali, chyba, że wpadnie Helmuth i wyprostuje wszystko ;)
Lizus :twisted:...
Wiedziałem, że ktoś mi dowali. Ale Ty Brutusie ?? :roll:
No trochę jest.
234559
Ale wyprostowany stracił chyba dynamikę zdjęcia z lecącego drona. Mnie oryginał nie przeszkadza.
Panowie, chyba trochę mylicie tutaj pojęcia. Przecież ten most nie ma prawa być równolegle do linii horyzontu, bo aby tak było, to musiałbym fotografować prostopadle do mostu z miejsca gdzie jest jego środek symetrii, a nie wschodniego brzegu w kierunku zachodu. Zwracam uwagę że jego filary są prawie pionowe, a horyzont (chociaż w sumie go nie widać bo góry przesłaniają) idealnie poziomy. Zniekształcenia perspektywiczne wynikające z odległości (kurde przecież to 2 km obiekt jest) jakieś tam są, ale przecież tak to wygląda w naturze z punktu widokowego i moim zdaniem nie ma co sztucznie przesadza korekcją.
Co do dynamiki lecącego drona - nic z tych rzeczy - M2P to cudo technologii, GPS + GLONASS + 6 żyroskopów i stabilizowany gimball - dron może sobie beczki robić, a kamera trzyma horyzont idealnie.
@fret (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12903), bardzo chciałbym zobaczyć jeden - słownie - jeden - Twój krajobraz na tym forum... w tym COVID chyba Ci nie przeszkadza? Bo jak doceniam Twoją konstruktywną krytykę tak nie lubię czepiania się, a chętne bym rzucił okiem na dzieła mistrza freta...
Aż sobie ściągnąłem tą fotkę i ....
Ja i fret wielkimi przyjaciółmi nie jesteśmy :), ale akurat zgodzę się z nim.
Moim zdaniem problemem jest to e horyzont leci na lewą stronę. Góry w głębi po prawej są za wysoko, rzeka ma strasznie pod górkę w PG. :) Chyba za bardzo .
Oczywiście rozumiem, że zdjęcie było zrobione z ca 150-200 m na skoś i z pochylonym obiektywem szerokokątnym co powoduje pewne zniekształcenia.
Jeśli m_a_g pozwolisz, według mnie tak mniej więcej powinno to wyglądać. Jeśli nie pozwolisz to usunę.
"Opuściłem" prawą stronę zdjęcia i skorygowałem pochylenie.
234563
Aż sobie ściągnąłem tą fotkę i ....
Ja i fret wielkimi przyjaciółmi nie jesteśmy :), ale akurat zgodzę się z nim.
Moim zdaniem problemem jest to e horyzont leci na lewą stronę. Góry w głębi po prawej są za wysoko, rzeka ma strasznie pod górkę w PG. :) Chyba za bardzo .
Oczywiście rozumiem, że zdjęcie było zrobione z ca 150-200 m na skoś i z pochylonym obiektywem szerokokątnym co powoduje pewne zniekształcenia.
Jeśli m_a_g pozwolisz, według mnie tak mniej więcej powinno to wyglądać. Jeśli nie pozwolisz to usunę.
"Opuściłem" prawą stronę zdjęcia i skorygowałem pochylenie.
234563
Pewnie że pozwolę :-)
Jak dla mnie Twoja opinia to potwierdzenie teorii że poprawne zdjęcie to niekonieczne prawdziwe zdjęcie.
Te góry po lewej są jak mają być... bo takie są. Takie je pamiętam kiedy je oglądałem chodząc po tym moście a potem z pokoju hotelowego z podobnym widokiem jak to zdjęcie, z tym że hotel nie był tak wysoko oczywiście. Przez całą szerokość horyzontu widzimy pasma górskie które idą raz wyżej, raz niżej, i jak powinien być horyzont to można się tylko domyślać, to znaczy oglądając zdjęcie można się tylko domyślać.
Natomiast M2P ma wbudowaną poziomicę która pokazywałą jakby ten horyzont wyglądał gdyby go było widać, i z automatu poziomowała obiektyw. Tego nawet nie można wyłączyć, więc nie mogłem się pomylić w ustawieniach.
Ponieważ wykonałem tym dronem tysiące zdjęć w różnych warunkach i sceneriach, w tym także nad oceanem gdzie można po prostu zobaczyć czy to co robi żyroskop w dronie pokrywa się z widoczną jak na dłoni linią horyzontu, i nigdy nie było żadnej odchyłki, to nie mam powodu wątpić w to co ustawiła poziomica w aparacie.
Co do wysokości to było to 200 do 300 metrów nie pamiętam dokładnie, a obiektyw to 10.5mm (28mm w ekwiwalencie) i nie da się ukryć że pewne zniekształcenia (beczkowate) wprowadza w różnych miejscach kadru, pomimo korekty programowej.
Tak czy owak panowie, ja tu się nie zamierzam kłócić, zdjęcie ma bronić się samo a jakie jest każdy widzi :-)
Jak uważacie że jest krzywe, to najwyraźniej takie sprawia wrażenie, i tylko to się liczy - wasz odbiór.
Mój stosunek to tego zdjęcia najwyraźniej nie jest obiektywny bo nauczyłem się pokładać zaufanie w sprzęcie którym je wykonałem.
PS. Proszę zauważyć że do pozostałych moich zdjęć robionych tym samym sprzętem nie było uwag że horyzont jest krzywo, no a druga sprawa - to zdjęcie to HDR złożony z 5 klatek. Nie chce mi się wierzyć że aparat wykonał pod rząd 5 identycznie niepoprawnie pochylonych zdjęć, bo każda z tych 5ciu klatek pokrywa się co do piksela.
Panowie, chyba trochę mylicie tutaj pojęcia. (...)
"Chyba" nie znaczy na pewno.
(...) Przecież ten most nie ma prawa być równolegle do linii horyzontu, bo aby tak było, to musiałbym fotografować prostopadle do mostu z miejsca gdzie jest jego środek symetrii, a nie wschodniego brzegu w kierunku zachodu (...)
Ktoś tu to twierdził? Możesz podać: kto gdzie i kiedy?
(...) Zwracam uwagę że jego filary są prawie pionowe (...)
"Prawie" tutaj jest wszystkim.
To "prawie":
234574
A to skorygowane. Widzisz tu most w poziomie?!
234576
(...) Co do dynamiki lecącego drona - nic z tych rzeczy - M2P to cudo technologii, GPS + GLONASS + 6 żyroskopów i stabilizowany gimball - dron może sobie beczki robić, a kamera trzyma horyzont idealnie.
(...)
To tylko urządzenie techniczne. Przeceniasz jego możliwości, wszak nawet jak "dron może sobie beczki robić", to musi mieć czas na korekcję położenia.
(...) @fret, bardzo chciałbym zobaczyć jeden - słownie - jeden - Twój krajobraz na tym forum... w tym COVID chyba Ci nie przeszkadza? Bo jak doceniam Twoją konstruktywną krytykę tak nie lubię czepiania się, a chętne bym rzucił okiem na dzieła mistrza freta...
Fret jaki jest, każdy widzi. To troll całkiem wredny i złośliwy, ale nie fotograficzny kretyn! Gdyby nie trollował, mógłby całkiem dużo wnosić do forum.
"
To tylko urządzenie techniczne. Przeceniasz jego możliwości, wszak nawet jak "dron może sobie beczki robić", to musi mieć czas na korekcję położenia.
Przeczytaj mój poprzedni wpis, jestem daleki od przeceniania możliwości tego sprzętu, no i wierz mi, nie fotografuję robiąc beczki :-)
System ma specjalny "tripod mode", gdzie dron wisi nieruchomo w powietrzu i trzyma pozycję. Jasne, żadne urządzenie nie jest doskonałe.
Co do reszty - widziałem Twoje zdjęcia z poprawkami o te 3-5 stopni. Ale mam wątpliwości na ile one wynikają z nietrzymania horyzontu (czytaj poprzedni wpis) a na ile z niedoskonałości obiektywu.
Zauważ że niektóre elementy pionowe na moście (te wyżej) trzymały pion jeszcze przed Twoją korektą, natomiast te niżej bliżej wody - i jednocześnie krawędzi zdjęcia - nie.
Być może tu leży brak porozumienia w tej dyskusji, więc doprecyzuję o co mi chodzi: absolutnie nie twierdzę że to zdjęcie jest wolne od zniekształceń, wszystko jedno z czego wynikających. Tak, widzę że niektóre elementy na moście są trochę odchylone od pionu. Natomiast ciągle jestem przekonany że linia horyzontu przebiega poprawnie.
Moja opinia nie powstała na podstawie mojego widzimisię, ale na konkretnej przesłance.
Oparłem się na pewnej regule. która jest podstawą meteorologii. Na środku kadru, w jego głębi. Nad górami są chmury.
I wspomniana przeze mnie reguła dotyczy właśnie chmur, a właściwie ich budowy i sposobu powstawania.
Najprościej ujmując, chmury tworzą się zawsze od pewnej określonej parametrami pogodowymi czyli gradientem temperatury, wysokości. Na tej wysokości zaczyna się kondensacja pary wodnej w powietrzu,
i rozpoczyna się wypiętrzanie chmury. Ta najniższa jej część zwana podstawą, zawsze jest pozioma. A podstawy wszystkich okolicznych chmur są na niemal identycznej wysokości.
To na tym oparłem się wyrównując zdjęcie.
Na żyroskop kamery nie postawiłbym bym swojego auta:). A dlaczego? Dron jest bardzo lekki i podatny na turbulencje. Nie masz pewności, że zdjęcia nie były robione w turbulencjach i żyroskop zdążył wypoziomować kamerę.
Możesz to jeszcze raz przeanalizować, albo pozostać przy swoim zdaniu i w przekonaniu że sprzęt jest niezawodny:).
Na żyroskop kamery nie postawiłbym bym swojego auta:). A dlaczego? Dron jest bardzo lekki i podatny na turbulencje. Nie masz pewności, że zdjęcia nie były robione w turbulencjach i żyroskop zdążył wypoziomować kamerę.
Możesz to jeszcze raz przeanalizować, albo pozostać przy swoim zdaniu i w przekonaniu że sprzęt jest niezawodny:).
Nie twierdzę że jest niezawodny, tylko że mnie jeszcze nie zawiódł do tej pory. A co do turbulencji - musiałbyś potrzymać ten sprzęt w ręku - możesz nim wywijać jak chcesz, a kamera trzyma poziom. Do tego stopnia że zupełnie nie widać poruszeń kiedy patrzysz się na przekaz wideo z drona którego ktoś trzyma w ręku i nim trzęsie dla zabawy, co wiem bo mam dzieci które się nim bawią. No i druga sprawa - ja rozumiem że żaden system nie jest niezawodny, ma opóźnienia w działaniu, i tak dalej. No ale jak pisałem to jest HDR. Gdyby jakiś podmuch wiatru poruszył wtedy dronem, to HDR by się rozjechał przy składaniu. Tak mi się wydaje. Czy wykluczam możliwość błędu? Nie. Ale byłby to pierwszy raz.
...
@fret (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12903), bardzo chciałbym zobaczyć jeden - słownie - jeden - Twój krajobraz na tym forum... w tym COVID chyba Ci nie przeszkadza? Bo jak doceniam Twoją konstruktywną krytykę tak nie lubię czepiania się, a chętne bym rzucił okiem na dzieła mistrza freta...
Niestety, krajobrazy zupełnie mnie nie kręcą, ale nie muszę być mistrzem krajobrazu, żeby widzieć, że coś jest krzywo. W tym temacie zupełnie mi wystarczy, że mistrz krajobrazu paparapa jest po mojej stronie. Serio. Poza tym pionowe kreski też są po mojej stronie. To naprawdę wystarczy :)
Pojawiłeś się na forum, żeby dyskutować o zdjęciach, czy po to, żeby czytać same zachwyty na ich temat? Podejrzewam to drugie, więc pozwolę sobie już nie komentować Twoich zdjęć, bo widzę, że to niepotrzebnie podnosi Ci ciśnienie, a w czasie zarazy trzeba dbać o zdrowie ;)
(...) No ale jak pisałem to jest HDR. Gdyby jakiś podmuch wiatru poruszył wtedy dronem, to HDR by się rozjechał przy składaniu. Tak mi się wydaje. Czy wykluczam możliwość błędu? Nie. Ale byłby to pierwszy raz.
1. A ile czasu trwa wykonanie serii BRT (5)? Składam z ręki robione do 3".
2. Algorytmy wykonania HDR'ów kompensują, lepiej lub gorzej, takie przesunięcia.
3. To błędna sugestia.
Nie twierdzę że jest niezawodny, tylko że mnie jeszcze nie zawiódł do tej pory. A co do turbulencji - musiałbyś potrzymać ten sprzęt w ręku - możesz nim wywijać jak chcesz, a kamera trzyma poziom. Do tego stopnia że zupełnie nie widać poruszeń kiedy patrzysz się na przekaz wideo z drona którego ktoś trzyma w ręku i nim trzęsie dla zabawy, co wiem bo mam dzieci które się nim bawią. No i druga sprawa - ja rozumiem że żaden system nie jest niezawodny, ma opóźnienia w działaniu, i tak dalej. No ale jak pisałem to jest HDR. Gdyby jakiś podmuch wiatru poruszył wtedy dronem, to HDR by się rozjechał przy składaniu. Tak mi się wydaje. Czy wykluczam możliwość błędu? Nie. Ale byłby to pierwszy raz.
Są takie sytuacje w powietrzu, kiedy żaden żyroskop nie zadziała poprawnie przez pewien okres czasu. Jeśli np, statek powietrzny wpadnie w prąd zstępujący, tak zwany "uskok wiatru" albo dziurę termiczną, zanika na krótko ciążenie. I właśnie w tym czasie żyroskop nie pracuje poprawnie.
Ale dajmy temu spokój bo teoretyzujemy i bijemy pianę, a zdjęcia trzeba robić :).
1. A ile czasu trwa wykonanie serii BRT (5)? Składam z ręki robione do 3".
2. Algorytmy wykonania HDR'ów kompensują, lepiej lub gorzej, takie przesunięcia.
3. To błędna sugestia.
1. Zależy od czasu naświetlania, w tym przypadku około sekundy na wszystko.
2. Tak, kompensują, ale wtedy zdjęcie wynikowe jest wycinkiem części wspólnej zdjęć składowych mniejszym niż pojedyncze zdjęcie, co w PS widać doskonale bo zdjęcie przestaje być prostokątem a robi się czymś w rodzaju wieloboku. Tutaj tak nie było.
3. Pozwolę sobie się nie zgodzić, skoro jako jedyny w tej dyskusji mam doświadczenie w tej kwestii :-)
Niestety, krajobrazy zupełnie mnie nie kręcą, ale nie muszę być mistrzem krajobrazu, żeby widzieć, że coś jest krzywo. W tym temacie zupełnie mi wystarczy, że mistrz krajobrazu paparapa jest po mojej stronie. Serio. Poza tym pionowe kreski też są po mojej stronie. To naprawdę wystarczy :)
Pojawiłeś się na forum, żeby dyskutować o zdjęciach, czy po to, żeby czytać same zachwyty na ich temat? Podejrzewam to drugie, więc pozwolę sobie już nie komentować Twoich zdjęć, bo widzę, że to niepotrzebnie podnosi Ci ciśnienie, a w czasie zarazy trzeba dbać o zdrowie ;)
Ty mi @fret (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12903) od mistrzów krajobrazu nie ubliżaj. :mrgreen: Jeszcze mi troszkę brakuje....
Jestem po swojej stronie, ale uważam że miałeś rację :)
Panowie dajmy koledze spokój. :)
Róbmy zdjęcia, albo idźmy na piwo. Szkoda czasu na takie pierdoły :)
Niestety, krajobrazy zupełnie mnie nie kręcą, ale nie muszę być mistrzem krajobrazu, żeby widzieć, że coś jest krzywo. W tym temacie zupełnie mi wystarczy, że mistrz krajobrazu paparapa jest po mojej stronie. Serio. Poza tym pionowe kreski też są po mojej stronie. To naprawdę wystarczy :)
Ale z tego wynika że nic Cię nie kręci, skoro nic nie wrzucasz :-) Interesujesz się ogóle fotografią czy tylko komentowaniem tejże?
Bo ja mam taką zasadę że jak czegoś nie fotografuję i mnie to nie kręci, to nie komentuję bo się nie znam. Widziałeś jakiś mój wpis w wątkach makro z robalami? No właśnie...
Będę Cię męczył abyś w końcu wstawiał coś na forum bo bardzo ale to bardzo bym chciał - w samych superlatywach oczywiście -wypowiedzieć się o Twoich prac, może nauczyć się czegoś od Ciebie.
Pojawiłeś się na forum, żeby dyskutować o zdjęciach, czy po to, żeby czytać same zachwyty na ich temat? Podejrzewam to drugie, więc pozwolę sobie już nie komentować Twoich zdjęć, bo widzę, że to niepotrzebnie podnosi Ci ciśnienie, a w czasie zarazy trzeba dbać o zdrowie ;)
Hmmm... zastanów się nad tym co napisałeś. Wydaje mi się że właśnie nie robimy nic innego jak dyskutujemy o zdjęciach, prawda? I co całkiem intensywnie.
Mnie to ciśnienia nie podnosi, jestem typem sportowca i na zdrowie nie narzekam, więc nie traktuj proszę tego jako wygodnego wyjścia z sytuacji i zakończenia dyskusji.
Merytoryczną krytykę przyjmuję na klatę, jeżeli jest różnica zdań, lubię sobie podyskutować, byle bluzgów nie było a będzie OK.
...albo idźmy na piwo. Szkoda czasu na takie pierdoły :)
To ostatnie jest najlepsze. Szkoda że mi nie wolno buuuuuu :(
Są takie sytuacje w powietrzu, kiedy żaden żyroskop nie zadziała poprawnie przez pewien okres czasu. Jeśli np, statek powietrzny wpadnie w prąd zstępujący, tak zwany "uskok wiatru" albo dziurę termiczną, zanika na krótko ciążenie. I właśnie w tym czasie żyroskop nie pracuje poprawnie.
Ale dajmy temu spokój bo teoretyzujemy i bijemy pianę, a zdjęcia trzeba robić :).
Zaletą żyroskopu jest to, że działa poprawnie. Ale klasyczny żyroskop w dronie się nie zmieści, tu będzie jakiś ekwiwalent elektroniczny.
T
Panowie dajmy koledze spokój. :)
Ale ja się cieszę z uwag krytycznych i dyskusji - zawsze można się czegoś dowiedzieć jak od Ciebie o chmurach.
No i pytanie do jck - w jakim oprogramowaniu zrobiłeś tą siatkę na której było widać odchył od pionu przęseł na moście?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Zaletą żyroskopu jest to, że działa poprawnie. Ale klasyczny żyroskop w dronie się nie zmieści, tu będzie jakiś ekwiwalent elektroniczny.
Mechaniczny spokojnie się zmieści, widziałem na własne oczy przy wymianie. W tym konkretnym dronie są dwa. Słychać jak się rozkręcają i wirują po każdym włączeniu zasilania.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
To ostatnie jest najlepsze. Szkoda że mi nie wolno buuuuuu :(
Od piwa brzuch rośnie, ja tam wolę konkretnie whisky :-)
Ale ja się cieszę z uwag krytycznych i dyskusji - zawsze można się czegoś dowiedzieć jak od Ciebie o chmurach.
No i pytanie do @jck (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=16234) - w jakim oprogramowaniu zrobiłeś tą siatkę na której było widać odchył od pionu przęseł na moście?
Affinity Photo. Ctrl+'.
234578
Affinity Photo. Ctrl+'.
234578
No tak.... poszukałem u siebie, w PS też jest CMD/CTRL ' albo View --> Show -- Grid.
To ostatnie jest najlepsze. Szkoda że mi nie wolno buuuuuu :(
Bodzip....
...nie płacz maleńki... Postawię Ci bezalkoholowe :mrgreen:.
Ale ja się cieszę z uwag krytycznych i dyskusji - zawsze można się czegoś dowiedzieć jak od Ciebie o chmurach.
Od piwa brzuch rośnie, ja tam wolę konkretnie whisky :-)
No i bardzo ładnie :)
A co do whisky.... ostatni raz piłem dobrą whisky w Szkocji. To co jest sprzedawane teraz w EU jako ten trunek, oczywiście mówię o normalnych cenach, nadaje sie do mycia szyb w aucie i komory silnika. :)
Panowie daliście mi do myślenia więc zapraszam do dalszej dyskusji.
Bo po prostu mnie to interesuje.
Z wykorzystaniem funkcji show grid, bez żadnej korekty w oryginalnym zdjęciu, zaznaczyłem pewne elementy.
Jak widać pionowe belki mostu + betonowa krawędź przęsła jest pionowa Owszem, tył przęsła już nie... bo jest pod kątem (zaznaczyłem).
Więc czy ciągle uważacie żę most nie trzyma pionu, czy jednak fakt że zdjęcie jest zrobione pod kątem powoduje że tak się tylko wydaje?
234579
No moim zdaniem pionowo nie jest. Widać np po szczebelkach balustrady.
A możesz wrzucić całą fotę sprzed obróbki? Będzie widać czy to krzywizna z obiektywu czy coś innego.
No to jest ta fotka sprzed obróbki, ja nic nie robiłem, tylko nałożyłem siatkę na zdjęcie żeby zobaczyć gdzie są piony a gdzie nie.
Jak potrzebujesz całe zdjęcie to ściągnij to pierwsze które wrzuciłem.
To jest właśnie to co mnie nurtuje w tej całej dyskusji - na zdjęciu jest wiele elementów pionowych, niektóre ten pion trzymają idealnie, a inne nie.
Tak jak z tymi szczebelkami o których piszesz - nie trzymają pionu - ale duży element stalowy pod nimi już tak, tak samo jak pierwsza krawędź przęsła.
Powiem szczerze że nie widzę w tym logiki, tak jakby kilka różnych czynników tu się nakładało i dało ten dziwny efekt. jck wrzucił fragment z siatką z przęsłem które jest bliżej brzegu i tam pionu nie było a odchylenia były tym większe im bliżej krawędzi. Przęśle w środku mostu (i zdjęcia) - pion jest.
Jakieś zniekształcenia obiektywu są tu na pewno na rzeczy, plus może jeszcze coś innego.
Panowie daliście mi do myślenia więc zapraszam do dalszej dyskusji.
Bo po prostu mnie to interesuje.
Z wykorzystaniem funkcji show grid, bez żadnej korekty w oryginalnym zdjęciu, zaznaczyłem pewne elementy.
Jak widać pionowe belki mostu + betonowa krawędź przęsła jest pionowa Owszem, tył przęsła już nie... bo jest pod kątem (zaznaczyłem).
Więc czy ciągle uważacie żę most nie trzyma pionu, czy jednak fakt że zdjęcie jest zrobione pod kątem powoduje że tak się tylko wydaje?
234579
Jeździłem motocyklem, rowerem, pływałem na żaglach, leciałem motolotnią a nawet w LWP Antonowem na ~300m. W tych przypadkach widać ziemię i błędnik z mózgiem wzajem tak to widzą. Wszystkie te środki transportu pochylają się w stronę skrętu. Tu w lewo. To tyko fizyka.
Dlatego w #200 napisałem: "Ale wyprostowany stracił chyba dynamikę zdjęcia z lecącego drona. Mnie oryginał nie przeszkadza.".
Jeździłem motocyklem, rowerem, pływałem na żaglach, leciałem motolotnią a nawet w LWP Antonowem na ~300m. W tych przypadkach widać ziemię i błędnik z mózgiem wzajem tak to widzą. Wszystkie te środki transportu pochylają się w stronę skrętu. Tu w lewo. To tyko fizyka.
Wszystko rozumiem, ale powtarzam raz jeszcze - dron się nie przemieszczał, nie skręcał, i nie pochylał. Utrzymywał stałą pozycję względem ziemi.
Rozumiem też że nie widzisz w tym problemu i na zdjęciu Ci to nie przeszkadza, mnie też nie, nie o tym dyskutuję.
Po prostu zainteresował mnie temat, bo zauważ że to nie trzymanie pionu zależy od przęsła. Na środku mostu jest OK, zobacz mój przykład. Na tym co ty wrzuciłeś - przy krawędzi - widać już kilka stopni odchyłu.
Tak jakby problem nasilał się wraz z oddaleniem od centrum kadru. Dla mnie może to być oznaką dystorsji obiektywu, między innymi oczywiście.
(...)
Tak jakby problem nasilał się wraz z oddaleniem od centrum kadru. Dla mnie może to być oznaką dystorsji obiektywu, między innymi oczywiście.
Dla mnie to kwestia perspektywy.
Dla mnie to kwestia perspektywy.
Perspektywa nie zmienia pionów.
Dla mnie jest to o tyle dziwne, że zdjęcie "wyprostowałem" poprzez wypoziomowanie i zniwelowanie pochylenia obiektywu.
234582
A tu jeszcze lepiej widać interesujące nas elementy.
234584
Moje subiektywne odczucie jest takie, że przedtem było krzywo, a teraz jest prosto.
36. Wiewiórka szara
https://gora.email/photo/2U7A0760.jpg
37. I żeby nie przynudzać zwierzakami, portrecik z szuflady.
https://gora.email/photo/0E7A2904_V3.jpg
38. Oraz oczywiście jakby nie było dzięcioł z dzisiaj rano. Akurat usiadł tak że pasuje na tapetę :-)
https://gora.email/photo/MGR58251.jp
https://gora.email/photo/MGR58251.jpg
37 jest dla mnie nie do przyjęcia ze względu na obcięcie nóg, reszta jak zwykle ok.
Wiewiór trafiony idealnie, widać, że coś kombinuje ;)
Tadeusz Jankowski
16.06.21, 10:51
Bardzo fajny portret podwójny dzieci. Dziewczynka z kwiatuszkiem we włosach, chłopaczek z kijaszkiem oczekują na trzask migawki. Dzieci czują się jak u siebie.
TJ
Bardzo fajny portret. Rozmycie sigmy, bo podejrzewam ze to S 85mm zrobione, bardzo mi się podoba.
Jedna uwaga.
Rozpraszają mnie dwa fragmenty poprzecznych ławek przy brzegach zdjęcia.
Dziękuję wszystkim za komentarze.
Co do portretu, to był robiony Sigma 135 f1.8 Art tym razem.
Wiem że kadrowanie może się nie podobać, to jest tzw. plan amerykański, czyli od kolan w górę, i mnie on w sumie pasuje,bo pokazuje więcej z tego co mnie interesuje zamiast obuwia, ale jak kogoś odrzuca to rozumiem.
Co do wiewióra, to tak, szykował się do skoku na karmnik dla ptaków :-)
Dziękuję wszystkim za komentarze.
Co do portretu, to był robiony Sigma 135 f1.8 Art tym razem.
Wiem że kadrowanie może się nie podobać, to jest tzw. plan amerykański, czyli od kolan w górę, i mnie on w sumie pasuje,bo pokazuje więcej z tego co mnie interesuje zamiast obuwia, ale jak kogoś odrzuca to rozumiem.
Co do wiewióra, to tak, szykował się do skoku na karmnik dla ptaków :-)
Miałem wspomnieć, że to plan amerykański ale mi z głowy wyleciało pośpiesznie pisząc posta.
Wstyd mi ze nie poznałem S 135 1.8 bo mam to szkło i bardzo je lubię . Najśmieszniejsze jest to że najmniej nim zrobiłem portretów.
To szkło wymaga odejścia i do pomieszczeń to i owszem ale dużych. :)
Wstyd mi ze nie poznałem S 135 1.8 bo mam to szkło i bardzo je lubię . Najśmieszniejsze jest to że najmniej nim zrobiłem portretów.
To szkło wymaga odejścia i do pomieszczeń to i owszem ale dużych. :)
Jesteś dla siebie zbyt surowy, ja też nie potrafię poznać różnicy na pierwszy rzut oka (ani na drugi, ani na trzeci....) pomiędzy 85mm a 135mm - wiadomo kąt widzenia inny ale żeby to zauważyć to trzeba mieć punkt odniesienia, znać miejsce, w każdym razie po samych zdjęciach trudno.
Co do pomieszczeń - ja używam tego szkła tylko w plenerach, w pomieszczeniach sobie nie wyobrażam, no chyba że w jakiejś hali targowej :-)
Mam jeszcze jedno zdjęcie robione w podobnej konfiguracji - wstawie później - ciekawe czy tym razem zgadniesz którą Sigmą robione :mrgreen:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
39. Było z książką, mamy postęp technologiczny, jest z Macbookiem :)
https://gora.email/photo/A7R05440.jpg
I test dla paparapa - jaką Sigmą Art robione to zdjęcie? ;-)
Ha ha ha test, bądź tu mądry i zgadnij jakim szkłem to zrobiłeś....
Raczej 135 to nie jest... nie jestem przekonany że to 85mm. Waham się pomiędzy 85 a 50 mm, ze wskazaniem na 50mm.
Zapewne nie trafiłem, ale pobawić się można :).
Ha ha ha test, bądź tu mądry i zgadnij jakim szkłem to zrobiłeś....
Raczej 135 to nie jest... nie jestem przekonany że to 85mm. Waham się pomiędzy 85 a 50 mm, ze wskazaniem na 50mm.
Zapewne nie trafiłem, ale pobawić się można :).
Racje masz że ani 135mm, ani 85mm.. ale na pewno nie 50mm :-) Sigma 105mm F1.4 tym razem.
Racje masz że ani 135mm, ani 85mm.. ale na pewno nie 50mm :-) Sigma 105mm F1.4 tym razem.
Tak jak myślałem,że nie zgadnę.... 1;0 dla Ciebie.
Zwiódł mnie umysł i odrzuciłem taka możliwość...
Zastanawiałem się kiedyś nad tym szkłem. Gdy pojechałem do sklepu wziąłem je do ręki. Porobiłem zdjęcia przez godzinkę....Jakoś mi przeszło. :)
Znacznie szybciej niż ból ręki :mrgreen:. Trzeba nauczyć się trzymać to szkło. Ale obrazek ma fajny.
To szkło wybitnie studyjne.
Ja się już przyzwyczaiłem do 85mm i 135mm.
Ja o tym planie amerykańskim pierwszy raz w życiu słyszę.
Ja o tym planie amerykańskim pierwszy raz w życiu słyszę.
Człowiek się uczy całe życie, węc spokojnie :-)
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/plan-amerykanski-czy-inny
Czasem trzeba się uczyć jeszcze dłużej: tu mamy zdjęcie, a tam czytamy o planie w filmie. To nie jest dokładnie to samo.
Czasem trzeba się uczyć jeszcze dłużej: tu mamy zdjęcie, a tam czytamy o planie w filmie. To nie jest dokładnie to samo.
W Twoim przypadku najwyraźniej, bo trolujesz nieziemsko. Wrzuciłem koledze pierwszy link z Google do poczytania, był akurat o filmie, ale wyjaśnia koncepcję bardzo dobrze, a Ty jak zwykle szukasz dziury w całym.
Sprawa jest prosta: masz osobę (grupę osób) i kadrujesz od kolan powyżej głowy.
Jeżeli naciśniesz przycisk migawki i zrobisz zdjęcie, to będziesz miał plan fotograficzny. Natomiast jeżeli naciśniesz ten guzik od wideo w aparacie, to będzie to plan filmowy.
Plan amerykański w fotografii jest tak samo stary i tak samo popularny jak w filmie. Czy naprawdę będziemy w moim wątku ze zdjęciami dyskutować na tak teoretyczne tematy? Nie możemy w Twoim?
Ups, przepraszam, faktycznie nie możemy, bo go nie ma :mrgreen:
A dla kolegi @jkr (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12138), jeżeli Cię to interesuje to możesz spojrzeć jeszcze tutaj, w sensie dokładnie te same informacje które podałem w linku wcześniej, z opisem że są to plany fotograficzne lub fotograficzne i filmowe jednocześnie.
http://www.fotoin.net/podstawy/10/plan-amerykanski
https://fotocam.pl/szkola/11-procesy-fotograficzne/rejestracja-obrazu/25-kadr-plan-pespektywa
Miałem wspomnieć, że to plan amerykański ale mi z głowy wyleciało pośpiesznie pisząc posta.
Całe szczęście że nie wspomniałeś jak się okazuje bo jeszcze i Tobie by się dostało :-)
W Twoim przypadku najwyraźniej, bo trolujesz nieziemsko. Wrzuciłem koledze pierwszy link z Google do poczytania, był akurat o filmie, ale wyjaśnia koncepcję bardzo dobrze, a Ty jak zwykle szukasz dziury w całym.
Sprawa jest prosta: masz osobę (grupę osób) i kadrujesz od kolan powyżej głowy.
Jeżeli naciśniesz przycisk migawki i zrobisz zdjęcie, to będziesz miał plan fotograficzny. Natomiast jeżeli naciśniesz ten guzik od wideo w aparacie, to będzie to plan filmowy.
Plan amerykański w fotografii jest tak samo stary i tak samo popularny jak w filmie. Czy naprawdę będziemy w moim wątku ze zdjęciami dyskutować na tak teoretyczne tematy? Nie możemy w Twoim?
Ups, przepraszam, faktycznie nie możemy, bo go nie ma :mrgreen:
A dla kolegi @jkr (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12138), jeżeli Cię to interesuje to możesz spojrzeć jeszcze tutaj, w sensie dokładnie te same informacje które podałem w linku wcześniej, z opisem że są to plany fotograficzne lub fotograficzne i filmowe jednocześnie.
http://www.fotoin.net/podstawy/10/plan-amerykanski
https://fotocam.pl/szkola/11-procesy-fotograficzne/rejestracja-obrazu/25-kadr-plan-pespektywa
Całe szczęście że nie wspomniałeś jak się okazuje bo jeszcze i Tobie by się dostało :-)
Tiaaaa nihil novi. Jeśli mam być szczery, to jest mi to całkowicie obojętne. Jedna połajanka mniej, jedna więcej.....
I chyba nie należy dawać się wciągać w dyskusję z kimś kto całe zło, wszystkie błędy czy brak wiedzy widzi u wszystkich, tylko nie u siebie. Należy zadać sobie pytanie. jaką tu pełni rolę, albo chce pełnić, skoro nie ma tu swojego wątku i nie prezentuje prac?
Sorry że piszę w Twoim wątku, o takich rzeczach. :)
40. Kolejny portret, jak na moje standardy "prosto z puszki" :-)
https://gora.email/photo/A7R06539_V2.jpg
Podobne do siebie - zarys brwi, oczy linia nosa. Ładne dzieci na ładnie rozmytym tle :-)
Podobne do siebie - zarys brwi, oczy linia nosa. Ładne dzieci na ładnie rozmytym tle :-)
No podobne, w końcu bliźniaki :-)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.