Zobacz pełną wersję : Olympus Zuiko Digital 50-200SWD
Chciałbym podzielic się z Wami kilkoma uwagami na temat tego obiektywu,którego szczęsliwym posiadaczem jestem od nie dawna.Muszę przyznac,ze wybór był właściwy i jak dotąd nie żałuję decyzji zakupu i wraz z 11-22 tworzą wspaniały duet dla mojej fotografii.
Wg.mnie obiektyw jest rewelacyjny,bardzo jasny,zdjęcia robi takie,ze od razu wiadomo,że to nie kit,który w porównaniu z nim wygląda bladziutko,choc niektórzy przekonują,że nie ma wielkiej różnicy (sic!).Różnica jest jak jazda Zaporożcem po wołyńskiej prowincji a prowadzenie BMki na autobahnie.Wiem ,bo mam kitowe szkło 40-150 i dopóki nie zaprzągłem 50-200SWD wydawało mi się,że jest OK...Jakośc zdjęc taka sama jak z 11-22 a może nawet lepsza,bardzo ostry.Zalet ma tyle,że można czuc się usprawiedliwiony wydając nań ciężko zarobione pieniążki,które jednak powinny się zwrócic używając w właściwy sposób ten insrument optyczny.Cóż,wady też ma a jakże,tylko z gatunku tych,których raczej się spodziewałem:
cena - drogi
waga - ciężki
AF - nie tak szybki jak w reklamie ale dla mnie i tak rzecz właściwie bezużyteczna,gdyż chcąc byc pewnym co ostrze i gdzie wybieram MF - pejzaż mi nie ucieknie...Zapinając go pod 510tkę,ta ma duuuże problemy z AF - dłuuugo szuka,poza tym śmiesznie wygląda ten duet - gigant&mikrus.
AF/MF - brak przełącznika
Jak do tej pory więcej poważniejszych wad nie znalazłem.Gdybym miał kupic go jeszcze raz,zrobiłbym to powtórnie - jest wart swojej ceny,wg.mnie C/N nie ma nic lepszego w tej kategorii!
No to wystraszyles mnie tym opisem.Mialem zamiar usmiechnac sie do 50-200.Jednak jak napisales,ze jest duzo ostrzejszy i lepszy od 40-150 to go chyba nie kupie.Moje kity sa dla mnie czasem az za ostre,szybko wchodza w punkt jaki potrzebuje.Jesli ten 50-200 jest jeszcze szybszy i ostrzejszy,to niestety juz nie dla mnie.A szkoda.
Lucca, zawsze możesz go wazeliną pomazać... ;)
Przy okazji zyskasz efekt artystyczny na fotce :cool:
no właśnie seria SWD (dłuugo szuka z 510 i 410 ) to seria pod E3 i to był dla mnie problem dlatego kupiłem 40D bo E-3 był za drogi a szkoda...
Ciekawe pierwsze słysze takie bajki żeby szkiełko nie śmigało tak jak należy z innym korpusem niż E-3 <lol>
Ciekawe pierwsze słysze takie bajki żeby szkiełko nie śmigało tak jak należy z innym korpusem niż E-3 <lol>
Bylo juz wiele razy napisane ze szkla ogolnie szybciej dzialaja pod E-3 przez wiele osob, mysle ze autorowi postu wlasnie o to chodzilo.
Bylo juz wiele razy napisane ze szkla ogolnie szybciej dzialaja pod E-3 przez wiele osob, mysle ze autorowi postu wlasnie o to chodzilo. To wiadome, że szybciej...a ja odniosłem się do kolego geo;)
no właśnie seria SWD (dłuugo szuka z 510 i 410 ) to seria pod E3 i to był dla mnie problem dlatego kupiłem 40D bo E-3 był za drogi a szkoda...
Ciekawe rzeczy piszesz...
Tak się sklada, że mam (jeszcze, bo stoi na Allegro) to szkło, kupilem je do E-3 a po jego sprzedaży podpinałem również do E-510. Owszem jest nieco wolniej jednak kosmicznie szybciej niż np z Zuiko 70-300.
Także z konwerterem Ec-14 sprawowal się dobrze, warto tylko ustawić na stałe centralny czujnik AF.
Jedyne, co mi w tym szkle nie leży to waga i gabaryty...
No właśnie chodzi mi po głowie 50-200 + Ec-14 zamiast 70-300 do mojego 510. Jak się zachowuje taki zestaw z body, Rocco? Czy mocowanie jest stabilne, jaki jest spadek jasności?
Mocowanie jest stabilne, obiektyw ma mocowanie statywowe i można powiedzieć, ze body mocujemy do obiektywu a nie odwrotnie ;)
Po dolączeniu konwertera następuje spadek jasności o jedna działkę, no ciut więcej, z 2.8-3.5 robi sie 4-5. Nadal jasno a po cropie jest ogniskowa 560mm!
Silnik SWM daje radę :)
Dzięki, marzę dalej :) , jeszcze trochę muszę uzbierać. Dopiero co kupiłem ZD50, ale żonie podobają się zdjęcia, to jest szansa na łaskawą zgodę :). Co prawda ZD50-200 + konwerter to niezła kupka kaski, ech.
Ciekawe pierwsze słysze takie bajki żeby szkiełko nie śmigało tak jak należy z innym korpusem niż E-3 <lol>
Oczywiście opierasz się o własne doświadczenia ;-) Zapewne masz i E-510 i 50-200 SWD, a dodatkowo E-3 więc w Twoim przypadku nie ma problemu z weryfikacją tych informacji ;-)
chodziło mi o szybkość i zasadność połaczenia 410 i 510 z nowymi SWD series. Body były nowe i szkiełka były nowe, czytałem gdzies na forum info że te szkiełka były wykonywane w tym samym czasie co body 510 i 410 (może nawet wczesniej) a jednak współparacują nie do końca wykorzystujac silnik SWD dla mne osobiście to bez sensu gdy wprowadza sie body które nie potrafi wykorzystać w pełni świetnego szkła. Info powstało też na bazie informacji gdy kupowałem swoje 410 (akurat wchodził wtedy 12-60) że one mają kłopoty z puszkami nie E3
pózniej okazało sie że to była zła seria to tyle. Poza tym mamy powyzej spostrzeżenia użytkownika 510 i 50-200 swd i on w swoim poscie to potwierdza jeżeli jest inaczej nie ktoś sie wypowie oprócz rocco
Aha
SWD- olympus
SWM- nikon
USM- canon
HSM- sigma
to są silniki czołowych producentów bo ciagle jest to zamieniane :)
chodziło mi o szybkość i zasadność połaczenia 410 i 510 z nowymi SWD series. Body były nowe i szkiełka były nowe, czytałem gdzies na forum info że te szkiełka były wykonywane w tym samym czasie co body 510 i 410 (może nawet wczesniej) a jednak współparacują nie do końca wykorzystujac silnik SWD dla mne osobiście to bez sensu gdy wprowadza sie body które nie potrafi wykorzystać w pełni świetnego szkła. Info powstało też na bazie informacji gdy kupowałem swoje 410 (akurat wchodził wtedy 12-60) że one mają kłopoty z puszkami nie E3
pózniej okazało sie że to była zła seria to tyle. Poza tym mamy powyzej spostrzeżenia użytkownika 510 i 50-200 swd i on w swoim poscie to potwierdza jeżeli jest inaczej nie ktoś sie wypowie oprócz rocco
Aha
SWD- olympus
SWM- nikon
USM- canon
HSM- sigma
to są silniki czołowych producentów bo ciagle jest to zamieniane :)
Człowieku zastanów się co piszesz... Aparat nie wykorzystuje szkła bo mechanizm AF w body jest za kiepski;] to samo bedzie jeśli podepniesz E-lkę do 400D i do 40D...Więc nie wiem gdzie widzisz ''problem'':)
Pozdrawiam;MicSzu
no i co z tego ze tak bedzie z 400d i z elką to nie zmienia faktu że jest to bez sensu (w olympusie czy canonie) ja nie podchodzę do systemu jak wiekszość uzytkowniów tego forum (nic złego na siebie---> system) Jeżeli cos jest bez sensu to jest, czy u mnie w pracy, w życiu prywatnym czy w aparacie --->zawsze jest to bez sensu i należy o tym informować i nie uwazać to za NORMALNE, dlaczego jest to zawsze uwazane za przytyk i napad na naszego Olympusa bosz...
A o zaletach to samo trzeba cały czas o nich informaowac aby kupujacy miał rzetelne info i tyle
AF w 400D działa z elkami bardzo dobrze zresztą chyba wiesz jakie sa minusy olympusa nie chcę tu wywoływać znowu dyskusji na ten temat
pozdrawiam
A po co sie klocic.Napisze wam co ja mysle.
E510 to puszka amatorska i nawet jak do niej podepnie sie F-16 to amatorska zostanie.Do niej szkla to standartowe kity,cos dluzej to 70-300 i na tym koniec.Ze stalek to 35 makro i ostatnio nalesnik.
Szkla takie jak 50-200 czy SWD czy nie,to szkla do puszek E1 i E3.To juz zaawansowany i to bardzo amator jak i zawodowiec bedzie je uzywal.
Sa to szkielka uszczelnione i do pracy w kazdych warunkach.Nie widze jakos zawodowca co foci w deszczu E510 i 50-200,chyba ,ze puszka pod parasolem a szkielko juz moze wystawac.Po druge zawodowcowi napewno przeszkadzaja kolka jakies na korpusie i mala guzikologia.
Nie pisze tu o zawodowcach co zrobili pare choinek w przedszkolu,ze dwa sluby i komunie sasiadce.:wink:
EDIT: błagam!
O zesz a tak mi cos nie pasowalo.Dzieki.
2 razy podpinałem 50-200 SWD do mojego E-510 i było ok.
Szybko i cicho do czego przyzwyczaiła mnie Sigma ze swoim HSM.
Proszę nie mylić sprawności układu SWD z działaniem AF, bo to zupełnie co innego.
Chyba jednak minąłeś się z realiami. E-5xx to teoretycznie bardziej zaawansowana seria, której nie kierują wyłącznie do amatorów. Nabywcy danego body mają pełne prawo wymagać by sprzęt działał tak jak należy z każdym obiektywem. Obiektywy w okolicy 2000zł nie są skierowane do zawodowców - ci mają top pro - a do zaawansowanych amatorów/hobbystów, którzy chcą dostać coś fajnego i mogą wydać więcej niż 1000zł
O ile Starsze body mogą technologicznie nie wykorzystywać w pełni SWD o tyle E-420 a zwłaszcza E-520 MUSZĄ! No chyba, że spełni się plotka o powstaniu E-xx
ps. Jak widać sam mam dość "dziwny" zestaw. Kupując dane szkła kierowałem się zasadą "raz a dobrze" i chciałem coś przyszłościowego. Mając do wyboru E-3 lub nowe szkła wybrałem to drugie. Uwierz mi, że wiele osób podpina do swoich E-4xx/E-5xx/D40 itd szkła nie tylko kitowe...
no i co z tego ze tak bedzie z 400d i z elką to nie zmienia faktu że jest to bez sensu (w olympusie czy canonie) ja nie podchodzę do systemu jak wiekszość uzytkowniów tego forum (nic złego na siebie---> system) Jeżeli cos jest bez sensu to jest, czy u mnie w pracy, w życiu prywatnym czy w aparacie --->zawsze jest to bez sensu i należy o tym informować i nie uwazać to za NORMALNE, dlaczego jest to zawsze uwazane za przytyk i napad na naszego Olympusa bosz...
A o zaletach to samo trzeba cały czas o nich informaowac aby kupujacy miał rzetelne info i tyle
AF w 400D działa z elkami bardzo dobrze zresztą chyba wiesz jakie sa minusy olympusa nie chcę tu wywoływać znowu dyskusji na ten temat
pozdrawiam
Teraz piszesz coby nie dyskutowac i że to ''normalne'' a chwilę wcześniej sądziłeś co innego i uważałeś, że szkła z SWD nie działają z serią E-XXX tak jak powinny...ale ok. ja
już nic nie pisze bo szkoda sie wysilac:)
A co do puszek serii E-XXX to myślę, że bardzo wielu używa ich z szkłami klasy pro;)
A po co sie klocic.Napisze wam co ja mysle.
E510 to puszka amatorska i nawet jak do niej podepnie sie F-16 to amatorska zostanie.Do niej szkla to standartowe kity,cos dluzej to 70-300 i na tym koniec.Ze stalek to 35 makro i ostatnio nalesnik.
Szkla takie jak 50-200 czy SWD czy nie,to szkla do puszek E1 i E3.To juz zaawansowany i to bardzo amator jak i zawodowiec bedzie je uzywal.
Sa to szkielka uszczelnione i do pracy w kazdych warunkach.Nie widze jakos zawodowca co foci w deszczu E510 i 50-200,chyba ,ze puszka pod parasolem a szkielko juz moze wystawac.Po druge zawodowcowi napewno przeszkadzaja kolka jakies na korpusie i mala guzikologia.
Nie pisze tu o zawodowcach co zrobili pare choinek w przedszkolu,ze dwa sluby i komunie sasiadce.:wink:
EDIT: błagam!
O zesz a tak mi cos nie pasowalo.Dzieki.
nie mogę się z tobą zgodzić. Nie wiem dlaczego wnioskujesz że średniej klasy obiektywy tj 50-200 mają mieć zastosowanie tylko w e3 lub w e1? Do września 07 najbardziej zaawansowanym body w stajni Olympusa był właśnie 510. Przecież matryca oddaje tylko obraz szkło maluje. Gwarantuje że 35-100 z moją e330, da równie dobre zdjęcia jak z e3
mam pytanie do tego 40d i jakiegoś dłuższego szkła (70-200 2,8 śmigało mi z 20D aż milo)
czy wystepuje ten sam problem co u Olympusa w przypadku kiedy ostrzy się na coś w bardzo dużej odleglości a AF "stał" gdzies po srodku zakresu?
W olku jest bez sensu to rozwiązane - najpierw jedzie szkło "do tyłu" i potem rusza "do przodu" łapiąc ostrość. Trochę to trwa, również w wersji SWD. W druga stronę tego nie ma. Łapie błyskawicznie (SWD) lub prawie błyskawicznie (bez SWD). Ostrzenie, w przypadku gdy AF jest gdzieś w okolicach łapania ostrości jest błyskawiczne ( nie czulem różnicy z Lkami i Canonem), na zasadzie "przyciśnij i ustrzel" ale to poszukiwanie ostrości w nieskończoności jest upierdliwe.
Lessie nie moge Ci na to odpowiedzieć bo nie mam tele tylko stałkę 180/2.8 sonnar z dłuższych ale już gdzies słyszałem o tym wracaniu tele.. hmm muszę sprawszić to
geo to jest bez sensu dla ciebie, to już wiem, ale dla mnie nie i chyba wielu jeszcze również. Powiem Ci tak nie znam osobiście rocco, ale znam już wielu co ma szkła PRO, 14-54 jest dużo, ale i kilka 50-200. Szkła zbiera się latami a puszki się wymienia. Nawet jeśli obecna puszka E510 nie wykorzysta w pełni szkła SWD to za rok , dwa albo i nawet 3 kupie sobie puszkę co to wykorzysta, a teraz takie szkło też mi da większe możliwości niż szkło LOW-end.. Oczywiście dla mniej zasobnych jest jeszcze opcja bez SWD, ale jeszcze tylko przez jakiś czas. Potem pozostanie tylko allegro
mam pytanie do tego 40d i jakiegoś dłuższego szkła (70-200 2,8 śmigało mi z 20D aż milo)
czy wystepuje ten sam problem co u Olympusa w przypadku kiedy ostrzy się na coś w bardzo dużej odleglości a AF "stał" gdzies po srodku zakresu?
W olku jest bez sensu to rozwiązane - najpierw jedzie szkło "do tyłu" i potem rusza "do przodu" łapiąc ostrość. Trochę to trwa, również w wersji SWD. W druga stronę tego nie ma. Łapie błyskawicznie (SWD) lub prawie błyskawicznie (bez SWD). Ostrzenie, w przypadku gdy AF jest gdzieś w okolicach łapania ostrości jest błyskawiczne ( nie czulem różnicy z Lkami i Canonem), na zasadzie "przyciśnij i ustrzel" ale to poszukiwanie ostrości w nieskończoności jest upierdliwe.
Olympus musi teraz popracować nad algorytmami AF, jak już potrafił zrobić dobre sensory. To zjawisko i słabe śledzenie w C-AF jest rzeczywiście denerwujące, nawet w E-3. Mogliby wprowadzić w firmware "focus limiter", tylko nie wiem czy jest to możliwe, ale skoro w EXIF jest informacja o odległości, to może tak. Ustawiłoby się wtedy zakres np. od 5 metrów do nieskończoności i nie byłoby problemu ze zbędnym "cofaniem się" po zakresie.
Wszystko wymaga czasu. OLEK za wiele lat przespał i teraz próbuje gonić peleton (ostatnio nawet mu wychodzi). Myślę że modele E-520 itp. powinny mieć poprawione bebechy: więcej punktów AF, lepsze algorytmy śledzenia i ograniczone zjawisko bandingu. Inaczej być nie może.
A szkła faktycznie powinno się kupować na jakość, nie na ilość.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img93.imageshack.us/img93/8269/502002cj8.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img93.imageshack.us/img93/9997/502003eb4.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img93.imageshack.us/img93/7493/502004kl4.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img93.imageshack.us/img93/1276/502005hb7.jpg)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
50mm ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD (po lewej) ED 50-200mm F2.8-3.5
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_050mm_f028s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_050mm_f028.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_050mm_f028s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_050mm_f028.html) F2.8
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_050mm_f040s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_050mm_f040.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_050mm_f040s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_050mm_f040.html) F4
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_050mm_f056s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_050mm_f056.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_050mm_f056s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_050mm_f056.html) F5.6
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_050mm_f080s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_050mm_f080.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_050mm_f080s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_050mm_f080.html) F8
100mm ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD (po lewej) ED 50-200mm F2.8-3.5
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_100mm_f032s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_100mm_f032.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_100mm_f029s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_100mm_f029.html) F2.9
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_100mm_f040s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_100mm_f040.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_100mm_f040s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_100mm_f040.html) F4
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_100mm_f056s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_100mm_f056.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_100mm_f056s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_100mm_f056.html) F5.6
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_100mm_f080s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_100mm_f080.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_100mm_f080s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_100mm_f080.html) F8
200mm ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD (po lewej) ED 50-200mm F2.8-3.5
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_200mm_f035s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_200mm_f035.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_200mm_f035s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_200mm_f035.html) F3.5
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_200mm_f040s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_200mm_f040.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_200mm_f040s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_200mm_f040.html) F4
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_200mm_f056s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_200mm_f056.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_200mm_f056s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_200mm_f056.html) F5.6
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/new_200mm_f080s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/new_200mm_f080.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/old_200mm_f080s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2008/07/zd50_200/old_200mm_f080.html) F8
No to wystraszyles mnie tym opisem.Mialem zamiar usmiechnac sie do 50-200.Jednak jak napisales,ze jest duzo ostrzejszy i lepszy od 40-150 to go chyba nie kupie.Moje kity sa dla mnie czasem az za ostre,szybko wchodza w punkt jaki potrzebuje.Jesli ten 50-200 jest jeszcze szybszy i ostrzejszy,to niestety juz nie dla mnie.A szkoda.
Kitowe szkla sa fajne ale na krawedziach i w rogach kadru mydla z lekka ;)
Jak kupilem 14-54 ten problem zniwelowal sie do minimum.
40-150 jest tez fajnym szklem ale rozmydla krawedzie i rogi.
Widzialem zdjecia z 50-200 i to wlasnie szklo trzyma rowno caly
kadr.
geo to jest bez sensu dla ciebie, to już wiem, ale dla mnie nie i chyba wielu jeszcze również. Powiem Ci tak nie znam osobiście rocco, ale znam już wielu co ma szkła PRO, 14-54 jest dużo, ale i kilka 50-200. Szkła zbiera się latami a puszki się wymienia. Nawet jeśli obecna puszka E510 nie wykorzysta w pełni szkła SWD to za rok , dwa albo i nawet 3 kupie sobie puszkę co to wykorzysta, a teraz takie szkło też mi da większe możliwości niż szkło LOW-end.. Oczywiście dla mniej zasobnych jest jeszcze opcja bez SWD, ale jeszcze tylko przez jakiś czas. Potem pozostanie tylko allegro
Zgadzam się z Tobą Zibi... Ja też mam nadzieję wymienić kiedyś puszkę na lepszą... Ale najpierw na pewno zmienię moje kitowce na ZD 12-60 (lub 14-54) i ZD 50-200. I zapewne w wersji SWD. Dlaczego? Bo to, że działaja ciut wolniej z 510 niż z E-3 to nie jest żaden problem. Mogą nawet chodzić tak samo jak kitowe, ale sa o wiele lepszym szkłem... To i tak będzie skok jakościowy :grin: A niestety nie stać mnie (póki co przynajmniej :)) żeby później wymienić całość posiadanego wyposażenia.
Jak dla mnie takie zestawienie ma sens.
''Stary'' 50-200 jest chyba zgrabniejszy? o ile zdjęcia adekwatnie oddają ich wielkośc.
Na to wyglada. Ale nowy ma superancki dekielek! :<
Kitowe szkla sa fajne ale na krawedziach i w rogach kadru mydla z lekka ;)
Kitowe zuiko mydlą z lekka. Kity innych marek, poza nielicznymi wyjątkami, mydlą bardzo :)
''Stary'' 50-200 jest chyba zgrabniejszy? o ile zdjęcia adekwatnie oddają ich wielkośc.
Może stary zgrabniejszy, ale za to nowy wydaje mi się solidniejszy (na zdjęciach z wysuniętym obiektywem).
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.