Zobacz pełną wersję : Olympus Viewer ?...obróbka RAW dla zielonych
Jako nowy użytkownik witam serdecznie Szanowne Grono na forum :)
Zanim przejdę to meritum i prośby o poradę... dwa słowa wstępu. Foty robię długo, ale zawsze odbitki robiłem wprost z jpg-ów i ogólnie mnie to zadowalało. Moim ostatnim "poważniejszym" aparatem (już dawno temu) był Canon 40D + Sigma 10-20 F4-5,6. Kilka lat przerwy i teraz mam E-PL5 oraz kity. Zdjęcia niby ładne, ale odbitki z plików JPG mnie nie zadowalają. Są jakieś takie anemiczne... ani głębokiej szarości ani ładnej bieli. Zmiana sposobu i czasu naświetlania zbytnio nie pomagają. Poprawę dawała opcja korekty jasności świateł i cieni (instrukcja obsługi str.32). W sumie to nie wiem czy coś źle obsługuję aparat, czy ten typ tak ma. Pomyślałem... kity są do kitu :). Po rodzinie mam Sigmę 30mm 1,4 HSM i choć kontrast rozpiętość tonów są znacznie lepsze, to jeszcze nie jest to :???:. Sięgnąłem do formatu RAW i dołączonego programu Olka. Przycisk "automatyczna korekcja tonacji" w zakładce "edytuj" dał punkt wyjścia do pełnego zadowolenia :grin:. I teraz meritum.... widzę na forum, że używacie różnego softu... tylko nie olkowego OV. Czy użycie innego pozwoli mi lepiej przygotować fotki do wykonania odbitek w fotolabie ? I wracając do OV... w zakładce "edytuj" jest regulacja rozmycia, a w zakładce "RAW" jest bardziej złożona regulacja ostrości. Która z nich da najlepsze efekty wyostrzenia i jakich wstępnych ustawień użyć, żeby ostrość na odbitkach wyglądała dobrze, ale naturalnie bez przerysować i obwódek(halo) ? Pozdrawiam.
W zasadzie sam sobie po trochu odpowiadasz.Co do glebokiej szarosci i ladnej bieli to nie rozumiem.Co rozumiesz pod okresleniem ladna biel i gleboka szarosc.Bialy ma tyle kolorow w sobie jak zaden inny kolor procz czarnego.
Jednak nieprawda jest ze cyt"Pomyślałem... kity są do kitu" Do kitu moze byc tylko obslugujacy kita:wink::-P.
Witam.
.... I teraz meritum.... widzę na forum, że używacie różnego softu... tylko nie olkowego OV. Czy użycie innego pozwoli mi lepiej przygotować fotki do wykonania odbitek w fotolabie ? ...
Teoretycznie tak, mam tu na myśli program Lightroom bo takowego używam. "Słabość" OV3 to jego powolność działania, mizerne możliwości jeśli chodzi o odzyskiwanie szczegółów z miejsc na granicy przepalenia.
Jeszcze kilka by się znalazło, jak np. mz. gorsze efekty/możliwości usuwania szumu. Możliwość lokalnej korekcji w LR, efekt filtra połówkowego, ale wiadomo to program płatny więc nie ma co porównywać.
...I wracając do OV... w zakładce "edytuj" jest regulacja rozmycia, a w zakładce "RAW" jest bardziej złożona regulacja ostrości.
Z tego co widzę bardziej złożona regulacja ostrości jest w zakładce Edytuj. Są tam trzy suwaki: Intensywność, Promień i Poziom (w zakładce RAW jest tylko jeden suwak). Taka typowa maska wyostrzajaca. Spore znaczenie ma ten trzeci parametr Poziom. Zostawiając go na zero (domyślnie) wyostrzane będą wszystkie piksele na zdjęciu łącznie z drobnym szumem. Dlatego tu warto ustawić wartość nieco większą np. 3 do 5. Zależy oczywiście od samego zdjęcia i naszych oczekiwań, potrzeb jak ma wyglądać zdjęcie.
Która z nich da najlepsze efekty wyostrzenia i jakich wstępnych ustawień użyć, żeby ostrość na odbitkach wyglądała dobrze, ale naturalnie bez przerysować i obwódek(halo) ?
Jak wyżej napisałem, nie ma raczej uniwersalnej recepty.
Do kolegi Mirka: To są wrażenia subiektywne, po prostu odbitki z jpgów maja jakby zawężoną gradację luminancji od dołu i od góry i przez to są mało soczyste (kontrastowe ?). Ale podkreślam, mówimy o odbitkach.
Może wstaw taki .jpg z którego odbitka wyszła z tą: "jakby zawężoną gradację luminancji od dołu i od góry i przez to są mało soczyste (kontrastowe ?)" i + RAW tego pliku. Będzie można coś więcej powiedzieć. Nie wątpię też, że kilka wersji obróbki różnymi programami się pojawią.
Piszesz o odbitkach, ale jeśli na monitorze już wygląda nie za bardzo to na odbitkach również rewelacji nie będzie.
PS.
Forum jest w "remoncie" od kilku miesięcy i edycja posta nie działa jak powinna. Przed edycją skopiuj tekst, a później wklej.
... zawsze odbitki robiłem wprost z jpg-ów i ogólnie mnie to zadowalało
... odbitki z plików JPG mnie nie zadowalają.
... przygotować fotki do wykonania odbitek w fotolabie ?
... żeby ostrość na odbitkach wyglądała dobrze ...
... po prostu odbitki z jpgów maja ...
... podkreślam, mówimy o odbitkach.Zanim zaczną się posty wychwalające jedne programy a potępiające inne kilka słów dla ukieunkowania dyskusji.
Zacytowałem to, co wydaje mi się podstawą do dalszych rozważań.
Czy chodzi Ci o zdjęcie z aparatu (plik) w formacie jpg czy odbitkę wykonaną z tego pliku w fotolabie. Są to dwie różne sprawy. Zdjęcie (plik) jpg można oglądnąć na odpowiednim urządzeniu natomiast odbitka z takiego pliku jest efektem interpretacji tego pliku przez maszynę w labie.
Może plik jpg jest poprawny a maszyna w labie jest źle ustawiona i dlatego odbitki mają te mankamenty, o których mówisz?
Może być też tak, że Ty masz kiepski monitor, natomiast maszyna w labie jest dobrze ustawiona, dlatego dopiero na odbitce widzisz niedoskonałości pliku jpg?
Dla pełnej jasności pokaż plik jpg, z którego wykonana została odbitka, budząca Twoje zastrzeżenia.
...Dla pełnej jasności pokaż plik jpg, z którego wykonana została odbitka, budząca Twoje zastrzeżenia.
Dokładnie, tak to sobie możemy tylko gdybać...
To jest oryginalny jpg. Rawu tej fotki już nie mam, bo była testowa. W każdym po obróbce OV w rawie wyszła z tego śliczna soczysta fotka.
A oryginał jpg na odbitce wygląda jak z zakurzonego obiektywu - w porównaniu z dotychczasowymi w albumie oczywiście.
Fotolab raczej jest bez winy, bo wcześniej nosiłem tam foty testowe E- PL5 z dpreview i były takie jak oczekiwałem. Ale w sumie nie jest to takie istotne... trzeba robić w raw. No i trzeba się nauczyć żeby robić to dobrze :) No i poznać aparat.
po obróbce OV w rawie wyszła z tego śliczna soczysta fotka.
Ściągnąłem sobie te kwiatki i mój monitor ustawiony na AdobeRGB i w Firefox i w PSE14 (bez różnicy screen/print) daje ten sam obrazek, z fajnymi kolorkami, które pewnie ty określasz jako soczyste.
Jeśli jednak ruszę menu w monitorze i zamiast aRGB ustawię sRBG obrazek... traci na soczystości zauważalnie.
A oryginał jpg na odbitce wygląda jak z zakurzonego obiektywu - w porównaniu z dotychczasowymi w albumie oczywiście.
Jesteś pewien, że nie dochodzi do zamiany profilu koloru po drodze do labu lub w samym labie?
Niczego niepokojącego w tym zdjęciu nie zaobserwowałem. Wymaga lekkiej tylko obróbki, jak poprawy balansu bieli (mz.), nieco podniesienia ekspozycji i kontrastu. Tak bym zrobił przed zrobieniem odbitki:
oryg. jpg:182085 moja wersja:182086
Taki plik : 182087 bym dostarczył do labu chcąc odbitkę 10 x 15 cm, zaznaczając przy tym aby było bez żadnych korekcji z ich strony. Zazwyczaj jak się nie powie to poprawiają według ich uznania. Jeśli z tego ostatniego pliku bym otrzymał efekt zakurzonego obiektywu o którym pisałeś to zmieniłbym Lab.
...Jeśli jednak ruszę menu w monitorze i zamiast aRGB ustawię sRBG obrazek... traci na soczystości zauważalnie. ...
Dziwne, bo zdjęcie ma profil koloru sRGB.
Edit.
Minimalnie w tym 3 pliku do Labu rozmiar na 10x15cm jest nie taki, powinno być 1205x1795px (przy 300dpi):
182094 ale powiedzmy szczegół:)
Jesteś pewien, że nie dochodzi do zamiany profilu koloru po drodze do labu lub w samym labie?
Myślę że nie. Tym bardziej że jak napisałem, odbitki z dpreview były ok. Ale ta fotka rawie na OV3 po naciśnięciu automatycznej korekcji świateł i cieni wychodzi cudnie. Zastanawiam... czemu oryginalny JPG przy prawidłowym histogramie i przy dobrym(wspaniałym) obiektywie ma taki dość anemiczny kontrast ? O ile na monitorze problem może nie rzucać się w oczy, o tyle odbitka już traci na jakości.
Inaczej obrabia sie fotki do labu pod wydruk a inaczej pod monitor.Np.ostrzenie jest inne pod wydruk,w mysl zasady lepiej niedoostrzyc.Moze Twoj lab wymaga innej obrobki.Sam musisz ocenic jak intensywne barwy poslac do labu aby odbitka byla identyczna z obrazem na monitorze.Jak i w jaki sposob wyostrzyc,jak zdefiniowac czern aby wydruk otrzymany byl taki jak widziales na monitorze przed wydrukiem.
...Zastanawiam... czemu oryginalny JPG przy prawidłowym histogramie ...
Ten histogram w oryginalnym jpg nie jest taki do końca powiedzmy prawidłowy...
182095
mógłby bardziej rozciągać się do prawej krawędzi. Zdjęcie (ten jpg) byłoby żywsze, bardziej kontrastowe. Może wskazanie histogramu w aparacie nieco przekłamuje i trzeba brać małą poprawkę (np. małą korektę ekspozycji na plus). To już sam musisz stwierdzić. Nie bez znaczenia są też ustawienia w aparacie dla pliku jpg.
Kolego Andtor podniosłeś kontrast, czyli uznałeś że ingerencja jest wymagana. Dla mnie to zaskakujące, żeby niemal w każdym zdjęciu należało poprawiać kontrast. Moje poprzednie aparaty tego generalnie nie wymagały. Co do balansu tu jest kwestia upodobań i jest manualny.
podniosłeś kontrast, czyli uznałeś że ingerencja jest wymagana. Dla mnie to zaskakujące, żeby niemal w każdym zdjęciu należało poprawiać kontrast. Moje poprzednie aparaty tego generalnie nie wymagały. Co do balansu tu jest kwestia upodobań i jest manualny.
Kazde zdjecie ktore chcesz wydrukowac wymaga korekty i obrobki.To tak jak kazda kobieta zanim pokaze sie w pracy przed wyjsciem dokonuje pewnej korekty na sobie.Nie wyskakuje z lozka i nie pokazuje sie innym bez porannej toalety.Ty rowniez tak postepujesz.Mniej lub wiecej ale dokonujesz korekty.Chyba nie chcesz aby Ciebie inni widzieli nieuczesanego z fryzura jakby piorun w rabarbar strzelil.Sam napisales,ze generalnie Twoje poprzednie aparaty........Pytanie czemu zmieniles na gorszy.Nie generalizuj ,ze kazde zdjecie musisz poprawiac podnoszac kontrast-Podnies w ustawieniach.Tylko pomysl o jednym.Zdjecie,kadr jest zamkniety sam w sobie.Kazdy jest inny i kazdy wymaga innej obrobki.A skoro juz siegles po aparat z wyzszej polki to mz zadajesz co najmniej dziwne pytania.No moze gdybys focil prosta malpka za 20⏠to tak.
Sam napisales,ze generalnie Twoje poprzednie aparaty........Pytanie czemu zmieniles na gorszy.
Kolego wszystko jest napisane w pierwszym poście. Nie zmieniłem... tylko stary sprzedałem dawno temu, a teraz wreszcie znowu kupiłem aparat.
Ogólnie dyskusja poszła w stronę niezgodną z postawionym pytaniem.
Kolego wszystko jest napisane w pierwszym poście. Nie zmieniłem... tylko stary sprzedałem dawno temu, a teraz wreszcie znowu kupiłem aparat.
Ogólnie dyskusja poszła w stronę niezgodną z postawionym pytaniem.
Kolego.Napisze Ci teraz inaczej.Zaczeles miec wieksze wymagania jesli chodzi o swoje zdjecia.Poprostu doszedles do wnosku,fotografie tego typu co wykonujesz i jak wykonujesz wymagaja obrobki.Nie jestes w tym pierwszy i nie ostatni.
Kolego Andtor podniosłeś kontrast, czyli uznałeś że ingerencja jest wymagana.
Owszem, tak, uznałem za stosowne podnieść ekspozycję i kontrast, ale upierać się nie będę, że ingerencja musiała być i akurat ta moja jest właściwa:smile:
Dla mnie to zaskakujące, żeby niemal w każdym zdjęciu należało poprawiać kontrast. Moje poprzednie aparaty tego generalnie nie wymagały.
W puszce masz multum ustawień dla pliku jpg między innymi tryb zdjęcia: natural, muted, itd. , kontrast, ostrość, saturacja (w zakresie +/- 2), nawet krzywa jest. Tak za bardzo nie chce mi się wierzyć, ze nie możesz sobie tak ustawić te parametry aby plik jpg Cię zadowalał. Osobiście jestem za formatem RAW i wszystko to możesz dostosować później w OV3.
Co do balansu tu jest kwestia upodobań i jest manualny.
Można i tak powiedzieć, że to kwestia upodobań. WB jak wiadomo odpowiada za kolorystykę na zdjęciu. W tym Twoim powyższym dominuje zieleń i taka lekka dominanta tego koloru pojawiła się mz. , dlatego skorygowałem trochę. Jeśli byś załóżmy prowadził sklep internetowy z tekstyliami już raczej byś nie napisał, że balans bieli to kwestia upodobań:), tylko starał się dobrać odpowiedni dla danego światła co by kolory sprzedawanych produktów były jak najbardziej zbliżone do tych jakie są w rzeczywistości. Inaczej klient mógłby być bardzo zawiedziony i byłoby sporo zwrotów:) (ale to taka powiedzmy dygresja)
W takich zdjęciach co robimy niewielkie rozbieżności WB nie są tak istotne oczywiście. Można, ale też i niekoniecznie trzeba korygować.
W puszce masz multum ustawień dla pliku jpg między innymi tryb zdjęcia: natural, muted, itd. , kontrast, ostrość, saturacja (w zakresie +/- 2), nawet krzywa jest.
No właśnie bawiłem się regulacją krzywej, o czym wspomniałem w pierwszym poście, a zwiększenie kontrastu powoduje że zdjęcie robi się nienaturalne i pogarsza się gradacja ciemnych partii obrazu. I nie da się uzyskać efektu choćby zbliżonego do tego, jaki daje korekcja światła i cieni w OV3. Ponieważ zdjęcia po tej korekcji wyglądają znakomicie, porzućmy wątek jpg-ów. Prosiłbym jeszcze o rozwinięcie tematu maski wyostrzającej, najlepiej tej dostępnej w OV3.
Wiadomo, że każde zdjęcie jest inne. Są portrety, krajobrazy, różne obiektywy itd i nie ma uniwersalnych ustawień. Jednak są pewnie jakieś wstępne przedziały czy typowe ramy, w których należy się poruszać, żeby ulepszyć fotkę do fotolabu. A nie mam na ten temat żadnej wiedzy :roll:
Co do maski wyostrzającej są jak piszesz wstępne przedziały ustawień i można je znaleźć w internecie, ale będą dotyczyć programu Photoshop, bądź PS Elements. Opisu co do OV3 i maski wyostrzającej (wstępnych ustawień, przedziału ustawień) wątpię czy znajdziesz, a mi trudno odpowiedzieć czy wartości suwaków są adekwatne do tych w PS (raczej nie). Przeznaczenie suwaków to samo, także warto zasięgnąć informacji z sieci i próbować samemu w praktyce.
Panowie, czy Optyczne to foty testowe zamieszczają jpg-i z puszki czy rawy ? I jak mają ustawiony filtr szumów ?
Panowie, czy Optyczne to foty testowe zamieszczają jpg-i z puszki czy rawy ? I jak mają ustawiony filtr szumów ?
Trudne pytania zadajesz:) Podejrzewam, że zamieszczają JPG-i z puszki (z dużą dozą prawdopodobieństwa). Jeśli by były RAW-y, takowa informacja zapewne by się pojawiła.
Na podstawie pliku jpg trudniej powiedzieć co do ustawienia filtru szumów. Nie zastanawiałem się nad tym, ale może ktoś rzetelnie odpowie..., a najlepiej spytać u źródła...
Panowie, czy Optyczne to foty testowe zamieszczają jpg-i z puszki czy rawy ? I jak mają ustawiony filtr szumów ?
Oni powtarzają jak mantrę przy zamieszczanych zdjęciach: JPGi, wyłączona redukcja szumów i minimalny poziom wyostrzania. Odnosi się to do zdjęć przykładowych, w procedurze testowej wykorzystują też RAWy. Dlatego sample z Optycznych są specyficzne: dobrze wyglądają te, gdzie aparat stosuje agresywne wyostrzanie (minimalny poziom wyostrzania to nie znaczy brak wyostrzania).
andtor2
czy zdjęcie wstawione przez Pendolino na pierwszej stornie wątku:
To jest oryginalny jpg. Rawu tej fotki już nie mam, bo była testowa. W każdym po obróbce OV w rawie wyszła z tego śliczna soczysta fotka.
A oryginał jpg na odbitce wygląda jak z zakurzonego obiektywu - w porównaniu z dotychczasowymi w albumie oczywiście.
a to wstawione przez Ciebie:
Niczego niepokojącego w tym zdjęciu nie zaobserwowałem. Wymaga lekkiej tylko obróbki, jak poprawy balansu bieli (mz.), nieco podniesienia ekspozycji i kontrastu. Tak bym zrobił przed zrobieniem odbitki:
oryg. jpg:182085
to jest to samo zdjęcie? Bo u mnie oba wyglądają zupełnie inaczej pod względem kolorów - pierwsze ma soczyste kolory a drugie sprane. Dziwne. Może to jest to, o czym gietrzy pisał.
Pytam, bo oglądałem test E-pl5 i foty były robione obiektywem 45/1,8. Trzeba przyznać, że jeżeli to prosto z puszki, to szkiełko naprawdę dobre.
Co prawda byłem nawet blisko zakupu, bo w MediaMarkt Okęcie był na wyprzedaży (a może jeszcze jest) za 900zł. Ale ta ogniskowa jakoś nie dla mnie :|
Moja Sigma chyba nie jest tak ostra, ale zniewala mnie jej plastyka :)
---------- Post dodany o 21:55 ---------- Poprzedni post był o 21:43 ----------
to jest to samo zdjęcie ?
U mnie wygląda tak samo... raczej
andtor2
czy zdjęcie wstawione przez Pendolino na pierwszej stornie wątku:
a to wstawione przez Ciebie:
to jest to samo zdjęcie? Bo u mnie oba wyglądają zupełnie inaczej pod względem kolorów - pierwsze ma soczyste kolory a drugie sprane. Dziwne. Może to jest to, o czym gietrzy pisał.
Zdjęcie jest to samo, ma/mają ten sam profil koloru sRGB. Moja wersja ma zmieniony nieco balans bieli. Kolory kwiatów i liści praktycznie takie same. Najbardziej różni się tło (po korekcji WB i podniesieniu ekspozycji). Kolory nie są sprane. Może być ewentualnie takie wrażenie bo moja wersja jest jaśniejsza nieco (ma podniesioną ekspozycję o ok. 0,7EV). Gietrzy pisał o profilu/przestrzeni kolorów AdobeRGB w monitorze zresztą, który tu, w tych zdjęciach, na pewno nie występuje. Nie ma w nich (w oryginalnym jpg i mojej wersji) kolorów wykraczających poza zakres przestrzeni sRGB.
Oni powtarzają jak mantrę przy zamieszczanych zdjęciach: JPGi, wyłączona redukcja szumów i minimalny poziom wyostrzania<br>No własciwie w sumie mam wątpliwości. Obiektywy m43 testują podpięte do E-PL1. Obejrzałem już sporo ich zdjęć i wydaje mi się nieprawdopodobny poziom (niski) szumu w takiej konfiguracji. Doskonale znam tę puszkę i szum na niebie czy w cieniach widoczny jest nawet na ISO 100 i redukcji szumu ustawionej na normal. Dla przykładu wrzucam fotkę w ustawieniach jak optyczni (?)
...Obiektywy m43 testują podpięte do E-PL1. Obejrzałem już sporo ich zdjęć i wydaje mi się nieprawdopodobny poziom (niski) szumu w takiej konfiguracji. Doskonale znam tę puszkę i szum na niebie czy w cieniach widoczny jest nawet na ISO 100 i redukcji szumu ustawionej na normal.
Mnie wydaje się nieprawdopodobne aby coś kombinowali z szumem. Na wielkość tego szumu ma także wpływ czas ekspozycji i przykładowo przy tym samym iso i czasach np. 1/200, a 1/2000s mała różnica w poziomie szumu podejrzewam będzie (na korzyść tego drugiego oczywiście). Nawet może mieć wpływ jak długo był włączony aparat (nagrzewanie się matrycy) przed wykonaniem danego zdjęcia.
Mnie wydaje się nieprawdopodobne aby coś kombinowali z szumem. Na wielkość tego szumu ma także wpływ czas ekspozycji i przykładowo przy tym samym iso i czasach np. 1/200, a 1/2000s mała różnica w poziomie szumu podejrzewam będzie (na korzyść tego drugiego oczywiście). Nawet może mieć wpływ jak długo był włączony aparat (nagrzewanie się matrycy) przed wykonaniem danego zdjęcia.
Niech przykładem będą fotki testowe Sigmy 19 mm i np. fota z regałem słoików - ciemne tło, a praktycznie nie ma szumu i to jest dla mnie jakiś cud :shock:. Zdjęcie po burzy które zamieściłem było wykonane zimnym aparatem włączonym tylko na czas wykonania tego jednego ujęcia. No nic... kupiłem tę Sigmę. Jak dojdzie przesyłka, to obadam... może w niej jest jakiś reduktor szumów :mrgreen:
Niech przykładem będą fotki testowe Sigmy 19 mm i np. fota z regałem słoików - ciemne tło, a praktycznie nie ma szumu ...
Należałoby już link podać do tych fotek
Należałoby już link podać do tych fotek
http://www.optyczne.pl/262.11-Test_obiektywu-Sigma_19_mm_f_2.8_EX_DN__Podsumowanie.html
Niech przykładem będą fotki testowe Sigmy 19 mm i np. fota z regałem słoików - ciemne tło, a praktycznie nie ma szumu i to jest dla mnie jakiś cud :shock:. Zdjęcie po burzy które zamieściłem było wykonane zimnym aparatem włączonym tylko na czas wykonania tego jednego ujęcia. No nic... kupiłem tę Sigmę. Jak dojdzie przesyłka, to obadam... może w niej jest jakiś reduktor szumów :mrgreen:
Hmm..., dalej nie widzę jakichś podstaw do podejrzeń co by Optyczne cuś tam z tym szumem w plikach JPG "manipulowali".
Optyczne:
182421
Twoje:
182422
Różnica taka, że u Ciebie nasycenie koloru dla pliku jpg podniesione (High)
Pozycja o nazwie GainControl podejrzewam odnosi się do szumu (ustawienia w puszce)
Tak dokładniej z tłumaczenia ang. to kontrola wzmocnienia (sygnału z matrycy jak sadzę, czyli ściśle powiazane z ISO)
W obydwu zdjeciach jest ten sam powiedzmy "poziom". Często też przy tej pozycji w plikach JPG z optycznych widnieje w EXIF: none.
Przykładowe pliki JPG z E-PL1 z całkiem innej strony (http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_epl1_review/sample_images/) też mają bardzo mały szum, a nie podejrzewam, żeby tu też coś "manipulowano".
Dlaczego u Ciebie jest w JPG tak duży szum na iso 100 w e-PL1 przyznam nie potrafię odpowiedzieć.
Ja tam jestem zadowolony z iso 100 w panasie G1 (w G5 jest nieco lepiej), jpg prosto z puszki:
182423
a to podobno ta sama matryca co w E-PL1...?
Kurde zginął mi tekst...
Oczywiście mam również foty z E-PL1 z wyłączoną redukcją szumu, które wyglądają nawet dobrze. Niemniej obejrzałem dużo testów obiektywów m43 na optycznych, a wszystkie robią tą właśnie puszką. I mam wrażenie, że te ich foty są jakieś za ładne w tej kwestii https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_evil.gif. Stąd moje wcześniejsze pytanie. Low gain up raczej nie oznacza wyłączonego odszumiania, fotka wyżej ma redukcję szumu " normal" i to widać że jest czysta. Co do G1, to być może tak naprawdę nie da się w nim do końca wyłączyć redukcji szumu.
... Co do G1, to być może tak naprawdę nie da się w nim do końca wyłączyć redukcji szumu.
Raczej (właściwie jestem tego pewny)w Olympusach nie da się do końca wyłączyć redukcję szumu. Coś na ten temat wiem, sprawdzałem w plikach RAW (czy raczej .ORF :) )
---------- Post dodany o 20:33 ---------- Poprzedni post był o 19:45 ----------
Edit.
Ogólnie jak by nie patrzeć, to raczej Ty masz "problem", nie ja:)
zbyma72age
24.09.16, 16:05
[QUOTE=andtor2;1 Tak dokładniej z tłumaczenia ang. to kontrola wzmocnienia (sygnału z matrycy jak sadzę, czyli ściśle powiazane z ISO) [/QUOTE]
Znalezione błyskawicznie w sieci:
" The Gain Control is for "Control of CCD signal amplification" (so it's close to what ISO rating is for).
In EXIF 2.2, you have:
Gain Control
Value Abbrev Num Meaning
--------------------------------------------------------------------
none n 0 "None"
low-gain-up lgu 1 "Low Gain Up"
high-gain-up hgu 2 "High Gain Up"
low-gain-down lgd 3 "Low Gain Down"
high-gain-down hgd 4 "High Gain Down"
"
inne info:
Według organizacji, która wyznacza standardy EXIF (i korzystania z EXIF norm 2.2), nazwa "Gain Control" to także nazwa pola "gaincontrol".
Dodatkowo, " Ten znacznik wskazuje stopień ogólnej regulacji wzmocnienia obrazu ."
... i
" 1 = niski przyrost aż
2 = Duży zysk aż
3 = niski zysk w dół
4 = duży zysk w dół
Inne = zastrzeżone "
Chociaż uważam, że każdy producent ma prawo wypełnić pole według własnego uznania, nie jestem pewien, co .... używa pola i jakie ustawienia aparatu może wpływać na pole.
Fragmenty pochodzą z: http://exif.org/Exif2-2.PDF
lub
[Modele Lumix posiada wpis kontroli wzmocnienia w danych EXIF, tuż nad ustawieniami kontrastu i nasycenia.]
http://www.****.jp/english/hyoujunka/kikaku/pdf/DC-008-2010_E.pdf
Istnieją różne odniesienia w specyfikacji przejąć kontrolę. PDF Strona 170 (165 w stopce) zawiera więcej tekstu, ale PDF strona 69 (64 w stopce) ma kilka możliwości. Tekst wskazuje, jest to związane z obrazowaniem.
aparat odwzorowuje wartości dziesiętne do jednej z pięciu możliwych wartości EXIF do regulacji wzmocnienia i zapisuje go w danych EXIF zdjęcia.
ExifTool Autor
gaincontrol jest stosunkowo rzadkim tag EXIF. Mogę sobie wyobrazić, że tylko nieliczne aparaty zapisują tę informację.
http://www.exiv2.org/tags.html => Ten znacznik wskazuje stopień ogólnej regulacji wzmocnienia obrazu.
http://forum.nikoniarze.pl/archive/index.php/t-57498.html tutaj kiedyś to przerabiano !!!
https://www.flickr.com/groups/10349025@N00/discuss/72157606224908536/?search=%22gainup%22
" masz puszkę ustawioną na tryb "full małpa" i sam Ci zmienia niektóre parametry - jak coś zp... to np. automatycznie podnosi wartość ostrzenia, dostosowuje saturację itd. itp. i zapisuje to w Exif'ie. Jak chcesz się czegoś nauczyć to wyłącz automat (w instrukcji świetnie to opisali) i świadomie psuj fotki. Powoli będą się poprawiać "
Pozdrawiam
Nie radzę sobie jeszcze z importem zdjęć, więc zagadka w tym poście :) Zdjęcie wyżej pochodzi z testu obiektywu 45/1,8 z Optycznych. Obejrzyjcie histogram i powiedzcie, czy zdjęcie jest podkręcane. Ja obejrzałem je (i wiele innych zaciągniętych z Optycznych) na IrfanView. Histogramy mają linię równomiernie poszarpaną niczym zęby grzebienia. Obejrzałem histogramy swoich zdjęć i mam wrażenie, że tylko zdjęcia wywołane z RAW i tylko te z podbijaną tonacją maja taką linię histogramu. Co Wy na to ?
Nie radzę sobie jeszcze z importem zdjęć, więc zagadka w tym poście :) Zdjęcie wyżej pochodzi z testu obiektywu 45/1,8 z Optycznych. Obejrzyjcie histogram i powiedzcie, czy zdjęcie jest podkręcane. Ja obejrzałem je (i wiele innych zaciągniętych z Optycznych) na IrfanView. Histogramy mają linię równomiernie poszarpaną niczym zęby grzebienia. Obejrzałem histogramy swoich zdjęć i mam wrażenie, że tylko zdjęcia wywołane z RAW i tylko te z podbijaną tonacją maja taką linię histogramu. Co Wy na to ?
My:wink: na to, że doszukujesz się teorii spiskowych. Nie słyszałem aby na podstawie histogramu ktoś mógł stwierdzić, że zdjęcie było podkręcane (cokolwiek przez to rozumiesz). Nie wiem co to jest podbijana tonacja. Nie wiem co chciałeś powiedzieć pisząc, że nie radzisz sobie z importem zdjęć.
My:wink: na to, że doszukujesz się teorii spiskowych. Nie słyszałem aby na podstawie histogramu ktoś mógł stwierdzić, że zdjęcie było podkręcane (cokolwiek przez to rozumiesz). Nie wiem co to jest podbijana tonacja. Nie wiem co chciałeś powiedzieć pisząc, że nie radzisz sobie z importem zdjęć.
Może nie tyle sobie nie radzę z importem zdjęć, co serwer się zawiesza. Użyte przeze mnie terminy może nie są najbardziej fortunne, ale z kontekstu chyba nietrudno się domyśleć, o co mi chodzi. W sumie nie wiem, co swoim postem chciałeś wnieść do tematu.
...W sumie nie wiem, co swoim postem chciałeś wnieść do tematu.
Chciałem wnieść dokładnie tyle co napisałem, odpowiadając na Twoje wątpliwości/pytania:
My:wink: na to, że doszukujesz się teorii spiskowych.
Wcześniej podejrzewałeś (czy dalej tak uważasz), że optyczne przed wstawieniem zdjęć testowych jpg z E-PL1 poddali je dodatkowemu odszumieniu.
... Obejrzyjcie histogram i powiedzcie, czy zdjęcie jest podkręcane. ...
Nie ma takiej możliwości aby na podstawie histogramu stwierdzić czy zdjęcie było "podkręcane".
No, ale może ktoś wniesie coś więcej do tematu (bo ja zdaje się minąłem w/g Ciebie z tematem) i odpowie tak jak oczekujesz.
tylko te z podbijaną tonacją maja taką linię histogramu.
Zadam Ci pytanie.Czy rozumiesz co znaczy slowo tonacja.Czy rozumiesz roznice w wypowiedzi :
1.Zdjecie mamy czegos w czerwonej tonacji.
2.Zdjecie mamy czegos z czerwonym zafarbem.
Zadam Ci pytanie.Czy rozumiesz co znaczy slowo tonacja.
http://digitalcamerapolska.pl/warsztat/1568-jak-zmienic-kolorystyke-i-tonacje-zdjecia-uzywajac-warstw-dopasowania
A tu jak widać słowo tonacja nie odnosi się wyłącznie do kolorów
http://synonim.net/synonim/tonacja
Być może lepszym i bardziej fortunnym, ale węższym byłoby określenie tonalność, ostrość, kontrast.
A mnie zwyczajnie chodzi o zdjęcia wykonane konkretnym aparatem i kto przeczytał 3 posty wyżej, to wie co mam na myśli.
I szczególnie cenne :mrgreen: są wypowiedzi praktyków, którzy znają ten aparat.
Tylko,ze ja o tonacje pytałem a nie o tonalność.To dwie rozne sprawy.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.