PDA

Zobacz pełną wersję : Zuiko 17mm 1.8 czy 25mm 1.8 - który lepszy technicznie


Ario
11.10.15, 15:11
Możecie mi pomóc - który z nich jest lepszy? Proszę pominąć fakt różnych ogniskowych. Ja generalnie operuję na 45mm niemal ciągle (75mm 1.8 w planach) jednak potrzebowałbym coś szerszego (Panasonic 20mm 1.7 odpada). Oba mam w tej samej cenie dostępne (wiem o promocji) więc teraz tylko pytanie - który jest lepszy?

Mówimy o m43 rzecz jasna - ja używam OM-D E-M10
Karol
11.10.15, 15:37
Lepszy, w sensie obrazka, m.zd 25/1.8.
Ario
11.10.15, 15:39
Dziękuję
Ario
11.10.15, 15:43
Mam oba w cenie 1250zł dostępne (już z uwzględnieniem promocji ) i teraz myślę co kupić. Tzn jeszcze muszę się pozbyć 20mm 1.7 Panasonic.
Peterax
11.10.15, 15:55
Mam 17 i 25 i prawdę mówiąc używam częściej 25 bo mi bardziej pasuje, 17tka to lepiej wykonana obudowa, optycznie podobno też lepsza ale mi jakoś ona nie podchodzi jednak. Stawiam na klasyczne 50 mm ( dla pełnej klatki) :)

---------- Post dodany o 15:55 ---------- Poprzedni post był o 15:51 ----------


Mam oba w cenie 1250zł dostępne (już z uwzględnieniem promocji ) i teraz myślę co kupić. Tzn jeszcze muszę się pozbyć 20mm 1.7 Panasonic.

Gdzie tak tanio można 17 kupić?
Ario
11.10.15, 15:58
W Norwegii mam w sklepie dodatkową promocję bo dużo kupiłem w nim ostatnio. Tutaj generalnie są obiektywy Zuiko tańsze. Panasonic jednak dużo droższy jest.

A jak mówię o Panasonicu to powiem że mam tego 20mm 1.7 i fotki super, ale czasami żona chce zrobić zdjęcie córki z automatu... i zawsze AF coś spartoli (w półmroku - tzn w domu bez lampy - przy świetle dziennym problemów nie ma wcale a fotki są genialne).
petreq
11.10.15, 17:35
Mam oba w cenie 1250zł dostępne (już z uwzględnieniem promocji ) (...)
Norwegia to bardzo biedny kraj... Olek, Olek...
MAF
11.10.15, 18:09
Lepszy, w sensie obrazka, m.zd 25/1.8.

Przy czym 17mm 1.8 nie jest złe. A znowu mnie bardziej pasuje ogniskowa w okolicach ekwiwalentu 35mm dla FF.
Karol
11.10.15, 18:35
Przy czym 17mm 1.8 nie jest złe.
Niczego podobnego nie sugerowałem, wszystkimi obiektywami wymienionymi w wątku można zrobić świetne zdjęcia. Pytanie było konkretne, podobnie jak odpowiedź ;-).
Jeżeli autor tematu nie czytał testów na Optycznych to polecam, dobrze ujmują różnice pomiędzy interesującymi go szkłami.
petreq
11.10.15, 18:38
(...) Jeżeli autor tematu nie czytał testów na Optycznych to polecam, dobrze ujmują różnice pomiędzy interesującymi go szkłami.
Na Optycznych pomijam wszystkie rozdziały, poza jednym - podsumowaniem... :)
Karol
11.10.15, 18:45
Ja zwykle oglądam zdjęcia przykładowe, chociaż przy ich oglądaniu trzeba pamiętać o ich hobby ;-) - zmienianiu ustawień domyślnych silnika JPG w aparacie. Paczka rawów załatwiłaby sprawę.
szafir51
11.10.15, 18:53
25 1.8 to taki 45 1.8 z inną ogniskową ;) oba z bardzo szybkim i cichym AF, oba ostre od pełnej dziury, małe, lekkie, podobnie wykonane. Tylko, że 25 1.8 jest w komplecie z osłoną przeciwsłoneczną.
petreq
11.10.15, 18:55
25 1.8 to taki 45 1.8 z inną ogniskową ;) oba z bardzo szybkim i cichym AF, oba ostre od pełnej dziury, małe, lekkie, podobnie wykonane. Tylko, że 25 1.8 jest w komplecie z osłoną przeciwsłoneczną.
Pozwolę sobie na małą uwagę - 45 mm na f/1.8 nie jest ostre... od f/2.0 jest już dobrze. :)
szafir51
11.10.15, 20:43
Pozwolę sobie na małą uwagę - 45 mm na f/1.8 nie jest ostre...
no to mówimy chyba o różnych egzemplarzach albo o wymaganym poziomie ostrości. Dla mnie jak trafi w punkt to jest brzytwa od f/1.8. Potem jest tylko lepiej :)
petreq
11.10.15, 20:47
no to mówimy chyba o różnych egzemplarzach albo o wymaganym poziomie ostrości. Dla mnie jak trafi w punkt to jest brzytwa od f/1.8. Potem jest tylko lepiej :)
Zaobserwowałem to na dwóch egzemplarzach... srebrnych. Może czarne są ostrzejsze. ;) :D
szafir51
11.10.15, 20:53
Ja mam srebrny :)

Pewnie nie wszystkim odpowiada taka jakość na otwartej przysłonie:
http://drive.google.com/file/d/0B7I1Pa1okubaNUtwZklHRXotTEE/view?usp=sharing
ja nie mam nic przeciwko :)