Zobacz pełną wersję : Matryca mikro 4/3 vs obiektywy M.Zuiko PRO.
To mój pierwszy post. Ręce mi drżą, nie wiem jak się przywitać.
No to może tak: pstryk, pstryk, pstryk...
Moje pytanie do Forumowiczów: czy matryca systemu mikro 4/3 jest warta zastosowania
obiektywów klasy M.Zuiko PRO. Może doprecyzuję pytanie, czy pewna jednak niedoskonałość matryc systemu mikro 4/3
jest warta doskonałości i ceny obiektywów linii PRO ?
Przywitać się możesz w wątku powitań https://forum.olympusclub.pl/threads/11365-W%C4%85tek-powita%C5%84%21?highlight=w%B1tek+powita%F1
Obiektywy klasy pro, oraz stałki jak 75/1.8 dają wyższą jakość obrazka.
Tak więc jeśli zależy nam tylko i wyłącznie na jakości, to warto.
Inna sprawa, jeśli zechcesz spojrzeć na to pod względem cena/jakość. Wszystko kwestia zastosowań i oczekiwań.
Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona. Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum, wyższą rozdzielczość bez wchodzenia w limit dyfrakcyjny. Cena nie jest głównym kryterium przy wyborze m4/3, raczej małe gabaryty, brak problemów z FF/BF, dla niektórych większa GO, ale chyba przede wszystkim stosunkowo szeroka oferta optyki (przy czym te droższe szkła prezentują świetną jakość i są ostre bez przymykania).
Olka nie kupuje się dla stosunku jakości do ceny. Olka kupuje się dla gabarytów lub z miłości :)
Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum, wyższą rozdzielczość bez wchodzenia w limit dyfrakcyjny.
Bez przesady, tak stawiając sprawę trzeba od razu przeskoczyć do FF w rodzaju sony a7 (celowo sony, bo mały a i wtedy będzie narzekanie na wielkość jasnych szkieł) jeżeli chce się wyraźnej różnicy w jakości obrazka.
M4/3 już dawno jest rownozednym wyborem wobec APS - C. Co najmniej od OMD-E5. A wybór optyki w tej chwili jest ogromny.
M4/3 już dawno jest rownozednym wyborem wobec APS - C...
Dokładnie w takim stopniu w jakim 1" jest równorzędny wobec 4/3. Fakt, obiektywów mniej, ale są fajne kompakty :)
Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona.
Kompletna bezedeura...
Zwlaszcza w kontekscie tych wydmuszek matrycowych Canona.
Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum,
No sie nie przeskoczy...
Pominales pewien etap, bezlusterkowce juz oferuja matryce apsc-c i ff, ot chocby wspomniany najkon, czy sony itp.
wyższą rozdzielczość bez wchodzenia w limit dyfrakcyjny.
A ile razy wejdziesz na przyslony powodujace utrate rozdzielczosci spowodowana dyfrakcja?
p.s. Tak sie mnie wydaje, ze jednak czasami to sie za duzo internetow czyta, i potem niekoniecznie madre wnioski wysnuwa ;)
pozdro
Bez przesady, tak stawiając sprawę trzeba od razu przeskoczyć do FF w rodzaju sony a7 (celowo sony, bo mały a i wtedy będzie narzekanie na wielkość jasnych szkieł) jeżeli chce się wyraźnej różnicy w jakości obrazka.
Tylko zależność cenowa dobra jasna szklarnia + A7 kontra to samo w m4/3 jest "nieco" inna, niż w przypadku lustro APS-C kontra m4/3.
Kompletna bezedeura...
Zwlaszcza w kontekscie tych wydmuszek matrycowych Canona.
Co nazywasz bzdurą? Wyraźnie jest napisane 'systemy', system to body plus szkła.
No sie nie przeskoczy....
Pominales pewien etap, bezlusterkowce juz oferuja matryce apsc-c i ff, ot chocby wspomniany najkon, czy sony itp.
Pominąłeś podobnie jak kolega piaseczek, że fragment do którego się odnosisz był pisany w kontekście cen.
Chce się lepiej niż m43 trzeba dopłacić do FF, tak już ten świat skonstruowany.
Natomiast m43 czy APSC (zwłaszcza canon) to na chwilę obecną różnice są symboliczne i IMO ważne tylko dla onanistów sprzętowych.
Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona.
O ile Nikon daje radę, to Canon "skończył się" w aps-c na modelu 40d. W tym czasie to był jeszcze niezły aparat, choć obrazki, które dawał i tak były gorsze od tego, co wypluwały puszki konkurencji. O współczesnych dslrach aps-c "Conana barbarzyńcy" nie wspomnę przez grzeczność.
---------- Post dodany o 11:48 ---------- Poprzedni post był o 11:32 ----------
M4/3 już dawno jest rownozednym wyborem wobec APS - C.
Kiedyś na tym forum czytałem już, że xz-1 jest równorzędnym wyborem wobec m43. Teraz czytam, że m43 jest równorzędnym wyborem wobec aps-c. Na wielu forach piszą, że między aps-c a fufu też nie ma różnicy. Czytając bezkrytycznie internet można zatem dojść do wniosku, że taki xz-1 da taki sam obrazek fufu ;-)
A tak serio, to jako posiadacz om-d e-m10 i nie najmłodszego już pentaxa k5 przyznam, że o ile obrazki z Olusia bardzo pozytywnie mnie zaskoczyły, to jednak zdjęcia z k5 są IMHO ładniejsze.
To mój pierwszy post. Ręce mi drżą, nie wiem jak się przywitać.
No to może tak: pstryk, pstryk, pstryk...
Moje pytanie do Forumowiczów: czy matryca systemu mikro 4/3 jest warta zastosowania
obiektywów klasy M.Zuiko PRO. Może doprecyzuję pytanie, czy pewna jednak niedoskonałość matryc systemu mikro 4/3
jest warta doskonałości i ceny obiektywów linii PRO ?
Matryca jest w porządku. Jeśli Cię stać na szkła "PRO" i nie przeszkadzają Ci ich rozmiary to warto.
Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona. Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum, wyższą rozdzielczość bez wchodzenia w limit dyfrakcyjny. Cena nie jest głównym kryterium przy wyborze m4/3, raczej małe gabaryty, brak problemów z FF/BF, dla niektórych większa GO, ale chyba przede wszystkim stosunkowo szeroka oferta optyki (przy czym te droższe szkła prezentują świetną jakość i są ostre bez przymykania).
Wyczytałeś, czy doświadczyłeś? Odniosłem wrażenie, że czytam zlepek informacji pozyskanych w internecie...
Co nazywasz bzdurą? Wyraźnie jest napisane 'systemy', system to body plus szkła.
Co mi po super szkle, ktore bedzie podlaczone do lichej matrycy.
Chyba jednak pominales pewien etap, proszę bardzo:
fufu:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-6D-versus-Sony-A7-versus-Nikon-Df___836_916_925
apsc:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-NEX-7-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II-versus-Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II___736_977_1006
Pominąłeś podobnie jak kolega piaseczek, że fragment do którego się odnosisz był pisany w kontekście cen.
Ceny?
Chyba jednak przesadzasz z przelicznikami walutowymi ;)
pozdro
Co mi po super szkle, ktore bedzie podlaczone do lichej matrycy.
Chyba jednak pominales pewien etap, proszę bardzo:
fufu:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-6D-versus-Sony-A7-versus-Nikon-Df___836_916_925
apsc:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-NEX-7-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II-versus-Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II___736_977_1006
Odpowiem cytatem:
"Tak sie mnie wydaje, ze jednak czasami to sie za duzo internetow czyta, i potem niekoniecznie madre wnioski wysnuwa :wink:"
Odpowiem cytatem:
"Tak sie mnie wydaje, ze jednak czasami to sie za duzo internetow czyta, i potem niekoniecznie madre wnioski wysnuwa :wink:"
Bardzo dobry cytat :)
pozdro
...
Kiedyś na tym forum czytałem już, że xz-1 jest równorzędnym wyborem wobec m43. Teraz czytam, że m43 jest równorzędnym wyborem wobec aps-c. Na wielu forach piszą, że między aps-c a fufu też nie ma różnicy. Czytając bezkrytycznie internet można zatem dojść do wniosku, że taki xz-1 da taki sam obrazek fufu ;-)
A tak serio, to jako posiadacz om-d e-m10 i nie najmłodszego już pentaxa k5 przyznam, że o ile obrazki z Olusia bardzo pozytywnie mnie zaskoczyły, to jednak zdjęcia z k5 są IMHO ładniejsze.
Ano właśnie - XZ-1 z jego szkłem i m43 z kitem. Czytasz za szybko, cytujesz niedokładnie...
Ano właśnie - XZ-1 z jego szkłem i m43 z kitem. Czytasz za szybko, cytujesz niedokładnie...
Poeta mawiał : " dokładna suma, niedokładne dane" :)
Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona.
To akurat może być prawda, w zależności od tego, jakie korpusy i szkła wchodzą w grę. Ale to zasługa cen, które w bezlusterkowcach często są nieco wyższe, niż samych matryc. W dobie monopolu Sony na produkcję matryc, to głównie od szkieł zależy teraz jakość obrazowania, a nie od marki aparatu.
Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum, wyższą rozdzielczość...
Tak by było, gdyby wszystkie matryce były technologicznie tak samo zaawansowane, a nie są, czego przykładem jest Canon.
Ano właśnie - XZ-1 z jego szkłem i m43 z kitem. Czytasz za szybko, cytujesz niedokładnie...
Aaaa fakt, to bylo w tym kontekście, mea culpa. Jednakże reszta mojej wypowiedzi jest juz ok. Pomijając sporna kwestie porównania xz-1 z om-d, to i tak mamy równanie m43 = apsc = fufu :D, co jest troche "prawdziwe inaczej". Zakladam, ze na każdym z porownywanych korpusów sa szkla tej samej klasy.
Tak czy siak takie porównania to i tak IMHO nic ponad bicie piany, bo każdy z w/w systemow ma swoja nisze, gdzie sprawdza się doskonale.
---------- Post dodany o 15:26 ---------- Poprzedni post był o 15:20 ----------
...ale drazac temat xz-1 i równań fotograficznych, to sugerujecie, ze xz-1 = m43 z kitem = apsc ?
...sugerujecie, ze xz-1 = m43 z kitem = apsc ?
Pomyśl... Jeśli 1 sąsiaduje z 2, a 2 sąsiaduje z 3, to znaczy, że 3 sąsiaduje z 1? :)
Jakbym nie myślał, to bym nie zadawał głupich pytań, tylko święcie wierzył w to, co się wypisuje na forach internetowych :D
Ja tylko nie zgadzam się z tezą, że m43 jest porównywalny do aps-c i juz :)
Wszystko jest porównywalne. Można porównać? Można.
Jakbym nie myślał, to bym nie zadawał głupich pytań, tylko święcie wierzył w to, co się wypisuje na forach internetowych :D
Ja tylko nie zgadzam się z tezą, że m43 jest porównywalny do aps-c i juz :)
Jest porównywalny. Rożnice są mniejsze niz wydaje się z porównywania przekątnych, np. mój Samyang 10/2,8 lepiej sie prezentuje w mikro jak na APS-C. Mniej ostre brzegi obrazu nie są po prostu rejestrowane Pozwolę sobie zauważyć, że APS-C też maja rózne rozmiary, jak producentom matryc wychodziło? Różnica w kropie w porównaniu do obrazka 35mm też nie jest porażająca. A w niektórych zastosowaniach nawet bywa zaletą. A jakość rozmycia obrazu też ma mniejsze znaczenie odkąd są dostępne szkiełka z przyslona 0,95.
Duza róznica jest dopiero w porównaniach z FF zwłaszcza Nikona. Mniejsza gęstość matrycy daje lepsze obrazowanie i mniejsze szumy w gorszym świetle. Oraz większe szkła jeśli jakośc obrazu ma być co najmniej dobra.
Tak na spokojnie i bez ekscytacji:
Przez długi, długi czas Olek miał do dyspozycji matryce Panasa. Były ogólnie mówiąc takie se. Pomimo tego inżynierowie Olka potrafili tak oprogramować te matryce, że wycisnęli z nich wszystkie soki.
Można z nich było wycisnąć naprawdę dużo, bardzo dużo. Wiem bo miałem wszystkie od Kodakowskiej w E-400 począwszy.
Potem przyszedł czas na matryce Sonego i radykalną poprawę jakości. Ale... wrócę jeszcze do Panasonika - Olkowy flagowiec E-M1 ma panasową matrycę. Ale tak genialnie oprogramowaną, że ustępuje Soniakom tylko przy długich czasach naświetlania.
Jednak wszystko dopasowujemy do tego co mamy zamiar robić. Do ptaków użyjemy innego sprzętu, do makro innego, jeszcze innego do portretu.
Chcemy mieć mikro i to Olkowe (bo są inne przecież) nie ma problemu. Zrobimy i tym sprzętem świetne zdjęcia.
I na zakończenie - wkurza mnie powtarzanie debilizmów i jednostajne bredzenie "fizyki nie przeskoczysz". Otóż drogi kolego - przeskoczysz. Jedni staną w miejscu w samouwielbieniu, drudzy tak oprogramują sprzęt, że "przeskoczy" tę Twoją fizykę.
Hmmm - trzeba się było uczyć, a nie czytać internety.
Taaak, "porównywalny" może wyrażać prawie wszystko...
Jak juz pisałem, mam porównanie e-m10 + m.zuiko 17/1.8 z pentaxem k5 z 21/3.2 czyli podobno nienajlepszym szkłem. Apsc wygrywa bez dwóch zdań. To jest moje zdanie i jego będę się trzymal Wysoki Sądzie ;)
---------- Post dodany o 16:26 ---------- Poprzedni post był o 16:23 ----------
Panowie, tak ogóle to proponuje zakonczyc spory i iść robic zdjęcia tym, co każdy ma w torbie foto :)
Taaak, "porównywalny" może wyrażać prawie wszystko...
Jak juz pisałem, mam porównanie e-m10 + m.zuiko 17/1.8 z pentaxem k5 z 21/3.2 czyli podobno nienajlepszym szkłem. Apsc wygrywa bez dwóch zdań. To jest moje zdanie i jego będę się trzymal Wysoki Sądzie ;)
!7/1,8 jest również nienajlepszym szkłem. Może pokażesz na przykładach czym wygrywa?
Czy ktoś juz pisał, że najwięcej zależy od indywidualnych preferencji? Dla jednych istotą fotografii jest wyciąganie 5EV z cienia, a dla innych taki dobór motywu, światła i ekspozycji, żeby niczego nie wyciagać, a jak muszą wyciągnąć 1EV to już się rumienią ze wstydu, bo juz spieprzyli fotograficzną robotę. Jeden zabierze plecak sprzetu w góry, a inny będzie jęczał, że mu ciężko jak fotografuje kwiatki w ogródku. Wybór sprzętu jestnaprawdę duży i bicie piany nie ma sensu, nie da się ustalić jednego, najlepszego systemu/zestawu/aparatu. Fizyki się niestety nie przeskoczy, ale fizyka nie ma nic wspólnego z tym, czy dany sprzęt bedzie najlepszy akurat dla Ciebie.
!7/1,8 jest również nienajlepszym szkłem. Może pokażesz na przykładach czym wygrywa?
17mm 1.8 oceniam bardzo dobrze. Też jestem ciekawy w czym Pentax 21mm 3.2 wykazuje taką zdecydowaną przewagę.
17mm 1.8 oceniam bardzo dobrze. ...
Właśnie o tym pisałem :) Ja lubię matryce Canona, ale gdybym w mojej tematyce musiał wyciągać z cienia 5 EV, to raczej bym zmienił zainteresowania :D
Dobierasz zainteresowania do sprzętu? ?
Dobierasz zainteresowania do sprzętu?
Zazdrościsz? :D Tylko tak mogę sobie wytłumaczyć Twoje pytanie. Ja nie muszę wyszukiwać niszy w której mogę zwalić winę na sprzęt. Pstrykam to co lubię, a fotografom ekstremalnym zostaną niedługo tylko białe koty/szczury w czarnej piwnicy w świetle zastanym :D
Ekstremalne to będą czarne szczury albo przyslowiowych 4 Murzynow w ciemnej sieni :)
Dla wysokiego ISO, ale gdzie wtedy wyciąganie 5EV z cienia? ;)
17mm 1.8 oceniam bardzo dobrze. Też jestem ciekawy w czym Pentax 21mm 3.2 wykazuje taką zdecydowaną przewagę.
To nie szklo pentaxa ma przewagę. Przewaga jest po stronie większej, bdb matrycy vs. mniejszej, również bdb. Co do samych szkiel, to m.zuiko 17mm oceniam lepiej, niż 21mm pentaxa.
---------- Post dodany o 19:40 ---------- Poprzedni post był o 18:20 ----------
Mniejsza gęstość matrycy daje lepsze obrazowanie i mniejsze szumy w gorszym świetle.
Trafiłeś w sedno sprawy :-) 16mpix w formacie aps-c vs. 16mpix w m43. Tutaj właśnie Pentax ma przewagę.
Czy ktoś juz pisał, że najwięcej zależy od indywidualnych preferencji? Dla jednych istotą fotografii jest wyciąganie 5EV z cienia, a dla innych taki dobór motywu, światła i ekspozycji, żeby niczego nie wyciagać, a jak muszą wyciągnąć 1EV to już się rumienią ze wstydu, bo juz spieprzyli fotograficzną robotę.
Dokładnie. Zazwyczaj nie wyciągam więcej niż 1, max 2EV z cieni z matrycy panasa bo nie mam takiej potrzeby. To 5EV z matrycy Sony i tak na nic sie nie przyda jak w światłach przepali się zdjęcie o 2 EV co często można zobaczyć.
To nie szklo pentaxa ma przewagę. Przewaga jest po stronie większej, bdb matrycy vs. mniejszej, również bdb. Co do samych szkiel, to m.zuiko 17mm oceniam lepiej, niż 21mm pentaxa.
---------- Post dodany o 19:40 ---------- Poprzedni post był o 18:20 ----------
Trafiłeś w sedno sprawy :-) 16mpix w formacie aps-c vs. 16mpix w m43. Tutaj właśnie Pentax ma przewagę.
Jakoś Ci nie wierzę :) Od lat karmiono mnie info że fizyki nie przeskoczę, że 4/3 jest be. Fakt apsc ma wybitne osiągnięcia w nieostrych zdjęciach :)
...
Trafiłeś w sedno sprawy :-) 16mpix w formacie aps-c vs. 16mpix w m43. Tutaj właśnie Pentax ma przewagę.Nie sądzę by ta róznica była większa od różnicy między apsc - FF np. D-700. (Wiem tam jest 12 Mpx).
FuFu nie mialem i nie mam, wiec nie będę się wypowiadal. Pisze na podstawie WŁASNYCH doświadczeń a nie na podstawie "sądów" czy informacji znalezionych w sieci. Matryce zarówno w m43 jak i apsc są różne, ja porównuje om-d m10 i k5. O np. Panasku g5 tez mógłbym napisać, bo mam go od półtora roku, ale nie ma sensu, bo pentax, niezależnie od podpiętego szkla (może być nawet kit) masakruje go z opuszczonymi rękami. I nie chodzi tu wcale o ostrość. Z drugiej strony gdyby porównać om-d do apsc Canona to różnica faktycznie moglaby być znikoma.
17mm 1.8 oceniam bardzo dobrze. ...
Spróbuj porównać z Leicą 15/1,7, polecam...
---------- Post dodany o 06:19 ---------- Poprzedni post był o 06:06 ----------
FuFu nie mialem i nie mam, wiec nie będę się wypowiadal. Pisze na podstawie WŁASNYCH doświadczeń a nie na podstawie "sądów" czy informacji znalezionych w sieci. Matryce zarówno w m43 jak i apsc są różne, ja porównuje om-d m10 i k5. O np. Panasku g5 tez mógłbym napisać, bo mam go od półtora roku, ale nie ma sensu, bo pentax, niezależnie od podpiętego szkla (może być nawet kit) masakruje go z opuszczonymi rękami. I nie chodzi tu wcale o ostrość. Z drugiej strony gdyby porównać om-d do apsc Canona to różnica faktycznie moglaby być znikoma.
Sąd o matrycy można także sobie wyrobić wywołując porównywalne RAW-y testowe dostępne w sieci. By zjeśc wafelka nie potrzeba kupować całej fabryki...
PS. Ten pentax miał jedną ciekawszych matryc na rynku w tamtym czasie, ale to za mało by generalizować... Można też zmienić soft do wywoływania zdjęć i ekstremalne wyniki mogą sie zmniejszyć lub powiększyć, to całkiem częste...
Zgdzam się, o G5 nie da się napisać więcej jak to, że też sie da nim zrobić wiekszość zdjęć...
Spróbuj porównać z Leicą 15/1,7, polecam...
Może kiedyś :-) Zbyt podobne ogniskowe żeby mieć obydwa, a póki jestem zadowolony z 17mm nie będę kupował drugiego, Ale na jakimś plenerze chętnie się pobawię 15/1.7 - o ile będzie okazja.
Sąd o matrycy można także sobie wyrobić wywołując porównywalne RAW-y testowe dostępne w sieci. By zjeśc wafelka nie potrzeba kupować całej fabryki...
PS. Ten pentax miał jedną ciekawszych matryc na rynku w tamtym czasie, ale to za mało by generalizować... Można też zmienić soft do wywoływania zdjęć i ekstremalne wyniki mogą sie zmniejszyć lub powiększyć, to całkiem częste...
Zgdzam się, o G5 nie da się napisać więcej jak to, że też sie da nim zrobić wiekszość zdjęć...
Ja jako referencyjną traktuję matrycę Canona 5D (tego pierwszego) - wszystko co jest tak samo dobre jest dla mnie i moich zastosowań wystarczające. To była pierwsza matryca która dawała mi całkowitą swobodę zabawy. Teraz matryca m43 z E-M10 jest nawet w niektórych aspektach lepsza.
Ja jako referencyjną traktuję matrycę Canona 5D (tego pierwszego) - wszystko co jest tak samo dobre jest dla mnie i moich zastosowań wystarczające. To była pierwsza matryca która dawała mi całkowitą swobodę zabawy. Teraz matryca m43 z E-M10 jest nawet w niektórych aspektach lepsza.No i jasność w temacie - 10 letnie FF jest porównywalne z 5 letnim APS-C i współczesnym m4/3 :wink:
A pamiętacie czasy, gdy w matrycach 4/3 robiło się wszystko, żeby nie wyjść ponad ISO 1250, bo już na 1600 robiła się kaszana, a ISO 3200 było tylko marketingową ściemą? W dodatku było to przy 10-12 mpx i realnej rozdzielczości pewnie o połowę mniejszej. Dziś spokojnie można korzystać z ISO 3200 z podobnym rezultatem jeśli chodzi o poziom szumów i nieporównywalnie lepszym jeśli chodzi o rozdzielczość. W APS-C to pewnie będą okolice ISO 6400, a w FF 12800. Z jasnymi stałkami to już są wręcz noktowizory :)
A pamiętacie czasy, gdy w matrycach 4/3 robiło się wszystko, żeby nie wyjść ponad ISO 1250, bo już na 1600 robiła się kaszana, a ISO 3200 było tylko marketingową ściemą? W dodatku było to przy 10-12 mpx i realnej rozdzielczości pewnie o połowę mniejszej. Dziś spokojnie można korzystać z ISO 3200 z podobnym rezultatem jeśli chodzi o poziom szumów i nieporównywalnie lepszym jeśli chodzi o rozdzielczość. W APS-C to pewnie będą okolice ISO 6400, a w FF 12800. Z jasnymi stałkami to już są wręcz noktowizory :)
Pamietamy, to miedzy innymi spowodowalo swego czasu moja migrancje do zoltej konkurencji :)
pozdro
Jak pamietam bezuzyteczne ISO800....
A pamiętacie czasy, gdy w matrycach 4/3 robiło się wszystko, żeby nie wyjść ponad ISO 1250, bo już na 1600 robiła się kaszana
Hmmm, jeszcze na początku tego roku starałem się unikać ISO 800, a ISO 400 traktowałem jako przymus konieczny w trudnych warunkach. Tak więc daleko pamięcią sięgać nie trzeba :p
A emeryci pamiętaja czasy, kiedy królową jakości była Velvia (ISO 50), ISO 100 to była czułośc amatorska, a ISO 400 to już był negatyw reporterski, czyli leciały na tym np. wesela i sluby :) Wielkość matrycy zawsze miała znaczenie i średnioformatowcy mieli jeszcze użyteczne ISO 800. Używanie tej czułości w małym obrazku wymagało wyobrażni. Po prostu detale trzeba było sobie wyobrazić :)
W lodowce mam Ilforda 3200 :mrgreen:
W lodowce mam Ilforda 3200 :mrgreen:
a ja Żywe i Koźlaka z browaru Amber :)
a ja Żywe i Koźlaka z browaru Amber :)
Chciałem dać + ale system nie pozwala ;)
Chciałem dać + ale system nie pozwala ;) Dałem.
Miałem APS-C Canona - duże, beznadziejne jpg jeśli chodzi o kolory. Z RAW-a super ale czasu nie miałem na wywoływanie. Miałem m4/3 i byłem zadowolony ze stosunku jakości do wielkości aparatu z obiektywami, jakości jpg, ale szukałem czegoś lepszego przy wysokich iso.
Aktualnie mam Fuji X-E2. Kosmos. Obiektywy super, jakość obrazka na wysokich iso, dynamika, plastyka, kolory. Sentyment do Olka mam nadal, ale Fuji dla mnie nr 1 aktualnie.
X-E2 po ich wszystkich aktualizacjach i przy obecnych/zapowiadanych promocjach to mz. dobry deal. Co prawda nie przypadł mi do gustu, bo w porównaniu do E-M10 wygląda jak cegła, ale mimo wszystko pozostawia bardzo dobre wrażenie.
Ale do meritum - wg mnie (przy korzystaniu w RAW) nie ma wielkich różnic między 16 MP APS-C Fuji a 16 MP 4/3 Olka. Jeżeli jakieś są to minimalne i widoczne tylko w specyficznych zastosowaniach. Fujikowcy - nie bijcie.
Wszystkie matryce są teraz na tak wysokim poziomie, że żadna z nich nie powinna przeszkadzać w robieniu nawet bardzo wymagających zdjęć.
Jedna korzyść z większych matryc APS-C to większa rozdzielczość: 24 MP w wydaniu Sony/Nikon oraz 28 MP w wydaniu Samsung.
Jak ktoś narzeka na swój aparat/matrycę to powinien napić się piwka albo pójść w plener, ewentualnie leczyć GAS :)
Ale do meritum - wg mnie (przy korzystaniu w RAW) nie ma wielkich różnic między 16 MP APS-C Fuji a 16 MP 4/3 Olka. Jeżeli jakieś są to minimalne i widoczne tylko w specyficznych zastosowaniach.
To są różnice rzędu 1 EV na wyższych ISO i nawet 2 EV na niskich. ISO 200 w E-M10 wygląda podobnie do ISO 800 w Fuji. Czy to są niewielkie różnice? Kwestia względna. Można tu jeszcze dorzucić kompakty z matrycą 1" i znaleźć takie warunki, w których różnice są niewielkie, a wszystko inne nazwać specyficznymi zastosowaniami ;)
Tu nie chodzi o to, jakie są różnice, tylko czy jakość z matryc 4/3 wystarczy, aby sprostać konkretnym oczekiwaniom. W większości przypadków wystarczy, ale często ten niewielki odsetek zdjęć, które są najbardziej wymagające, sprawia największą radochę :)
epicure
mam swoje zdanie w tym temacie. Wiem, że masz swoje zdanie i nie będę Cię przekonywał, że moje jest mojsze :)
No ale własne zdanie to można mieć na temat tego, czy lepsza jest ogórkowa czy pomidorowa, a nie ile to jest 2 + 2 :-) Różnice w obrazowaniu są proste do sprawdzenia metodą naukową, więc tu nie trzeba mieć "swojego zdania", tylko po prostu obiektywną wiedzę :-)
Albo 2 aparaty w ręku, które Ty miałeś i ja miałem :)
No ale ja, oprócz aparatów w ręku, mam jeszcze zdjęcia testowe wykonane w identycznych warunkach :-) I nie mam ich w szufladzie tylko na blogu :-)
No ale ja, opór aparatów w ręku, mam jeszcze zdjęcia testowe wykonane w identycznych warunkach :-) I nie mam ich w szufladzie tylko na blogu :-)
Jest lepiej na DR400, jest lepiej w kiepskim świetle, w standardowych warunkach da się te różnice obejść. No chyba, że wykorzystuje się tylko jotpega...
Fuji ma ciekawe rozwiązania w swoich matrycach.
... O np. Panasku g5 tez mógłbym napisać, bo mam go od półtora roku, ale nie ma sensu, bo pentax, niezależnie od podpiętego szkla (może być nawet kit) masakruje go z opuszczonymi rękami...
Fajnie byłoby zobaczyć porównanie podobnej (najlepiej takiej samej sceny) z tych obydwu aparatów (przy takich samych ustawieniach w formacie RAW), powiedzmy na iso 800, ale wiem, że takiego się nie doczekam:) Mogłaby ta masakra nie wyjść, a tylko nieco lepiej z k5.
I nie chodzi tu wcale o ostrość.
a o co chodzi ?, tak z ciekawości ?
Tak nawiasem mówiąc, choć nie mam tego obiektywu, podejrzewam, ze panas G5 z obiektywem 20/1.7 zrobi lepsze (może dużo lepsze ? ) zdjęcie niż pentax k5 z kitem.
Ja robię głównie krajobrazy iso200, iso400, ale porównanie, o którym piszesz mógłbym zrobić, nie ma problemu, może uda mi się weekend.
O co chodzi z tymi różnicami? zdjęcia z pentaxa wychodzą często z efektem "prawie 3d", z panaska mimo, że pięknie ostre, to są płaskie.
> podejrzewam, ze panas G5 z obiektywem 20/1.7 zrobi lepsze zdjęcie niż pentax k5 z kitem.
powiem nawet więcej, panas z dowolnym obiektywem zrobi lepsze zdjęcie niż pentax bez :-P
Ja robię głównie krajobrazy iso200, iso400, ale porównanie, o którym piszesz mógłbym zrobić, nie ma problemu, może uda mi się weekend.
O co chodzi z tymi różnicami? zdjęcia z pentaxa wychodzą często z efektem "prawie 3d", z panaska mimo, że pięknie ostre, to są płaskie.
To sobie podepnij ZD 50-200, ZD 14-35 będziesz miał prawie jak z matówki Mamiji. To szkło, nie aparat odpowiada za przestrzenność , tzw. plastykę obrazu.
To sobie podepnij ZD 50-200, ZD 14-35 będziesz miał prawie jak z matówki Mamiji. To szkło, nie aparat odpowiada za przestrzenność , tzw. plastykę obrazu.
Nooo, a podepnij sobie szkło Zeissa do Pentaxa a wyskoczysz z butów :-) Wielkość medium rejestrującego obraz ma również kolosalne znaczenie.
Ja robię głównie krajobrazy iso200, iso400, ale porównanie, o którym piszesz mógłbym zrobić, nie ma problemu, może uda mi się weekend.
Może być iso 200 czy 400, obojętnie, byle takie samo z obydwu aparatów i nie 6400 bo wtedy wiadomo, ze panas polegnie:).
O co chodzi z tymi różnicami? zdjęcia z pentaxa wychodzą często z efektem "prawie 3d", z panaska mimo, że pięknie ostre, to są płaskie.
Jakoś nie bardzo mi się chce w to wierzyć, ale jak zobaczę chętnie przyznam rację. Od razu też proponuję ustawić pomiar światła w obydwu na centralny ważony, a nie matrycowy czy punktowy. Takie porównanie musiałoby też obejmować taki sam kadr.
Nie wątpię, ze Pentax k5 jest lepszym aparatem, dającym lepszy obrazek (i lepszy "materiał" do obróbki) ale w tą masakrę jakoś nie wierzę...:)
Prawie rok temu kumpel prosił mnie o poradę, jaki aparat kupić do "codziennego pstrykania". Pożyczyłem mu k5 i G5. Panaska oddał po dwóch dniach mówiąc, że zdjęcia z niego wychodzą jak z lepszego kompakta. Chwalił bardzo za to AF i poręczność. Pentaxa z kolei nie specjalnie chciał mi oddać...
Nie chcę, byście mnie źle odebrali, ja nie twierdzę, że Panas jest do du** itp. Ma wiele swoich zalet (dla których sam wszedłm w m43), ale jak idę w teren z głównym nastawieniem, by pofocić coś sobie, to biorę Pentaxa, bo po prostu daje lepszy obrazek. Z tego samego powodu biorę hasska albo rolleiflexa, a nie mały obrazek, bo "matryca" w tych pierwszych jest większa i daje lepsze obrazki.
ale w tą masakrę jakoś nie wierzę...:)
Ty w żadną "masakrę", ani "przepaść" nie wierzysz ;) ;) ;) :mrgreen:
Paffcio,
to poprosimy o fotki omd vs k5 vs g5. Takie porównanie będzie miało ogromną wartość edukacyjną:)
Ja też jestem ciekaw tego porównania.
Postaram się coś pstryknąć w weekend. Gdzie chcecie mieć wrzucone RAWy?
Ty w żadną "masakrę", ani "przepaść" nie wierzysz ;) ;) ;) :mrgreen:
Ano, bo i naocznie się nie przekonałem, a trochę różnych RAW-ów wywoływałem. (ostatnio np. zaskoczył mnie spory szum z flagowca Olympusa E-M1 na iso 200 w dobrych warunkach)
Jakbym miał porównać G1 do G5 (mam te obydwa) to jest tylko nieco lepiej mz. z jakością zdjęć. W G5 iso 1600 jest mniej więcej takie jak 800 w G1. Najczęściej i tak nie wykraczam powyżej 400.
Jest tu na sali ktoś z Krakowa, kto miałby m.zuiko 25mm ew. panalejkę 25mm i chciałby się pobawić ze mną w takie testy? Podpiąłbym wtedy do k5 smc da 40mm albo 35mm makro; mielibyśmy wtedy na obu systemach bardzo porównywalne szkła.
Nooo, a podepnij sobie szkło Zeissa do Pentaxa a wyskoczysz z butów :-) Wielkość medium rejestrującego obraz ma również kolosalne znaczenie.
Zeissa sobie nie podepnę, ale lubię np. systemową Leicę 15mm. K-5 to jeden z bardziej udanych aparatów tego producenta. Z Zeissem powinien obrazowac znakomicie.
Znaczenie fizycznej wiekości medium doceniam. Poczekam na porównanie.
Jest tu na sali ktoś z Krakowa, kto miałby m.zuiko 25mm ew. panalejkę 25mm i chciałby się pobawić ze mną w takie testy? Podpiąłbym wtedy do k5 smc da 40mm albo 35mm makro; mielibyśmy wtedy na obu systemach bardzo porównywalne szkła.
A mogę prosić o porównanie jpg? Wiem menconcy jestem.
A mogę prosić o porównanie jpg? Wiem menconcy jestem.
Mnie bardziej RAW-y by interesowały, ale jpg dodatkowo też może być.
I tak jak pisałeś:
Ja robię głównie krajobrazy iso200, iso400,...
Takie właśnie porównanie by mnie interesowało. Zdjęcia, które najczęściej powiedzmy robimy. Może być też kontrastowa scena. Chciałbym zobaczyć tą przestrzenność z K5 i płaskość z panasa z w miarę porównywalnych jakościowo obiektywów.
Gdzie chcecie mieć wrzucone RAWy?
Możesz założyć oddzielny wątek, porównanie K5 z G5
Mnie bardziej RAW-y by interesowały, ale jpg dodatkowo też może być.
I tak jak pisałeś:
Takie właśnie porównanie by mnie interesowało. Zdjęcia, które najczęściej powiedzmy robimy. Może być też kontrastowa scena. Chciałbym zobaczyć tą przestrzenność z K5 i płaskość z panasa z w miarę porównywalnych jakościowo obiektywów.
To może spróbujesz się umówić w weekend? Ja przywioze szklarnię i obie piątki, może Jana, jakiś statyw, Paffcio Pentaksa, Ty G-5-ką. Zostaje wybrać ładny plener na sobotni zachód lub wczesny niedzielny poranek...
Ja mogę wziąć k5 ze szklarnią i statyw, do tego G5 i OM-D M10, ale te to Wy macie...
---------- Post dodany o 23:16 ---------- Poprzedni post był o 23:15 ----------
A mogę prosić o porównanie jpg? Wiem menconcy jestem.
Eeeee tam memconcy... po prostó ópierdliwy i tyle..
;-D
To może spróbujesz się umówić w weekend? Ja przywioze szklarnię i obie piątki, może Jana, jakiś statyw, Paffcio Pentaksa, Ty G-5-ką. Zostaje wybrać ładny plener na sobotni zachód lub wczesny niedzielny poranek...
Niby gdzie:) W Krakowie ?
Jest tu na sali ktoś z Krakowa, kto miałby m.zuiko 25mm ew. panalejkę 25mm i chciałby się pobawić ze mną w takie testy?
czy jeszcze dalej na południe...z Elbląga to kawałek drogi jest:) Poza tym Paffcio ma obydwa aparaty i mój chyba nie jest potrzebny do testu.
Nie przesadzaj... czymże jest głupie 500km wobec doniosłości eksperymentu :-D
Nie przesadzaj... czymże jest głupie 500km wobec doniosłości eksperymentu :-D
Tak dokładniej to chyba ok. 1200 km (wrócić też raczej trzeba:) ) Mam zaufanie do Twojego eksperymentu:grin:
Oooo bardzo mi się Wasza dyskusja podobała. Brawo, tak powinno być. Merytorycznie i równocześnie na wesoło :)
A teraz słowo o Pentaksie. Kumpel sobie kupił K5-SII.
- Bogdan, strasznie szumi...
- :shock: :shock: :shock: Heniu, daj aparat, strzelę Ci fotkę.
Zrobiłem w jego biurze dwa strzały - specjalnie na dużych ISO: 6400 i 12800
Wywołałem to na wyższym, na moim lapku w Darktable'u Perfekcyjna ostrość, dosłownie kłaki na sweterku było widać. Zero szumu i... no cóż, to co Paffcio pisze o 3D to prawda.
A wiecie, że jestem Talibem Olka :)
Oooo bardzo mi się Wasza dyskusja podobała. Brawo, tak powinno być. Merytorycznie i równocześnie na wesoło :)
A teraz słowo o Pentaksie. Kumpel sobie kupił K5-SII.
- Bogdan, strasznie szumi...
- :shock: :shock: :shock: Heniu, daj aparat, strzelę Ci fotkę.
Zrobiłem w jego biurze dwa strzały - specjalnie na dużych ISO: 6400 i 12800
Wywołałem to na wyższym, na moim lapku w Darktable'u Perfekcyjna ostrość, dosłownie kłaki na sweterku było widać. Zero szumu i... no cóż, to co Paffcio pisze o 3D to prawda.
A wiecie, że jestem Talibem Olka :)
K5 szumi od iso 800- może ten nowszy poprawili albo miałeś zepsuty :)
Tylko, że K5 II jest lustrzanką a dla mnie gabaryty mają znaczenie.
Ciekawe w takim razie czy A6000 masakruje OM-D E-M5 skoro w rankingu DxO (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-versus-Pentax-K-5-II-versus-Sony-A6000___793_829_942) stoi tak samo jak K5 II ale ma lepsze ISO.
W K5 stabilizacja i uszczelnienia to w porownaniu z M5 to tez jakby dwie inne ligi.
Jakosc obrazka faktycznie lepsza w K5 (wg. mnie jest roznica, ale czy przepasc to ja bym popolemizowal), a z tym 3D to juz wogole pojechaliscie ;)
Ja tam nic 3D nie widzie, ale moze slepy jestem (mialem K5, K5II, K3, K30), wiec jak to mowia, pieknosc w oczach patrzacego.
I ja tam nie wiem czy te roznice beda, az tak widoczne jak bedzie to ogladane w rozdzielczosciach internetowych czy standardowych pocztowkowych wydrukach.
pozdro
Ja mogę wziąć k5 ze szklarnią i statyw, do tego G5 i OM-D M10, ale te to Wy macie...Ja rozumiem robić zdjęcia, ale że Ci się chce katować robiąc ente porównanie tego samego, które i tak nikogo nieprzekonanego nie przekona? Wiesz jak jest: Olek to jest potęga, Olek... :wink:
Wiesz jak jest: Olek to jest potęga, Olek... :wink:
Mysle, ze to duze uproszczenie i lekkie naduzycie.
Oczywiscie, ze tak nie jest i wszyscy sa tego swiadomi.
Obecnie Olek nie przeszkadza w robieniu zdjec, a jak ktos tego nie ogarnia to juz jego problem :)
pozdro
W K5 stabilizacja i uszczelnienia to w porownaniu z M5 to tez jakby dwie inne ligi.
I ja tam nie wiem czy te roznice beda, az tak widoczne jak bedzie to ogladane w rozdzielczosciach internetowych czy standardowych pocztowkowych wydrukach.
pozdro
Ale w rozdzielczościach internetowych czy pocztówkowych to po co komu EM5, wystarczy iphone 5 i nie bedzie widać róznicy.
Ktos tu pisał, że z EM5 wydruki do 50x70 cm są w bardzo dobrej jakości/szczegółowości detali - ściema to jest? Jak to wynika z Waszego doswiadczenia?
Zamówiłem kiedyś w dobrym punkcie wydruk 40x50 z epl1. Wyszedł bdb, zatem podejrzewam, ze z trochę większy format, ale z om-d wyjdzie doskonale. Tej wielkości zdjęcia ogląda się z pewnej odległości i onanistyczna ilość szczegółów nie jest niezbędna. Wydaje mi się, że kluczowe znaczenie dla końcowego efektu ma tutaj sam wydruk.
Technika spokojnie się wyrabia, kluczowy jest fotograf (nie robi Olkiem zdjęć na f/22) i odległość oglądania. Absolutnie najwyższa jakość dla osób o sokolim wzroku to 300 nieinterpolowanych pikseli na cal. Odległość najlepszego widzenia to ok. 10 cali. Jest to przekątna obrazka 6x8 cali. To znaczy, że doskonała żyleta dla obrazka oglądanego z odległości równej jego przekątnej wymaga nieinterpolowanych 4 Mpix. Przekłada się to na 8 Mpix matrycy Bayera. Oczywiście chodzi o realne piksele, a nie odszumione ISO 25000, ale na najniższej czułości, przy dobrym szkle i f nie większym niż 5,6 Olek ma spory zapas, przy 50x70 można nawet podejść bliżej i pogapić się na szczegóły :).
Panie i Panowie,
dochodzę do wniosku, że wklejanie tu jakichkolwiek fotek testowych mija się z celem, bo wszystko, co ma więcej niż 1mb i tak jest kompresowane. Poza tym jak już ktoś napisał sceptycznych i tak się nie przekona, a tych co widzieli i uwierzyli przekonywać nie trzeba. Ale żeby nie było, że się wycofuję - kilku osobom chętnie wyślę na maila zdjęcia (jpg), na których według mnie widoczny jest "efekt 3d". Warunkiem jest tylko posiadanie niezłego monitora, bo bez tego to będzie efekt 3g..no ;-)
Jak ktoś chętny, to niech pisze do mnie PM. OK?
Panie i Panowie,
dochodzę do wniosku, że wklejanie tu jakichkolwiek fotek testowych mija się z celem, bo wszystko, co ma więcej niż 1mb i tak jest kompresowane.
RAW-y mają po kilkanaście MB i nie są kompresowane. (nie wyobrazam sobie nie zamieścić RAW z porównania)
W podobny sposób można wstawić .jpg uprzednio zmieniając mu rozszerzenie na .ORF. Po ściągnięciu takiego pliku należy w komputerze zmienić z powrotem na .jpg.
Że o takich rozwiązaniach jak Dropbox (czy podobnych) nie wspomnę.
a ja Żywe i Koźlaka z browaru Amber :)
Wiesz co dobre!
RAW-y mają po kilkanaście MB i nie są kompresowane. (nie wyobrazam sobie nie zamieścić RAW z porównania)
W podobny sposób można wstawić .jpg uprzednio zmieniając mu rozszerzenie na .ORF. Po ściągnięciu takiego pliku należy w komputerze zmienić z powrotem na .jpg.
o takim rozwiązaniu problemu nie wiedziałem :-P
Że o takich rozwiązaniach jak Dropbox (czy podobnych) nie wspomnę.
Chciałbym nadmienić, że są tacy, co nie używają dropboxów, fejsbuków czy innych prezerwatyw. I nie zamierzają tego zmieniać.
Poczekam jeszcze na opinie innych, bo jak poczytać posty to opinie są różne... prawdę powiedziawszy ja na siłę też nie chcę udowadniać, że nie jestem wielbłądem. No i nie zgłosił się nikt z Krakowa z zujkiem czy panalejką 25mm...
To są różnice rzędu 1 EV na wyższych ISO i nawet 2 EV na niskich. ISO 200 w E-M10 wygląda podobnie do ISO 800 w Fuji. Czy to są niewielkie różnice? Kwestia względna. Można tu jeszcze dorzucić kompakty z matrycą 1" i znaleźć takie warunki, w których różnice są niewielkie, a wszystko inne nazwać specyficznymi zastosowaniami ;)
Tu nie chodzi o to, jakie są różnice, tylko czy jakość z matryc 4/3 wystarczy, aby sprostać konkretnym oczekiwaniom. W większości przypadków wystarczy, ale często ten niewielki odsetek zdjęć, które są najbardziej wymagające, sprawia największą radochę :)
Nieco prześwietlone zdjęcie da się uratować i w Olku i w Fuji. Podobnie z cieniami. Mocno przepalone zdjęcie jest po prostu skaszanione, i nie uratuje go ani matryca Fuji, ani tym bardziej Olkowa. Wszystko co pomiędzy to właśnie wg mnie te specyficzne sytuacje.
No ale ja, oprócz aparatów w ręku, mam jeszcze zdjęcia testowe wykonane w identycznych warunkach :smile: I nie mam ich w szufladzie tylko na blogu
Wiem, zaglądam. Świetne zdjęcia, ciekawe opisy sprzętu od strony użytkowej. Przeczytaj proszę to co ja wcześniej napisałem a potem przypomnij sobie co sam napisałeś pod tekstem odnośnie E-M10 w części jakość obrazu. Wiem, że to co napisałeś na blogu wcale nie jest sprzeczne z tym co napisałeś tutaj, ale mimo wszystko sens tamtych słów wydaje mi się zbieżny z moimi.
Przy okazji mógłbyś zaktualizować tamten wpis o E-M10 odnośnie fioletów przy wyciąganiu z cieni. Chyba nie ma wątpliwości, że jest to problem oprogramowania Adobe a nie samego aparatu, bo OV3, Darktable czy RawTherapee nie wykazują podobnych objawów.
Z tego, co pamiętam, to napisałem, że różnica w jakości obrazu istnieje i jest taka, jakiej należałoby się spodziewać, mając na uwadze różnice w wielkości matryc. Z odpowiednimi obiektywami dla mnie może być wystarczająca, ale mając większy zapas można sobie pozwolić na więcej.
Niestety nie jestem w stanie sprawdzać każdego softu do rawów. Wrzuciłem jednak pliki na serwer, więc można się pobawić samemu.
Niestety nie jestem w stanie sprawdzać każdego softu do rawów. Wrzuciłem jednak pliki na serwer, więc można się pobawić samemu.
nie trzeba sprawdzać, ta kwestia była już sprawdzana w Twoim wątku 10 dni z E-M10:
https://forum.olympusclub.pl/threads/91387-OlyTest-10-dni-z-E-M10/page6?p=1095683&viewfull=1#post1095683
ale już koniec offtopu z mojej strony :)
Warunkiem jest tylko posiadanie niezłego monitora, bo bez tego to będzie efekt 3g..no ;-)
Aaaa, to juz wiem, po prostu trza miec monitor z funkcja 3D :p
pozdro
ale jak zrobić odbitki 3d? Bo faktycznie, wszystkie moje zdjęcia na papierze wydają się płaskie :)
Fisher7811
19.08.15, 14:11
Wydają się płaskie bo masz Olka. Z APS-C nawet płaskie wyjdzie 3d;)
Podobno ktoś kiedyś zrobił FuFu zdjęcie dziury, potem wywołał w fotolabie, położył odbitkę na podłodze i wpadł do środka. To jest dopiero 3d :)
Podobno ktoś kiedyś zrobił FuFu zdjęcie dziury, potem wywołał w fotolabie, położył odbitkę na podłodze i wpadł do środka. To jest dopiero 3d :)
Się popłakałem :mrgreen:
Fisher7811
19.08.15, 14:29
Skoro FuFu to musi to być prawda...i powstaje taka przenośna dziura;)
..Chciałbym nadmienić, że są tacy, co nie używają dropboxów, fejsbuków czy innych prezerwatyw
Trochę dziwne porównanie portali społecznościowych do przestrzeni dyskowej w chmurze...Owszem fejsbuka, naszej klasy, itp. itd. nie używam.
Podobno ktoś kiedyś zrobił FuFu zdjęcie dziury, potem wywołał w fotolabie, położył odbitkę na podłodze i wpadł do środka. To jest dopiero 3d :)
A teraz sobie pomyśl co by było jakby zrobił to zdjęcie np. pentaxem 645D :)
A teraz sobie pomyśl co by było jakby zrobił to zdjęcie np. pentaxem 645D :)
świat zacząłby się kurczyć a potem zapadł pod wpływem własnej masy tworząc czarną dziurę. Nie idźmy tą drogą.
Podobno ktoś kiedyś zrobił FuFu zdjęcie dziury, potem wywołał w fotolabie, położył odbitkę na podłodze i wpadł do środka. To jest dopiero 3d :)
Cóż... pewnie miał dobry obiektyw i zdjęcie było tak ostre, ze aż dziurę w podłodze wycięło:-)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.