Obiektywy 12-35 2.8 Panasa, 12-40 2.8 Olympusa, 12-60 2.8-4 Olympusa z Em-1 który?

[Peterax]

Witam,

zastanawiam się na obiektywami do mojej EM1, został mi po E30 12-60 i całkiem nieźle się sprawdza, brakuje mi jedynie stałego światła. Ostastnio trochę osób pyta mnie czy bym nie sfotografował im ślubu, chrztu ( kilka zleconek takich już zrobiłem EM1 z 12-60 SWD, 25 1.8 i 45 1.8, jednak żonglowanie obiektywami w reportażu jest ciężkie, dokupiłem nawet EM5 jaku drugi ale jeszcze nie użyłem na zleceniu). Zastanawiam się więc nad zakupem używanego obiektywu ze stałym światłem. No i teraz patrze, że Panasa można już kupić za ok 2400 a Olympusa za 3100. Czy warto wydać więcej na Olympusa czy kupić Panasonica, odłożyć różnicę i później coś sobie jeszcze dokupić?

PS. Panasonic jest uszczelniony, prawda?

[jarovit]

Problem jest taki, że mało kto ma/miał na raz oba te słoiki...
W każdym razie na pewien wyjazd pożyczyłem omawianego olka i w kwestii obrazka naprawdę git (w tandemie z omd em10). Co mi przeszkadzało? Gabaryty tego szkła. Z drugiej strony w fotojokerze próbkowałem panasa i rzeczywiście to również zacne szkło. Ja jestem bardziej z obozu "podróżników" i prawdopodobnie kupię 12-35mm... Mniejsze, lżejsze. Czy w ślubniakach ma to jakiekolwiek znaczenie? Nie sądzę...

[POLM]

Trzeba to samemu przekalkulowac. Panasonic krótszy, bardziej plastikowy ale mniejszy i lżejszy. Miałem Olympusa a Panasonica tylko chwilę więc wiele nie powiem ale olympusa zamienilem na stalki. Jeśli idzie o obrazek niech wypowiedza się ci co mieli oba. Ja np miałem dla odmiany 35-100/2.8 Panasonica a mam teraz 40-150 Olympusa. Obrazek bardziej podobał się mi z Panasonica, waga i rozmiar i cena też, ale zakres ogniskowych wygrał.

[luc4s]

Ślubniaki to tylko 17 mm i 75 na drugim body i nic więcej nie trzeba. Ew. do szerokich kadrów 7-14, lub w wersji budżetowej 9-18. Jeżeli masz 12-60 to kupując 12-40, albo 12-35 różnicy wielkiej nie będziesz miał poza wagą. Może za to brakować CI ogniskowej.

[Peterax]

Dziękuję za zainteresowanie moim postem

Ślubniaki to tylko 17 mm i 75 na drugim body i nic więcej nie trzeba. Ew. do szerokich kadrów 7-14, lub w wersji budżetowej 9-18. Jeżeli masz 12-60 to kupując 12-40, albo 12-35 różnicy wielkiej nie będziesz miał poza wagą. Może za to brakować CI ogniskowej.

Coś magicznego z tymi stałkami jest, uwielbiam nimi robić zdjęcia, mam 25 i 45 (najczęściej używam 25).
Gabaryty mi nie przeszkadzają, na rajdy zabieram 50-200 i jest naprawdę super. Co do 12-60 to szybkość AF czy wielkość jest spoko jedynie trochę szybko ciemnieje (głównie chodzi o pomieszczenia i o GO), wydaje mi się że poczciwy 14-54 wolniej ciemniał.

A może uderzyć w stare PRO ze stałym 2.0?

[Koriolan]

Od końca.
Stare pro to 12-35 więc bardzo krótko. Jeżeli masz 12-60 i EM 1, to zamiast szkła kup.. drugie body? Używane EM5? Podepniesz do niego stalke i będzie super.

[Peterax]

Od końca.
Stare pro to 12-35 więc bardzo krótko. Jeżeli masz 12-60 i EM 1, to zamiast szkła kup.. drugie body? Używane EM5? Podepniesz do niego stalke i będzie super.

No właśnie mam okazyjnie kupioną EM5 No to chyba mnie na razie przekonaliście. Będę celował w 17 1.8 jeszcze bo coś mi się wydaje ze to będzie dla mnie bardzo uniwersalne szkło
Ze stałek to jakoś na razie mnie je przekonała 45 1.8, co dla mnie jest bardzo smutne bo zamieniłem ją za moją ukochaną 50 2.0 makro.

[Koriolan]

Też mam EM1 i 12-60.AF oceniam jako wolny i dlatego zastanawiam się nad 12-40. Niestety cenowo to lepsze jutro było wczoraj. 45 kę oceniam całkiem dobrze, obrazek jest fajny a cena była więcej niż fajna.

[luc4s]

Od końca.
Stare pro to 12-35 więc bardzo krótko.

Stare pro to 14-35. Ciężkie i wolne, choć obrazek ponoć miód malina.

[Koriolan]

Ja byłem bardzo nagrzany na 35-100, ale się wyleczyłem.
Dalej czekam na jakieś ca 50-200 f4 i 12-60 f4, ale raczej się nie doczekam.