Olympus OM-D E-M10 Mark II

[And.N]

...Jakbyś z łaski swojej (czy bez łaski ) wyjaśnił co źle przeczytałem, przeliczyłem (gdzie tkwi mój błąd) byłbym wdzięczny.

Chyba się nie doczekam odpowiedzi...

[epicure]

Coś Ty taki w gorącej wodzie kąpany? Poczekaj Waćpan cierpliwie. Jak tylko znajdę dłuższą chwilę, to Ci odpiszę

[edit]
W specyfikacjach różnie się podaje powiększenie wizjera. Czasem jest to ono już z uwzględnieniem wielkości matrycy, a czasem nie. Jeśli do porównania dorzucisz jeszcze np. Samsunga NX1, który ma powiększenie wizjera 1,04x, to możesz dojść do błędnego wniosku, że ma on najmniejszy wizjer.

[And.N]

Coś Ty taki w gorącej wodzie kąpany? Poczekaj Waćpan cierpliwie. Jak tylko znajdę dłuższą chwilę, to Ci odpiszę

Sądzę, że wiesz iż jestem otwarty na nie podważalne argumenty, jednak tu chyba nie masz racji. Można dyskutować co do jakości tego obrazu w wizjerze, ale raczej nie do tego powiększenia co sugerowałeś.
Parametr, to parametr,. moim zdaniem nie podlega dyskusji...
PS
Ewentualną odpowiedź raczej przeczytam jutro

[epicure]

No to tak samo, jakbyś się opierał, że na ogniskowej 50 mm wszystkie aparaty mają ten sam kąt widzenia. Przecież parametr to parametr

[And.N]

No to tak samo, jakbyś się opierał, że na ogniskowej 50 mm wszystkie aparaty mają ten sam kąt widzenia. Przecież parametr to parametr

No tak, ale odniosłem wrażenie po Twojej wypowiedzi:

To nie są kompletne dane. Na ich podstawie nie jesteś w stanie nic powiedzieć na temat wielkości wizjera.

że parametry są różne, na jednych coś można powiedzieć (porównać), a akurat co do powiększenia wizjera już nie i nie podałeś argumentu, dlaczego...ale
OK. Przyjmuje do wiadomości, ze EM10-MK2 z powiększeniem wizjera 1,23 jest większe (daje większy obraz w wizjerze) niż w panasie G1 z przed 7 lat z powiększeniem 1.40x
Po co sie kłócić, przyznaje Ci racje, to ja się pomyliłem. Cuś mi się pomieszało z parametrami.

[epicure]

Ale ja nic takiego nie powiedziałem. A to, dlaczego te dane są niekompletne, wyjaśniłem przecież w poprzednim poście. Tylko przypadek, że zarówno Panas i Olek mają taki sam rozmiar matrycy, sprawdził, że te dane da się ze sobą porównać. Ale gdybyś do zestawienia dodał aparaty o różnych wielkościach matryc, to samo powiększenie wizjera niewiele by Ci dało. Należałoby te dane sprowadzić do wspólnego mianownika i wyliczyć powiększenie dla FF - taki jest standard.

[And.N]

Ale ja nic takiego nie powiedziałem.

Powiedziałeś tylko albo aż tyle:

To nie są kompletne dane. Na ich podstawie nie jesteś w stanie nic powiedzieć na temat wielkości wizjera.

Także potwierdzam to co napisałem w poprzednim poście, że się pomyliłem (zdarza się) wizjer EM10 MK2 1.23x ma większe powiększenie od wizjera panasa G1 1.40x

[epicure]

No bo to nie są kompletne dane. Co nie znaczy, że jesteś w błędzie. Czy ja piszę po chińsku?

[k@czy]

Przestancie juz z tymi obcymi jezykami....nerwowo sie zrobilo...

[And.N]

Nie, na szczęście nie piszesz po Chińsku. Jakie są te kompletne dane ? Opieram się na danych technicznych (co już pisałem) z optyczne, fotopolis co do powiększenia w wizjerze wspomnionych aparatów.
Przyjmuje do wiadomości, że się z tymi testami, parametrami nie zgadzasz, a jak się nie zgadzasz to rozumuję, że według Ciebie 1,23 jest większe od 1,40. (no może trochę przegiąłem )