Olympus OM-D E-M10 Mark II

[epicure]

Kto powiedział, że się z tymi parametrami nie zgadzam? Napisałem tylko, że są niekompletne. Wyobraź sobie taką sytuację:

Masz aparat X z wizjerem z powiększeniem 1,04x i aparat Y z wizjerem z powiększeniem 1,23x. Czy jesteś na podstawie tylko tych danych wywnioskować, w którym wizjerze obraz będzie większy?

[k@czy]

A mozna przez nie popatrzec...?

[And.N]

Kto powiedział, że się z tymi parametrami nie zgadzam? Napisałem tylko, że są niekompletne. Wyobraź sobie taką sytuację:

Masz aparat X z wizjerem z powiększeniem 1,04x i aparat Y z wizjerem z powiększeniem 1,23x. Czy jesteś na podstawie tylko tych danych wywnioskować, w którym wizjerze obraz będzie większy?

Masz aparat E-M5 16 MPix rozmiar matrycy u4/3 powiększenie wizjera 1.15x
i drugi aparat panas G5 16 MPix matryca u4/3 powiększenie wizjera 1.40

Można to porównać ?, czy raczej bez sensu ? (bo takie odnoszę wrażenie po Twoich wypowiedziach)

PS.
Ekranik LCD

E-M5 - 610.000 punktów
G5 - 920 000 punktów

[epicure]

Masz aparat E-M5 16 MPix rozmiar matrycy u4/3 powiększenie wizjera 1.15x
i drugi aparat panas G5 16 MPix matryca u4/3 powiększenie wizjera 1.40

Można to porównać ?, czy raczej bez sensu ? (bo takie odnosze wrazenie po Twoich wypowiedziach)

Można, bo wiesz, że to są aparaty o takich samych matrycach. W danych, które podałeś, takiej informacji jednak nie było, stąd dane te były niekompletne.

[MAF]

W przypadku wszystkich aparatów których dane mnie interesowały powiększenie wizjera podawano zawsze w odniesieniu do matrycy aparatu. W kilku przypadkach podane też było przeliczenie do FF, ale to zawsze dodatkowo.

[And.N]

Ja mówiłem o danych, które zacytowałeś, a nie które widziałeś

Już nawet nie chce mi sie wracać do poprzednich postów, ale rozumiem, że to kolosalna różnica i nie mająca nic wspólnego z prowadzoną dyskusją. Chodzi o pewnie o różnicę pomiędzy e-M10 MK2, a E-M5.
Fakt argument niepodważalny Dlatego już wcześniej pisałem, ze to ja jestem w błędzie, a Ty masz całkowitą rację.

[epicure]

W ogóle nie chodzi o żadną różnicę. Chodzi o zwrócenie uwagi na fakt, że aby obliczyć wielkość wizjera, oprócz powiększenia jeszcze trzeba znać wielkość matrycy.

[And.N]

W ogóle nie chodzi o żadną różnicę. Chodzi o zwrócenie uwagi na fakt, że aby obliczyć wielkość wizjera, oprócz powiększenia jeszcze trzeba znać wielkość matrycy.

Wydawało mi się, że mamy na myśli tą samą matrycę 4/3 (mikro 4/3)

[MAF]

W ogóle nie chodzi o żadną różnicę. Chodzi o zwrócenie uwagi na fakt, że aby obliczyć wielkość wizjera, oprócz powiększenia jeszcze trzeba znać wielkość matrycy.

Ale podanie modelu chyba rozwiązuje problem wielkości matrycy? Nawet jeśli akurat nie pamięta się jaka tam siedzi to dość łatwo można to sprawdzić.

Inna sprawa że Panasonic nie produkował innych bezlusterkowców niż z matrycą 4/3.

[epicure]

Wydawało mi się, że mamy na myśli tą samą matrycę 4/3 (mikro 4/3)

Bez różnicy. Chodziło o to, żeby porównywać powiększenie w ekwiwalencie FF. Mógłbyś wówczas porównać wielkość wizjerów z aparatów w konkurencyjnych systemach. Zauważyłbyś wtedy, że Olek w żaden sposób nie skrzywdził nas wielkością wizjera w E-M10 II - taka wielkość jest po prostu standardem w tej klasie.