| OlyJedi
ja to rozumiem jednoznacznie.Najwyższa odporność na uszkodzenia mechaniczne i warunki atmosferyczne.
ja to rozumiem jednoznacznie.Najwyższa odporność na uszkodzenia mechaniczne i warunki atmosferyczne.
MZ to pojecie nieostre i znaczy tyle co nic...Zamieszczone przez dzemski
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
nie chodzi mi o pełną wodoodporność, ale o to, że na lekkim deszczyku nie padnie mi szkiełko. Na 100% nie jest uszczelniona jak ZD. Ale zawsze lepiej niż 14-45.
Może być. W końcu najlepszy zoom, to własne nogi
Mówimy o tym obiektywie?: http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/45
Jak wypadają Sigmy na tle ZD?
W przypadku obiektywów zmiennoogniskowych, jaka jest maksymalna rozpiętość ogniskowych, nie powodująca znacznego spadku jakości optycznej szkła? W ofercie Sigmy widziałem np: 18-150, ale to musi być już straszna kiszka..
Lepszy "stary" 14-45, czy nowa Sigma w podobnym zakresie?
Prawie ten sam.W wersji jaką ja posiadam nie ma pierscienia przesłon.Nie wiem dlaczego na fotce sklepowej jest ta wersja.
Jezeli chodzi o to szkło to wg mnie ostre juz od pełnej dziury.Fachowcy (niektórzy) twierdzą,że dorownuje Sigmie 30,1,4 dopiero po minimalnym przymknięciu.Możliwe,że to prawda.Moim skromnym amtorskim zdaniem jest bardzo ostre,ładnie rysuje.......tzn.....jest ostro ale nie tak ostro jak ZD 35.Gdyby porównac ostrość z Sigmy i wspomnianego ZD 35 to fotkiz Zuiko wyglądają jak lekko przeostrzoneWeż jednak pod uwagę,że to moje bardzo subiektywne odczucie.Nie znam sie na testach.
W Sigmie,którą posiadam bardzo podobają mi się kolorki...lekko cieplejsze.Mam odczucie jakby to szkło dawało obrazy bardziej pastelowe przy nienagannej ostrosci.
Niektorzy narzekają na jego rozmiary i wagę.Wg mnie w połaczeniu z E-1 jest to super duet.Duzy wizjer,jasne szkło,czego chcieć więcej.Duzo frajdy daje ostrzenie ręczne.No i ten bokeh..........bajka!!!!!!!!!!!!!!!!!!Taki jak w starych dobrych szkłach analogowych......chyba dlatego,że to szkło do analoga,przystosowane do cyfry.Jezeli chodzi o zoomy Sigmy to nie mam zbyt duzych doswiadczeń.Chetnie podzielę się jednym.Miałem jakis czas budżetową Sigmę 50 200.Ma ona kiepskie opinie.Oglądając fotki nią zrobione na monitorze miałem mieszane uczucia ale tylko wprzypadkufotek robionych na maksymalnej ogniskowej.Jakoś nie umiałem ocenić....ostre toto czy nie?Po wywołaniu ich w fotolabie gały wyszły mi na wierzch.....były bdb!!!!Zaznaczm uczciwie,ze prze oddaniem do wywołania były podczaswywoływania z RAW-a minimalnie podostrzone.
Fujifilm X100, mju II, panasonic sx1, Fujifilm Wide 210 Instax.
Porównywałem 14-42 i 14-54 na podstawie rawów z Fotosite.pl i stwierdzam, że na przysłonie 8.0 nie zauważyłem różnic między tymi obiektywami. Dziwne..
Zobacz sobie na pełnej dziurze. Różnica też nie będzie kolosalna. Po prostu dobry kit...
Podejrzewam że ogromna. Nawet w samym 14-42 różnica między 3.5 a 8 jest bardzo duża.
Zdjęcia dworku na pełnej dziurze z 14-42 są z front focusem.
Fuji S5 Pro
Wcale nie ogromna.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
