Który kit wybrać: 14-42 vs. 14-42 II R

[Paffcio]

W ostrości może nie być roznicy jak na mniejszej matrycy masz o wiele ostrzejsze szklo, ale zdjęcie to nie tylko ostrość. Dam przykład - fotka z dowolnego pentaxa apsc ,jakie mialem lub mam, z podpietym kitem 18-55 wychodzi lepiej, niż z panasa g5 czy epl1 z zujkiem 17/1.8. Nie chodzi o ostrość, chodzi o tonalnosc. To podobna roznica jak miedzy malym obrazkiem a średnim formatem. Wielkość medium rejestrujacego obraz zawsze miała znaczenie. Ale są tacy, dla których te roznice nie maja znaczenia. Czy to zle? Nie, tylko niech nie wciskają innym, ze żadnych roznic nie ma...

[And.N]

W ostrości może nie być roznicy jak na mniejszej matrycy masz o wiele ostrzejsze szklo, ale zdjęcie to nie tylko ostrość. Dam przykład - fotka z dowolnego pentaxa apsc ,jakie mialem lub mam, z podpietym kitem 18-55 wychodzi lepiej, niż z panasa g5 czy epl1 z zujkiem 17/1.8. Nie chodzi o ostrość, chodzi o tonalnosc. To podobna roznica jak miedzy malym obrazkiem a średnim formatem. Wielkość medium rejestrujacego obraz zawsze miała znaczenie. Ale są tacy, dla których te roznice nie maja znaczenia. Czy to zle? Nie, tylko niech nie wciskają innym, ze żadnych roznic nie ma...

Niewiele z tego zrozumiałem, wolałbym konkretne przykłady...

[Paffcio]

Na brak zrozumienia nie poradzę. Przykłady? Ależ caly net jest pelen przykładów. Jest tylko jeden warunek - dobry monitor.

[And.N]

... Ależ caly net jest pelen przykładów. Jest tylko jeden warunek - dobry monitor.

Wolałbym od Ciebie przykłady (dwa RAW-y), monitor mam przeciętny ale różnice bym wychwycił

[Paffcio]

Btw ogladales kiedykolwiek odbitki ze średniego formatu? Fotka z głupiego tessara jakością bije na głowę cokolwiek z małego obrazka, choćby z najostrzejszego nikkora. W Krakowie moglbym Ci dać przykład na to co pisze... To samo dotyczy cyfry. Praw fizyki nie zmienisz.

---------- Post dodany o 23:14 ---------- Poprzedni post był o 23:09 ----------

Podesle Ci Rawy za kilka dni, jak tylko przywrócę peceta do życia. Na komórce zdjęć nie trzymam

---------- Post dodany o 23:18 ---------- Poprzedni post był o 23:14 ----------

...przy czym jak pisałem, monitor ma znaczenie. Jak kiedys w pracy ogladnalem na jakimś biznesowym hp swoje zdjęcia zrobione limitedami pentaxa to się zalamalem co ten pentax tak kiepskie zdjęcia robi

[fret]

Btw ogladales kiedykolwiek odbitki ze średniego formatu? ...

Nie załapałem co maja odbitki średniego formatu do różnicy między XZ-2, a m4/3 z kitem...

[Paffcio]

Zacytuje Ciebie - naucz się czytać ze zrozumieniem. Teraz cos ode mnie - wróć do podstaw fotografii, różnic miedzy formatami, wpływu wielkości pojedynczego piksela na zdjęcie itp. to pogadamy. Teraz to bez sensu.

BTW analogie do odbitek z MF podalem nie bezpodstawnie.

[fret]

To nie bądź tajemniczy i zdradź tę podstawę, bo ja nie widzę związku średniego formatu z cyfrowymi kompaktami

[Paffcio]

Drogi przyjacielu, nie namówisz mnie na dalsze prowadzenie rozmowy, gdy ciągle wyrywasz jedno zdanie z kontekstu nie umiejąc ustosunkować się do innych części dyskusji Masz kontrargumenty na udowodnienie swojej tezy to badz lepszy i mądrzejszy i je wyciągnij. Period.

[Mik3]

XZ-2 ma z grubsza 2x mniejszą matrycę i 2x jaśniejszy obiektyw. To się całkiem nieźle kompensuje

Raczej ponad 5x mniejszą matrycę i obiektyw jaśniejszy o 2-2,5EV Większy powierzchniowo sensor pozwala na wyciągnięcie większej ilości informacji ze świateł i cieni. Różnica w rozdzielczości też jakaś jest (12 vs 16mpx).