Obiektywy Sigma i Panasonic.

[dog_master]

..wybor ogniskowej zalezy od tego co masz zamiar focic - jesli cos statycznego mozw byc mniejsza ogniskowa - bedzie taniej, jesli np. owady bedzie drozej bo ogniskowa dluzsza

Hm, cos tu nie tak..

Za Grizzem, nie atrzcie na sama ogniskowa, ale tez na skale odwzorowania oraz na odleglosc, na ktorej otrzymuje sie najwieksze odwzorowanie... Nie pamietam liczb, ale przykladowo sigma 105mm ma krotksza ogniskowa, ale uzyskuje sie nią odwzorowanie 1:1 z dalszej odleglosci niz sigma 150mm... A to sie przydaje przy owadach/motylach/etc.

[Coral]

..wybor ogniskowej zalezy od tego co masz zamiar focic - jesli cos statycznego mozw byc mniejsza ogniskowa - bedzie taniej, jesli np. owady bedzie drozej bo ogniskowa dluzsza

Hm, cos tu nie tak..

Za Grizzem, nie atrzcie na sama ogniskowa, ale tez na skale odwzorowania oraz na odleglosc, na ktorej otrzymuje sie najwieksze odwzorowanie... Nie pamietam liczb, ale przykladowo sigma 105mm ma krotksza ogniskowa, ale uzyskuje sie nią odwzorowanie 1:1 z dalszej odleglosci niz sigma 150mm... A to sie przydaje przy owadach/motylach/etc.

..pewnie masz racje z liczbami ..nie znam sie na liczbach - z jednym ale.. podstawa doboru obiektywu macro jest jego funkcjonalnosc czyli szklo albo ci daje mozliwosc sfocenia czegos albo nie..dlugie ogniskowe sa pomocne podczas focenia owadow (zwlaszcza latajacych), uwierz sa gatunki (np. motyli) do ktorych nawet sie nie zblizysz z krotkim szklem.. to tak jak przy 'ptakach'..albo masz dlugie szklo i mozesz powaznie zastanowic sie nad 'robieniem ptakow' albo go nie masz i wtedy nie masz duzo mniejsze szanse na sukces..

[dog_master]

Ptaki to ptaki, nie makro, dluga ogniskowa i wszystko, co sie z nią wiąże [krotkie czasy, mala GO etc].

Mi chodzilo o makro, pod nie tez podciagam motyle, bo nie licze tu 40stocentymatrowych rekordzistow odleglych o tysiace kilometrow od Polski...

Do tego zwyklego makro [owady, motylki male , jakies modliszki, wazki etc] lepiej byc dalej niz blizej, prawda? Oczywiscie ogniskowa tez ma znaczenie, ale w "normalnym" uzytkowaniu - co nam z przykladowo [liczby zmyslone] z obiektywu 100mm, ktory wysuwa swoj tubus tak, ze jestesmy koncem obiektywu 10cm od owada przy odwzorowaniu 1:1, jezeli [znow zmyslam liczby ] obiektyw 60mm wysunalby sie na tyle niewiele, ze skale 1:1 uzyskalibysmy bedac 30cm od obiektu.

[kozak-wow]

madrze poprzednik prawi tylko ze czy te zmyslone liczmy maja jakies odwzorowanie w rzeczywisctosci?? Najprostrzym wyborem bedzie chyba 35 ZD

[dog_master]

No te moje sa zmyslone, bo po faktyczne i dokladne odsylalam we wczesniejszym poscie do starego Chip FVD, gdzie bylo porownanie sigm 105 i 150mm. Po prostu na ten aspekt trzeba zwracac uwage i tyle.

[kozak-wow]

jeszcze przed kupnem napewno wroce do tego tematu... dzieki za odpowiedzi bo duzo mi pomogly.

[Piotr_0602]

(...) z obiektywu 100mm, ktory wysuwa swoj tubus tak, ze jestesmy koncem obiektywu 10cm od owada przy odwzorowaniu 1:1, jezeli [znow zmyslam liczby ] obiektyw 60mm wysunalby sie na tyle niewiele, ze skale 1:1 uzyskalibysmy bedac 30cm od obiektu.

Przy Sigmie 150 f/2.8 nic się nie wysuwa. A odległość od owada spora.

[Coral]

Ptaki to ptaki, nie makro, dluga ogniskowa i wszystko, co sie z nią wiąże [krotkie czasy, mala GO etc].

Mi chodzilo o makro, pod nie tez podciagam motyle, bo nie licze tu 40stocentymatrowych rekordzistow odleglych o tysiace kilometrow od Polski...

Do tego zwyklego makro [owady, motylki male , jakies modliszki, wazki etc] lepiej byc dalej niz blizej, prawda? Oczywiscie ogniskowa tez ma znaczenie, ale w "normalnym" uzytkowaniu - co nam z przykladowo [liczby zmyslone] z obiektywu 100mm, ktory wysuwa swoj tubus tak, ze jestesmy koncem obiektywu 10cm od owada przy odwzorowaniu 1:1, jezeli [znow zmyslam liczby ] obiektyw 60mm wysunalby sie na tyle niewiele, ze skale 1:1 uzyskalibysmy bedac 30cm od obiektu.

.. teoria czesto slabo sie ma do tego co w praktyce, zwlaszcza ta wyczytana w czasopismach /sam nie czytuje nawet jak sam gdzies napisze ) /.. dobrze wziasc do reki szklo i pofocic...podyskutowac o efektach ..nie o centymetrach...bo tylko efekt koncowy jest miarodajny..amen

[Piotr_0602]

Sigmy są dłuższe. Jeśli ktoś foci coś żywego i płochliwego to na pewno są lepsze. Ale przy tych ogniskowych to bez statywu nie ma co do makro podchodzić (przy 150 to pewnie i stabilizacja nie pomoże).

Przy dłuższej ogniskowej w macro jest kłopot z GO, ale te Sigmy można bardziej przymknąć niż Zuiko. Poza tym matryca 4/3 akurat w makro jest lepsza niż APS i FF.

Powiększenie dają 1:1, tak samo jak ZD35 i 2x większe niż ZD50.

Są jaśniejsze, o pół działki co ma znaczenie w zastosowaniach nie-makro.

Sigma 150 ma silnik ultradźwiękowy i, co przydatne przy makro, nie zmienia swojej długości (ruch nie wystraszy robali).

Zuiko są malutkie, a taka 150 to już kawał szkła które swoje waży.

Optycznie wszystkie są bardzo dobre. Znalazłem gdzieś krótkie oceny szkiełek pod 4/3 (bardzo surowe, uwzględniające jakość i cenę) i opisano je tak:

Olympus Zuiko Digital 3.5/35 Macro
86.5 of 150 points - recommended
"This macro lens performs convincingly wide open, and stopping down will further improve contrast. Its moderate speed notwithstanding, this lens is recommended, especially considering its price point at 250 euros".

Olympus Zuiko Digital 2/50 Macro
85.5 of 150 points - recommended
"A classic macro telephoto lens with a high usability factor; contrast and resolution are spot on even wide open. Recommended. Works down to 1:1.

Sigma EX 2.8/105
87 - recommended
"Actually a 24x36 lens, this lens is very sharp over the full area of the smaller 4/3 sensor (as can be expected). Stopping down will further increase sharpness. This helps both in scoring and in getting a clear recommendation."

Sigma EX 2.8/150 Macro
82.5 - recommended
"In direct comparison with the Oly 150, the Sigma is one stop slower and falls nearly 10 points short of the Oly's record score. While the Oly's performance is nearly independent of f stop, stoppind down the Sigma will improve contrast quite notably. Of course, price should be factored into the comparison: the Sigma will set you back only one quarter!"



Co do szkiełek macro, to osobiście mam od niedawna ZD50. Kupiłem go głównie jako portretówkę (dodatkowo z opcją makro). Bardzo fajne szkiełko, choć AF mógłby być szybszy (podobno bardzo odmienia go na plus E3). Na pewno warty wydanych pieniędzy (tym bardziej że kupiłem przez USA za 430$).

Co do manualnych szkiełek. Gdybym miał kupić Tokinę 90mm/2.5 za 300$ na eBay, to wolałbym już wydać 400$ na Sigmę 105 f/2.8:
http://www.bhphotovideo.com/c/produc..._EX_Macro.html
Przynajmniej miałbym AF i bagnet 4/3, a ta Sigma zbiera same dobre oceny.

[dog_master]

Znalazłem gdzieś krótkie oceny szkiełek pod 4/3 (bardzo surowe, uwzględniające jakość i cenę) i opisano je tak:

Olympus Zuiko Digital 3.5/35 Macro
86.5 of 150 points - recommended
"This macro lens performs convincingly wide open, and stopping down will further improve contrast. Its moderate speed notwithstanding, this lens is recommended, especially considering its price point at 250 euros".

Olympus Zuiko Digital 2/50 Macro
85.5 of 150 points - recommended
"A classic macro telephoto lens with a high usability factor; contrast and resolution are spot on even wide open. Recommended. Works down to 1:1.

Sigma EX 2.8/105
87 - recommended
"Actually a 24x36 lens, this lens is very sharp over the full area of the smaller 4/3 sensor (as can be expected). Stopping down will further increase sharpness. This helps both in scoring and in getting a clear recommendation."

Sigma EX 2.8/150 Macro
82.5 - recommended
"In direct comparison with the Oly 150, the Sigma is one stop slower and falls nearly 10 points short of the Oly's record score. While the Oly's performance is nearly independent of f stop, stoppind down the Sigma will improve contrast quite notably. Of course, price should be factored into the comparison: the Sigma will set you back only one quarter!"

Bylo jakis czas temu na forum o tym tescie - nie jest zbyt wiarygodny