Obiektywy Sigma i Panasonic.

[Karol]

Hmmm - piszecie o makro i ogniskowych ponad 100 mm - w 4/3 to dużo, bardzo dużo. Mam ZD 50/2, bardzo go lubię ale odnoszę dość często wrażenie, że do makro takie jakie ja robię to często za dużo. Za większą ogniskową idzie w konsekwencji mniejsza GO oraz konieczność użycia krótszego czasu - żeby nie poruszyć. Jak się foci w świetle zastanym to ważne kryteria. Z tych względów wolę krótsze szkła, myślę o kupnie ZD 35, bardzo lubię do zdjęć z bliska ZD 14-54, który naprawdę i tu okazuje się bardzo fajnym szkłem. Dlatego uważam, że nie można pisać o makro bez sprecyzowania o jaki zakres ogniskowych chodzi i na to pytanie każdy potencjalny kupujący powinien sobie najpierw odpowiedzieć. Takie długie makro jest pewnie dobre do żab, ważek itp., do kwiatków, grzybów, monet i wielu innych zastosowań - niekoniecznie...

[kozak-wow]

to napewno.... tylko ze male ogniskowe to mniej szczegolow, albo lepiej powiedziec blizej trzeba wsadzic obiektyw. a owadki uciekaja... kwiatki i drobne inne rzeczy raczej nie ale muszki zabki i wazki tak. przedmowca dobrze prawi

tylko ze roznica w ogniskowych miedzy 50 a 100 jest duza... i wlasnie nie jestem do konca przekonany czy 100 to juz nie za duzo??

[Karol]

to napewno.... tylko ze male ogniskowe to mniej szczegolow, albo lepiej powiedziec blizej trzeba wsadzic obiektyw. a owadki uciekaja... kwiatki i drobne inne rzeczy raczej nie ale muszki zabki i wazki tak. przedmowca dobrze prawi

tylko ze roznica w ogniskowych miedzy 50 a 100 jest duza... i wlasnie nie jestem do konca przekonany czy 100 to juz nie za duzo??

Jak chcesz luknąć - tu masz moje motyle - ZD 50 Macro - pełne kadry:
https://forum.olympusclub.pl/topics1...vt9674,120.htm

A tu ZD 50 lub ZD 14-54 - różne foty z bliska - zwykle pisałem, którym szkłem:
https://forum.olympusclub.pl/topics1...vt9674,204.htm

Na innych podstronach wątku foty z ZD 50/2 - różne - sporo ot. tak z ulicy...

[kozak-wow]

dzieki wielkie... napewno mi to troche pomoze bo juz dlugo mysle nad kupieniem jakiesgos macro obiektywu... bylem juz prawie zdecydowany na 35 ZD a potem zaczalem myslec o 50tce, a teraz do tego wyszly sigmy i wogole mam metlik.
A chyba kazdy z nas wie ze zakup nowego szkla to nie jest latwa decyzja. Jeszcze pewnie przed zakupem porusze ten temat zebyscie mnie utwierdzili w przekonaniu ze jestm na dobrej drodze dobrego zakupu. Ale to jeszcze troche czasu
Pozdrawiam i dziekuje za podpowiedzi

[Piotr_0602]

Sigmy dają większe powiększenie z większej odległości, ale przy ich ogniskowych statyw do makro raczej niezbędny. 150 f/2.8 Sigmy ma jeszcze tą zaletę że szkło nie zmienia długości, "nie rusza mordką", więc nie wystraszy żadnego robala.

[Coral]

to fakt.... ogniskowa tutaj ma chyba glowne zdanie do powiedzienia. no ale ja sam nie wiem jakie sa plusy i minusy w makrofotografi malych i duzych ogniskowych.... wyobrazam sobie wady i zalety ale konkretow sobie podac nie umiem wiec jesli ktosd ma doswiadzczenie w macro to prosilbym o odpowiedzie.

z gory dzieki

..wybor ogniskowej zalezy od tego co masz zamiar focic - jesli cos statycznego mozw byc mniejsza ogniskowa - bedzie taniej, jesli np. owady bedzie drozej bo ogniskowa dluzsza i dojdzie statyw lub lampa..wybor szkiel jest przeogromny - wszak po pewnym czasie i tak zrezygnujesz z powolnego AF w macroobiektywach (jedyny szybki ma Nikkor 105mm VR-naprawde szybki) i przejdziesz na ostrzenie manualne a wtedy do swojego olka mozesz podpiac prawie wszystko (przez przejsciowki)..jesli kompletnie nie masz pojecia czego Ci potrzeba kup na poczatek zd 50mm/2 to uniwersalne doskonale szklo i pewnie Ci sie spodoba to co ono potrafi..

[kozak-wow]

Tak, wiem ze 50tka ZD jest super, ale w porownaniu z 35tka (biorac pod uwage rowniez cene, a moze raczej glownie cene) to polecana jest 35tka. Teraz doszly obiektywy sigmy i mam duzy dylemat. Wiem ze obiektywy sigmy cenowo rownaja sie z ZD50 ale roznica w ogiskowych jest wielka. i to mnie troche kusi
A to ze makrofotografi AF jest troche zawodny to wiem i raczej nastawiam sie od razu na korzystanie z manuala. No ale do kupna tego typu szkla zostalo mi jeszcze troszke czasu.
Wspomniales cos o innych obiektywach ktore mozna podpiac ale wtedy manual to przumus. Moglbys podac jakis zestaw?? Bo szczerze to w takich rozwiazaniach jestem zielony. A moga okazac sie interesujace...

Z gory dzieki

[grizz]

Teraz doszly obiektywy sigmy i mam duzy dylemat. Wiem ze obiektywy sigmy cenowo rownaja sie z ZD50 ale roznica w ogiskowych jest wielka. i to mnie troche kusi

Dlaczego róznica w ogniskowej Cię kusi?

To szkiełko makro tu się na skale odwzorowania patrzy (i tu sigmy maja większa od zd50)

[Karol]

kozak-wow - nie wiem jakie to ma dla Ciebie znaczenie ale nie zapominaj, że ZD 50/2 jest również (a może przede wszystkim) bardzo dobrym narzędziem do portretów w 4/3. To świetny optycznie obiektyw ale do samego makro bym go raczej nie kupił - dość drogi i skala odwzorowania nie powala. [/b]

[Coral]

....................
Wspomniales cos o innych obiektywach ktore mozna podpiac ale wtedy manual to przumus. Moglbys podac jakis zestaw?? Bo szczerze to w takich rozwiazaniach jestem zielony. A moga okazac sie interesujace...

Z gory dzieki

.. moje typy:
1. OM 90mm/2 - bezwzgledny lider od kilkunastu lat - polecam (teraz wyszedl zaiss 100/2 do Nikona- pewnie tak samo swietny)....drogi ..(1000$nowy...500~700 urzywany)
2. Voigtlander Macro APO-Lanthar 125mm f/2.5 SL ...znakomity - powoli wycofywany - jest jeszcze dostepny z bagnetem K (pentax)...troche tanszy (~600$ nowy) - nie mam tego szkla ale widzialem co potrafi
3. Tokina ATX 90mm/2.5..stare znakomite niedocenione szklo - polecam ..robiony byl do Nikona, Canona i OM (moze i pentax, nie wiem)..do ustrzeleniu na ebay za 200~300$

..z manualnych jest jeszcze Leica 100mm/2.8 APO macro ...ale to drogie potwornie...