d300 vs e-510 - a mowia ze 510 przeswietla :)

[Harpo]

Marcin510: powinieneś test przeprowadzić w inny sposób:
1. powiększyć fotkę 1000x
2. wybrać fragment i policzyć ziarno (szum)
3. jeżeli wyjdzie 12376 pikseli to OK, powyżej to dziadostwo
4. itp itd



Spoko Marcin510 - pokazałeś dużą różnicę (jak dla mnie) na korzyść Olka w najzwyklejszym teście, z możliwościami takimi na jakie Cię max. stać.
Co mnie obchodzi, że D300 trzeba ustawić tak, włączyć to i owo, zmienić coś tam - test pokazał sposób pomiaru światła przy szybkich - identycznych ustawieniach i tyle.
Profesjonalne testy w studiach zostawmy expertom

[The z00m]

To co wymieniłeś jako lepiej w d300 z tą kasą którą wydałeś w porównaniu z e510 to jest pikuś a do tego już masz paprocha na matrycy i jak sam napisałeś "to czyszczenie to jest jakiś pic chyba w tym d300". Widzisz sam, zapłaciłeś za samo LOGO firmy a nie za sprzęt.

Pozdrawiam
mały42

Teraz widzisz jakimi debilami są kupujący Nikona. Nie to co kupujący Olympusa W Nikonie to się płaci za logo, a w Olympusie za innowacyjność i wysoką jakość. Ja jako jeden spośród posiadających D300 (czyli tych mniej rozgarniętych) nie mogę wyjść z podziwu dla Nikona, że zrobił to czego Olympus nie potrafił i nie potrafi nadal. Dodatkowo dzisiaj sam obaliłem kolejny mit tym razem dotyczący niepobitych zoomów ZUIKO. Wystarczyło podpiąć 24-70/2,8 Inni jednak też potrafią Wcześniej myslałem, że 14-24/2,8 to był wypadek Nikona przy pracy, a 70-200/2,8 VR wyjątkiem potwierdzającym regułę

Z tego testu wynika tylko jedno... nie wystarczy kupić aparat i nacisnąć spust migawki.

[MicSzu]

Tak THE ZOOM masz rację inni też potrafią lecz popatrz na cenę ...

[grizz]

Dodatkowo dzisiaj sam obaliłem kolejny mit tym razem dotyczący niepobitych zoomów ZUIKO. Wystarczyło podpiąć 24-70/2,8

Bez przesady!

Nikt nie mówił, że nikon czy canon nie potrafi zrobić świetnych obiektywów!

(no dobra byli tacy )

[zibi1303]

z00m a gdzie dowody ???
ja chce fotki z twego aparatu , pokaż coś wreszcie...

[lessie]

każda pliszka swój ogonek chwali...
wszystkim da się zrobić fotę. W dobrych rękach, większość dzisiejszego sprzetu z pólki, nazwijmy to semi pro, foci tak, że różnicy nie uświadczysz. Diabeł tkwi w szczegółach. Tam gdzie jedni mają pewny AF, drudzy mają gładszy obraz, inni wyższy DR, jeszcze inni tańszy sprzęt albo co innego....
Kwestia - czego oczekujesz lub co jest Ci potrzebne do pracy...?

zoom, Ty już masz sprzęt? Bo obiecałeś mi foty...

[blady]

lessie dobrze gada - polać mu!

[Rafał Czarny]

...wszystkim da się zrobić fotę. W dobrych rękach, większość dzisiejszego sprzetu z pólki, nazwijmy to semi pro, foci tak, że różnicy nie uświadczysz.

Dokładnościowo. Obojętne jaka lustrzanka cyfrowa plus dwa kity (krótki i długi, wyłączając krótki kit Canona), plus głowa na karku = dobre zdjęcia.

Kompaktem też można robić znakomite zdjęcia. Widziałem takich sporo.

[Karol]

Nie kumam o co chodzi z tym gdybaniem o logo, firmach. Z pewnością takie znaki jak Nikon czy Nikkor są wszędzie rozpoznawalne - wkład tej firmy w rozwój fotografii jest niepodważalny podobnie jak to że firma potrafi zrobić i robi świetny sprzęt. To nie znaczy, ze wszystko jest the best, nie zdarzają się wpadki czy słabe strony. Miałem Nikony i Nikkory, niektórych żałuję, że się pozbyłem, może kiedyś również będę fotografować Nikonem - tu nie logo jest ważne.

Z drugiej strony nie wiem z czego wynika dające się odczytać między wierszami przeświadczenie niektórych forumpowiczów o niższości Olympusa - jakby inne marki były lepsze. Przecież takie znaki jak Olympus, Zuiko czy OM sa rozpoznawalne na całym fotograficznym świecie i kojarzone z doskonałą jakością, niezawodnością i nawet specyficzną filozofią firmy, która przecież miała i ma bardzo duży wpływ na rozwój techniki fotograficznej i nie tylko. Firma jest charakterystyczna, rozpoznawalna i w pewnym sensie bardziej elitarna niż Nikon, Canon czy Pentax. I nie idzie tu o wielkość sprzedaży - Contax, Leica, Zeiss itp. to nigdy nie były hity sprzedaży a chyba nikt nie ma wątpliwości o wartości tych marek. Fakt faktem, że komercyjne żonglowanie tymi znakami w ostatnim czasie i nadawanie ich nazw np. obiektywom w kompaktach obniża ich wartość...

Reasumując - fotografuję Olympusem, nie mam żadnych kompleksów i mam świadomość wartości tej firmy... Innym życzę tego samego.

[Warmik]

Nie kumam o co chodzi z tym gdybaniem o logo, firmach. Z pewnością takie znaki jak Nikon czy Nikkor są wszędzie rozpoznawalne - wkład tej firmy w rozwój fotografii jest niepodważalny podobnie jak to że firma potrafi zrobić i robi świetny sprzęt. To nie znaczy, ze wszystko jest the best, nie zdarzają się wpadki czy słabe strony. Miałem Nikony i Nikkory, niektórych żałuję, że się pozbyłem, może kiedyś również będę fotografować Nikonem - tu nie logo jest ważne.

Z drugiej strony nie wiem z czego wynika dające się odczytać między wierszami przeświadczenie niektórych forumpowiczów o niższości Olympusa - jakby inne marki były lepsze. Przecież takie znaki jak Olympus, Zuiko czy OM sa rozpoznawalne na całym fotograficznym świecie i kojarzone z doskonałą jakością, niezawodnością i nawet specyficzną filozofią firmy, która przecież miała i ma bardzo duży wpływ na rozwój techniki fotograficznej i nie tylko. Firma jest charakterystyczna, rozpoznawalna i w pewnym sensie bardziej elitarna niż Nikon, Canon czy Pentax. I nie idzie tu o wielkość sprzedaży - Contax, Leica, Zeiss itp. to nigdy nie były hity sprzedaży a chyba nikt nie ma wątpliwości o wartości tych marek. Fakt faktem, że komercyjne żonglowanie tymi znakami w ostatnim czasie i nadawanie ich nazw np. obiektywom w kompaktach obniża ich wartość...

Reasumując - fotografuję Olympusem, nie mam żadnych kompleksów i mam świadomość wartości tej firmy... Innym życzę tego samego.

lepiej bym tego nie wyraził
nigdy się nie kłócę na temat wyższości jednej marki nad drugą
mimo, że strasznie mnie irytują wypowiedzi niektórych półfotografów o Olympusie, ale nie tylko
dziś cyfrówką, lustrzanką i kompaktem, nieważne jakiej firmy można zrobić tak dużo, że w 90 procentach wystarczy

ale ja i tak