Dyfrakcja w Olkach

[And.N]

A czy na występowanie dyfrakcji nie ma też wpływu ogniskowa obiektywu ?

W sumie dla obiektywu o ogniskowej 100 mm przysłona np. 11 będzie "mniejszą dziura" niż 11 dla ogniskowej 200 mm, a dyfrakcja jest tym większa, im mniejszy jest otwór przez który przechodzi światło. Czyli im dłuższa ogniskowa, tym mniejsza dyfrakcja dla tej samej przysłony? Test andtora jest dla ogniskowej ok 100 mm, porównywałeś dla 150 (tyle ze to obiektyw o zmiennej jasności, to się może kompensować)?


Dla długo używanego zestawu APS-c i obiektywu minolta 100 macro, dla skal ok 1:2 zauważalny spadek jakości następował poniżej f=14. Dla większych powiększeń to już było ok 11 a nawet 8.

Dla EM-5 zasadniczo nie schodzę poniżej 14, jeśli potrzebuję dużej głębi

Przyznam, że nie wiem czy wielkość otworu przysłony zależy też od ogniskowej obiektywu. Mam tu wątpliwości. Ogniskową wybrałem tak dość przypadkowo. Uwarunkowane akurat było miejscem gdzie robiłem te fotki (parapet okna) i minimalną odległością ostrzenia obiektywu. Dziś nie powtórzę testu z powodu braku już światła za oknem.

[wyszomir]

A czy na występowanie dyfrakcji nie ma też wpływu ogniskowa obiektywu ?

W sumie dla obiektywu o ogniskowej 100 mm przysłona np. 11 będzie "mniejszą dziura" niż 11 dla ogniskowej 200 mm, a dyfrakcja jest tym większa, im mniejszy jest otwór przez który przechodzi światło. Czyli im dłuższa ogniskowa, tym mniejsza dyfrakcja dla tej samej przysłony?

Mam wrażenie, że poza średnicą przysłony znaczenie ma też długość drogi jaką przebywają ugięte na krawędziach otworu przysłony promienie światła przed padnięciem na matrycę - przy tym samym kącie odchylenia na krawędzi dłuższa droga oznacza większe odchylenie śladu promienia na matrycy. Ten efekt będzie działał w odwrotna stronę niż wzrost średnicy otworu przysłony przy wydłużaniu ogniskowej. Czy oba efekty skompensują się całkowicie, czy tylko częściowo i jaki będzie ostateczny rezultat nie potrafię powiedzieć - trzeba by być trochę ode mnie mądrzejszym by to przeliczyć

---------- Post dodany o 17:44 ---------- Poprzedni post był o 17:40 ----------

Przyznam, że nie wiem czy wielkość otworu przysłony zależy też od ogniskowej obiektywu.

Ewidentnie zależy. Wynika to z definicji liczby przysłony. Oczywiscie średnica źrenicy wejściowej o której mówi definicja nie jest równa średnicy otworu przysłony, ale są to wartości silnie ze sobą powiązane i wzrost źrenicy wejściowej przekłada się na wzrost średnicy otworu przysłony.

[easy_rider]

Ja (bez naukowych dociekań) staram się trzymać "jednocyfrowych" przysłon - prosta i bezpieczna to zasada...

[droplet]

Naukowo w/g cambridge in colour z kalkulatora wychodzi, że dla matrycy 16M dyfrakcja pojawia się już dla przesłony f/8.

I można by się tego trzymać, gdyby nie GO w makro. Akceptuję f/11 ale czasami bardzo mi brakuje GO. Nie mam jeszcze zdania co jest gorsze czy za płytka GO czy zdegradowany obraz .

[wyszomir]

Naukowo w/g cambridge in colour z kalkulatora wychodzi, że dla matrycy 16M dyfrakcja pojawia się już dla przesłony f/8.

I można by się tego trzymać, gdyby nie GO w makro. Akceptuję f/11 ale czasami bardzo mi brakuje GO. Nie mam jeszcze zdania co jest gorsze czy za płytka GO czy zdegradowany obraz .

Dużo zależy od motywu i jego ułożenia w głębi ostrości. Często jeśli spokojność motywu pozwala robię w takiej sytuacji kilka zdjęć z różnymi liczbami przysłony i później wybieram najlepsze. Zdarza się, ze degradacja przy większej liczbie przysłony (co w przypadku światła zastanego oznacza też dłuższy czas ekspozycji) wynika nie tylko z dyfrakcji ale i poruszenia zdjęcia - zarówno wskutek drgań aparatu, jak i ruchów samego motywu.

[droplet]

Ja nie używam światła zastanego. Czas to najczęściej 1/250s na mniej E-M5 nie pozwala. Najczęściej wszystko się rusza, obiekt i ja.

[And.N]

To jeszcze jeden teścik obiektywu mZD40-150 tym razem dla ogniskowej 120mm (poprzednio było 49mm).
Kropy 1:1 jpg-ów prosto z puszki.

f5.6 f6.3 f7.1

f8 f10 f13

f16 f18 f22

Z pliku RAW po wyostrzeniu zdjęcia krop 1:1 może wyglądać też tak. To już tak bez związku z dyfrakcją.

Cały kadr

Tym razem spostrzeżenia nieco inne. Najlepsza ostrość dla przysłon 7.1 i 8. (widać taka specyfika tego obiektywu lub konkretnego egzemplarza) utrzymująca się na dobrym poziomie do f13.
Przy ogniskowej 49mm było to od 5.6 do f10.

Zgadzam się z tym:

...Generalnie nie ma co demonizować przesłony./.../...zwykle zdjęcia i tak pomniejszamy, czy dostrzeżemy wtedy jakąś różnicę?

U mnie taką graniczną i bardzo rzadko stosowaną wartością to f16. Najczęściej nie wychodzę poza f8.

Ja nie używam światła zastanego. Czas to najczęściej 1/250s na mniej E-M5 nie pozwala...

Nie używając światła zastanego wogóle, ten czas nie ma aż takiego znaczenia aby nie powiedzieć żadnego. O czasie naświetlania decyduje czas błysku. (post#4) Ale to inne zagadnienie...

[Thomasso]

To ja pozwole przypomnieć mój test 50-tek.
ZD 50, OM 50 f/1.4 i OM 50 f/3.5 MACRO.
Wystarczy loknać na focię i będzie w miare jasno od jakiej przysłony ZD 50 f/2 sie pogarsza:



i wycinek głownego kadru na poszczególnych obiektywach:



T.

[wyszomir]

Nie używając światła zastanego wogóle, ten czas nie ma aż takiego znaczenia aby nie powiedzieć żadnego. O czasie naświetlania decyduje czas błysku. (post#4) Ale to inne zagadnienie...

Czas migawki nie ma znaczenia, ale czas ekspozycji (czyli jak słusznie piszesz czas błysku) już tak. Błysk lampy błyskowej ma jednak pewien skończony czas trwania, tym dłuższy, im większa energia błysku jest potrzebna (automatyka błysku jest zwykle realizowana poprzez przerywanie błysku w momencie, gdy palnik lampy wyemitował już wystarczającą ilość światła). Przy szybkim ruchu motywu nawet w przypadku oświetlania błyskiem można zaobserwować poruszenia - szczególnie przy makrofotografii, gdzie już nieznaczne przemieszczenie obiektu potrafi przesunąć jego obraz na matrycy o kilka pikseli. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że te kilkaset mikrosekund trwania błysku to pomijalnie mało, ale przy skali 1:1 wystarczy prędkość zaledwie 3.75cm/s aby w ciągu 100 mikrosekund obraz przesunął się o jeden piksel na matrycy OMD-EM5...

[And.N]

Czas migawki nie ma znaczenia, ale czas ekspozycji (czyli jak słusznie piszesz czas błysku) już tak.

Głównie chodziło mi właśnie o ten czas migawki. Jeśli światła zastanego nie ma wogóle (załóżmy ciemnia jakowaś), co podkreśliłem, to choćby po czasie trwania błysku naświetlało się jeszcze przez minute to matryca i tak nic nie zarejestruje. Co najwyżej swoje własne zakłócenia. Ale z tym się chyba zgadzamy

Błysk lampy błyskowej ma jednak pewien skończony czas trwania, tym dłuższy, im większa energia błysku jest potrzebna (automatyka błysku jest zwykle realizowana poprzez przerywanie błysku w momencie, gdy palnik lampy wyemitował już wystarczającą ilość światła). Przy szybkim ruchu motywu nawet w przypadku oświetlania błyskiem można zaobserwować poruszenia - szczególnie przy makrofotografii, gdzie już nieznaczne przemieszczenie obiektu potrafi przesunąć jego obraz na matrycy o kilka pikseli. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że te kilkaset mikrosekund trwania błysku to pomijalnie mało, ale przy skali 1:1 wystarczy prędkość zaledwie 3.75cm/s aby w ciągu 100 mikrosekund obraz przesunął się o jeden piksel na matrycy OMD-EM5...

Możliwe, że przyjmuje takie uproszczenie iż czas 1/1000s wystarczy aby "zamrozić" dość szybki ruch (szybszy niż te 3,75cm/s). Niestety nie mogę znaleźć z tego przykładu (post#4) zdjęcia w oryginalnym rozmiarze aby podejrzeć w skali 1:1 czy jakiś efekt poruszenia widać.