ED 14-35mm 1:2.0 SWD

[tank_driver]

Zoom-ie (ciekawy nick swoją drogą, szczególnie w takim sformułowaniu )

Pierwsza sprawa: 2,0 to nie 2,8, to lata świetlne do przodu.

Olympus ma świetne szkiełka, ale są zbyt drogie w stosunku do odpowiedników konkurencji. Userzy e-systemu płacą cenę za niewielką sprzedaż sprzętu określanego jako Top Pro. Szczerze życzę by to się zmieniło.

A ja po cichu namawiam do zakupu, chcąc w ten sposób tą zmianę przyspieszyć.

I wytłumacz proszę co rozumiesz przez
tank_driver napisał/a:
Lepsza taka polityka niż ciągnięcie z portfelika.

Chodziło mi (przyznam się, nie wprost) o to, że cokolwiek kupisz w E-systemie możesz być pewien doskonałej jakości i słuszności wydania Twoich pieniędzy. Pod pojęciem "ciągnięcie z portfelika" miałem na myśli szkła, których parametry podawane są niejako na wyrost, jasne obiektywy które lubią być nie do końca ostre bez przymykania przysłony (to czego w Olku w klasie PRO i TOP-PRO na próżno szukać, a jeśli już znajdziemy, to nie są wady o dużym poziomie).
Ogólnie, nie kwestionuję że konkurencja ma dobre szkła. Nie zakwestionuję że są wśród nich modele lepsze od tych adekwatnych w Olku. Chodzi mi tylko o pewność jakości szkieł ze stajni ZD, pewność taką, że jak już (w końcu ) coś wypuszczą, to jest to ostre i pozbawione większości wad optycznych w niemal całym zakresie przysłon i ogniskowych.
To tile

[MicSzu]

Drogi ten 14-35 jak na kilkanaście soczewek, ale patrząc na to co wyprawia się "za płotem" nie są to wygórowane pieniądze.

Porównaj ceny wirtualnego ZUIKO 14-35/2,0 z SONY ZA 24-70/2,8, EF 24-70/2,8 L, AF-S 24-70/2,8. I napisz mi proszę co rozumiesz przez "patrząc na to co wyprawia się "za płotem" nie są to wygórowane pieniądze".

Możesz jeszcze porównać ceny ZUIKO 35-100/2,0 z EF 70-200/2,8 L IS oraz AF-S 70-200/2,8 VR.

Olympus ma świetne szkiełka, ale są zbyt drogie w stosunku do odpowiedników konkurencji. Userzy e-systemu płacą cenę za niewielką sprzedaż sprzętu określanego jako Top Pro. Szczerze życzę by to się zmieniło. W interesie wszystkich jest by firmy silnie konkurowały ze sobą nie tylko w segmencie amatorskim, ale również profesjonalnym.

I wytłumacz proszę co rozumiesz przez

Lepsza taka polityka niż ciągnięcie z portfelika.

Pozdrawiam...

\

Nie porównywał bym ZD 35-100 bo jaśniejsze jest a Także 14-35 bym nie porównywał z jakim kolwiek 24-70 innego systemu. Róznica w jasnosci 1.8 a 1.4 to różnica ok 3x wartośc szkła 1.8. GO pomiń bo to już wliczone w wadę/zaletę systemu 4/3. Ja nie widzę ''drogosci tych szkieł, płacisz za jakośc i za światło. A jeśli 14-35 będzie w polsce kosztowało ok 6 tyś bedzie to dobra cena. Bo patrząc na ceny sklepowe np. C 24-70 to trzeba za niego zapłacic ok 5 tyś.

[The z00m]

Pierwsza sprawa: 2,0 to nie 2,8, to lata świetlne do przodu.

Taaa... lata świetlne f/2,0 miało niwelować pewne dolegliwości wynikające z fizycznie mniejszych rozmiarów matrycy. Wiesz o tym prawda?

Z mojej strony EOT inaczej wywiąrze się głupia i niepotrzebna dyskusja.

Nie porównywał bym ZD 35-100 bo jaśniejsze jest a Także 14-35 bym nie porównywał z jakim kolwiek 24-70 innego systemu.

Dobrze, że użyłeś "nie porównywałbym". Niestety, ale zarówno 14-35 jal i 35-100 to nic innego jak odpowiedniki dla konkurencyjnych 24-70 i 70-200 robionych pod FF. Działka różnicy w jasności miała niwelować w jakimś stopniu różnice w GO, ale przede wszystkim przewagę konkurencji w wysokim ISO. Tak przynajmniej ja to widzę.

[MicSzu]

Pierwsza sprawa: 2,0 to nie 2,8, to lata świetlne do przodu.

Taaa... lata świetlne f/2,0 miało niwelować pewne dolegliwości wynikające z fizycznie mniejszych rozmiarów matrycy. Wiesz o tym prawda?

Z mojej strony EOT inaczej wywiąrze się głupia i niepotrzebna dyskusja.

Nie porównywał bym ZD 35-100 bo jaśniejsze jest a Także 14-35 bym nie porównywał z jakim kolwiek 24-70 innego systemu.

Dobrze, że użyłeś "nie porównywałbym". Niestety, ale zarówno 14-35 jal i 35-100 to nic innego jak odpowiedniki dla konkurencyjnych 24-70 i 70-200 robionych pod FF. Działka różnicy w jasności miała niwelować w jakimś stopniu różnice w GO, ale przede wszystkim przewagę konkurencji w wysokim ISO. Tak przynajmniej ja to widzę.

Porównuj szkła a nie matryce szumy itd...

[RadioErewan]

Dobrze, że użyłeś "nie porównywałbym". Niestety, ale zarówno 14-35 jal i 35-100 to nic innego jak odpowiedniki dla konkurencyjnych 24-70 i 70-200 robionych pod FF. Działka różnicy w jasności miała niwelować w jakimś stopniu różnice w GO, ale przede wszystkim przewagę konkurencji w wysokim ISO. Tak przynajmniej ja to widzę.

To widzisz bardzo wybiórczo, ale faktycznie szkoda język strzępić.

Pozdrawiam

[The z00m]

Dobrze, że użyłeś "nie porównywałbym". Niestety, ale zarówno 14-35 jal i 35-100 to nic innego jak odpowiedniki dla konkurencyjnych 24-70 i 70-200 robionych pod FF. Działka różnicy w jasności miała niwelować w jakimś stopniu różnice w GO, ale przede wszystkim przewagę konkurencji w wysokim ISO. Tak przynajmniej ja to widzę.

To widzisz bardzo wybiórczo, ale faktycznie szkoda język strzępić.

Pozdrawiam

Dlaaczego Radku wybiórczo? Czy nie mam racji? Chętnie poznam Twoją opinię.

[tank_driver]

Taaa... lata świetlne f/2,0 miało niwelować pewne dolegliwości wynikające z fizycznie mniejszych rozmiarów matrycy. Wiesz o tym prawda?

Errare humanum est - jeśli tak jest, nie wiedziałem.

Działka różnicy w jasności miała niwelować w jakimś stopniu różnice w GO, ale przede wszystkim przewagę konkurencji w wysokim ISO.

Przetestowane E3 - po części testowane E420, a w przyszłości E520 pewnie też pokazują, że wysokie ISO u Olka jest jakościowo coraz lepsze, więc ostatni argument niejako traci na wartości. A kiedy dojdą technologicznie do perfekcji, F2.0 przy świetnym ISO 1600 będzie dawało większe możliwości niż F2.8 przy ISO 1600.
Ale nie przekształcajmy (tu się zgodzę) dyskusji w wojnę między 4/3 a resztą.
Czekam na testy tego słoiczka, później podejmę dalszą dyskusję
Miłej niedzieli.

[RadioErewan]

Dlaaczego Radku wybiórczo? Czy nie mam racji? Chętnie poznam Twoją opinię.

Nie mam fazy na dyskusje sprzętowe. Chyba z nich wyrosłem.
Światło f/2 to z jednej strony bonus do cech użytkowych, rozwiązanie "problemu" za dużej GO, z drugiej zaś wykorzystanie tego, że w przypadku mniejszej klatki szkła o niesłychanej jasności da się skonstruować bez dołączania taczki do ich wożenia.
Nie sądzę by 35-100 czy 14-35 projektowano z myślą zatuszowania problemów systemu z mniejszym kadrem. Osoby kupujące szkło za 2k$ zazwyczaj doskonale wiedzą jakie są ograniczenia systemu w którym ono pracuje. Ta działka jaśniej to przy porównywalnym rozmiarze nieosiągalna nieosiągalność dla konkurencji.
Dodatkowo oczywiście, jasne szkło, więcej światła na matówce (która jak wiesz może być jednak w E-systemie nienajmniejsza) i sprawniejszy AF.

Pozdrawiam

[The z00m]

Dlaaczego Radku wybiórczo? Czy nie mam racji? Chętnie poznam Twoją opinię.

Nie mam fazy na dyskusje sprzętowe. Chyba z nich wyrosłem.

I mnie się to udzieliło co chyba widać po moich postach na forum. Nie w tym rzecz by udowadniać wyższość jednego nad drugim lecz wytłumaczeniu różnic między systemowych.

Światło f/2 to z jednej strony bonus do cech użytkowych, rozwiązanie "problemu" za dużej GO, z drugiej zaś wykorzystanie tego, że w przypadku mniejszej klatki szkła o niesłychanej jasności da się skonstruować bez dołączania taczki do ich wożenia.
Nie sądzę by 35-100 czy 14-35 projektowano z myślą zatuszowania problemów systemu z mniejszym kadrem. Osoby kupujące szkło za 2k$ zazwyczaj doskonale wiedzą jakie są ograniczenia systemu w którym ono pracuje. Ta działka jaśniej to przy porównywalnym rozmiarze nieosiągalna nieosiągalność dla konkurencji.
Dodatkowo oczywiście, jasne szkło, więcej światła na matówce (która jak wiesz może być jednak w E-systemie nienajmniejsza) i sprawniejszy AF.

Widzisz Radku niesłusznie założyłeś, że w swojej ocenenie próbuję deprecjonować coś co na to nie zasługuje. Z tym co piszesz w całości się zgadzam. Problem w tym, że jak sam zauważyłeś chłopakom z Olympusa nie sprawdziły się założenia (bez znaczenia jakie były). To co miało stanowić przewagę stało się czymś co przewagę ma zniwelować. W takim przypadku świetnie by się stało jeśli obiektywy typu 14-35 i 35-100 były cenowo atrakcyjne w stosunku do obiektywów 24-70 i 70-200 z f/2,8 konkurencji.

Nie wiem na co tu się obrażać. Akurak niższe ceny powinny być mile widziane przez wszystkich, a tłumaczenie drożyzny stwierdzeniami "nasze to ostre od pełnej dziury i w całym zakresie, a konkurencję trzeba przymykać" traci ostatnio na prawdziwości. Służę na maila sampelkami z AF-S 14-24; 24-70 i 70-200 VR.

Chyba wszystkim zależy na tym by system się popularyzował. Skoro entry się świetnie rozwija to zarabia na cały system. Topy powinny tanieć, a tak się nie dzieje. Niech każdy zerknie jak potaniały klasowe obiektywy konkurencji. Co stoi na przeszkodzie by Top ZUIKO potaniały?

[willow32]

Co stoi na przeszkodzie by Top ZUIKO potaniały?

tutaj się zgodzę, mogłyby potanieć