ED 14-35mm 1:2.0 SWD

[MicSzu]

To nie do końca to samo, ale w wielu aspektach wypada podobnie, więc czemu by tego nie porównywać?

ech... juz rece opadają... porównujcie sobie co tam chcecie i znów dojdziecie do wniosku, że wszystko jest lepsze niż 4/3 po kolejnych kilku stronach bzdurnego pisania, że ZD14-35 to to samo do 28-70f4 na FF.


Pozdrawiam

[grizz]

ech... juz rece opadają... porównujcie sobie co tam chcecie i znów dojdziecie do wniosku, że wszystko jest lepsze niż 4/3 po kolejnych kilku stronach bzdurnego pisania, że ZD14-35 to to samo do 28-70f4 na FF.

To wytłumacz czytelnikom, czemu ZD14-35 to nie to samo co 28-70f4 na FF.

Konkretnie, a nie na poziome "bzdury piszecie".

[epicure]

...i znów dojdziecie do wniosku, że wszystko jest lepsze niż 4/3 po kolejnych kilku stronach bzdurnego pisania, że ZD14-35 to to samo do 28-70f4 na FF.

Jeśli ktoś twierdzi, że to to samo, to ma problemy z liczeniem albo ocenia sprawę tylko pod kątem wybranych parametrów. Ale jeśli przyjąć, że na FF są niższe o 2 działki szumy, a rozpiętość tonalna na iso X odpowiada tej na iso 1/4X w 4/3 (nie wiem, czy tak jest, ale można to sprawdzić), no to jak najbardziej może te zestawy ze sobą porównywać. No bo niby czemu nie?

[MicSzu]

To wytłumacz czytelnikom, czemu ZD14-35 to nie to samo co 28-70f4 na FF.

Konkretnie, a nie na poziome "bzdury piszecie".

A uważasz, że to to samo? Owszem głębia będzie ta sama ale reszta paramterów(nastawów) będzie całkowicie inna a o to właśnie chyba chodzi... bo po to szkło ma jasność f2 a nie f4 poza tym, co krok porównywanie 4/3 do FF jest śmieszne ponieważ nijak się ono ma do konkurencji. Bo nie dość, że jakościowo o półkę gorsze to jeszcze drogo jak cholera Ale wszyscy w koło to samo... GO, GO, GO, ISO, ISO, ISO i na tym zawsze konczą się te bezsensowne porównania i po mimo tego, że wszyscy biorący udział w tej dyskusji doskonale znają zalety jak i wady obu systemów ciąglę porównują i za każdym razem dochodzą do tych samych wniosków do których doszli X lat temu ale widocznie lubią niektórzy po 100 razy gadac o tym samym..
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Jeśli ktoś twierdzi, że to to samo, to ma problemy z liczeniem albo ocenia sprawę tylko pod kątem wybranych parametrów. Ale jeśli przyjąć, że na FF są niższe o 2 działki szumy, a rozpiętość tonalna na iso X odpowiada tej na iso 1/4X w 4/3 (nie wiem, czy tak jest, ale można to sprawdzić), no to jak najbardziej może te zestawy ze sobą porównywać. No bo niby czemu nie?

Nie w kazdym FF będziesz miał wszystko o 2 dziaki lepiej, poza tym jaka radość by była z posiadania FF(drogiego kospusu i nie taniego szkła) gdyby dawało ono taką samą jakość jak 4/3

[epicure]

Nie w kazdym FF będziesz miał wszystko o 2 dziaki lepiej...

W puszkach obecnie produkowanych to raczej w każdym.

poza tym jaka radość by była z posiadania FF (...) gdyby dawało ono taką samą jakość jak 4/3

O jakiej jakości mówisz?

[piotrek204]

Ale to juz bylo przerabiane kiedys, jesli uwazamy ze f2 mozna porownywac wylacznie z f2 i pomijamy wielkosc sensora to samsung ex1 ma lepszy zoom, na szerokim koncu ma 1.8, a wielkosc sensora przeciez nie ma znaczenia.

Miszczu, sa osoby dla ktorych nie jest istotne jaka cyferka sie wyswietla tylko jaki jest efekt, jesli ten sam to po co przeplacac?
Olympus pokazal ze zmniejszajac czterokrotnie sensor zrobi porownywalny (rozmiarami) zoom o 1EV lepszy. Konkurencja pokazala ze wiekszy sensor to wiecej niz 1EV zysku.

[MicSzu]

Dokładając do tego wszystkiego to należy zauważyć, że obiektywy mają jasności np. f1,4 po to aby można było wykonywać nimi zdjęcia w kiepskich warunkach oświetleniowych. GO to tak jakby efekt ''uboczny'' tego wszystkiego ale jak wiadome to to co kręci większość w fotografii bo normalnie dla ludzkiego oka jest to nie osiągalne. I nie ma co porównywać 4/3 do FF do cropów można się jeszcze pokusic ale FF to demon wielkościowy (pod względem rozmiaru matrycy) w stosunku do 4/3 dlatego wiadomo, że będzie lepszy i koniec kropka, praw fizyki się nie da oszukać. 4/3 jest w klasie ''PRO'' zdecydowanie za drogie w porównaniu z konkurencją, bo raczej nikt o zdrowych zmysłach nie kupił by E-3 z 14-35 zamiast powiedzmy D700 i N24-70 , no chyba że miał by dużo szpeju systemowego i nie chciał się go pozbywać chocby z ''sentymnetu'' jak np. ja

[Lailonn]

14-35/2.0 to 28-70/4.0 na pełnej klatce. Wiec jesli chcesz porównywac obiektywy, porównuj je w prawidłowy sposób(!).

14-35/2.0 - MTF na poziomie 44-46 lpmm
24-70/4.0 - MTF na poziomie 42-48 lpmm

Pozwoliłem sobie zerknąć na serwisy 'biblijne" jak dxomark i sprawdzić wyniki proponowanego zestawienia E-3 + 14-35 vs D700 + 24-70. Osobiście uważam, że oba zestawy to bajka i jak ktokolwiek powie, że są do bani, to niech lepiej zajmie się zawodowo bierkami.

Wspomniałem, że pewnego dnia miałem wybór, albo-albo. Pomijając warunki zakupowe i okoliczności, przejdę do technikaliów:

Ja tam widzę różnicę między f/2 a f/4 ale OK, rozumiem co miałeś na myśli. Przegapiłeś tylko jedno, "magiczną" telecentryczność. Wspomniane wartości by się zgadzały, gdyby nie fakt, że jedynie dla centrum kadru:

-D700 ma przewagę 2 działek ISO nad E-3(dxomark)
+14-35 ma przewagę 2 działek F nad 24-70 gdy chcemy zachować tę samą ostrość choćby w centrum
+Na brzegu wartości MTF dla 24-70 są o 25% mniejsze
+Fotografując 2 osoby obok siebie łatwiej zachować je w GO przy 14-35 a nie tracimy na świetle

Tak oto pod moje potrzeby gdzie wystarcza mi kombinacja ISO 800 + f/2 lub ISO 3200 + f/4 oba zestawy są OK z tym, że 4/3 daje mi lepszą ostrość na brzegach. Przyznam bez bicia, że zestaw Nikona będzie miał pewniejszy AF i lepsze JPGi.

Widać logikę w wyborze? Szkła się nie zmieniają prawie wcale, matryce dość często. W ciągu roku pojawiły się dwie technologiem, które poprawiają jakość matryc. BSI i jakieś tam kwantowe powłoki(?, nie pamiętam nazwy) już samo BSI, co widać po testach, poprawia o 1 działkę ISO. Obie z jakiś tam powodów mają działać tym wydajniej im mniejszy sensor(ucina to argument, że jak się je da do FF to będzie znowu ta sama różnica).

Skoro z mojego pseudo wyliczenia wyszły mi te zestawy na równi z lekka przewagą 4/3, to mam podstawy uważać, że E-5 z 14-35 zaoferuje mi więcej niż D700 z 24-70. JPG już poprawili w nowych puszkach a AF ponoć w E-30 działa celniej. Elektronika nie stoi w miejscu i tyle. Następca D700 pewno też będzie jeszcze lepszy ale 2x droższy(zakładam, że szkła zostają). W związku z taką sytuacją sensowniej finansowo i nostalgicznie było zostać przy 4/3. Fakt, że oba zestawy spełniają 100% moich potrzeb pozwolił mi wybierać bez wielkiego żalu i trudu.

No to po tym referacie, osoba, która mi pojechała po reputacji może śmiało mi wskazać gdzie popełniłem błąd. Z chęcią dowiem się też na czym konkretnie się nie znam, bo w przeciwieństwie do obecnych tu osób - są oczywiście wyjątki - ja te wszystkie sprzęty miałem dostępne 8h na dobę, bo nimi handlowałem. O jakości E-3 z 14-35 mówię na podstawie zdjęć i opinii znajomych, używających C/N.

Męczące są te bandy ekspertów, które prywatnie mają D40 z kitem czy co tam konkurencyjnego ale robią z siebie eksperta od wszystkiego. Kupcie, poużywajcie, komentujcie.

ps. Dlaczego osoby, które przeszły do konkurencji, wciąż molestują to forum i artykuły na portalach? Czy jak jeden z drugim przeszedł na D700, to na prawdę musi na lewo i prawo nawijać jakie to 4/3 jest be? I tutaj i pod testami na optycznych wiele komentarzy pochodzi od osób z N/C/S i to krytycznych. Przeglądałem inne fora i nie widziałem, by użytkownicy 4/3 się tam pojawiali w takim charakterze. Lubisz BMW to czytaj o BMW i dziel się wrażeniami z innymi posiadaczami a komentarze do FIATa zostaw dla siebie i tych, którzy zapytają...

[Jerry_R]

Szkła się nie zmieniają prawie wcale

Coraz wiecej plotek o nadchodzacych nowych rozwiazaniach, ktore planuje Olek. Na pewno stara sie o "kompatybilnosc wstecz", zobaczymy jak mu sie uda.

Mam na mysli, to - ze lustro w lustrzankach Olka ma juz policzone dni. Pewnie beda nowe body 43, ale moze jeszcze z jedno wydanie z lustrem, o ile nawet to.

A jak to wplynie na szklarnie - przekonamy sie. Zapewne bedzie mozna uzywac istniejacych szkiel. Ale czy bedzie to najoptymalniejsze rozwiazanie? Cos czuje, ze nie, sadzac po coraz czestszych plotkach.

[epicure]

Lailonn, ja Cię rozumiem. Każdy, kto choć raz zastanowił się nad tym, czy dokonał dobrego wyboru przy zakupie sprzętu, będzie próbował racjonalizować ten wybór. Tym bardziej w konfrontacji z opiniami sprzecznymi z własnymi. Tylko że jest jedna rzecz, którą przeoczyłeś...

+14-35 ma przewagę 2 działek F nad 24-70 gdy chcemy zachować tę samą ostrość choćby w centrum
+Na brzegu wartości MTF dla 24-70 są o 25% mniejsze

Zauważ, że matryca w D700 ma liniowo dwukrotnie mniejsze upakowanie pikseli. Oznacza to, że obiektyw do niego podpięty mógłby mieć o 50% niższe MTFy, niż Zuiko, zachowując taką samą jakość obrazu. Jeśli w rogach masz 25% niższe MTFy, to znaczy, że obraz i tak będzie miał wyższą rozdzielczość. Pamiętaj, że ostrość, jaką zobaczysz na zdjęciu, uzależniona jest nie tylko od samego obiektywu - jest wypadkową możliwości, jakie daje obiektyw w połączeniu z matrycą. A zastanówmy się chwilę, czy obiektyw Nikona na pewno jest aż tak kiepski, że ma o połowę niższą rozdzielczość? Ja wiem, że Zuilko są super, ale w aż taką ułomność Nikona nie wierzę.