Proszę bardzo - Rawtherapee (RT) i ufraw vs OLYMASTER
Mam jeszcze co do tego pewne przemyślenia. Mianowicie (tego na tym zdjęciu nie widać) RT ma przykrą przypadłość, a mianowicie nie najlepiej radzi sobie z kolorem skóry i generalnie z czerwieniami, zostawia na nich nieprzyjemną mozaikę. Co do ostrości jednak jest ok.
"Jeśli chcesz uniknąć krytyki - nic nie rób, nic nie mów, bądź nikim" (Elbert Hubbard)
OM-D i OM1n: 12-50 Panas 20/1,7 OZ 50/1,8 OZ 135/3,5 vivitar 28/2,5 metz 54mz4i.
A jak było ostrzęnie ustawione w OM i RT?
Bo ufraw nie wyostrza...
# https://grizz.pl #
W OM na +4(jak w aparacie), w RT standardowe (ustawienia domyślne)Zamieszczone przez grizz
"Jeśli chcesz uniknąć krytyki - nic nie rób, nic nie mów, bądź nikim" (Elbert Hubbard)
OM-D i OM1n: 12-50 Panas 20/1,7 OZ 50/1,8 OZ 135/3,5 vivitar 28/2,5 metz 54mz4i.
W OM na +4(jak w aparacie), w RT standardowe (ustawienia domyślne)
heheh i uważasz, ze porównanie jest ok? Jeżeli OM wyostrzyłeś na +4, RT ma jakieś swoje ostrzenie ustawione, a ufraw nie ostrzy w ogóle?
Zwłaszcza, ze sam podnosiłeś ostrość jako sprawę ważną... co MZ jest bez sensu, bo lepiej ostrzyć na końcu procesu obróbki.
# https://grizz.pl #
Porównanie zrobiło na mnie wielkie wrażenie, sam używam Adobe RAW.
Ale, jak napisał Grizz, ostrzenie w OM trochę psuje obraz. Czy byłbys tak uprzejmy zrobić to ponownie, już bez wyostrzania?
Wyniki z OM wyglądaja bardzo obiecująco, nie wiem tylko, jak wyjdzie bez wyostrzania.
Poniżej zdjęcie wywołane OM z ustawieniami -3, 0, +3, +5. Moja opinia się nie zmieniła. Zdjęcia wywołane dedykowanym programem nadal zachowują dużą ilość detali i mało artefaktów, czego nie można powiedzieć o pozostałych programach. Być może RT i UFRAW, po odpowiednim skonfigurowaniu dogonią OM, ale w nim jakość można mieć bez żadnych kombinacji i zagłębianie sie w liczne ustawienia i techniki demozaikowania. Prawidłowy workflow, to moim zdanie wołanie w OM/OS do 16 bitowego tifa, w sposób powodujący minimum destrukcji obrazu. Następnie obróbka w PS (cienie światła, poziomy, krzywe ...).
"Jeśli chcesz uniknąć krytyki - nic nie rób, nic nie mów, bądź nikim" (Elbert Hubbard)
OM-D i OM1n: 12-50 Panas 20/1,7 OZ 50/1,8 OZ 135/3,5 vivitar 28/2,5 metz 54mz4i.
Dziękuję Ci, rzeczywiście sample wyglądają lepiej niż w Adobe RAW
Muszę popróbowac sił w OM.
kiedys stwierdziłem ze w Adobe wychodzi gorzej to zostałem wyśmiany i dowiedziałem sie ze nie potrafię skonfigurować programu :P
List ten dedykuje wszystkim tym, którym jest dany przywilej służenia innym pomocą w osiągnięciu celu i tym, którzy ucząc się wzbogacają wszystko przez podjęcie wyzwania do postępu i stawania się tym wszystkim, czym mogą się stać
Ciekawe, od czego to zależy?
Czy coś poprawiłoby przekonwertowanie surowego ORFa na DNG i dopiero obróbka w Adobe RAW?
Tak sobie tylko dywaguję...
Jak od czego?
Olek tworzy orfa, to chyba wie jakie ustawienia w programie zastosować, zeby był najlepszy efekt - logiczne.
# https://grizz.pl #
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
