Prośba o ocenę moich kadrów

[alnico]

Bodzip ładnie to opisał. Dodam, że ja z 10m moim 75-300 takiego ładnego zbliżenia nie dam rady zrobić.

Nie demonizujmy znowu tak bardzo sprzętu. Po pierwsze światło, po drugie światło i po trzecie też światło. Z g... bicza nie ukręcisz żadnym sprzętem - to odnośnie fotek z postu 13 (zapadający zmrok). Lepsze ISO dałoby mniejszy szum, może trochę lepszy szczegół ale brakuje światła i cudu i tak nie będzie.
z 75-300 na 300mm:
krop, taki sobi nieszczególny pstryk, częściowo poruszone - patrz głowa ptaka:


pomniejszone (i trochę przeostrzone chyba) ok. 2 razy (zwykle i tak pomniejsza się bardziej):



Widać, że tam gdzie jest światło tam też jest detal, w cieniu budyń. Zdjęcie i tak z reguły pomniejszamy i wyostrzamy. Jak trafimy z fokusem, światłem i nie poruszymy cudów nie ma - detal/ostroścl musi być i na 75-300 (70-300 pewnie tak samo).
Gdy musimy kropować jest już gorzej ale to już inna histora.

[edi15ta]

tak się zastanawiam, może w tym przypadku af lekko zwariował przez gęsty padający śnieg i poszedł za krótko

No tak, ale w wizjerze tego niestety nie widać :/.

sfotografować go w naturalnym środowisku. na podmurówce przy ogrodzeniu dla mnie nie różni się od kota w schronisku. przepraszam za dosłowność, ale tak to widzę.

napisz czym jest dla ciebie fotografia przyrodnicza. bo może sprzęt który masz jest wystarczający na twoje potrzeby, typu konie w stadninie lub zoo. bo jeśli coś więcej to czekają cię inwestycje

jeszcze jedno. może af na żubrach złapał ostrość lecz przez brak statywu to ty poruszyłeś zdjęcie, a nie af źle dobrał parametry

No tak, ryś niestety nie palił się do skakania po drzewach, wtedy mógłbym udawać że nie był w klatce .

Chciałbym fotografować zwierzęta w ich naturalnym środowisku, jednak na to potrzeba czasu. A tego nie mam zbyt wiele, więc naturalną koleją rzeczy jest to, że częściej będę w zoo. Jednak jak już ten czas znajdę wyjadę na parę dni w dzicz to chciałbym, żeby moje foty były trafione.

O jaśniejszym obiektywie myślałem, ale czytając różne fora doszedłem do wniosku, że taki 50-200mm na E-M5 byłby po prostu szkłem manualnym. Pewnie, że mógłbym go używać z E-30, ale 2 puszek na razie nie mam zamiaru wozić. Nie mówiąc już o tym, że mój E-30 wymaga serwisu.
Marzy mi się nowy 300mm który ma wejść niebawem do sprzedaży, ale obawiam się, że jeszcze długo mnie na niego nie będzie stać.

Nie demonizujmy znowu tak bardzo sprzętu. Po pierwsze światło, po drugie światło i po trzecie też światło. Z g... bicza nie ukręcisz żadnym sprzętem - to odnośnie fotek z postu 13 (zapadający zmrok). Lepsze ISO dałoby mniejszy szum, może trochę lepszy szczegół ale brakuje światła i cudu i tak nie będzie.
z 75-300 na 300mm:

Widać, że tam gdzie jest światło tam też jest detal, w cieniu budyń. Zdjęcie i tak z reguły pomniejszamy i wyostrzamy. Jak trafimy z fokusem, światłem i nie poruszymy cudów nie ma - detal/ostroścl musi być i na 75-300 (70-300 pewnie tak samo).
Gdy musimy kropować jest już gorzej ale to już inna histora.

Wow!
Można wiedzieć w jaki sposób go wyostrzyłeś? Bo nie wydaje mi się żebym coś takiego potrafił osiągnąć w LR.

[cissic]

Marzy mi się nowy 300mm który ma wejść niebawem do sprzedaży, ale obawiam się, że jeszcze długo mnie na niego nie będzie stać.

Stara manualna optyka Cie nie interesuje? Za grosze można kupić naprawdę fajne szkiełka

nie wydaje mi się żebym coś takiego potrafił osiągnąć w LR.

[alnico]

Można wiedzieć w jaki sposób go wyostrzyłeś? Bo nie wydaje mi się żebym coś takiego potrafił osiągnąć w LR.

W LR, materiał wyjściowy w RAWie był na tyle dobry, choć mógłby być jeszcze lepszy (głowa ptaka). Odszumiłem w TOPAZie choć nie przypuszczam aby w LR było zauważalnie gorzej (szumu nie było dużo). Ważne aby RAWa odszumiać w pierwszej kolejności, dopiero potem jakakolwiek dalsza obróbka.

[Careme]

Alnico, pisząc poprzednią odpowiedź miałem na myśli odległość. Pamiętasz jak daleko stałeś od tego ptaszka?

[edi15ta]

Stara manualna optyka Cie nie interesuje? Za grosze można kupić naprawdę fajne szkiełka

A jakie obiektywy masz na myśli?

[kolba]

Tak jak pisali alnico światło, światło itd. A 70_300 nie jest wielkich lotów ale przy dobrym świetle daje radę.

[alnico]

Alnico, pisząc poprzednią odpowiedź miałem na myśli odległość. Pamiętasz jak daleko stałeś od tego ptaszka?

nie mam pojęcia, siedział sobie gdzieś na drzewie. Pierwsze zdjęcie to krop więc można sobie porównać czy też oszacować w razie czego.

[cissic]

Któryś z tych m42
http://www.fotografowac.pl/obiektywy...ktywy/m42.html
Jeśli interesują Cię większe ogniskowe musisz się liczyć z wagą rzędu 4kg

Sam właściwie fitografuję praktycznie tylko starą optyką Zuiko OM, jest troszkę drożej niż u konkurencji ale warto. Zwłaszcza OM 135 f2.5 jest świetny. Jeśli szkoda Ci 800/900 zł to zawsze możesz kupić Zeiss Sonnar 135 f2.5. Jest x2 taniej ale optycznie jest idealnie. Obudowa niestety nie jest japońska i to się czuje

Mamy na forum wątek manualny. Warto zajrzeć i się podpytać:
https://forum.olympusclub.pl/threads...logowego-oczka.