Wołna-9

[nyny]

Co prawda ogniskowa mała(tylko 35mm), ale możesz rozważyć zuiko 35/3.5. Skala do 1:1 i ostry i z systemu. No chyba że masz zamiar za mocno płochliwymi robalami się uganiać.

Toporne szklo, choc optycznie bardzo dobre, to nie dosc ze ryj sie wysuwa i dla skali 1:1 niemal jezdzisz po chitynie, to strasznie glosne jest.
IMHO: lepiej ta kase na jakiegos zacniejszego manuala przeznaczyc.

pozdro

[looolek44]

Też go brałem pod uwagę, ale podobno pioruńsko wolny i głośny .

[Makromaniak]

cosina/vivitar/voightlander 100/3,5 Skala "gołego obiektywu" tylko 1:2, 1:1 z dedykowaną soczewką (naprawdę dobra, specjalnie skonstruowana dla tego szkła), z zakładaniem raynoxa mały problem, bo gwint filtrowy tylko 49. Obiektyw mały i leciutki, świetnie balansuje się z lekkimi aparatami, dostępny praktycznie w każdym mocowaniu AF i MF (poza 4/3 niestety ), konstrukcja niby "plastik-fantastik", ale nigdy nie znalazłem narzekania na awarię sprzetu, zresztą mzuiko 40-150 jest w sumie podobnie zrobiony

http://www.optyczne.pl/187-Cosina_10...obiektywu.html

ceny od 250 do 500 na alle

http://allegro.pl/obiektyw-makro-cos...031853416.html

prosta konstrukcja optyczna, dzięki temu ma duży dystans roboczy, bo nie skraca ogniskowej jak współczesne konstrukcje o wewnętrznym ostrzeniu. Świetnie masuje do mikro 4/3, tu jest jedna fotka z mojego egzemplarza (ja mam z mocowaniem OM )

https://galeria.olympusclub.pl/displ...bum=6640&pos=8

[nyny]

cosina/vivitar/voightlander 100/3,5 Skala "gołego obiektywu" tylko 1:2, 1:1 z dedykowaną soczewką (naprawdę dobra, specjalnie skonstruowana dla tego szkła), z zakładaniem raynoxa mały problem, bo gwint filtrowy tylko 49. Obiektyw mały i leciutki, świetnie balansuje się z lekkimi aparatami, dostępny praktycznie w każdym mocowaniu AF i MF (poza 4/3 niestety ), konstrukcja niby "plastik-fantastik", ale nigdy nie znalazłem narzekania na awarię sprzetu, zresztą mzuiko 40-150 jest w sumie podobnie zrobiony

ceny od 250 do 500 na alle

Szklo warte maksymalnie 250-350pln i to w doskonalym stanie.
Ktos zdrowomyslacy nie da 500pln za Cosine.
Pomijajac ogniskowa to wybrany przez zainteresowanego Takumar jest w calej rozciaglosci lepszy od Cosiny.

prosta konstrukcja optyczna, dzięki temu ma duży dystans roboczy, bo nie skraca ogniskowej jak współczesne konstrukcje o wewnętrznym ostrzeniu. Świetnie masuje do mikro 4/3, tu jest jedna fotka z mojego egzemplarza (ja mam z mocowaniem OM )

A w ktorym szkle z wewnetrzym ogniskowaniem sie skraca dystans?

pozdro

[Makromaniak]

porównaj sobie dystans roboczy dla różnych setek makro - ja porównywałem tę cosine z minolta 100 i sigma 105 - mimo tej samej ogniskowej masz różny dystans roboczy dla skali 1:1, Najdłuższy dystans mają proste szkła, które tylko zwiększają wyciąg (podobnie jak np. na mieszku), nowoczesne obiektywy przeważnie w różnym stopniu zmniejszają ogniskową żeby łatwiej było osiągnąć "marketingową" skalę 1:1 przy mniejszej długości obiektywu. Część powiększenia realizowana jest przez zwiększenie wyciągu, część przez zmianę położenia soczewek. Ekstremalny przykład to obiektywy z całkowicie wewnętrznym ostrzeniem.

co do cen zgoda, podałem zakres, obecnie nie ma takiej taniochy, kwestia przypadku i wytrwałości, ja akurat cosiny nie sprzedaję i nie zawyżam . Allegro uczy tego, że sprzęt jest wart tyle, ile ktoś chce zapłacić. Nieraz wywindowana cena jakiejś aukcji mnie zaskakuje.

Jakość makro obiektywów, zwłaszcza nieco przysłoniętych jest bardzo wyrównana i jeszcze nie spotkałem złego, a przerobiłem tego trochę. Raczej pewne się lubi bardziej inne mniej. Moim skromnym zdaniem trudno jest znaleźć różnicę w ostrości pomiędzy tą cosiną a mzuiko 60/2,8 w "identycznych" zdjęciach

[nyny]

porównaj sobie dystans roboczy dla różnych setek makro - ja porównywałem tę cosine z minolta 100 i sigma 105 - mimo tej samej ogniskowej masz różny dystans roboczy dla skali 1:1, Najdłuższy dystans mają proste szkła, które tylko zwiększają wyciąg (podobnie jak np. na mieszku), nowoczesne obiektywy przeważnie w różnym stopniu zmniejszają ogniskową żeby łatwiej było osiągnąć "marketingową" skalę 1:1 przy mniejszej długości obiektywu. Część powiększenia realizowana jest przez zwiększenie wyciągu, część przez zmianę położenia soczewek. Ekstremalny przykład to obiektywy z całkowicie wewnętrznym ostrzeniem.

Chwila, chwila przeciez wlasnie pisales o szklach z wewnetrzym ogniskowaniem.
Nie wiem dlaczego teraz mieszasz, i opisujesz takie ktore go nie posiadaja, bo przeciez logiczne ze w takich konstrukcjach wyciag sie zmienia i maleje odleglosc od przedniej soczewki. Pewnie chodzilo Tobie o szkla o identycznej ogniskowej i skali, a to jest jednak co innego jak szklo z wewnetrznym ogniskowaniem.
Dla wszystkich szkiel jakie mam/mialem i maja wewnetrzne ogniskowanie odgleglosc sie nie zmienia.

co do cen zgoda, podałem zakres, obecnie nie ma takiej taniochy, kwestia przypadku i wytrwałości, ja akurat cosiny nie sprzedaję i nie zawyżam . Allegro uczy tego, że sprzęt jest wart tyle, ile ktoś chce zapłacić. Nieraz wywindowana cena jakiejś aukcji mnie zaskakuje.

No i majac kiedys ten obiektyw wiem, ze obecnie nie jest wart wiecej jak te 350pln, zwlaszcza iz sa lepsze konstrukcje w okolicy tej ogniskowej .

Jakość makro obiektywów, zwłaszcza nieco przysłoniętych jest bardzo wyrównana i jeszcze nie spotkałem złego, a przerobiłem tego trochę. Raczej pewne się lubi bardziej inne mniej. Moim skromnym zdaniem trudno jest znaleźć różnicę w ostrości pomiędzy tą cosiną a mzuiko 60/2,8 w "identycznych" zdjęciach

To juz zalezy od "patrzacego" i "robiacego" ja widze roznice i wielu innych rowniez. Pewnie tez dlatego osiagaja rozne ceny, i nie bez przyczyny popyt jest na jedne wiekszy na inne mniejszy.


pozdro

[Makromaniak]

lubisz nyny komplikować rzeczy proste. Napisałem o korzystnym dystansie roboczym tego prościutkiego obiektywu (ponad 19 cm dla skali 1:1 z dodatkowym pierścionkiem - nie ma obowiązku stosowania soczewki), co bije o kilka cm drogie i skomplikowane konstrukcje, które w trakcie ostrzenia skracają ogniskowa, a ty wciągasz w mętne dywagacje w których naprawdę nie rozumiem o co ci chodzi. Mam nadzieję że dzięki obrazkom ci się rozjaśni. Kiedyś bawiłem się w takie porównania.

źródło

1.) Minolta 100/2,8 Macro, dystans roboczy dla 1:1 ok 16,5 cm

źródło

2) Cosina 100/3,5 macro - dystans roboczy > 19 cm

źródło

3) Sigma 180/5,6 o całkowicie wewnetrznym ostrzeniu, skracająca ogniskową

źródło

4) Olympus 200/4 na makrotubusie - zwykły, "prosty" obiektyw. Nie miałem niestety "zwykłej" 180-tki do porównania, ale na pewno różnica pomiędzy dystansem roboczym 180 i 200 dla skali 1:2 nie jest aż tak duża jak w porównaniu z wewnętrznie ostrząca 180-tka. Tak na marginesie, dystans roboczy ekstra, ponad 60 cm, ale manewrowanie taką kolubryna niezbyt wygodne



Jakość obiektywu...no cóż temat rzeka, wiele tu "efektu marki" i wiary, ciekawy jestem czy zaliczyłbyś "ślepy test" czyli określił obiektywy po wykonanych zdjęciach. Trochę podobnie jak z audiofilami zapewne.....

co do cen cosiny to łaskawie pisz do tych co ją wystawiają po 500-600 na allegro, a nie do mnie. Ja np. uważam że mzuiko 60 2,8 powinno kosztować tyle co 50-tki makro innych firm, a nie tyle co 100-tkia i co z tego?

[nyny]

lubisz nyny komplikować rzeczy proste. Napisałem o korzystnym dystansie roboczym tego prościutkiego obiektywu (ponad 19 cm dla skali 1:1 z dodatkowym pierścionkiem - nie ma obowiązku stosowania soczewki), co bije o kilka cm drogie i skomplikowane konstrukcje, które w trakcie ostrzenia skracają ogniskowa, a ty wciągasz w mętne dywagacje w których naprawdę nie rozumiem o co ci chodzi. Mam nadzieję że dzięki obrazkom ci się rozjaśni. Kiedyś bawiłem się w takie porównania.

No to chyba jednak nadal sie nie rozumiemy.
To moze inaczej moj Nikkor 105Vr ma WEWNETRZNE OGNISKOWANIE, i nic mu nie wyjezdza z tubusa przy zmianie skali. Dystans roboczy to 31.5cm, uwzgledniajac dlugosc obiektywu to wychodzi mi cirka 19cm od przedniej soczewki, Sigma 105 OS 31 od matrycy, od przedniej soczewki ~20cm, mozna ?

Jakość obiektywu...no cóż temat rzeka, wiele tu "efektu marki" i wiary, ciekawy jestem czy zaliczyłbyś "ślepy test" czyli określił obiektywy po wykonanych zdjęciach. Trochę podobnie jak z audiofilami zapewne.....

Zapewne...
Z jednym zastrzezeniem mialem ta Cosine - pozbylem sie bez zalu, mam inne stare manuale i widze roznice, oczywiscie nie na zdjeciach pokroju znaczka pocztowego...

co do cen cosiny to łaskawie pisz do tych co ją wystawiają po 500-600 na allegro, a nie do mnie. Ja np. uważam że mzuiko 60 2,8 powinno kosztować tyle co 50-tki makro innych firm, a nie tyle co 100-tkia i co z tego?

Pytanie musisz sobie zadac, czy te 50 innych firm posiadaja AF, sa w pelni uszczelnione, o takiej samej jasnosci, i posiadaja wewnetrzne ogniskowanie. Wtedy mozna dywagowac czy cos sie oplaca czy nie.
Ja napisalem tylko ze ta Cosina to max 350, bo 500pln albo wiecej za nia to chore pieniadze i mozna kupic odpowiednika o lepszych wlasciwosciach optycznych - niekoniecznie supernowa konstrukcje.

pozdro

[Makromaniak]

trochę piszesz dla samego pisania. Ktoś pyta o obiektyw manualny za 400-500 zet i w takich kategoriach się poruszamy, a ty w dywagacjach dojeżdżasz do najnowszych Nikkorów za jakieś 3 koła. Udowodniłeś że ma taki sam dystans roboczy jak cosina za "max 350".

No ale za to szeroką wiedzą się można popisać

[nyny]

trochę piszesz dla samego pisania. Ktoś pyta o obiektyw manualny za 400-500 zet i w takich kategoriach się poruszamy, a ty w dywagacjach dojeżdżasz do najnowszych Nikkorów za jakieś 3 koła. Udowodniłeś że ma taki sam dystans roboczy jak cosina za "max 350".

No przeciez to Ty pierwszy zaczales dysputy o szklach z wewnetrzym ogniskowaniem, i potem jechales po nowych konstrukcjach.
Udowodnilem Tobie, ze moze byc inaczej niz to co podwazales i tyle, cene szkla nie generuje tylko dystans roboczy, co w poprzednim moim poscie na koncu wypowiedzi staralem sie jasno opisac.

No ale za to szeroką wiedzą się można popisać

Jak jest czym to raczej nie mam z tym kompleksow, jak nie ma czym to sie nie odzywam.
Proste nie?


pozdro