Zmiana systemu, co polecacie w 4/3?

[Jan_S]

za to nie ma emocji że ostrość poleci na tło - tak jak to lubi się zdarzyć w kontrastowym AF

W jakim sprzęcie bo pierwsze słyszę ?

a choćby w E-M5 (to samo miałem w E-P1)

kwadracik pola AF jest dosyć duży, jesli robisz zdjęcie kogoś na tle np drzew, i w owym kwadraciku zmieścisz twarz fotografowanej osoby i tło, to AF poleci na tło bo na gałązkach złapie większy kontrast niz na twarzy na której są zazwyczaj gładkie linie i przejścia kolorystyczne.

Im ostrzejszy (lepszy) obiektyw tym zjawisko mocniejsze. Kiedyś sporo się nagłówkowałem dlaczego wiele zdjęć mam z przestrzeloną ostrością. Teraz staram się uważać. Z użytkowanych przeze mnie aparatów na ów problem podateę są i Olympusy m4/3 i Fuji X100s. Sony którymi się bawiłem (A7 i NEX-5R) mają chyba lepsze algorytmy i potrafią wychwycić lokalne (bliższe - pierwszy plan) maksimum kontrastu ignorując globalne (dalsze - tło).

[MikolajN]

a choćby w E-M5 (to samo miałem w E-P1)

kwadracik pola AF jest dosyć duży, jesli robisz zdjęcie kogoś na tle np drzew, i w owym kwadraciku zmieścisz twarz fotografowanej osoby i tło, to AF poleci na tło bo na gałązkach złapie większy kontrast niz na twarzy na której są zazwyczaj gładkie linie i przejścia kolorystyczne.

Im ostrzejszy (lepszy) obiektyw tym zjawisko mocniejsze. Kiedyś sporo się nagłówkowałem dlaczego wiele zdjęć mam z przestrzeloną ostrością. Teraz staram się uważać. Z użytkowanych przeze mnie aparatów na ów problem podateę są i Olympusy m4/3 i Fuji X100s. Sony którymi się bawiłem (A7 i NEX-5R) mają chyba lepsze algorytmy i potrafią wychwycić lokalne (bliższe - pierwszy plan) maksimum kontrastu ignorując globalne (dalsze - tło).

Hmm, nigdy mi nie uciekła ostrość jeżeli z obiektywem wszystko ok. Kiedyś Realnasty miała problem i obiektyw ostrzył zawsze w nieskończoność ale to była wada materiału. To co masz o epokę lepiej w m4/3 w stosunku do lustra to choćby możliwość powiększenia punktu w którym ostrzysz i to też w wizjerze a nie tylko w lv na ekranie w lustrzance, gdzie gdy jest słońce to guzik widzisz. A do tego w m4/3 masz regulację wielkości punktu AF i możesz sobie ustawić tyci tyci i nigdzie CI ostrość nie ucieknie a już na pewno nie przy dobrym szkle.

[szamaniec]

Hmm, nigdy mi nie uciekła ostrość jeżeli z obiektywem wszystko ok. Kiedyś Realnasty miała problem i obiektyw ostrzył zawsze w nieskończoność ale to była wada materiału. To co masz o epokę lepiej w m4/3 w stosunku do lustra to choćby możliwość powiększenia punktu w którym ostrzysz i to też w wizjerze a nie tylko w lv na ekranie w lustrzance, gdzie gdy jest słońce to guzik widzisz. A do tego w m4/3 masz regulację wielkości punktu AF i możesz sobie ustawić tyci tyci i nigdzie CI ostrość nie ucieknie a już na pewno nie przy dobrym szkle.

W G3 ustawiam bardzo precyzyjnie ostrość ( gdy tego potrzebuję), nie ma opcji żeby aparat zrobił coś bez mojej wiedzy w tym temacie, na dodatek przed zdjęciem powiększa mi miejsce ostrzenia. Takiego bajeru nie ma nawet Nikon 7102

[petreq]

W G3 ustawiam bardzo precyzyjnie ostrość ( gdy tego potrzebuję), nie ma opcji żeby aparat zrobił coś bez mojej wiedzy w tym temacie, na dodatek przed zdjęciem powiększa mi miejsce ostrzenia. Takiego bajeru nie ma nawet Nikon 7102

Mnie akurat ten "bajer" denerwował.

---------- Post dodany o 14:17 ---------- Poprzedni post był o 14:16 ----------

Podeślij linki bo to jest spore kuriozum. Nawet jak na Optyczne spore

Dokopię się to podeślę link.

Edit
Co prawda nie odnalazłem tego cytatu (zapewne odnajdę "przy okazji"), na którym oparłem swój wcześniejszy wpis, ale zestawień w podobnym tonie można odnaleźć sporo:
(...) W kategorii zakresu tonalnego nowy bezlusterkowiec Fujifilm notuje dobre wyniki, choć nie ukrywamy, że liczyliśmy na nieco więcej. Dla najlepszej jakości obrazu osiągnął on maksymalny wynik na poziomie 6.6 EV, dorównując tym samym Olympusowi OM-D E-M5 (...) - z podsumowania recenzji X-E1.

(...) Przy rozjaśnianiu ciemnych partii obrazu na zdjęciach wykonanych na ISO 200, bezlusterkowiec Fujifilm ma pewną przewagę nad modelem E-P5. Przy ISO 1600 sytuacja się odwraca – szum na wycinkach z X-M1 jest mocniej widoczny. Warto jednak zaznaczyć, że w obu przypadkach różnice nie są drastyczne. (...) - z podsumowania recenzji X-M1.

Edit2
Absolutnie nie chcę wszczynać jakichkolwiek wojenek i sporów w tle z DR.
Osobiście uważam, że większa matryca równa się większy zakres DR. Zakładam oczywiście, że mogę się mylić. I tyle.

[BootMR]

Dlaczego?

Chcialem w nieco bardziej zawoalowany sposob napisac tak:

Jesli gabaryty graja role (a w podrozy to niewykluczone) to m4/3 jest bardzo rozsadnym wyborem.
Biorac pod uwage cala reszte, to posiadane przez kolege D7100 kopie tylek w kazym aspekcie wszystkim korpusom m4/3.
pozdro

Eeee... W makro mniejsze matryce maja parę zalet. Np.: większą GO, czy łatwiejsze uzyskiwanie większych powiekszeń.

[nyny]

Taa, a swistak siedzi i zawija z tym AF w bezlustrach.
Zasadniczo i pobieznie nie chce mi sie juz kolejny raz pisac w tym temacie.
Dla mnie poki co faza w nikonie gruchocze obecne bezlusterkowe rozwiazania.

Hmm, nigdy mi nie uciekła ostrość jeżeli z obiektywem wszystko ok. Kiedyś Realnasty miała problem i obiektyw ostrzył zawsze w nieskończoność ale to była wada materiału. To co masz o epokę lepiej w m4/3 w stosunku do lustra to choćby możliwość powiększenia punktu w którym ostrzysz i to też w wizjerze a nie tylko w lv na ekranie w lustrzance, gdzie gdy jest słońce to guzik widzisz. A do tego w m4/3 masz regulację wielkości punktu AF i możesz sobie ustawić tyci tyci i nigdzie CI ostrość nie ucieknie a już na pewno nie przy dobrym szkle.

Trudno by bylo inaczej, jak wizjer w bezlustrach to jest przeciez LV, i to zadna dodatkowa funkcjonalnosc tylko specyfika kastratow.

Eeee... W makro mniejsze matryce maja parę zalet. Np.: większą GO, czy łatwiejsze uzyskiwanie większych powiekszeń.

W sumie i tak i nie, wczesniej obrazek zzera dyfrakcja, wiec na wiekszych matrycach mozna to zrekompensowac mocniej przymykajac przyslone.
No i autor chyba nie robi makro

pozdro

[urzyszkodnik]

Powiedział co wiedział...
W mojej ocenie jest własnie inaczej. To takie sprzęty jak D7100 sa kupowane ze względu na cenę przez ludzi którzy myślą, że jak kupią Nikona lustrzankę to zaraz będzie on sam pstrykał zdjęcia jak zawodowiec. Pełno widzę ludzi z tego typu sprzętami, z obiektywami kitowymi i robiącymi zdjęcia z lamą wbudowaną na trybie auto. Tacy goście z wielkim aparatem który jest przecież duży więc musi robić dobre zdjęcia No i wygląda PRO
A jakie zdziwienie gdy zdjęcia wychodzą takie se...
D7100 to zabawka w dużo większym zakresie niż np EM5 o EM1 już nie wspominając.

Chciałoby sie powiedziec: dziecko drogie, co Ty piszesz.
D7100 i jego matryca jest super.
A szkło które wspomniałem - nawet w reku go nie miałeś...

[MAF]

W jakim sprzęcie bo pierwsze słyszę ?

Np w E-M10 + 12-40 mi się zdarzyło. Przy czym w lustrzance też nie jest zawsze bezbłędnie. Oba aparaty potrafią się pomylić, trzeba znać sprzęt wtedy w większości przypadków da się uniknąć problemów.

---------- Post dodany o 16:03 ---------- Poprzedni post był o 16:01 ----------

A ja powtórzę sie:
D7100 i N17-55.
Nic lepszego na wyjazdy nie potrzeba.
A jesli to mało to d810. I srał pies ciężar i wymiary

Olek to tylko Olek. Zabawki, zabawki, zabawki...
Dobre na streeta np...

Bez przesady. Mam FF i m43. Obu używam. Jak miałem tylko FF to często aparatu nie zabierałem bo mi się kloca nosić nie chciało.

[MikolajN]

Chciałoby sie powiedziec: dziecko drogie, co Ty piszesz.
D7100 i jego matryca jest super.
A szkło które wspomniałem - nawet w reku go nie miałeś...

Hmm dziecko drogie, nie zrozumiałeś tego co napisałem. Niemniej, kto mądry zrozumiał, reszcie i tak nie wytłumaczę

[esoX]

Witajcie, widze, że temat się rozwinął. Co prawda nie idzie on wg. mojej myśli - bo nadal nie wiem co robić. Chyba nie obejdzie się bez dwóch puszek - bo przyznam, że nosząc d7100 często już nie chce mi się rozkładać dla jednego kadru, jak raz zabrałem ze sobą sony nex 5n + sel16mm to byłem w pełni usatysfakcjonowany, calkiem fajnie sobie ten zestaw radził, fajny obrazek a sprzęt poręczny jak nigdy.

d7100 to całkiem przyzwoity sprzęt, ale migawka już jest trochę wystrzelana, jest zasyfiona(to już po pół roku było zauważalne na zdjęciach) no i przyznam, że miałem wejść w FX na nikona i zbierać już szklarnię do tego coś mniejszego np. sony nex5-6, gdyby coś grubszego się szykowało w kwestii wyprawy. No ale jednak z FX NIKONA są co chwilę problemy, robią szybciej niż testują chyba (np. d750 - ma teraz zwroty do serwisu, wycofują z półek sklepowych itd, d800 po roku zaczyna się sypać, ma problem z AF, d600 jest tak nieszczelne, że to jakaś pomyłka) no i oczywiście brak dodatków, które ułatwiają życie jak np. sterowanie przez Wifi (np. często robię małe pomieszczenia, które zestaw statyw + ja nie chcą iść w parze, albo za mało miejsca, albo za dużo refleksów z osobą kabinie prysznicowej, płytkach i innych elementach) czy zapisywanie pozycji GPS, które ułatwia składanie konstelacji/panoram w spacer w edytorze Googla. d810 wygląda już ciekawie, ale to za duży jednak koszt, dlatego myślałem o soniaku np. a7 mark II ale tutaj jest problem ze szkłami (np. dobry UWA). Zastanawiałem się czy np. Metabones SpeedBooster (adapter na szkła np. Canona) nie byłby tutaj dobrym rozwiązaniem, dzięki temu można uzyskać ciekawy obraz, niewielkie rozmiary aparatu i poszerzyć ogniskową, która mi jest potrzebna do zdjęć wewnątrz.

Pomyślałem, że może spróbować znaleźć coś w 4/3 ale chyba nie wiele lepszą opcję tutaj otrzymam. Chociażby przez przeliczenie ogniskowej...