Filtr połówkowy - szary

[And.N]

No to jak naświetlisz na niebo to z tego G1 jak niby wyciągniesz resztę szczegółów z ceni???
Program do rawów nie dopisze półtonów i szczegółow w cieniach. Co najwyżej wyciagnie kolorową panasonicową kaszę.

Naświetlam przeważnie na pomiar światła matrycowy czyli całość klatki. Mam wtedy czasem konieczność w wywołaniu poprawę o 1 EV.
Tak dla przykładu, ostatnie zdjęcie, z super matrycy ostatnie foto (post 2121)też pomiar światła matrycowy. Niebo całkowicie biała plama i bardzo mocne cienie. Z mojego G1 byłoby o wiele lepiej. Wiem, że znajdziesz 157 powodów dlaczego, a ja mogę przytoczyć podobną ilość zepsutych zdjęć z tej 'super matrycy". z drugiej strony zauważyłem ostatnio na forum, że im więcej jest całkowitej czerni (najlepiej 90% kadru) i przepaleń, tym bardziej artystyczne zdjęcie

[apz]

Naświetlam przeważnie na pomiar światła matrycowy czyli całość klatki. Mam wtedy czasem konieczność w wywołaniu poprawę o 1 EV.
Tak dla przykładu, ostatnie zdjęcie, z super matrycy ostatnie foto (post 2121)też pomiar światła matrycowy. Niebo całkowicie biała plama i bardzo mocne cienie. Z mojego G1 byłoby o wiele lepiej. Wiem, że znajdziesz 157 powodów dlaczego, a ja mogę przytoczyć podobną ilość zepsutych zdjęć z tej 'super matrycy". z drugiej strony zauważyłem ostatnio na forum, że im więcej jest całkowitej czerni (najlepiej 90% kadru) i przepaleń, tym bardziej artystyczne zdjęcie

Nie chodzi o ilość powodów, ja nie lubię uzywać filtrów szarych polówkowych bo nieznacznie zmiękczają mi zdjęcia. A mam połówkę soft heliopana i kilka szarych filtrów soft i hard Hitecha. Używam, gdy uznam to za niezbędne, niechętnie z rzadka. Ale są sytuacje, gdy bez filtra nie dam rady.
Sądzę, że naświetlam nie najgorzej.

[wyszomir]

Działanie filtra połówkowego w 90 procentach zastąpi dobry program do obróbki RAW.

Zastąpi, jeśli rozpiętość tonalna sceny bedzie na tyle mala, że w pliku RAW zostana zarejestrowane zarówno szczegóły w światłach, jak i w cieniach. Ale niestety ten warunek nie zawsze jest spełniony i wtedy żaden program do wywoływania raw-ów utraconych szczegółów nie odzyska - bo nie bedzie miał z czego. A umiejętnie użyty filtr połówkowy często jeszcze wtedy pozwoli tak naświetlić plik, aby szczegóły się uchowały.

[And.N]

Zastąpi, jeśli rozpiętość tonalna sceny bedzie na tyle mala, że w pliku RAW zostana zarejestrowane zarówno szczegóły w światłach, jak i w cieniach. Ale niestety ten warunek nie zawsze jest spełniony i wtedy żaden program do wywoływania raw-ów utraconych szczegółów nie odzyska - bo nie bedzie miał z czego. A umiejętnie użyty filtr połówkowy często jeszcze wtedy pozwoli tak naświetlić plik, aby szczegóły się uchowały.

Bardzo mądra wypowiedź z którą się zgadzam, szkoda, tylko że autor wypowiedzi nie przyznał się co do programu DxO i jego obsługi formatu .dng, a nawet (podejrzewam celowo) wprowadzał w błąd
Dlatego takie powyższe opinie (wyszomira) mimo wszystko przyjmuję (i zawsze będę przyjmował ) z przymrużeniem oka

[KoValus]

Dzięki za odpowiedzi Obecnie używam filtrów "komputerowych", ale jak dla mnie za dużo powstaje szumu w cieniach (naświetlam na niebo, przy pomiarze matrycowym) i stąd moje pytanie. Wychodzi, że najlepiej pokombinować z filtrami Cokina? Brać oryginał czy jakiejś innej firmy?

[And.N]

...Obecnie używam filtrów "komputerowych", ale jak dla mnie za dużo powstaje szumu w cieniach (naświetlam na niebo, przy pomiarze matrycowym) i stąd moje pytanie...

ja już nic nie rozumiem z Twojego posta.
Filtr szary połówkowy przyciemnia wybrany fragment, a przy przyciemnieniu filtrem połówkowym wogóle nie wchodzi w grę pojawianie się szumu.
Szum wychodzi chyba przy rozjaśnianiu cieni ?...???

[apz]

Bardzo mądra wypowiedź z którą się zgadzam, szkoda, tylko że autor wypowiedzi nie przyznał się co do programu DxO i jego obsługi formatu .dng, a nawet (podejrzewam celowo) wprowadzał w błąd
Dlatego takie powyższe opinie (wyszomira) mimo wszystko przyjmuję (i zawsze będę przyjmował ) z przymrużeniem oka

Daruj sobie swoje komentarze do czegoś, co gdzieś indziej było... tutaj.
Tak naprawdę dla wszystkich będzie lepiej. a dla atmosfery zdrowiej.
Filtry są właśnie po to by zmniejszać usterki rejestracji obrazka o jakich pisze autor wątka. w przeciwieństwie do nakładki programowej nie da się już ich efetu cofnąć. O tym także trzeba pamiętać.
O filtrach Cookina czytałem, ze farbują obrazek, Hitech jest szary neutralny, są jeszcze filtry Lee, Singh Ray, podobno świetne, szklane, ale cena dech zapiera.

Wesołych Świąt.

---------- Post dodany 26-12-14 o 00:00 ---------- Poprzedni post był 25-12-14 o 23:56 ----------

ja już nic nie rozumiem z Twojego posta.
Filtr szary połówkowy przyciemnia wybrany fragment, a przy przyciemnieniu filtrem połówkowym wogóle nie wchodzi w grę pojawianie się szumu.
Szum wychodzi chyba przy rozjaśnianiu cieni ?...???

Napisałem to parę postów wcześniej. Osłabienie w wysokich światłach filtrem, daje w efekcie możliwosć przesunięcie tego co w cieniach w prawo i zapisanie większej informacji o tej częsci obrazu, zmniejszenie wyraźne ilości kaszy cyfrowej jest bonusem dodatkowym.

[Thomasso]

Osobiście uważam, że użyteczność filtrów połówkowych szarych ostatnimi czasy mocna spadła. Przy pojemności (dynamice) współczesnych matryc jego stosowanie ogranicza się do bardzo krańcowych warunków.
Choć wtedy i tak wg. mnie lepiej (w miarę możliwości) naświetlić 2 klatki z przesuniętą ekspozycją. Przy fotach krajobrazu naświetlając na światła wyciagnięcie z cienia nie stanowi problemu i spadek jakości jest pomijalny.
Wystarczy zobaczyć na co pozwala taki D800.. gdzie z czarności można dostać poprawnie naświetlony obraz o dobrej jakości.
Na skali użyteczności filtry umieściłbym tak (od najbardziej użytecznego)

1. szary pełny
2. szary połówkowy
3. polaryzacyjny
4. efektowe/UV


T.

[alnico]

O Cokinie czytałem, że nie najlepiej w nim z kolorami. Niezłą opinię ma Hitech, biorąc pod uwagę jego cenę. Jeśli chcesz używać holdera do m43 to polecam Hitech 67, jest mniejszy i bardziej podchodzi do obiektywów o małej średnicy niż popularny Cokina P. Jest też mniejszy Cokina A , ale raczej ciężki do kupienia, przynajmniej gdy jakiś czas temu szukałem.
Ja mam właśnie Hitecha 67, używam go bardzo rzadko, ale czasem się przydaje.

[kolba]

Według mnie warto korzystać z filtrów połówkowych.
- zgadzam się, że można go zastąpić w programie graficznym ale jedynie wówczas gdy scena mieści się w rozpiętości tonalnej matrycy ale nie zawsze tak jest. Mnie często zdarza się, iż fotografowana scena nie mieści się w rozpiętości matrycy.
- zgadzam się, że można naświetlić 2 a nawet 3 klatki (też tak robię) lecz nie w przypadku gdy w scenie mamy poruszający się motyw.
W mojej ocenie na plus filtru połówkowego:
- mamy jedno zdjęcie co skraca nam czas przy obróbce na komputerze,
- pozwala nam zrobić zdjęcie wówczas gdy dynamika matrycy nie pozwala na to lub scena nie pozwala na wykonanie dwóch klatek z różną ekspozycją.
- skraca nam się czas podczas pleneru gdy wykonujemy zdjęcia z długą ekspozycją ponad minutową.
minusy:
- koszt zakupu filtra,
- kolejna rzecz do upchania w torbie (mała ale zawsze coś),
- spadek na ostrości (przynajmniej tak pododaje wiele źródeł) - osobiście nie zauważyłem tego.
PS. Polecam filtry Hitecha podobno najmniej degradują ostrość. Ja posiadam filtry tej firmy i sobie chwalę.
Można zaoszczędzić kasę i holder zakupić nieoryginalny - sprawuje się dobrze (mam 4 lata i nie narzekam). Można też jak wcześniej ktoś napisał trzymać w ręce.
Pozdrawiam.