XZ-2; O-MD E-M10, mZ: 9-18mm, 25mm, 45mm, 75-300mm | Moje fotki - zapraszam do oglądania, komentowania, krytyki.
No tak, ale fotografując ten sam obiekt różnymi obiektywami z tej samej odległości dostaniesz różny kąt widzenia, a żeby tyle samo "objąć" różnymi obiektywami trzeba zmienić odległość fotografowania i tym samym perspektywę. Kąt widzenia jest istotniejszy, a ten wynika z ogniskowej i rozmiaru sensora, 50mm na fufu jest standardem, na 4/3 portretówką. Nie brnąc w niepotrzebne teoretyzowanie, wybierz taki obiektyw, którym Ci się fotografuje lepiej te motywy, które chcesz fotografować. Dobrze zrobiłeś, że ustawiłeś sobie na kicie te ogniskowe i zrobiłeś porównanie.
Odpowiadając na pytanie zawarte w pierwszym poście - ja bym z tych dwóch wybrał 25, szczególnie jako uzupełnienie kita, chociażby dlatego, że jasny obiektyw o dłuższej ogniskowej daje nieco większą możliwość kontroli GO. Poza tym m.zd 25/1.8 to fantastyczne szkło, ostre, szybkie, daje bardzo klarowny obrazek - testowałem to szkło, gdyby nie fakt, że mam 20/1.7, kupiłbym 25/1.8 bez mrugnięcia okiem. Na obrazkach z 17/1.8 z kolei nie specjalnie jest się do czego doczepić, ale nie widać też "pazurka" charakterystycznego dla (lepszych) stałek.
A ja nie za bardzo rozumiem takich wyborów... 17 czy 25, 45 czy 60 itd...
Przecież obiektywy kupuje się dla konkretnych zastosowań, a nie odwrotnie - a mam wrażenie, że sporo ludzi
kupuje obiektyw bo ma ochotę na coś nowego - a potem szuka dla niego zastosowania...
Oczywiście - dla przykładu mam zarówno 20 jak i 25 - pomimo podobnej ogniskowej mają zupełnie różne zastosowania.
25'ka w zasadzie nie wychodzi ze studia, wraz z 43 i 75 tworzą znakomity zestaw portretowy,
a "w terenie" pracuje 20'ka - nie tylko ze względu na niewielkie rozmiary, ale również korzystniejszy (dla mnie) kąt widzenia i świetną pracę w nocy.
Też się biłem dłuuugo z tym tematem. Finalnie do 45 dokupiłem 17. Do focenia we wnętrzach wygodniejsza od 25-ki (jak dla mnie ). A na wycieczki mam spacerzooma![]()
Polecam się
Dziękuję wszystkim za uwagi i komentarze.
Zrobiłem jeszcze jedno ćwiczenie. Zastosowałem Exposure Plot do analizy zdjęć zapisanych w katalogu Forum (275 zdjęć). Statystyka zastosowanych ogniskowych przedstawia się następująco:
Z tego zestawienia wynika, że z tych dwóch ogniskowych 17mm częściej użyłem do zdjęć, które miały trafić lub trafiły na forum.
Pierwsze ćwiczenie - z ustawieniami 17-25 - prowadziło do wyboru 25.
Z tego natomiast, że jednak 17mm
PS. Sporadycznie robię zdjęcia w pomieszczeniach. Najdłuższą serię jaką mam to z wizyty z muzeum.
XZ-2; O-MD E-M10, mZ: 9-18mm, 25mm, 45mm, 75-300mm | Moje fotki - zapraszam do oglądania, komentowania, krytyki.
Często robilem ogniskową 17mm( odpowiednik 35mm full frame), m. inn. fuji x100, ale najbardziej mi pasowala ogniskowa 45mm {full frame), jeszczre na Nikonie.Mam tez 25mm/1.4 panaleica i 20mm panasa i z tych najchetniej na spcer idzie 20mm/1.4.Mialem kiedys obiektyw 28-50mm i patrzac przez niego najchetniej wybiralem cos w okolicy 45-50mm( mowie o pelnej klatce)Aleto wybor indywidualny.
Ja dokupiłem 17 1.8 do fotografowania w pomieszczeniach, muzeach, kościołach, jaskiniach oraz wszędzie tam, gdzie już brakuje mi światła, a nie chcę używać lampy, wykorzystując maksymalnie jasność obiektywu. Sprawdza mi się znakomicie i nie szukam niczego więcej.
E-PL5, mZD 14-42, mZD 40-150, mZD 12-50, mZD 45 1.8, OM 50 1.8
Historia na razie dobiegła końca: dziś dotarł do mnie obiektywm 25mm 1.8.
XZ-2; O-MD E-M10, mZ: 9-18mm, 25mm, 45mm, 75-300mm | Moje fotki - zapraszam do oglądania, komentowania, krytyki.
Gratki. Świetny obiektyw, z E-M10 ostrzy błyskawicznie. Teraz będziesz miał ten sam problem co ja - jak odróżnić w torbie 25/1.8 od 45/1.8 :P