Umów się z chłopakami z Wawy z tego Forum na piwo...Zamieszczone przez szpila9
Z tego co czytam to najbardziej zgrane i uspołecznione towarzystwo... Ostatnio macali E-3...
| OlyJedi
Umów się z chłopakami z Wawy z tego Forum na piwo...
ZD 14-54 na ogniskowej 35mm dużo jaśniejsze od ZD 35 nie będzie, a pewnie mniej ostre. Zaletą 14-54 jest jego uniwersalność, bo masz i szeroki kąt (ekwiwalent 28mm), i standard (ekw. 35mm i 50mm), i krótkie tele (ekw. 70 czy 85mm), i tele (100-108mm). I AF szybszy od ZD 35, ale to już kwestia tego że ZD 35 to makro. Będzie za to mniej ostry od stałoogniskowego szkła i gorszy do makro (choć o dziwo zdjęcia można nim robić z całkiem niedużej odległości).
Jako portretówce ZD 35 trochę brakuje. Jak na stałoogniskowy mógłby być jaśniejszy. Ogniskową do portretu ma raczej lepszą ZD 50mm (nos będzie mniejszy). I wolny AF (spróbuj robić zdjęcia małym dzieciom, takie ruchliwe toto jest że czasem nawet 14-54 nie nadąża).
No i dodatkowy plus dla ZD 14-54 - jest uszczelniony a ZD 35 nie.
Poza tym do portretu ważne też oświetlenie. Zewnętrzna lampa lub lampy studyjne są nieocenione.
Zabawa z OM czy M42 to już tylko portrety dorosłych (dzieciaki są za ruchliwe). Poza tym to też zawsze zakup używki, w dodatku wiekowej, w dodatku bez AF. A dokupienie paska naklejanego do potwierdzania ostrości podnosi koszty. Lepiej poszukać na rynku wtórnym zaprojektowanych pod 4/3 Zuiko Digital.
Chyba że, do rozważenia, jest jeszcze niedroga Sigma 105mm f/2,8. Ale to już za długa ogniskowa jak na portret. Może Sigma wypuści pod 4/3 swoje macro 70mm f/2.8. To byłoby coś, szczególnie jeśli byłoby wyraźnie taniej niż Zuiko 50mm f/2.
Wrr... Rozumiem że do portetu też za ciemny?
No dobra jestem początkujący i poprawcie mnie jeżeli sie mylę, ale z jaką przesłoną robicie portrety tak aby głębia ostrości obejmowała twarz od czubka nosa przynajmniej do końca ucha jeżeli twarz wypełnia ok 70-80 % kadru?
Mi wychodzi minimum przymknięcie do 5,6 - 8 w zależności od sytuacji.
Pomijam że stałka 35 mm powinna lepiej trzymać ostrość na brzegach niż dowolny zoom z wymienianych, nawet jeżeli są to niewątpliwie rewelacyjne zoomy 4/3.
Ergo - jeżeli na portrecie ma być ostra całą twarz a nie jedno oko to według mnie i tak trzeba przymykać aby GO objęła coś więcej niż źrenicę
Jeżeli mam rację to całe to gadanie o za ciemnym szkle jest odrobinę bez sensu bo i tak nikt nie robi portretu przy 2.0 tylko musi przymknąć
Jeżeli sie mylę to sprostujcie proszę...
Tak jak i inni w pierwszej kolejności polecam ZD 14-54. Naprawdę dobre szkło, w porównaniu do kita: fantastyczne. Oblecisz tym i portret i będziesz miał bardzo uniwersalne, o świetnej jakości szkło na co dzień.
Jeśli jednak nie, to pokombinuj np. z przelotką 4/3>OM i manualnym Zuiko 50/1.8. Mam to szkło, jest fantastyczne, kapitalnie rysuje. I jaki bokeh... Problem w tym, że masz tylko MF a wizjery w Olkach (oprócz E-3 i E-1) są małe i ciemne. Możesz też poszukać czegoś na M-42, np. Takumara SMC 55/1.8 (ma go Eddie).
ZD 40-150 starszą wersją też ludzi robią portrety. Mimo wszystko jest on deczko ciemny do portretu. Zacne szkło, ale chyba jednak lepiej wziąć 14-54 lub coś manualnego.
Pzdr
| OlyJedi
Jasność tego szkła to jedno a ogniskowa to drugie. Ten obiektyw daje w ekwiwalencie 70mm i jeżeli chodzi o portret to jest to trochę krótko. W portrecie b. ważne są proporcje poszczególnych części twarzy - najlepsze można uzyskać obiektywem w ekwiwalencie około 100mm i takie są tez klasyczne portretówki. Dlatego ZD 50 byłby o wiele lepszym obiektywem do portretu. Głębia ostrości o której piszesz jest indywidualna dla każdego pomysłu na zdjęcie jednak dobrze mieć możliwość sterowania nią - im obiektyw będzie jaśniejszy tym większe masz możliwości uzyskania małej GO. W większości portretów pożądana jest mała GO. Oczywiście z dłuższych ogniskowych głębie będą mniejsze. To wszystko nie przekreśla ZD 35 do portretu ale to szkło średnio sie do tego nadaje. Osobiście wolałbym robić portret starszym 40-150 niż 35 macro, chociaż tego ostatniego szkła nie znam dobrze - miałem go kilka razy w body i tyle...
No dobra jestem początkujący i poprawcie mnie jeżeli sie mylę, ale z jaką przesłoną robicie portrety tak aby głębia ostrości obejmowała twarz od czubka nosa przynajmniej do końca ucha jeżeli twarz wypełnia ok 70-80 % kadru?
Acha - mojego ZD 50/2 bardzo rzadko przymykam robiąc portret...
No to i ja moje 3 grosze wtrącę
Pewnie matryca w E-300 ma nieco większą dynamikę niż E-330, ale wygoda LV przy makro jest nie do przecenienia. No i ostrzenie manualne na zupełnie innym poziomie.
No a co do szkiełka to zdecydowanie najpierw 14-54.
?? A to dlaczego?
Pisząc tak nie stwierdzam tego jako fakt tylko po prostu nie podejmuję polemiki z kolegami, którzy twierdzą, że 300 ma lepszą dynamikę niż 330
Ja nie mam na ten temat wyrobionej opinii a i dyskusja o dynamice to była celem mojej wypowiedzi.
Ja mam podobny dylemat co autor wątku. Z tą różnicą ze posiadam juz manualne szkiełko 50/1.8 - wiec moglem zakosztować tego co daje mityczne dążenie kazdego do posiadania jasnego szkła. Problemem staje sie ostrzenie, zwłaszcza ruchliwych celów - a posiadany przezemnie E1 ma wiekszy wizjer od E300.
Ja planuje zakup Sigmy 30/1.4, dlatego ze jasnym obietywem zrobisz fotkę tam gdzie inny odpada w przedbiegach. Bawiac sie swoim Pentacon'em moglem doswiadczyć robienia fotek w świetle zastanym, bez lampy. Mieszkam w bloku, ciemno sie teraz wszesnie robi a nawet zwrowka na suficie 200W daje zbyt mało światła i F3.5 (a moze i nawet F2.jest za ciemne. F1.8 jest w sam raz tak na pograniczu, dlatego tez F1.4 SIGMY powinno styknąć. Jest to szklo w miare ostre, jasne (martwić moze jedynie ze mozesz trafic na nieostry egzemplarz, oraz awarynjość o ktorej pisali koledzy, ale sadze ze skoro SIGMA daje na niego 3 lata gwarancji to chyba jednak nie powinno byc az tak zle z awarjami). Mozna go uzywać jako uniwersalnego szkła na codzień, portret tez sie da zrobic (nie nadaje sie do tego ale SIĘ DA). Lubię zwiedzać muzea, a tam jak wiesz lampa jest raczej niedozwolona wiec jasność przede wszystkim. Co prawda ta SIGMA kosztuje troszke kasy, ale mozna kupic na raty - mysle ze chyba warto (zwlaszcza ze jak piszesz 750zl mialbys w gotówce)
Co sie tyczy ZD35 to brałbym go gdyby był naprawdę jaśniejszy
ZD14-54 - fantastyczny uniwersalny obiektyw, tyle ze jesli sie uda to moze jakos przeczekam czas kiedy cena E3 sie ustabilizuje (spadnie) na tyle ze bede mogl go kupic od razu z ZD12-60 wiec przeskoczylbym jego poprzednika, no chyba ze na rynku wtornym bedzie kosztowało naprawde niewiele wtedy kupilbym go ze wzgledu na jasność, wodoszczelność oraz uniwersalność.
...był Olek jest A6000
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
