Czy, Waszym zdaniem, to dopuszczalne?

[mariush]

Woytec - fajnie że rozgrzałeś dyskusję zamiast strzelać focha
Duży szacuneczek się należy.

Co ja mogę powiedzieć o swoich doświadczeniach... w fotografii najważniejszy jest efekt końcowy. Stopień PSucia każdy ustala sobie sam, wg swojego wewnętrznego "kodeksu honorowego". Generalnie, staram się nie stosować obróbki innej niż obróbka całego zdjęcia (HDR rónież uważam za w/w sposób PSUcia). Drobne, nie pasujące elementy usuwam bez wyrzutów sumienia (niepotrzebny słup w głębii kadru). Nie usunąłbym jednak słupa z pierwszego planu.

Nie uważam jednak nadmiernej obróbki za grzech - pod warunkiem, że rezultat jest zadowalający. Wolę poPSute arcydziełka niż surowe gnioty.

Zauważyłem też, że b. często osoby nie potrafiące obrabiać zdjęć próbują robić z tego swoją "cnotę". Wg mnie to śmieszne, do tego służy aparat cyfrowy i Photoshop, aby zdjęcia dopieszczać.
Ja nie potrafię PSuć, więc musze kombinować inaczej...


A w kontekście konkursu... wg mnie taka obróbka jest niedopuszczalna.

[Oleryk]

Tu odpowiem, żeby nie zasmiecać tamtego wątku:

Mariush, fotografia już dawno przestała być "odbiciem rzeczywistości".
Jeśli nawet kiedykolwiek taka była
Temat "Swięci" potraktowalem dosłownie iz wystawionych we Wloskim kościele starych witraży, zrobilem kompozycję na konkurs.
Czy to niedopuszczalne?
Załozę nawet stosowny wątek bo chciałbym usłyszeć opinie forumowiczów.

Tu się kategorycznie z tobą nie zgodzę. Nie wiem skąd taką naukę wyniosłeś. Ale jakbyś nie wiedział fotografia dokumentalna już od ponad roku wróciła na piedestały. A pisząc "jeśli kiedykolwiek taką była" pokazujesz tylko i wyłącznie swoją nieznajomość historii fotografii.
A co do dopuszczenia regulamin tego nie zabrania.

Nie piszę, jak jest fotografia dokumentalna bo się na niej po prostu nie znam.
Jeśli jakoś dokumentalista-fitograf chciałby ukazac piękno tych witraży (co właśnie chcialem uczynić) to zapewne tez nie pokazywałby frakmentów pustej, podświetlonej szyby, ktora miala za zadanie oddzielac wystawione esponaty od siebie i zrobić więcej miejsca odwiedzającym.
Ja właśnie pokazałem witraże.
Pisząc, "jeśli kiedykolwiek taką była" mialem na myśli wycinanie "niepoprawnych politycznie" osob już za czasow Hitlera czy Stalina.
Tak mi sie po prostu skojarzylo

Mariush dzięki za dobre slowo i podoba mi się, że masz swoje zdanie i go bronisz.
Ja myślę tak, jak napisałem

Edycja:

Ciekawe, jak długo jeszcze będziecie się nad tym rozwodzić

Mam nadzieję, ze jak najdlużej.
Chcialbym poznac zdanie jak największej ilości z Was na temat "dopuszczalnej modyfikacji" zdjęcia.

[przemur]

Woytec - fajnie że pokazałeś oryginał.
Nasuwa się bowiem pytanie - jaki jet sens oceniania (i pokazywania) zdjęć poddanych tak daleko idącej obróbce? Kadrowanie - jak najbardziej. Obróbka jasności, kontrastu, itp. - jak najbardziej.
Ale wycinanie kawałków zdjęcia "ze środka"???

Mariush, fotografia już dawno przestała być "odbiciem rzeczywistości".
Jeśli nawet kiedykolwiek taka była
Temat "Swięci" potraktowalem dosłownie iz wystawionych we Wloskim kościele starych witraży, zrobilem kompozycję na konkurs.
Czy to niedopuszczalne?
Załozę nawet stosowny wątek bo chciałbym usłyszeć opinie forumowiczów.

Tu się kategorycznie z tobą nie zgodzę. Nie wiem skąd taką naukę wyniosłeś. Ale jakbyś nie wiedział fotografia dokumentalna już od ponad roku wróciła na piedestały. A pisząc "jeśli kiedykolwiek taką była" pokazujesz tylko i wyłącznie swoją nieznajomość historii fotografii.
A co do dopuszczenia regulamin tego nie zabrania.

Gratki dla zwycięzcy

Ha! I znowu powraca odwieczny, nierozstrzygalny, konflikt pt. "Co można zmienić w fotografii żeby dalej pozostała fotografią". Osobiście nie jestem purystą i uważam że każda modyfikacja, której dopuści się autor jest jak najbardziej na miejscu. W końcu to praca kreatywna, służąca żeby coś przedstawić w przemyślany sposób. Coś co jest dokładną przeciwnością strzelania byle-jakich, przypadkowych zdjęć.

Moim zdaniem na fotografię dokumentalną, która nie modyfikuje zrobionych zdjęć, też jest miejsce. Ale raczej w magazynach, dziennikach i innych miejscach gdzie należy przedstawić coś takim jakim jest, a nie takim jakim widzi je autor. A nawet w niej dozwolone są takie rzeczy jak poprawki kontrastu i przekadrowywanie (polecam regulamin bodajże Associated Press, o którym było głośno po wpadkach w Libanie).
Zresztą nawet za starych dobrych czasów filmu też można było uzyskać różny efekt końcowy stosując różne negatywy/pozytywy czy też choćby biorąc cokolwiek innego niż poczciwą 50-ke. Więc na dobrą sprawę, ona też nigdy nie była do końca "odbiciem rzeczywistości"...

Takie moje 0.02 PLN.

[dobas]

Myślę że kazdy ma gdzie indziej ustawione granice.
Dla jednego to co pokazałeś to grafika komputerowa dla innego otografia.

Nikt Ci nie napisze możesz to to t o a nie możesz tego rtego tego.

Możesz co chcesz, poytanie jak zaakceptują to odbiorcy.

Są tacy, dla których to będzie oszustwem, ze pokażesz coś bez zdania że coś wyciąłeś sklonowałeś itp itd.. sa tracy dla których to będzie nie akceptowalna grafika a są tacy dl których wszystko będzie super...

Każdy ma swoje granice których nie przekroczy.

Pewna gazeta na swej okładce umieściła piramidy z Egiptu w lustrzanym odbiciu. Tak to zbulwersowało odbiorców że redakcja przepraszała, kajała się i zobowiązała że więcej nie puszczą fotomontarzu...

są konkursy, jak WILDLIFE PHOTOGRAPHER OF THE YEAR, gdzie to co zrobiłeś jest niedopuszczalne, są takie, ze wygrywają zdjęcia tak picowane że dla mnie jest to już po prostu grafika komputerowa, ale podkreślam - DLA MNIE, bo dla innego to taka sama fotografia, jak z diapozytywu rzuconego na ścianę.

IMHO - jeśli cenię fotografa, to za to jak potrafi patrzeć, fotografować żeby robić dobre zdjęcia, a nie jak posługuje się GIMPEM czy PHOTO SHOPEM...
Ale to moje zdanie i zawsze kto inny będzie miał gdzie indziej granice.

pozdrawiam
dobas

[Oleryk]

Dziękuję za Twoją wypowiedź.
Tak, dokładnie chodzi mi o to, "jak zaakceptują to odbiorcy".

[willow32]

Wszystko co nie jest zabronione, jest dozwolone.
Moja świętej pamięci teściowa miała jeszcze inne wileńskie przysłowie.
Wszystko można co nie można byle z wolna i z ostrożna.

Pozdrawiam

Zgadzam się z Radkiem, nie ma w regulaminie że nie wolno, znaczy ze wolno. Czysta fotografia w dzisiejszych czasach umiera jak kiedyś dinozaury, czy to dobrze czy źle? jak dla mnie bez znaczenia, zawsze interesował mnie w fotografi efekt finalny a wnikanie jak autor to osiągnął brało sie tylko i wyłacznie z ciekawości, nigdy nikogo za to nie potepiałem Lubię ładne obrazki, a w czystej fotografii, umówmy się jest ich dużo mniej

[grizz]

Wszystko co nie jest zabronione, jest dozwolone.
Moja świętej pamięci teściowa miała jeszcze inne wileńskie przysłowie.
Wszystko można co nie można byle z wolna i z ostrożna.

Pozdrawiam

Zgadzam się z Radkiem, nie ma w regulaminie że nie wolno, znaczy ze wolno. Czysta fotografia w dzisiejszych czasach umiera jak kiedyś dinozaury, czy to dobrze czy źle? jak dla mnie bez znaczenia, zawsze interesował mnie w fotografi efekt finalny a wnikanie jak autor to osiągnął brało sie tylko i wyłacznie z ciekawości, nigdy nikogo za to nie potepiałem Lubię ładne obrazki, a w czystej fotografii, umówmy się jest ich dużo mniej

Dobrze piszesz, ale po prostu nie pasuje mi wstawienie tego utworu jako fotografii, trzeba było napisać, ze to tryptyk i nie byłoby najmniejszego problemu.

[Oleryk]

Nawet nie pomyślałem, że to może mieć jakiekolwiek znaczenie.

[majkelx]

No a ja też o tryptyku tylko w innym wątku...

Hmm tak na prawdę to dobrze żeby odbiorca wiedział co ogląda: fotografię, tryptyk (kompozycję trzech fotografii) czy fotografikę.

To samo się często pojawia np przy doklejaniu nieba do krajobrazu. Jeśli spodziewam się że to fotografia bez montażu (a montaż jest tu słowem kluczem) to potem czuję się nieco oszukany jak się dowiaduję że niebo jest z innej foty a jeleń z wikpedii

/EDIT
Tyle że na olyrulez nawet tytułu zamieścić nie można a formuła jest otwarta więc dowiem się dopiero po ogłoszeniu wyników.

[Oleryk]

Tu nic nie jest doklejone, ani z innej fotki ani z Wikipedii