Dokładnie o to chodzi, APS-C f/4 to z grubsza odpowiednik 4/3 f/2,8. Teraz porównaj ciągły AF (do sportu) i cenę zestawu. Jakie wnioski?Zamieszczone przez Bart_1985
Dokładnie o to chodzi, APS-C f/4 to z grubsza odpowiednik 4/3 f/2,8. Teraz porównaj ciągły AF (do sportu) i cenę zestawu. Jakie wnioski?
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
| OlyJedi
Ciekawe jak to policzyłeś. Przekątna matrycy Canona asp-c to 27mm, 4/3 to 22,5. Wychodzi przelicznik 1,2. Przysłonie 2,8 w 4/3 odpowiada więc 3,36 w canonie. Do 4,0 to trochę brakuje.
GO...nie wcale takie jak f/2.8 vs f/4.0 bo różnica między APS-C a m4/3 to ok 0,5 EV ~zaokrąglijmy do f/3.5, ale nawet jeśli to światło tu mamy f/2.8 w Canonie f/4.0 tego faktu nic nie zmienia. (lepsze czasy na niższym ISO )
Pasjonat amator
Olympus E-PL5 14-42mm + 40-150mm +1.8/45mm +9mm/8
Sony SLT A35 18-55mm + 50mm/1.8
Dokonałeś jakiegoś odkrycia? Crop Canona to 1,6 , Olka to 2. 4x1,6=6,4 , 2x2,8=5,6. Różnica jest, ale dodając do tego ergonomię, róznicę w AF i w cenie... Umówmy się, że do sportu stabilizacja się nie przydaje, szkło C kosztuje 3x mniej niż Olkowe
---------- Post dodany o 19:51 ---------- Poprzedni post był o 19:50 ----------
A niższe ISO takie jak wyższe...praw fizyki raczej nie zmienisz
Ostatnio edytowane przez fret ; 1.10.14 o 20:10
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
| OlyJedi
Nie chodzi o odkrycie tylko o trzymanie się faktów. Co do ceny 40-150/2,8 to w pełni się zgadzam. Olek może napisać super pro ale za 6 patyków sukcesów w sprzedaży nie będzie.
Zacznijmy od tego, że zasobny amator czy będzie miał Canona 70D czy nawet Olka M10 z dłuższym szkłem na większość imprez sportowych nie zostanie wpuszczony, nie można wejść ze sprzętem "pro" (czym jest pro to zależy od...np ochrony, ja osobiście nie pojmuje "przedpotopowych" zakazów fotografowania. bezpieczeństwo, no tak, rozwalę głowę innemu kibicowi 75mm/1.8
Pasjonat amator
Olympus E-PL5 14-42mm + 40-150mm +1.8/45mm +9mm/8
Sony SLT A35 18-55mm + 50mm/1.8
Przy takim założeniu, to dyskusja nie ma sensu, ogniskowa 300mm (ekw.) jest typowo sportowo-imprezowa, reszta zastosowań to duuuuża nisza
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Niby tak, chociaż ja dla ekwiwalentu 300mm widzę więcej. nie tylko sport na hali. Cena Ola spora, może w części wynika to z braku realnej konkurencji? (Sigma, pomozecie ? ) ponadto chciałbym przypomnieć, że patrzymy na cenę przez pryzmat polskich realiów, a u nas tylko troche lepiej niż III ŚwiatPrzy takim założeniu, to dyskusja nie ma sensu, ogniskowa 300mm (ekw.) jest typowo sportowo-imprezowa, reszta zastosowań to duuuuża niszaCena sprzętu pro nie dość, że na zachodzie nieco niższa to w stosunku do ich zarobków, czy 2/3 średniej pensji to tak dużo dla pasjonata fotografii?
Pasjonat amator
Olympus E-PL5 14-42mm + 40-150mm +1.8/45mm +9mm/8
Sony SLT A35 18-55mm + 50mm/1.8
Akurat 200tka jest "lekko miękka" i była często domykana do F4 - jednak i tak jest to plus w stosunku do szkieł systemowych (poza 50-200 SWD)
DziękiOrzesz ale piękne foty. Zazdraszcze umiejętności i sprzętu
A ja głębię. Jeśli na MFT mnożymy x2 to ustawienie 300/5.6 daje 600/11. To już słabo - biorąc pod uwagę 20-30m od samej akcji. To nie ptaszki gdzie w kadrze masz 40x30cm...
70-200 ma mniejszy zakres krotności niż Olek. To też jest minus, bo jednak czasem przydaje się "szerzej". Do tego doliczyć należy jedną działkę jaśniejszy obiektyw już na starcie. Ułatwia to pracę AF.Zdjęcia super, bawi mnie tylko porównywanie z pełną klatką i szkłami "real PRO"
Takie, że 70-200/4L to b. dobre szkło. Nie zmienia to faktu, że żeby mieć DOBRY AF do sportu w Canonie to trzeba zaczynać od 7D. Wtedy jest to dobry AF. Znajomy wypożyczył teraz na siatce Nikona D4s z 200-400/4, bo padł mu Canon 1D3 i uznał, że 5D3 jest za wolne z AF i klatkarzem. Sport to temat mocno zawodowy, w który opłaca się finansowo wejść dopiero, jak się na nim zarabia.
A ja kupię. Bo to nie ma być obiektyw "dla każdego" tylko dla tych, którzy go potrzebują. Tak samo było na starcie z płaczem nt. ceny 75/1.8.
300mm jest za krótkie do siatki/piłki. To jest takie dolne minimum, dobrze użyteczne jak puszki Canona miały crop 1.3x (wtedy dawało to ~400mm). 300/2.8 na sporcie już zaczyna być rzadkością. Coraz więcej osób pracuje na 200-400/4 (żeby mieć te 400) albo 400/2.8. Ew. (w Canonie) 400/4 DO IS.Przy takim założeniu, to dyskusja nie ma sensu, ogniskowa 300mm (ekw.) jest typowo sportowo-imprezowa, reszta zastosowań to duuuuża nisza
O, i tu właśnie jest cały pies pogrzebany...ponadto chciałbym przypomnieć, że patrzymy na cenę przez pryzmat polskich realiów, a u nas tylko troche lepiej niż III Świat
Cały system MFT nie jest drogi - jeśli patrzeć nie przez pryzmat naszych zarobków.
Body: E-M5 II / E-M5 / E-M10 / AIR A01
"Canon 24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"
Bardzo fajne sprawozdanie z dobrymi zdjęciami
"Bez muzyki życie byłoby pomyłką." ~ Wilhelm Friedrich Nietzsche
E-M5 + Pen E-P3 + Lumix 20/1.7 + Oly 12-40/2.8 + 45/1.8 + 40-150 + manualne macro +7.5/3.5
moja galeria: http://nightelf.org Prawa Ręka Egzekutora-Skarbnika TWA
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
