Wnoszący trochę świerzego powiewu,moim zdaniem super
Wnoszący trochę świerzego powiewu,moim zdaniem super
Alcybiades to chyba konto stworzył żeby "pogrążyć" Olympusa (a już forumowiczów na pewno)... Weź człowieku, daj na luz. Każdy ma swoje racje - jedni preferują "magiczną" FF, inni "magicznego" analoga, jeszcze inni Canona i Nikona jako Jedynie Słuszne Systemy, jeszcze inni "magicznego" ZD 14-54, itd...
"Moja jest racja i to święta racja!" - tak w skrócie. A ci, co chcą wejść w lustrzanki i to wszystko czytają, głupieją po woli (lub szybko)... i kupują zapewne często losowo lub pod wpływem sprzedawcy w sklepie.
Nie ma NAJLEPSZEGO systemu. Jest OPTYMALNY dla danego zastosowania/użytkownika. A na początek najlepszy chyba będzie najnowszy amatorski korpus z najlepszymi recenzjami plus dual kit / uniwersalny zoom (ew. plus ... znowu "magiczna" tania jasna stałka) na jaki potencjalnego posiadacza stać.
Ewentualnie można sobie odbitkę "wydłubać"...
Ostatnio edytowane przez Moominek ; 2.06.10 o 23:32
"...był umarły, a znów ożył, zaginął, a odnalazł się."
No dobra, ale przyznaj szczerze. Czy ktoś wchodząc w system 4/3, tak naprawdę nie wchodzi w dość zamknięty i ograniczony system? Po pewnym czasie stwierdza, że chciałby czegoś więcej. Lepsze szkła (nie koniecznie za grube tysiące), niższe szumy, lepszą rozdzielczość. W przyszłości może pełna klatka. A czy 4/3 mu to zaoferuje? Nie. Bo tak naprawdę, nie wiadomo dokąd zmierza ten system. Jaki będzie jego rozwój. Jeśli chciałby na poważnie zająć się fotografią, to wybór olympusa jest raczej mało trafny.Zamieszczone przez Moominek
Wiem, że żaden system obecny na rynku nie jest idealny. Ale 4/3 jest najmniej rozwojowy i ma najmniejszą przyszłość. Nie da się myśleć o rozbudowie w dalszej przyszłości, jak to jest w przypadku canona, nikona i innych. I nie muszę "pogrążać" olympusa. Sami robią to lepiej.
Ostatnio edytowane przez alcybiades ; 2.06.10 o 23:48
Może dlatego, że nie każdy lubi mieć w zdjęciach dof 40/f4 -> 80/f8. Niektórzy lubią rozmycie na poziomie 80/1.4-1.8, czy chociaż 4.
C5D 1740L 50/1.4 70200/2.8 Nissin Di866
formaciany fotoblog .:. fotoziutek
"TruePic V+ (..) redukuje (..) efekt mory, które niekorzystnie wpływają na jakość obrazu w gorszych systemach"
Niestety, lepsze szkła w dowolnym systemie kosztują grube tysiące. Tu akurat w Olympusie jest nawet nieźle. W dodatku myśląc o przejściu kiedyś na FF, trzeba kupować szkła nie-cropowe zawczasu. Ale rację masz w jednym - nie jest to system dla PRO/zawodowca (w każdym razie teraz), bo pomimo podobnego dostępu dobrych profesjonalnych szkieł (stałki nieszczęsne pomijam), korpusy odstają od konkurecji, i przejście na FF nie istnieje (a jeżeli ktoś się upiera z dowolnych powodów na jak najmniejszą GO to jest to dla niego ważne).
"...był umarły, a znów ożył, zaginął, a odnalazł się."
Czy wiadomo ilu jest udzielających się na forum literalnie - profesjonalistów?
Bez niczyjej obrazy, ale "znam" jednego. I akurat olkiem zarabia na życie.
Pozdrawiam, Andrzej.
E-30 | ZD 12-60 | ZD 50-200 SWD | ZD 70-300 | Sigma 105 | Falcon 8 | sporo manualnych stałek M42
Wciąż nie zgodzę się co do tego, że jeśli chodzi o amatorskie i półprofesjonalne szkła, to nie jest tak źle w przypadku olka. Ceny jednak nie zachęcają, a i wybór jest zdecydowanie mniejszy. Pod tym względem canon i nikon, mają zdecydowaną przewagę. Nawet pentax i sony mogą poszczycić się większą "szklarnią". Oprócz firmowych szkieł, są jeszcze inni producenci. Wybór jest o wiele większy i przybywa nowych konstrukcji. A u olka zastój.
Jeśli zaś chodzi o profesjonalne zastosowanie w systemie 4/3, to chyba jedynie obiektywy trzymają wysoki poziom. Tylko nie ma do czego ich podpiąć.
Heh jak nie 14-54 to 12-60, cool.
Wszystko zależy od tego co kto potrzebuje. Ja bym nie chciał 12-60 nawet jakby mi za darmo dawali (kosztem możliwości podpięcia stałki). Bo szkła, które dają największą frajdę (czyt. kontrolę głębią ostrości), to szkła jasne F/1.4-f/1.8 i tyle w temacie. A na matrycy wpisanej w okrąg 4/3 cala głębia ostrości jest większa niż na standardowym cropie.
Nie powiem, że Olkiem mi się źle robiło, bo całkiem fajnie się pracowało na E-3 z Zujkiem 50, przywiązałem się do tej puchy, świetnie w ręce leżała, ale irytowałem się gdy chciałem uzyskać mniejszą głębię ostrości, a sorry ale nie wydam kilku tysiaków na 35-100 albo 150/2, żeby to uzyskać, tymbardziej podpinać to do matrycy, która kocha przepały.
Mniej więcej to miałem na myśli, pisałem o szkłach z górnej półki a nie ogólnie. A co do zawodowców używających Olka - nie mówię że się nie da, ale do sportu/reportażu/kotleta takim Canonem będzie łatwiej.
Wyklikane z mobilka
Ostatnio edytowane przez Moominek ; 3.06.10 o 00:29
Czytam tak sobie to wszystko i czytam... A co jeśli, człowiek/amator fotograf, chce się głównie zajmować fotografią makro, dzikiej przyrody z naciskiem na ptaki? Czy Olympus jest złym wyborem? Większa głębia ostrości będzie mu przeszkadzać?
O/N
Uprawnienia umieszczania postów
| OlyJedi
